悠悠忽忽過秋夏，弄寒辭暖初冬夜。

癡魂緊逐少年游，相憐乍，相看他，酒杯頻向西風謝。

論好事天公可藉，有兵書人間可借。

先朝軼事莫糊涂，不須詫，何消罵，筆尖掃去心無掛。

右調《天仙子》

忠良幽恨倩誰憐，《要典》鐫成排眾賢。

天道難容明主出，留將司馬續編年。

話說崇禎一二年間，朝里另用一番好人，朝廷漸漸肅清，原成個盛世的規模了。只是四方多事，一時收拾不來。有個翰林院編修倪元璐上了一本，“為世界已清，而方隅未化，邪氣未息，而正氣未伸事”，本上道：臣以典試，復命入都。從邸抄見諸章奏，凡攻崔、魏者，必引東林為并案，一則曰“邪黨”，再則曰“邪黨”。何說乎？以東林為邪人黨人，將復以何名加諸崔、魏之輩？崔、魏而既邪黨矣，向之首劾忠賢、參題呈秀者，又邪黨乎哉？夫東林，則亦天下之才藪也。大都稟清剛之標，而或繩人過刻；樹高明之幟，而或持論太深。其所引援為用者，亦每多氣魄之儔，才干之杰；其間即不無非類，要可指數而盡耳。而其中則又有泊然無營，修然自遠，謝華其若脫，付黜陟無不聞，而徒以聲氣心期，遙相推獎：此所謂澹泊寧靜，純乎君子者也。今而曰“邪黨”，則無不邪黨者矣。自后之君子，以假借矯激深咎前人，而于是乎彪、虎之徒，公然起而背叛名義，毀裂廉隅矣；于是乎連篇頌德，匝地生祠矣。夫頌德不已，必將勸進；生祠不已必且呼嵩。而人猶寬之曰“無可奈何，不得不然耳。”嗟乎！充一無可奈何不得不然之心，又將何所不至哉！能以忠厚之心曲原此輩，而獨持已甚之論苛責吾徒，亦所謂悖也。以今大獄之后，湯火僅存，如西江、西秦、三吳、三楚之間，什九名賢，多半豪杰，況奉恩綸，屢俾酌用，而任事諸臣，似猶以“道學封疆”四字，據為鐵案。先原諸臣之心，或亦深防報復之事，而臣以為此過計也。年來之借東林以媚崔、魏者，其人自敗，即不需東林報復；若其不附崔、魏，又能攻而去之者，其人既已喬岳矣，雖百東林，烏能報復之哉！

臣又從邸抄伏讀圣旨，有“韓清忠有執，朕所鑒知”之諭。深仰天聰曠然，知人則哲。而近聞廷議殊有異同，可為大怪。之相業光偉，他不具論，即如紅丸議起，舉國沸騰，而獨侃侃條揭。夫孫慎行，君子也，且不附，況它人乎？迨權奸表里，逆焰大張，以申救抵觸，岸然投劾，讀其陛辭三疏，字字秋霜，一時以為寇萊復生，趙鼎再出。而今推轂不及，點灼橫加，則徒以禁票擬熊廷弼一事耳。夫廷弼罪即當誅，在不為無說。封疆失事，累累有徒，而當時之議乃欲獨殺一廷弼，豈平論哉！此之所以閣筆也。然究竟廷弼不死于封疆，而死于局面；不死于法吏，而死于奸：則又不可謂后之人能殺廷弼，而獨不能殺之也。又如詞臣文震孟，正學勁骨，有古大臣之器，其鄉人之月旦，比于陳、王烈。三月居官，昌言獲罪，人又以方之羅倫、舒芬。有人如此，雅謂千秋，而今起用之旨再下，謬悠之譚不已，甚有加之窩盜之名者，豈以其數十年之前，有其兄舉人文從龍不逞之事乎？夫人知有從龍之不逞以為之兄，而不知有文征明之特行、文彭之至德以為之祖父。世不聞柳下惠膺盜跖之誅，司馬牛受向之罰，震孟何罪，遭此嫌譏？抑臣又思故憲臣鄒元標，理學宗王文成，鯁直類海忠介，業蒙明旨優恤矣，而易名之典，似當一并舉行。至于海內講學書院，凡經逆矯旨拆毀者，并宜令葺復如故。蓋書院生祠相為負勝，生祠毀，書院豈不當復哉？

臣草疏畢，又竊念部臣王守履以進言之急，而犯失儀之條，皇上概納其言，薄鐫其級，仰見圣心之甚曲而厚。時經三月，懲創已深，履端更新，萬靈共曜。倘蒙召復原官，則圣度極于如天，而朝儀亦因之愈肅矣。

崇禎看畢，批道：“朕屢旨起廢，務秉虛公，酌量議用，有何方隅未化，正氣未伸？這所奏不當。各處書院不許倡言創復，以滋紛擾。王守履混亂朝儀，業經薄罰，豈容薦舉市私？

該部知道。”這旨意一出，御史楊維垣，原是魏黨漏網，見魏、崔勢敗，反上本攻他，希圖脫卸，心里卻刻刻與東林為仇，乃又出一本，道：“詞臣持論甚謬”，極力辯折。倪元璐只得又上一本，“為微臣平心入告，臺臣我見未除，謹再疏申明，以祈圣鑒，以質公論事”，本上道：臣世界已清一疏，原為臺臣楊維垣而發也。特以意存微諷，語似含糊，致蒙皇上責臣以不當。臣方惕息省愆，措躬無地，乃接邸報，見維垣有“詞臣持論甚謬”一疏，辯折臣言甚力，則臣請先明前疏之意，而后及維垣之所折臣者可乎？

維垣去乘皇上之明斷，繼楊所修后而亦糾罪樞，又改鹺差而佐察，荷皇上之重任。乃其入告諸疏，則深訝其不能仰副圣心，其若與皇上相反然者?；噬现I，一則曰“分別門戶，已非治徽”，一則曰“化異為同”，一則曰“天下為公”。而維垣之言，則曰孫黨、趙黨、熊黨、鄒黨?；噬现陧n、文震孟，曰“清忠有執”，曰“已著起用”，而維垣于二人，曰“非賢曰”，“不簡”。是皇上于方隅無不化，而維垣實有未化；皇上于正氣無不伸，而維垣實有未伸；皇上事事處公，而維垣言言我見。

據維垣折臣盛稱東林，蓋以東林之尊李三才而護熊廷弼也。亦知東林中有首參魏忠賢二十四罪之楊漣，及提問崔呈秀欲追贓擬戍之高攀龍乎？且當時之議，其于三才也，特推其揮霍之略，而未嘗不指之為貪；于廷弼也，特未即西市之誅，而未嘗不坐之以辟，則猶未為失論失刑也。若以今日言之，以忠賢之窮兇極惡，積贓無算，而維垣猶且尊稱之曰“廠臣公”，“廠臣不愛錢”，“廠臣為國為民，”而何況李三才？以五虎、五彪之結交近侍，律當處斬，法司奉有嚴諭，初議止于削奪，豈不亦驕兒護之？而維垣身系言官，不聞駁正，又何尤于昔人之護廷弼者乎？維垣又折臣盛稱韓。夫舍。昭然抵觸逆及抗疏攖禍之跡，而加以說情罔利莫須有之言即如廷弼一事，特票免一梟，未嘗欲赦而用之也。至廷弼行賄之說，自是逆借此為楊、左諸人追贓地耳。逆初擬用移宮一案，殺楊、左諸人，及獄上而以為難于坐贓，于是再傳覆審，改為封疆之案，派贓毒比，此天下所共知者。維垣奈何尚守是說乎？至不附紅丸與孫慎行君子之說，臣言原非矛盾，蓋慎行清望，較與王之不同，議論深刻，亦不失《春秋》書趙盾之法。夫董狐不為賣直，趙盾亦未嘗貶賢，而奈何以臣言為謬也？

維垣又折臣盛稱文震孟。夫震孟，臣不更論。即如王紀清正著稱，臣不知其與冤死之周朝瑞、冤戍之惠世揚蹤跡何如，而但知紀以參沈忤而譴斥，震孟則以薦王紀而降削，均為得罪于逆者也。至以破帽策驢、傲蟒馳驛，此說何可全非？維垣試觀數年來破帽策驢之輩，較之超階躐級之儔，孰為榮辱？不特此也，宮保蟒玉之劉詔，何如桎梏械縶之耿如杞？自此義不明，而于是畏破帽策驢者，遂相率而為頌德生祠、而希蟒玉馳驛者，遂呼義父、呼九千歲而不顧，可勝嘆哉！維垣又折臣盛稱鄒元標。夫元標之似為兩截人者，以其前峭直后寬和耳。若詆之為要錢多藏，則又是“廠臣不愛錢”之一轉語，臣雖斬首穴胸，不敢奉命也。且逆之所以驅講學諸人，而拆毀書院者，其意正以鉗學士大夫之口，而恣其無所不為之心。自元標以偽學見驅，而逆遂以真儒自命，學宮之席，儼然揖宣圣為平交，使講學諸公而在，豈遂至此哉！

維垣又極力洗發臣“矯激假借”四字。夫臣之為此言，正為人之詆真狂狷為假名義者發也。

當魏、崔之世，人皆任真率性為頌德生祠，使有一人矯激假借而不頌不祠，豈不猶賴此人哉！而非謂臣之有取于假，及東林賢者之于名義盡假也。東林已故及被難諸賢，自鄒元標、王紀、高攀龍、楊漣之外，又如顧憲成、馮從吾、陳大綬、周順昌、魏大中、周起元、周宗建等之為真理學、真氣節、真清標、真吏治，戍遣如趙南星之真骨力、真擔當，其余被廢諸臣，臣不敢疏名以冒薦舉之跡，而其間之為真名賢、真豪杰者，多有其人。凡茲存沒不同，并以真著，豈有所矯激假借而然哉！乃若維垣之持論，臣心所未安者，更有之。維垣以為真小人待其貫滿，可攻而去之。必待小人之貫滿，而已不知壞天下多少世界，殺天下多少正人，雖攻而去之，不亦晚乎？即如魏、崔之滿貫久矣，使不遇圣明御極，亦誰有能攻而去之者乎？維垣到底以無可奈何之時為頌德生祠解嘲，而臣以為大不然也。假令崔呈秀一人舞蹈稱臣于逆，其余諸臣便亦以為不可異同，而盡舞蹈稱臣乎？又令逆以兵劫諸臣，使從叛逆，而諸臣便亦畏而從之，以為適值無可奈何之時乎？維垣又言今日之忠直，不當以崔、魏為對案，而臣謂正當以崔、魏為對案也。夫人意見不同，議論偶異，總不足以定貞邪。如宋臣蘇軾之與程頤交詆為邪，而兩人并自千古。我朝大禮之爭論者，亦兩賢之。而惟品節，大閑一失，遂分霄壤。夫品節至崔、魏而定矣。故有東林之人，為崔、魏所恨其抵觸，畏其才望，而必欲殺之逐之者，此正人也；有攻東林之人，雖為崔、魏之所借，而勁節不阿，或逐或遠者，此亦正人也。以崔、魏定邪正，譬之以鏡別妍媸。維垣不取案于此，將安不東不西、半補半下之間，又即維垣所稱鄉愿之屬乎？

總之，東林之取憎于逆獨深，受禍獨酷，在今日當曲原其高明之概，不當毛舉其纖寸之瑕，而揭揭焉徒予逆以首功，反代逆而分謗。斯亦不善立論者矣。

這本一上，崇禎明明曉得楊維垣是逆黨漏網，倪元璐是東林正人，本上且未明白揭出，但批道：“朕總攬人才，一秉虛公。諸臣亦宜消融意見，不得互相詆詈。至于宣眾郁、集群議，惟在起廢一節。已下所司，著銓臣皆仍訪確具奏?！睆拇顺锕撁?，翻盡積案，正人君子一連幾本，其中備說楊漣之死只為上本劾魏忠賢二十四大罪，繆昌期之死只為代楊漣刪潤本稿，萬為劾魏忠賢，李應升為申救萬及阻忠賢陵工敘功，魏大中是不肯與他通宗作侄，周順昌是為魏大中寄子，左光斗、袁化中、周朝端都為不肯附逆，反行抵觸，高攀龍為劾崔呈秀，要問他充軍，夏之令是為奸細傅孟春事與忠賢相忤，蘇繼歐因曾送飯與楊漣，又與崔呈秀有隙，周起元為與織造太監爭論同知楊姜，因而波及黃尊素：這受害各官俱系鋤奸報國，無辜屈死，并無贓罪，委實可憐。崇禎皇帝不覺惻然動心，暗想：移宮一事，也是臣子防微苦心，況二十四罪款款切中逆，竟被慘刑炙死，家業破盡；高攀龍死以執法，尚念念不忘朝廷；其余都以觸被害。今等伏辜，諸臣不加贈謚，何以激勸將來？傳諭吏部道：朕承祖宗鴻基，嗣位大寶，早夜思維，沉精合理。稔知巨惡魏忠賢等，竊先帝之寵靈，擅朝廷之威福，密結群奸，矯誣善類，稍有觸忌，肆行慘殺。

年來誣蔑不知幾許，削奪不知幾許，幽圄蔽日，沉累彌天，冤抑無伸，上于玄象，以至星隕地裂，歲兵連，不可謂非逆輩所致也。今魏忠賢、崔呈秀天刑已殛，臣民之憤稍舒，而詔獄游魂猶豫，豈所以昭朕維新之治乎？著該部院并九卿科道，將已前斥害諸臣從公酌議，采擇官評。有非法禁死、情最可憫者，應褒贈即與褒贈，應萌恤即與萌恤。其削奪牽連者，應復官即與復官，應起用即與起用。有身故捏贓難結，家屬波累猶羈者，應開釋即與開釋，勿致久淹，副朕好生之意。嗚呼！天網恢恢，無奸不破；王道蕩蕩，有側宜平。朕茲寬結解郁，咸與昭蘇，階之正直。以后諸臣大家以國事為重，毋尋玄黃之角，體朕平明之治。欽此。

圣諭一下，眾官會議具奏，隨將原任都察院左都御史高攀龍，贈太子少保、兵部尚書、謚忠憲；原任都察院左副都御史楊漣，贈太子少保、兵部尚書、謚忠烈；原任都察院左僉都御史左光斗，贈右副都御史；原任應天巡撫右僉都御史周起元，贈兵部左侍郎；原任工部屯田司郎中萬，贈光祿寺卿；原任翰林院右諭德繆昌期，贈詹事府正詹事；原任吏部都給事中魏大中，原任吏部文選司員外郎周順昌，原任吏部考功司郎中蘇繼歐，并贈太常寺卿；原任福建道御史周宗建，原任福建道御史李應升，原任山東道御史黃尊素，原任太仆寺少卿周朝瑞，原任河南道御史袁化中，原任陜西按察司副使顧大章，原任山西道御史吳裕中，原任四川道御史夏之令，原任揚州府知府劉鐸，并贈太仆寺卿；原任翰林院檢討丁乾學，贈侍讀學士；原任后軍都督府經歷張汶，贈刑部員外郎。以上各官俱蔭一子入監讀書。圣旨批準發下。不一日，奉旨又將楊漣已追在官贓銀三百兩，給楊漣母贍養。忠魂一一得雪，海內人人瞻仰。有詩為證：

死忠自了為臣事，豈戀褒封紙一張。

遭遇圣明頌異數，囅然含笑在泉壤。

此是崇禎元年事。二年四月，倪元璐已蒙圣旨升翰林院侍講，為《三朝要典》又上一本，“公議自存，私書當毀，敬陳膚見，以襄蕩平之治事”，本上道：臣觀梃擊、紅丸、移宮之三議，哄于清流，而《三朝要典》之一書，成于逆豎。其議不可不兼行，而其書不可不速退。蓋主梃擊者，力護東宮；爭梃擊者，計安神祖。主紅丸者，仗義之言；爭紅丸者，原心之語。主移宮者，弭變于先；爭移宮者，持平于事后。六者各有其是，未可偏非?？傇谀嫖从弥龋盒∥瓷眨m甚水火，不害塤篪。此一局也。既而楊漣二十四罪之疏發，魏廣微此輩門戶之說興，于是逆殺人則借三案，群小求富貴則又借三案。經此二借，而三案之面目全非。故凡推慈歸孝于先皇，猶夫頌德稱功于義父。又一局也。網已密而猶疑有遺鱗，勢極重而或憂其翻局。于是崔、魏兩奸，乃始創立私編，標題《要典》。以之批根今日，則眾正之黨碑；以之免死他年，即上公之鐵券。

又一局也。由此而觀，三案者，天下之公議；《要典》者，魏氏之私書。三案自三案，《要典》自《要典》。翻即紛囂，改亦多事。如臣所見，惟有毀之而已。夫以閹豎之權，而屈役史臣之筆，亙古未聞，當毀一。未易代而有編年，不直書而加論斷。若云仿佛明倫，規模大典，則是魏忠賢欲與肅皇帝爭圣，崔呈秀可與張孚敬比賢，悖逆非倫，當毀二。矯誣先帝為撰宸篇，既不可比司馬光《資治通鑒》之書，亦不得援宋神宗手制序文為例，假竊誣妄，當毀三。又況史局將開，館抄具備，七載非難稽之世，《實錄》有本等之書，何事留此駢枝，供人唾罵，當毀四。逆之遺跡一日不湮，則公正之憤心千年不釋也。伏乞敕下該部，立將《三朝要典》鋟存書板，盡行焚毀。仍命閣臣擇期開館，纂修天啟七年實錄，而又命纂修詞臣，捐化成心，編纂信史。至于一切妖言市語，如舊傳《點將》之謠，新騰《選佛》之說，毋許妄列奏牘，橫起風波，則廓然蕩平，偕于大道矣崇禎看了此本，立批禮部將《三朝要典》登時燒毀，又命內閣開館纂修實錄。真正無言不行，人心悅服。未知后來如何，且聽下回分解。

評倪鴻寶太史三疏，真千古大經濟、大文章。雖不敢埋沒，一一備載，猶恨限于尺幅，稍為刪十之三，然已亙千古不朽矣。