嗚呼！小人之殺君子，君子弗避焉者，假以君之威靈，誣以國之刑典，既分義之不可逃；而其死也，昭昭然揭日月以正告于天下，則奚必死之愈于生哉？凡小人之賊賢以亂國者，類出于此。唯理宗之世，史嵩之當國，其殺人獨異于是。忌之也愈甚，而仇之也愈隱。議論弗爭也，祿位弗奪也，酬酢如相忘也，宴笑如相好也，投酖于杯酒盂羹之中，倉卒以死，而片語不能自伸。天子莫能測其械，盈廷莫能訟其冤。若此者，猶與之共立于朝以相抵啎，是抱蝮以寢而采堇以茹也。則誠所謂巖墻者矣。焉有君子而隕其生于杯酒盂羹者乎？需遲顧眄，不勇退于崇朝，不亦惑乎？
不可死，則不可仕。不可仕而不謀隱，可不死而不貴生，死有輕于鴻毛，徐元杰、劉漢弼、杜范當之矣。乃于時環顧在廷，無有引身而去者，則當時之人才亦大可見矣，尚望其能扶人之社稷之亡而致之存哉？嗚呼！不可仕而猶可隱，以視進不可仕、退不可隱者，又奚若邪？嵩之殺士之日，去宋之亡猶三十余年，則知命貴生以不自辱，固有余地以置此身。若嵩之者，不與爭權而毒亦釋矣。過此而愈難矣。謝皋羽、龔圣予、鄭憶翁、汪水云諸子者，仕既無君，隱亦無土，欲求一曲之水，一卷之山，散發行吟，與中原遺黎較晴雨、采橡梠而不可得，然后君子之道果窮。如之何可隱不隱，而以死殉簪紱也哉！
〖五〗
不仁者不可與言，不可與言而言，失言。不仁之尤，冒不孝之惡，為清議所攻，猶多其口說以相拒，惡至斯而極矣。如是，而可執名義以與之爭得失哉？尸大臣之位，徼起復之命，以招言者之攻擊，自史嵩之始，而李賢、張居正、楊嗣昌仍之。徐元杰抗論以強抑之而死于毒，至不仁者為蛇蝎以螫人，無足怪也。然則羅彝正、鄒爾瞻、黃幼元之昌言名義，娓娓而不窮，不已贅乎！夫子之斥宰予也，曰：“女安，則為之。”弗與爭也。但言安，而其天良之剿絕，不可復容于覆載。君子一字而烈于鈇鉞，自此以外，無足與不仁者辨矣。
先王之使人子終喪而后從政，豈以禁制之哉？以仁人孝子之道相期，深愍而慰安之，意良厚也。以為子之所致于親者已窮矣，但此三年之內，可薄效其哭踴奠送之忱，創鉅痛深，有毀瘠滅性之憂，不忍復以國事相勞而重困之也。是上之所以待之者，方舉而登之君子之堂；而顧自滅裂之以陷于禽獸之阱，則惻隱之心亡，而羞惡之心亦絕矣。夫至于羞惡之心絕，則莠言自口，誰捫其舌，而立身揚名、移孝作忠之說，皆唯其口給以與人相嚙蹄，復何所忌，而尚可與之正言乎？
且夫庸主之徇其邪心，而必欲逆眾論以起復之也，豈果謂此一人者不可旦夕不立于廷哉？藉其觸嚴寒、犯炎暑、五日不汗以死，而社稷遂無所托邪？蓋不仁者之得此于庸主，亦非易易也。或側媚宮闈以傾主志，或結交宦寺以窺主心，或援引邪朋以稱其才，或簧鼓吏民以頌其功。當父母尚存之日，早億其且死，而為不可去之情形，脅上以禍福，留未了之殘局，待己以始終。汶汶者遂入其囮而堅信之，曰：是誠不可使旦夕去我者也。夫然，則其為此也亦勞矣。而起復在位之日，靦顏以居百僚之上，氣必有所沮，事必有所掣，終不能昂首伸眉，若前此之得志而驕。
夫終喪之日短，而仕進之日長，亦何吝此三年之姑退，以需異日之復興。然而決忍于禽獸之為，亦有繇已。持大權，居大位，與聞國之大計，而進退綽然，可因時以任己志者，唯君子能也。否則居心以坦，制行以恪，無險陂刻核之政，可寡過以免于彈射者也。旦進之而夕可退矣，夕退之而旦又可進矣。任事數十年，而決去一朝，可矣；投閑已久，而復起一朝，可矣。若夫不仁者，褊妒以妨賢，其積怨者深也；飾奸以罔上，其匿情者多也；擅權以遠眾，其欲相代以興者伙也。所恃以鉗盈廷之口、掩不軌之情者，唯魁柄在握，日得與宮廷相接納，而欲指摘之者不得其要領耳。非無同惡之淫朋，而兩奸相匿者，必隱而相傾。則一離乎其位，大則禍亟隨之，小亦不能以更進。故史嵩之一退，而徐元杰果大反其所為。不得已而以酖毒殺正士，以自全也。不然，嵩之誤國之辜，其不為丁謂、章惇之竄死也幾何哉？
知小人之情出于此，則知其滅絕天彝之繇，實為國家之大蠹。直揭其所以求容之隱，勿但以求君子者責之于仁孝，奸無所容，而惡亦戢矣。賓賓然取仁人孝子孺慕之哀，天經地義人禽同異之理，與之相折，使得逞違心之邪說，蒙面以相詰，復惡從而禁之？斬蛇者，不責其大之吞小也，防其毒也；驅梟者，不責其子之食母也，惡其妖也。為毒為妖，足以當一死矣。是故諸君子之以仁孝攻史、李、張、楊也，褻道而失言，不如其已之也。
〖六〗
刑具之有木棓、竹根、箍頭、拶指、絞踝、立枷、匣床諸酷具，被之者求死不得，自唐武氏后，無用此以毒民者。宋之末年，有司始復用之。流及于今，法司郡邑下至丞尉，皆以逞其暴怒，而血肉橫飛，不但北寺緹帥為然也。嗚呼！宋以此故，腥聞于上天，亟剿其命，不得已授赤子于異（姓）[類]，而冀使息虐，亦慘矣哉！宋之先世以寬仁立國，故其得天下也不正，而保世滋大，受天之祐，不期后之酷烈至此也！揆其所繇，自光宗以后，君皆昏痿，委國于權奸；吏以賄升，恣行其污暴。雖理宗制“疾痛猶己”之刑箴，降“延及無辜”之禁令，而不為之式遏。祖宗矜恤之至意，炳于日星，數小人殄滅之而有余。小人之害亦烈矣！
雖然，端本清源，以究其害之所自興，則不但自小人始也。大臣之不法，小臣之不廉，若唐之有韋保衡、路巖，宋先世之有蔡京、秦檜，惡豈減于史、賈哉？而有司不為之加暴。故知淫刑之害，不但自小人始也。
異端之言治，與王者之道相背戾者，黃、老也，申、韓也。黃、老之弊，掊禮樂，擊刑政，解紐決防，以與天下相委隨，使其民宕佚而不得游于仁義之圃。然而師之為政者，唯漢文、景，而天下亦以小康。其尤弊者，晉人反曹魏之苛核，蕩盡廉隅，以召永嘉之禍。乃王導、謝安不懲其弊而仍之以寬，卒以定江左二百余年五姓之祚，雖有苻堅、拓拔宏之強，莫之能毀。蓋亦庶幾有勝殘去殺之風焉。
若申、韓，則其賊仁義也烈矣。師之者，嬴政也，曹操也，武曌也，楊堅也，其亡也忽焉。畫一天下而齊之以威，民不畏死，以死威之，而民之不畏也益滋。則惟慘毒生心，樂人之痛徹心脾，而自矜其能也。以君子慎修畏咎之道責小人，小人固不能喻；以小人愚惰頑惡之禁禁君子，君子亦所不防。以閨房醉飽之愆，督人于名義，而終陷于污；以博弈嬉游之失，束人于昏夜，而重困其情。于是薄懲之而不知戒也，則怒激于心，忿然曰：“此驕悍之民，恃其罪之不至于死，而必不我從；則必使之慘徹肌膚，求死不得，而后吾法可行焉。”其為說亦近似乎治人之術也。而宋之為君子者，以其律己之嚴，責愚賤之不若，隱中其邪。顧且曰：“先王之敕法明刑，以正風俗、起教化者，必是而后不與黃、老之解散綱維者等。”于是有狡悍不輸情實之奸民，屢懲不知悛改之罷民，觸其憤懣，而以酷吏虐民之刑具施之；痛苦亦其所宜也，瘐死亦其自取也，乃更渙然釋其悁疾之心，曰：“吾有以矯惡俗而（沮）[正]之矣。”