入國別錄云：閏四月十九日，離新城縣。

五月二十三日，至永安山遠亭子。

館伴使琳雅、始平軍節度使耶律壽、副使樞密直學士右諫議大夫梁穎二十五日入見。

二十七日入帳前赴燕。

二十九日就館賜燕，差樞密副使楊益戒押燕。

酒二個，益戒令人傳語，有圣旨請立，臣括等尋離坐，于帳前與益戒、壽、穎等對立。

益戒云：“奉圣旨，昨來蔚、應、朔三州地界公事，朝廷兩遣使人詣南朝理辦。

今來蔚、應兩州已是了當，只有朔州一處未了，終是難停往復。

未委卿等昨離南朝日有何意旨了絕？”

臣括答云：“河東地界并已了當，差括等來回謝?！?

益戒云：“只是蔚、應兩州已了，朔州地分俱未了絕?！?

臣括答云：“括等只是差來回謝，此等公事不敢預聞?！?

益戒云：“今來系是圣旨宣問侍讀、館使，須合應報?！?

臣括答曰：“此事雖不是本職，不敢預聞；既是承準宣命，有所知者，不敢不對。

昨來理辦三州地界，但北朝稍有照證處，盡已擗撥與北朝。如鴻和爾大山、天池子，各是照據分明，難議應副?！?

益戒及館伴梁穎皆言：“鴻和爾大山自來系北朝地土?！?

臣括答云：“不委北朝有何文字照證？”

穎云：“南朝有何照證？”

臣括答云：“南朝收得北朝照證甚多，有十年前照證，亦有今年照證，亦州縣照證，亦圣旨照證。

且說最先。

北朝重熙十一年，北朝差教練王守源、副巡檢張永句、印官曹文秀，南朝差陽武寨都監翟殿真、崞縣令教練使吳岊同行定奪，以鴻和爾大山腳下為界，自后順義軍累有公牒，皆稱鴻和爾大山腳下為界，豈不分白？”

穎云：“此只是定奪蘇直、聶再友地界，即非兩朝地界；兩朝地界，自在近南分水嶺為界。”

臣括答云：“當時先為蘇直、聶再友侵耕過南朝地分，累經理辦。

康定二年，南朝圣旨，豈可以瑣細民務輕聞？

朝廷以兩朝和好事重，更不理會，只仰以蘇直、聶再友所耕地外卓立烽堆永遠為界，北朝所以差上件官吏同行定奪。

若是北朝腹內百姓地土，何煩南朝圣旨及兩朝差官？

今若言所定鴻和爾大山腳只是蘇直、聶再友地界，既不是南朝地界，不委以南鄰著何人田土？”

穎等無語。

臣評言：“昨來北朝國書并白劄子內理會事目，如瓦窯塢、李福蠻水峪、義兒馬鋪及三小鋪、西陘一帶等處，南朝雖有文字照驗分白，但以交驗賊蹤，或捉送逃走軍人，各依長連城、六番嶺、關子口鋪，并非兩朝為界去處照據界限，并雁門、胡谷寨以東數寨，不經治平年發遣鋪分，朝廷已不論有無照證，更不理會，并應副北朝事理已盡。

其鴻和爾大山自有原定界至腳下為界文字，其天池又自順義軍開泰五年牒稱系寧化軍地分，照驗分白，今來更有甚商量？”

穎又云：“南朝照驗文字，在河東時，見劉少卿等將出數件照驗，亦是難為案據，故為拖延?！?

臣評答云：“學士們在河東時只爭閑事，幾時曾理會地界？”

穎又云：“天池地分，自屬北界顯然。

若天池神堂不屬北界，因何卻是北界行牒修葺？”

臣評答云：“既屬北界，因何卻是南朝修葺？”

臣括又云：“南朝廟宇，自是順義軍越界橫管。

譬如代州若牒朔州云鄯陽縣廨宇損漏，請疾速修葺，便上可以奪得鄯陽縣也。”

穎云：“鄯陽縣廨宇損漏，干代州甚事？

因何牒得朔州修葺，有何義理？”

臣括答曰：“南朝天池廟損，干朔州甚事？

因何牒得寧化軍修葺？

臭月順義軍橫管，豈可便為憑據？”

穎云：“今來蔚、應、朔三州地分內，蔚、應州地界已了，只是朔州地分界至未了。

侍讀館使因何便言回謝？”

臣評答云：“北朝理會數事，理有可否，可者已從擗撥，否者難便商量，怎生不回謝？”

臣括又云：“兩朝通和七八十年，使人一往一來，自是常禮。

地界公事，括等豈敢預聞？

適為圣旨宣問，使人已據確實理道開陳，更有何商量？”

穎又云：“康定二年未定界至已前，以何處為界？”

臣括答云：“以六番嶺為界?！?

穎云：“本是鴻和爾大山分水為界，不委南朝卻以六番嶺為界，有何文字照證？”

臣括答云：“若要南朝照證文字，卻{日煞}有。

不委北朝以分水嶺為界以何文字照證？”

穎云：“此中文字更不少，侍讀且將出南朝照證文字來?！?

臣括云：“但請將出北朝照證文字?！?

穎等無語。

臣評云：“自來是長連城、六番嶺為界?！?

穎云：“有甚照證？”

臣評答云：“自來長連城、六番嶺一帶關子口鋪便是南北分界去處。

前后北朝州縣交驗賊蹤，送還逃走軍人文牒{日煞}多，便是界至去處。

今來南朝雖有此等文牒照驗分白，為只是因事該指鋪分界至，不是特指定屬南朝文字，今本朝更不論有無照據，已依白劄子內處所擗撥應副北朝了當。

鴻和爾專有兩朝差官立定界至文字，及有順義軍累次公牒，并特指說鴻和爾大山腳下為界。

天池又有開泰五年順義軍牒，特荀說系屬寧化軍地分。

并是北朝文字，理道分白，怎生改移？”

穎又云：“西陘一帶地方亦有未了。

自第一、第二、第三、第四、第五遠探、白草鋪分割，因甚自北以西便挑下分水嶺，卻向平川中指古長城為界？”

臣括答云：“外處便是分水嶺，不向此中為界，更向何處為界？”

穎云：“此處豈是分水嶺！

分水嶺自轉向南，下去白草鋪，望古長城，只是平川，何處有嶺子？”

臣括答曰：“莫是學士不曾見彼處地形？

鎮著分水嶺，因何卻喚作平川？

兼此分水嶺公南盡是南界鋪寨及弓箭手鋪子止殺，向南更怎生去得？”

穎曰：“雖有鋪子，總是南界侵過分水嶺北蓋卻，自合拆移，豈得卻將鋪子為硬界？”

臣括答云：“此許多鋪子，自是在分水嶺南，北朝素知，兼有北朝圣旨照證，怎生不是硬界？”

穎云：“圣旨道甚？”

臣括云：“蕭琳雅赍來圣旨劄子，內稱南朝侵過分水嶺以北，蓋卻小鋪子三坐，并義兒馬鋪，皆合拆移近南，于分水嶺南修蓋。

因何不說道土磴石跌地分侵過分水嶺，蓋卻鋪子并義兒馬鋪？”

穎云：“土磴石跌鋪子不少劄子內不成便說得許多鋪子？”

臣括答云：“若實是侵過分水嶺北，即須著說，有甚說不得？

自不不干著分水嶺，故不說著，更何煩理會？

今且說鴻和爾大山，北朝更有何照據？”

括自注云：“北界涿州累牒并理會西陘地界未了。

今穎如此爭辨，臣括以此言答之。

穎知理屈，自此后更不曾言著鴻和爾大山、天池子?！?

穎云：“東西一帶盡合以分水嶺為界，因何鴻和爾大山不以分水嶺為界？”

臣括答云：“東西一帶盡以分水嶺為界，有何文字照據？”

穎云：“{日煞}有南朝州軍行過來文字照據?！?

臣括云：“只是胡谷寨以東有文字，尚也憑不得，干鴻和爾大山甚事！”

穎云：“既是一處照得以分水嶺為界，即東西盡合以分水嶺為界?！?

臣括答云：“若是一處以分水嶺為據，盡要以分水嶺為界，即西至岢嵐軍，東至澶順，盡合以分水嶺為界也，如此怎去得？”

穎云：“因何說得澶順，有何道理？”

臣括答云：“既云東西盡合以分水嶺為界，即須如此。

學士元來也知去不得里！”

臣評隨云：“侍讀只是說喻?！?

穎又云：“天池子有何照證？”

臣括答云：“有開泰五年順義軍牒，地里屬寧化軍。

只此照證，最是分白。

其余{日煞}有文字，更不須言?！?

穎云：“只是緊執定這個文字！”

臣括云：“這個文字不執，更執甚文字？”

穎云：“這個只是州縣一時錯誤行遣，當時官吏若在，必不經恕?！?

臣括答云：“但沒便宜底文字，便總道‘錯誤’即休，怎生使得！”

穎云：“既是南朝地界，因何乙室王及北界一百部族在彼住坐放馬半年有余，無人發遣？”

臣括云：“既是順義軍有公文認下是南朝地方，便住坐五百年，亦是北人不合來侵入南界地分住坐?！?

臣評曰：“邊上地界接連去處，平時無事，兩朝人往來樵采放牧，又有何不可？

豈為時暫住坐便來侵占為自己田地？”

臣括又云：“譬如民家，去別人地內居住一世兩世，若執出契書，亦須奪卻；住坐半年，豈足為憑！

南朝只守執北朝文字，乃是實據。

當時縱不發遣，自是北人不合侵越。

后來又拆卻鋪，立卻十八個烽堆、七個鋪子，豈是不經發遣！”

相次有一人裹拳腳幞頭，自近前助說。

臣評認是昨來蕭禧隨行都管高思裕。

臣評卻云：“且容侍讀、評與樞密、給事、館伴琳雅學士說話，不銷得你攙說，且退！”

思裕即退。

后臣括又云：“如鴻和爾大山、天池子不惟有向來所陳逐次照據，兼蕭扈、吳湛國信來時有北朝圣旨。

為今來已指立烽臺標桿，開撅壕塹，興功建立鋪寨，即且依舊；北朝百姓，也且教依舊。

各更不侵占，豈不分白？”

穎云：“外是蕭扈、吳湛傳圣旨，已行謫降了也。

此文字怎生使得？”

臣括云：“此是北朝圣旨，學士何卻言使不得？”

穎云：“此是蕭扈、吳湛錯認圣旨，已行遣了。”

臣括云：“順義軍牒即云州縣錯誤文字，不經朝廷處分，待不使，今來圣旨，又言是錯，何故錯得許多！

今后更有照證文字，只學士道錯了，不成便休也？

更理會個甚？

括等自是回謝，亦難為與學士爭口舌。”

臣括更無言，稍退立。

穎又卻云：“昨來北朝理會五處地界，三處了當，若只有此二處，事體至小，因何卻不理會了當？

不知此二此事元是與不是理會數？”

臣括答云：“天池子元不是理會數。”

括自注云：“望穎回答，即引耶律榮來時劄子內落下天池子一節答之，穩壓卻不問。

兼蕭琳雅赍來劄子內亦只指著鴻和爾大山腳下為界?！?

穎沉吟思慮次，臣括隨聲曰：“莫又待道錯？”

穎又多說詞理，大率并無照據。

益戒數目穎令罷。

臣括待其語定，曰：“學士更說千般道理也不濟事！

須是要的確文字。

南朝并無許多言語，鴻和爾大山只八個字，曰‘鴻和爾大山腳下為界’。

天池子只六個字，曰‘地理屬寧化軍’，此外非某所知，更無可議論?！?

臣括又退后立。

益戒云：“今來圣旨所問，如何回奏？”

臣括答云：“但告樞密給事回奏，括等來時，只是回謝，別無圣旨。

今來商議公事，若是地界擗才能因依，適來已具咨聞。

本朝只是守得‘鴻和爾大山腳下為界’及‘地里屬寧化軍’兩句確的照據?！?

益戒遂顧壽、穎：“如此且休?！?

遂相揖就座兩坐。

酒三行，益戒又云：“兩朝和好事重，侍讀、館使早與了絕卻好?！?

臣括對云：“兩朝和好七八十年，曠古未有。

昨來入界，見兩朝萬里農桑，人民富庶。

此是兩朝祖宗盛德鴻美，豈可以邊界小事有傷和好大體？

蓋是理難應副，非是占卻?！?

益戒云：“兩朝和好，生靈受賜，侍讀、館使須體朝廷意，早與了當卻，庶免往復。”

臣評對云：“繼好息民，生靈受賜，誠如樞密、給事之說?！?

臣括云：“只為南朝照驗分白，難為應副，兼事誰不由使人?！?

臣評云：“這些土地得失，不系兩朝損益?！?

穎云：“北朝{日煞}有照驗文字，為侍讀、館使堅言只是回謝，不肯商量，料得咨呈亦不濟事?！?

臣括云：“南朝只是守得‘鴻和爾大山腳下為界’及‘地理屬寧化軍’，余外非括所知，亦不煩相示。”

穎又云：“只如赤埿膠、段家堡也{日煞}有事未了在。

重熙十二年，百姓石廷直理會疆界，赤埿膠近南，{日煞}有地里在。

只是侍讀、館使不肯商量，未欲咨聞。”

益戒云：“且做鴻和爾大山腳下為界，未委東西石廷直等地土合如何？”

臣括答云：“若是援引石廷直所爭地土文字，即是已定卻鴻和爾大山腳下為界，東西地土，自有照證?！?

括自注云：“重熙十二年，順義軍曾牒代州理會石廷直地土一牒，內云：‘順指定鴻和爾大山腳下為界?！?

其意欲先認殺鴻和爾大山腳下為界，卻要一直向東，包占古長城以南地土南北三十余里，東西{日煞}長。

臣括所以稱：‘即是已定卻鴻和爾大山腳下為界‘，其東西土地自有買馬城及古長城止殺。

臣括所以言自別有照據?！?

益戒等曉會，不再言。

穎覺理屈，卻急言：“鴻和爾大山，須是分水嶺為界，且論赤埿膠、段家堡?！?

臣括更不答。

酒六行，起謝恩畢，展狀于益戒相別。