桀、紂暴虐，止行於畿內耳；四方諸侯之國，彼不能暴虐也。故《湯誓》數桀之罪，曰“夏王率遏眾力，率割夏邑；有眾率怠弗協”，而湯之民亦曰“夏罪其如臺”。《牧誓》數紂之罪，曰“乃惟四方之多罪逋逃，是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐於百姓，以奸宄於商邑”。而《偽湯誥》則曰“夏王滅德作威，以敷虐於爾萬方百姓；爾萬方百姓罹其兇害”，《偽泰誓》則曰“毒四海”，此皆作者疏妄，而不顧其理之所安也。
“爾惟德罔小”數語貪作對待，遂不可通
“爾惟德罔小”數語，即昭烈“勿以善小而不為”二句語意。此貪作參差對待語，而其實一意；乃曰“罔小”、“罔大”，遂令下句不可通。蔡氏曲為之解，可謂善為說辭矣。
《盤庚》首一段系述民言
《盤庚》首一段，自“曰我王來”至“底綏四方”，先儒謂皆盤庚之言。按下文云：“王若曰，格汝眾，予告汝訓。”次篇云：“盤庚乃登進厥民，曰，明聽朕言。”三篇云：“曰，無戲怠，懋建大命；今予其敷心腹腎腸，歷告爾百姓於朕志。”是於百姓必呼而告之，而記者文法亦明白無疑也。首段若果系盤庚告民者，不當獨作鶻突語；況在篇首而記者反不詳明耶！今玩其文勢語意，曰“民不適有居，率答吁眾，出矢言”，則“率吁眾出矢言”者，當就“不有居”之民說，言民領率呼吁眾憂之人而出矢言也。“曰”字以下，即述民言也。民言“我先王既居於此，固所以重愛我民，不忍盡致之死地也。王如能相匡以生，則民得所矣。今王不能匡以生，乃欲遷都，惟卜是稽，而云‘民其如我何！’”，又言“先王行事恪謹天命，然猶不能安寧，天猶降以災禍，因之不常厥邑，於今五邦。今王之所以恪謹天命者，不能繼先王；方未知天意何如，而乃欲以遷都從先王之烈乎！”意謂存亡安危不在遷都；今若不能恪謹天命，雖遷新都，亦未必能救於危亡也。又言“天將斷絕我命，而乃欲恃遷都為安，若大木已顛而欲恃由蘗以生乎？天遂永我命於茲新邑，而復先王之業以綏四方乎？”不敢必之辭也。下文所謂“聒聒起信險膚”，“動以浮言”，皆指此而言。蓋必如此解，而後於事情語勢文法皆無遺憾也。
“茲新邑”一名，民與盤庚所指不必一處
《史記》，祖乙遷於耿，九世而盤庚始遷；而自耿以上止四遷，不合於“不常厥邑，於今五邦”之文。故蔡《傳》謂“盤庚之前當自有五遷”也。今按《盤庚》三篇，反復論說，未見其為自耿而遷；或盤庚以上一二世曾有一遷，未可知也。“天將永我命於茲新邑”，此新邑指現在所居而言，亦不可知。蓋民以遷此未久，意不欲遷，故尚謂之“茲新邑”；而盤庚已擇居於殷，故自以殷為“茲新邑”也。民之意謂“先王既遷於茲，若顛木之有由蘗，有死而復生之勢；若能恪謹天命，安知天不永我命於茲新邑，使紹先王之烈以綏四方乎？”蓋能保天命則現在之地亦可長治而久安，不必以遷都為事也。上言不能事天，雖遷無益；此言若能事天，雖不遷亦可；反覆兩端，以明其不必遷也。
《說命》首節已有不能掩其偽之三證，鄭玄亮陰說亦不確
《國語》，白公子張謂楚靈王曰：“昔殷武丁能聳其德，至於神明，以入於河，自河徂亳，於是乎三年默以思道。卿士患之，曰：‘王言，以出令也。若不言，是無所稟令也。’武丁於是乎作書曰：‘以余正四方，余恐德之不類，茲故不言。’如是而又使以象夢求四方之賢，得傅說，升以為公，而使朝夕規諫，曰：‘若金，用汝作礪。若津水，用汝作舟。若天旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷。’若武丁之神明也，其圣之睿廣也，其知之不疚也，猶自謂未，故三年默以思道；既得道猶不敢專制，使以象旁求圣人；既得以為輔，又恐其荒失遺亡，故使朝夕規誨箴諫曰：‘必交修予，無予棄也！’”今《書經說命》全本之此。然《孟子》證之，則《國語》或即本之《書經》，而今不可得見。今之《說命》掇拾群書，人為所欺，而首一節已有不能掩其偽者三焉。“高宗亮陰，三年不言”之事，一見於《周書無逸》，一見於《國語》，而《禮記》引《書》者三，《論語》引《書》者一，皆未言其為居喪不言；惟孔子及作《禮記》者乃釋為居喪不言也。“亮陰”亦作“諒ウ”，古之說者皆云“信默”；惟鄭氏以為兇廬。若果如今《說命》及鄭氏之說，則既云“宅憂”，而亮陰又即居廬，子張豈不解其故而尚以為問乎？《國語》無“亮陰”之語，《禮記》、《論語》所引蓋皆《無逸篇》語；無論與今《說命》不同，亦未必為古《說命》語。而偽作者采拾成文，又妄加“宅憂”二字，不見其陋乎！一也。《無逸篇》云“乃或亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍”，今《說命》亦云“其惟弗言”，但作“惟不言”解耳。不知《無逸》所云若作此解，則既云“三年不言”，而又云“其惟不言”，文義豈不重復，而周公之語豈不贅乎！夫所謂“其惟不言，言乃雍”者，猶云“不言則已，言必和”也。諒ウ不言，三年之久豈遂一言不發哉！偶發一言必當於理，即所謂“夫人不言，言必有中”也。偽作者不解其義，截去下句，而止用“其惟不言”，不知其不成文理也。二也。“稟令”皆自上而下之辭；稟本從禾，今俗從示，音凜，與也，給也。《國語》云：“王言以出令也，若不言，是無所稟令也。”言不發命令也。偽作者不解稟字之義，妄改云：“不言，臣下罔攸稟令。”《偽孔傳》遂解稟為“受”，而《唐韻》、《集韻》遂有“筆錦切”一音，“受命曰稟”一解矣。而不知實誤改《國語》也。三也。至鄭氏亮陰之說，實亦不確。《無逸》云：“作其即位，乃或亮陰。”“乃或”云者，他人不必出於亮陰，而高宗乃或出於亮陰也。蓋即位之後而亮陰不言，與《國語》可互證。且不言者，止亮陰之三年，而今《說命》乃云“王宅憂，亮陰三祀，既免喪，其惟弗言”，亦背異之一端也。但居喪之說？出於《論語》，人不敢疑耳。
訥筆談卷二
雜說
唐、宋士大夫舍宅為寺之非
唐、宋士大夫往往於將沒時舍宅為寺，已沒之後猶求福利耶！天下貧士無居者甚多，或奔走道路，或賃居廡下；若以宅與之，豈不強於佞佛哉！凡舍為寺之宅，其宅必大，一宅可以為數十人之宅，其功德非小小也。且佛以濟人為心，佛有宅將以與人矣；是與人乃善於事佛者也。不知求慰其心，而但以奉土木偶人及無所不為之禿子，如是而獲福利，吾不信也。昔王摩詰輞川為最佳勝，而舍為清源寺；同時之杜少陵寄居蜀寺，方有“古寺僧牢落，空房客寓居”之句。摩詰少年抱琵琶游貴人之門，不知寒士之苦。若少陵則日無寧晷，奔走不遑，深知其況味，故其詩云：“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏，風雨不動安如山！嗚呼，何時眼前突兀見此屋，吾廬獨破受凍死亦足！”如此胸懷，宜其詩之獨步千古也。
晉人不以政事為重，宋人好論度量亦非
陶淵明為孟嘉作傳，只敘其度量風韻，閑情逸致，而於政事無一言及之。當時不以政事為重，而諸所謂名士者俱不長於政事也。篇終述劉耽之言云：“此本是三司人。”嗟乎，三司人但取風度哉！此與“深源不出，如蒼生何”之語無異。晉人好尚識見如此，安得不亡！五胡亂華，天之以濁溷其清也久矣。東晉相業，惟謝安差強人意，然亦有天幸焉。宋人文章理學政事俱優於晉，然亦好論度量，終是一病。呂夷簡觀諸子孰可為相，獨許公著；雖觀人必於其微，然豈不責婢碎茶甌一事遂可為宰相哉！君子不能為相，而後小人得以乘其隙，此王安石之所以得君也。
晏子御者之妻不可及
晏子御者之妻有言：“晏子長不滿六尺，而身相齊國，顯名諸侯。今者妾觀其出，志念深矣，長有以自下者。今子長八尺，乃為人仆御；然子之意自以為足，妾是以求去也。”齟齲子曰：此御者之妻少所見而多所怪也！天下惟仆御皂隸負販牧豎之類乃常自足耳！茍有知識者，皆知其有所不足而有以自下；惟庸愚小人少得所欲，遂自以為足，皆然也。非特足而已，且視人皆不己若，愚乃益詐，詐乃益愚，而彼方意氣揚揚，自以為得計也。御者之妻止見其夫若是耳；然他人婦皆隨其夫而自足者，非但不薄其夫，且將曰吾何幸而為若人妻也！此御者之妻之所以不可及也。
蘇軾為陳公弼作傳示悔
陳公弼知鳳翔日，蘇子瞻為判官，不相得；為公弼作《陵虛臺記》，因發其骯臟郁懣之氣。其後為公弼作傳，言公弼“面目嚴冷，語言確讠刃，好面折人”。又言“官鳳翔，從公二年，時少年氣盛，愚不更事，屢與公爭議，至形於言色；已而悔之”。大抵子瞻之性與謹厚嚴毅者皆不能合，其於公弼亦與於伊川略同。然自言平生不為行狀墓志，；而獨為此文者，蓋子瞻之侮出於真情，而公弼之行事有以深服之也。新城王大司寇作《秦淮》絕句，以紀阿男入詩；其兄映鍾以為言；後司寇竟聞其節於朝，曰“以懺悔少年綺語之過”。子瞻之為公弼作傳，亦以救其作記之輕薄也。
朱淑真與劉令嫻之艷體詩
朱淑其遇人不淑，其本傳云“時牽情於才子。”而所作《生查子》詞云：“去年元夜時，花市燈如晝；月上柳梢頭，人約黃昏後。今年元夜時，月與燈依舊；不見去年人，淚濕春衫袖。”則固有外交矣。劉孝綽之妹徐悱之妻劉令嫻者，其門望遭遇非淑真比也；然《玉臺新詠》載其數詩，若有可疑。《光宅寺》詩云：“長廊欣目送，廣殿悅逢迎；何當曲房里，幽隱無人聲？”則有所睹而情蕩矣。《題甘蕉葉示人》詩云：“夕泣似非疏，夢啼太真數；惟當夜枕知，過此無人覺”，則寄怨之詩也。《有期不至詩》云：“黃昏使信斷，街怨心凄凄；回燈向下榻，轉面暗中啼。”則明有所約矣。《夢見故人》詩云：“覺罷方知恨，人心定不同；誰能對角枕，長夜一邊空？”則亦怨詩也。三娘中年而寡，遂至此乎！悱有《贈內》詩云：“日暮想青陽，躡履出椒房。網蟲生錦薦；游塵掩玉床。不見可憐影，空馀黼帳香。彼美情多樂，挾瑟坐高堂。豈忘離憂者，向隅心獨傷？聊因一書札，以代九回腸。”三娘負此拳拳之情矣。然觀“彼美情多樂”之句，則知令嫻固薄情人也。越禮之端，實兆於此。
唐寅集外詩
袁中郎刻《唐伯虎集》，有《題畫詩》數十首。而吾邑徐聘三先生所藏伯虎山水軸，有自題詩云：“石徑荒涼一寸苔，騷人獨步煉詩才。相逢若有忙人問，遠向山僧乞火來。”集中無之。又《堅瓠集》引其詩云：“五陵鞍馬少時年，三策經綸圣主前。零落而今轉蕭索，月明胥口一蓑煙。”亦集中所無也。《桐下聽然》載伯虎與華學士鴻山飲酒，華有少姬，隔簾窺之；伯虎作《嬌女篇》貽鴻山，鴻山作《中酒歌》答之。今集中嫵《嬌女篇》，有《嬌女賦》，而賦非為此作也。然《桐下聽然》所載似為近實；而配秋香事，袁中郎附之集中，人遂信為實事矣。
藉楊君謙《題書櫥詩》自述讀書之難
楊君謙《題書櫥》詩云：“吾家木市人，南濠居有年。自我始為士，家無一簡編。辛勤一十載，購求心頗專。小者雖未備，大者亦略全。經史及子集，無非前古傳。一一堅紙裝，辛苦手自穿。當怒讀則喜；當病讀則痊。恃此用為命，縱橫堆滿前。當時作書者，非圣必大賢。豈待開卷看，撫弄亦欣然。奈何家人愚，心惟貨財先；墜地不肯拾，壞爛無與憐！盡吾一生已，死不留一篇。朋友有讀者，悉當相奉捐。勝遇不肖子，持去將鬻錢！”余家自先曾王父始自新安居於魏，未暇多置書。先君子雖甚好，而家貧多事，所收亦未富。乾隆丁丑，漳水入城，則書盡歸波濤中矣。自是以後，貧益甚，流離遷徙，日無寧晷，愈不能買。惟郡守朱公去任時遺書數十卷，而又苦鮮佳者。余既有書癖，每借之戚友之家；然地僻人俗，苦無藏書。舊時仕宦之家，其書既皆散落，而現在之士君子則無以買書為事者，故借亦難言也。而余又頑鈍不能記誦，欲手自抄錄，則又苦病不能為，是以《十三經》家中止有其半，而《廿一史》猶未能遍觀也，他可知矣！余雖有君謙之好而無其力，讓其詩每用自愧；而至“朋友有讀者，悉當相奉捐”之句，則又未嘗不流連慨嘆，而冀生平一遇如君謙其人者也。
陸游出妻之傳說