虢筱非校注

本篇采自曹本。董本也有此序。從內容看，此篇系戴氏于池州從曹繼武學，藝成返晉途經洛陽時，應同門馬學禮之請而為其拳譜所作之序，后移于自抄譜。董本篇末將戴款易為：“中華民國二十三年六月下旬，山西太谷董秀生錄于省垣之寄廬。”另李慎澤據傳抄本將此序粗加整理，刊發于《精武》年第期（后簡稱《精武》）。三個版本文字稍有出入。

此序為心意拳最早文字資料之一，然其存疑處有五，尚有待進一步考證：一、序言戴氏拳藝親受曹繼武，然今人考證曹與心意拳無涉，如屬實，則戴氏所述有誤，然戴氏怎會記錯本師姓名？二、序言曹于康熙癸酉科聯捷三元，然清《圣祖實錄》載，并無癸酉一科，曹所中為甲戌科，且授職和主要事跡與序言不合，查康熙一朝另無同姓同名中武科者，所記如即此曹繼武者，則曹卒于年，戴生于年，彼此如何授受拳藝？三、形意傳人中傳抄有《十法摘要》一篇，云系曹繼武所撰，且曹于六合真傳“得之尤詳”，撰摘要“聊以教后進之人”，如系確鑿，戴氏作此序為何只字未提及曹法？四、序言姬際可授藝曹繼武，然姬卒于年曹生于年其間相距僅十三年，直接授受顯然困難，而曹于其《十法摘要》序中卻言受自鄭師，為姬再傳，拳譜作序是一件十分鄭重之事，戴氏所述傳承上溯僅兩代，年代未遠，為何有誤？五、戴氏得藝，初秘不外傳，此序雖為馬學禮拳譜而撰，然存于其家傳舊譜中，理應不會杜撰史實蒙蔽其后人，那么是否為戴氏后人所撰而假托戴龍邦之名呢？

“蒐苗彌狩”曹本作“搜苗彌狩”，《精武》作“彌蒐獀狩”。按“蒐苗彌狩”古時分別指春、夏、秋、冬四季之獵。“蒐”音搜，“蒐”與“獀”通，二字讀音亦同，均指春季之獵。《周禮囗夏官囗大司馬》：“遂以蒐田。”鄭玄注：“春田為蒐。”“搜”為“獀”之誤抄。苗《禮記囗月令》：“孟夏之月，囗囗囗囗囗囗是月也，驅獸毋害五谷，毋大田獵。”注：“夏獵曰苗，正為驅獸之害禾苗者耳，與三時之大獵自不同。”彌，音顯。《周禮囗春官囗肆師》：“彌之曰蒞卜來歲之戒。”鄭玄注：“秋田為彌”。狩：音受，意指冬季打獵。《周禮囗夏官囗大司馬》：“中冬教大閱囗囗囗囗囗囗遂以狩田。”

“更有不容率意忘陳者”董本“”更作“”各。《精武》“不容”作“天容”。

“特恐言語不精，反貽后世”。“特”《精武》作“時”。“反貽后世”曹本及《精武》作“貽誤后世”。據董本改。

“茲見岳武穆王拳譜，意既精純，語亦明暢”。據今見史料記載，戴氏作此序前，已有雍正十一年。河南李氏（佚名）作《六合心意拳譜》，雍正十三年新安王自成作《拳論質異序》。戴氏之后有乾隆十九年汝州王琛琳、乾隆四十四年汝州馬定振為此拳譜作序，由此可見，假托武舟名下的此拳譜，在清初即幾經傳抄，并多有增益。“語亦明暢”：《精武》作“譜未明暢”，別本作“譜文明暢”。

形意拳的起源，充滿了傳說付會的色彩，達摩、岳武穆、張三豐都曾被奉為開派祖師，然“代遠年湮，傳說非一，俱無文獻足征，未敢據為信史”（寶顯庭語）。此序言是訖今關于形意拳起源的最早資料，即持岳武穆說然亦不足確信，蓋因岳是民族英雄，后人喜喜其忠勇，卯其氣節，將拳假托其名，以文流傳，此為古拳師慣用手法。對于前輩授受系統，確鑿可考者，僅能斷自明末姬際可，姬公以前，遠紹無據，姬公以后，則世系昭然，多屬可信，近世拳家乃多奉姬際可為創始人。

“急錄之，以志余愛慕之忱”，董本作“余愛慕之忱，急錄之為志”，語意稍嫌不通。《精武》“忱”作“情”。

“河北相州湯陰人也”。曹本、董本均此，《精武》作“河南湯陰人也”，湯陰宋時隸屬河北西路相州，今屬河南，顯系后人之改。《宋史》載為“相州湯陰人”。此序所記岳飛一段，部分詞句直接錄自《宋史囗岳飛傳》其史實來源應亦為該史。

岳飛（—），北宋末年投軍，初任秉義郎（下級軍官）。高宗時，隨宗澤守開封，澤死，從杜充南下。建炎年，金兀朮渡江南進，他移軍文德、宜興，堅決抵抗，次年金兵北撤，飛攻其后隊，收復建康。紹興四年，大破金金傀儡偽齊軍，收復襄陽、信陽等六郡，任清遠軍節度使。紹興十年，兀朮進兵河南，他出兵反擊，收復鄭州、洛陽等地，在郾城大敗金軍，時高宗一意求和，以十二道金牌下令退兵。紹興十一年十二月以“莫須有”罪名被殺害。后追謚“武穆”。

“家貧力學，尤好左氏春秋”，從曹本、董本。《精武》無此句。《宋史》載“（岳飛）家貧力學，尤好左氏春秋，孫吳兵法。”

“左氏春秋”：古代編年體史書，相傳為左丘明所作，故名。

“志”，《精武》作“智”。“匹”，董本作比。

“應募于東京，留守宗澤與談兵曰”，曹本及別本均此，但董本作“應募于東京留守，與宗澤談兵曰”。《精武》“應募”作“應試”。

“孫吳”，古代兵家孫武和吳起的合稱，此處借指兵法。

“于南薰門”，曹本原作“南董門”，董本作“與南董門”，據別本及《宋史》載為“南薰門”。此句中“自帥八百人”，《精武》作“自師八百人”顯誤。

“八千人破曹成等十萬眾于桂嶺”。曹本原作“八千人破曹城十余萬眾于桂嶺”。董本作“八千人破曹需等十余眾于桂嶺”，《精武》作“八十人破曹城十余萬眾于極嶺”，綜合諸本改。“桂嶺”，《精武》作作“極嶺”另有別本作“峻嶺”，《宋史》載為“桂嶺”。“曹成”諸本均作“曹城”，然《宋史》載為“曹成”，從《宋史》。

“穎昌”諸本皆作“順昌”，據宋史改。

“則背蒐八百騎”，董本作“則皆后蒐，八百騎大破金兵于朱仙陣”，“陣”就為“鎮”之筆誤，且此句斷句有誤，與后一句誤邊。

“背蒐”古大將之親隨軍，曹本及別本作“背峁”，據《宋史》改。“八百騎”，《精武》作“八百余”。

“破金兵于朱仙鎮，五百人破金兵十余萬”，曹本在“朱仙鎮”后斷為“：”，董本則在“五百人”前加“又帥”二字，皆理解和斷句有誤。《精武》無此句。此段史實，《宋史》載為：“方郾城再捷，飛謂云曰：賊屢敗，必還攻穎昌，汝宜速援王貴，既而兀朮累至，貴將游奕、云將背蒐戰于城西，云以騎后八百挺前決戰囗囗囗囗囗囗兀朮遁去。囗囗囗囗囗囗飛進軍朱仙鎮，距卞京四十五里，與兀朮對田壘而陣，遣驍將以背蒐騎五百奮擊，大破之。”

“凡”，董本無此字。《精武》無“凡有所學，必先謀定而后戰”一句。

“為”，曹本及別本作“謂”。董本、《精武》作“為”，從之。“語”，《精武》作“言”。

“張俊”，《精武》作“張浚”。張浚與張俊，同為宋高宗時將帥，故易混淆。

“博覽經史，雅歌投壺，恂恂然如書生”，“博覽經書”：曹本原作“博覽經書”，董本作“博覽經典”，據《精武》及《宋史》改。

“雅歌投壺”：形容舉止文雅，語出《后漢書囗祭遵傳》“對酒設樂，必雅歌投壺。”“投壺”：古代宴會禮制，也是一種游戲，方法是以盛酒的壺口作目標，用矢投入，以投中多少決勝負，負者須飲酒。

“而忠憤激烈“，”忠憤“前董本無“而”字。曹本及《精武》均此。“好賢禮士”至“卒以此得禍”幾句，系直接采至《宋史》，僅個別字眼稍有出入。

“王當童子時，受業于名師”，曹本原作“當武穆童子時，受業于名師”。董本作“王當童子時，受業于少林侗大禪師”，《宋史》載：“（飛）學射于周同，盡其術。”綜合二本改。《精武》脫“王”“名”二字。

二十“鮮明其技”，兩樣本原作“鮮有其技”，《精武》作“鮮有其技也”，董本作“鮮明其技”。“有”與“明”字義上有微妙差別，從上下文義分析，從董本。

“龍峰”，曹本原作“隆豐”，董本、《精武》作“隆風”，《姬氏族譜》載為“龍峰”。隆豐、隆風，當為龍峰之音訛。從《姬氏族譜》。

姬際可，字龍峰，山西蒲州人氏，生性豪邁好武，刻苦用功，初精大槍術。姬族譜說他“技勇絕倫，晚年破流冠于村西，手列殲渠魁，人號神槍。”而其手搏之技是否另有傳承，雖傳說不一，但也傳下來的武功，經其手整理裁創，應屬事實。姬際可的拳法以心意為主，注重心意的融貫，強調內外的結合，手眼身法必求渾然天成，因此初名“六合心意拳”。

“國初”曹本、董本均作“清初”，不合清人稱呼本朝口吻，顯系后人之改。《精武》作“國初”。

“終南山”，位于陜西長安附近。文中不一定是確指，可理解陜西一境。

“揣練數載，盡悟其奧妙”，董本及《精武》無此句。

“后授余師曹繼武先生于秋蒲”，曹繼武《十法摘要》序道：“余幸得學于鄭師之門，以接姬老師之傳也。”則為姬授鄭師，再傳曹繼武。另據今人考證，曹與心意拳無關，更非該拳傳人。“秋蒲”：安徽池州府，今屬安徽貴池。

“無人”，董本、《精武》作“時人”，戴氏從池州藝成返晉，途經洛陽時撰此序，談及曹繼武事，理應不會稱“時人”。故仍從曹本。

“康熙癸酉科聯捷三元，欽命為陜西靖遠總鎮大都督”，記載與史實不合，或是戴氏僅據口述而撰。《清實錄》載：曹繼武中武狀元為康熙三十三年甲戌武科。另據貴池地方志載：曹中狀元后，被授三等侍衛，值禁中。康熙三十六年，隨駕征厄魯，特著勤奮勞，屢被內萱蟒衣酒果之賜。后遷陜西靖遠衛副將，長興安大都督。時漢江暴漲，督軍士晝夜巡防，感寒疾，卒年三十六歲。另說曹晚年引退，在池州、洛陽等地傳拳，弟子甚多。

“致士歸籍”，董本作“到釬歸籍”。

“學之十易寒暑”，曹本原作“學有十易寒暑”，董本作“學三十自寒暑”，顯系傳抄之誤。從《精武》改。

“先生曰：子武勇成矣”。“先生喜曰：‘子武勇成矣。’”董本作“先生曰：‘子藝成矣’”，《精武》作“先生曰：‘子勇成矣。’”仍從曹本，去喜字，蓋因與戴氏自述本事口吻稍嫌不合。

“余回晉”，董本作“命余回晉”，似非。

“談藝甚洽，屬余為序”，曹本原作“談藝甚洽，囑余為序。”董本作“書於談勢甚洽，囑余為序”。“書於”二字顯系傳抄多出。戴至洛陽遇同門馬學禮，交流所學，據常理推測，更多的是比劃拳勢，故“藝”“勢”二字中從“勢”。“囑”“屬”相通，但古文中一般作屬，據別本改。

“余不文”，曹本原作“余不善文”，據董本、《精武》改。（對于此句，我個人認為應仍為“余不善文”為妥。“余不善文”是表示自己的謙虛，但絕不是不識字。而“余不文”，則是說純粹沒有文化，是一個不識字的大老粗，怎么能寫序言呢？——曹文）。

“個中真傳”，董本作“個中正真傳”，“正”字系誤抄。

“和者，智與勇順，成自然之理也”。和，即和順，為心意拳之要旨，指外在形式與內中神氣和順一體。《心意拳譜》曰：“武式者言其法式和合也，而和合之中智勇備焉。”此句《精武》作“和者，智與勇，順成自然之謂也。”斷句上不一。

“豈世傳”，曹本原作“視近世傳”，稍似。董本作“而非近世所習”，《形意拳研究》（山西形意拳協會會刊，內部刊物）作“豈近世所習”，均系后人添改。據《精武》改。

“不外陰陽五行、動靜虛實、起落進退”，董本作“不外五行、陰陽、起落、進退、動靜、虛實”，《精武》排序亦有不同。然從曹本及別本。

“而其妙又須六合”，曹本原作“而其妙矣。又須六合者”，別本作“而其妙矣，又須六合。”從董本、《精武》改。

“六合者，何也？”曹本、《精武》無“何也？”從董本及別本加。

關于“六合”的解釋：岳武穆《九要論》作：“心與意合，意與氣合，氣與力合，內三合也；手與足合，肘與膝合，肩與胯合，外三合也。此為六合。”少林拳術中亦有“六合”一說，如梁寶貴《少林寺內外功真傳》一書中作：“六合之法：心與身合，身與眼合，肩與胯合，肘與膝合，手與足合，氣與力合，此乃為之六合。”德虔《少林武術氣功》作：“六合練身法：手與足合，肘與膝合，肩與胯合，心與眼合，勇與意合，氣與力合囗囗囗囗囗囗”可參考。

“手與足合，肘與膝合，肩與胯合，謂之外三合；眼與心合，心與意合，意與氣合，謂之內三合”，董本作“分內三合，外三合。內三合：眼與心合，心與意合，意與氣合；外三合：手與足合，肘與膝合，肩與胯合，內外如一，稱其六合”。從行文上看，不及曹本通順。仍從曹本，并據董本加“內外如一，稱其六合”。《精武》“心與意合，意與氣合”作“心與氣合，氣與力合”，且無“是謂之外三合”“是謂之內三合”“內外如一，稱其六合”幾句。

“會乎和之精”，曹本原作“會乎智之精”，從董本改。此句《精武》作“得乎知之理，會乎知之情”。

“能去能就，能柔能剛，能進能退，能弱能強。不動如山岳，難測如陰陽，無窮如天地，充實如太倉，浩渺如四海，眩曜如三光”。此句語出《三國演義》第一百回“漢兵劫塞破曹真武侯斗陣辱仲達”：“漢丞相，、武鄉侯諸葛亮，致書于大司馬曹子丹之前，竊謂夫為將者，能去能就囗囗囗囗囗囗”。另岳武穆《九要論》中亦有此句。“能去能就，能柔能剛，能進能退，能弱能強”，曹本、董本均作“能去能就，能弱能強，能進能退，能柔能剛”，語序有所不同。“難測”曹本、董本作“難知”。“無窮”董本作“無穹”非也。“穹”專指磊空。“充實”，曹本“”董本原作充足。“四海”，曹本原作“滄海”，董本作“江海”，系抄誤。“眩曜”，曹本原作“元曜”，《精武》作“光曜”，別本作“炫曜”皆非；董本作“眩曜”為是。“眩曜”意為光彩奪目。“眩”通“炫”。上術諸處均據《三國演義》改正。

“學者可不詳辨歟。是為序”，《精武》無此句，董本作“是為論”。

四把英雄非等閑五行六合變勢難

學者要得真消息全在動靜兩字間

訪友到江邊，日升近午天，

伏羲畫八卦，諸葛歸西川，

鄉前男兒孝，城后女子賢。

子規啼哭四更時

起視蠶稠怕葉稀

不信東風楊柳月

玉人歌舞未曾歸