一等之文。若朱超打殺公輔，喝打證佐明白，不過是鬬殺之情輕者，一減為流，再減為徒，三減為杖，四減咸赦除之。雖律文死罪減至徒而止，然為有證而情重者設，非為無證而情輕者設也。當職忝任平反之寄，當奉赦條從事。朱超斃人于一踢，已行招認，雖已赦免，然死者不可復生，決脊杖十五，刺配本城，以謝死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶監倉不平之鳴雖切，訟寃之詞多虛，然父子至情，有足諒者，本中因護地客，家業盡為以寧吞并，終始墮其術中，可謂愚人，并干連人朱十八、程六童、見人李八、血屬三名并放。公輔祖為太守，父為命官，不自愛重，羣小醉哄，輙入鬧籃，身貫木索，辱及門戶，其不死于州縣之獄，而累該赦降，亦云幸矣。所謂喝打，一則無證，二則不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而盡清脫。以寧擁不貲之富，操不仁之術，大為閭里患苦，環四境之人，聞其姓名如毒蛇鷙獸，近則噬人如瘟神太歲，觸之立有兇禍，郡縣小官受其服役，吏卒供其輿隸，當職備聞之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以寧之與本中，別籍異財，又非同居，奮臂磨牙，主宰此訟。公輔之家，每狀必訟以寧行巨賂，當職謂死者小民，自有血屬，安得巨賂，初不之信，見之前后書判。未幾以寧果抹過州縣監司，驀經內臺陳詞，謂之不主訟可乎？兼此獄始委羅（下缺）

〔一〕卻并本中公輔收禁“收”，原誤作“牧”

〔二〕決于證人之口原衍一“證”字。

〔三〕及令勘程以寧事不干己而主訟一節“干”，原誤作“千”。

〔四〕逐鹿而不見山“逐”，原誤作“遂”。

建昌縣鄧不偽訴吳千二等行刼及阿高訴夫陳三五身死事