以獄案考之，軍縣初勘李保同火共盜，蓋甚分明，只因移獄建康，慮囚官引問，始有李保不入火之說。頑囚久禁，茍欲番異，何患無詞。此不過引上眾證，立談可定。然此獄所以難決者，以陳三五、周四四二人之死未明故也。今詳案牘，羣盜行刼之時，皆在陳三五店內，分贓之際，又在陳三五屋后，案內亦有引入行刼之供，窩藏指引，罪名不輕。此等人執而歸之有司，罪何所逃。今鄧不偽乃私下捉去扛縛困篤，然后解官，未及縣門而斃。被刼主打縛窩家，情理本有可察，以已經赦，亦若無甚刑名。而鄧不偽于被刼一日，陳三五已死半月之后，旋興周四四身死之訟，則是為蛇添足，其意欲以一仆之死，加諸賊之罪，且欲自出脫打縛陳三五致死之刑名。然賊罪卒不能加，而自于罪上添罪，可謂拙謀矣。方周四四之開檢也，其血屬伏墓欄檢，使果負寃，何為而然。后來雖檢出痕瘏，外議皆謂鄧氏家饒于

財，初檢、聚檢官吏受賂，今若追一行官吏推鞫，則鄧氏被刼之憤未伸，反為仆死所累，官司勘賊之外，又興殺人之獄。株連枝蔓，何時而已。當職以為陳三五有取死之道，周四四無可疑之寃，合以此兩句蔽兩尸致死之由，以赦文定吳千二等強盜與鄧不偽殺人之罪，以周四一之欄檢情節，定周四四身死之非寃，及以獄案定陳三五之有以取死，則此獄可得而決矣。帥司發回此獄，以為新檢法明習法理，請檢法詳閱元案，并蔡大卿、趙制置，當職所判，參酌擬呈。續據檢法官書擬呈，再奉判：強盜贓滿，死罪也，殺也，拘執不拒捍之人，亦死罪也。鄧不偽始以被刼之憤，欲致賊人于死，安知失手殺人，自陷于死哉！檢法原情定罪，引律援赦，纖悉詳備，別無未盡。鄧不偽亦幸而遇赦耳，否則與賊皆當論，一朝之忿，豈可不深戒乎！吳千二、李保，各免杖脊，內吳千二刺面配二千里，李保配一千里，鄧不偽等并照赦原罪。但江湖間強刼縱橫，目今諸處見捕刼賊，未嘗一件敗獲，而吳千二等罰不傷其毫毛，向后必是覆出為惡，刺訖，吳千二押下饒州，李保押下南康軍，并土牢拘鎖。鄧不偽家被刼，有官司在，而毆殺就捕之人，又一仆之死不明，又行賂檢驗官吏，罪雖該赦，亦合遠徒，以其被刼之主，姑與編管鄰州，少謝死者。此事惟覆檢官定周四四為縊死，差得其實。聚檢官南宮靖一，已遭除勒，初檢官喻縣尉首先檢驗失實，雖已脫去，行下本軍，追廳吏丞吏等人根勘，取受申。仍先備申省部、御史臺，并牒報帥司。

〔一〕并土牢拘鎖“鎖”，原誤作“瑣”。

鉛山縣禁勘裴五四等為賴信溺死事