賜「弓矢」「鐵鉞」，然后淂「征」「殺」，此衰世之事，非盛王之制也。史記文王囚羑里，紂釋之，賜弓矢鈇鉞使得征伐，此必當時有此（此處原重「當時有此」四字，誤衍，今刪。）說，而史記采之以為說耳，然其事非寔也。文王大圣人，必不以美女文馬逢君之惡，自求茍免。即云其臣為之，文王豈不知而聽之耳？且所求者釋罪耳，既釋之矣，又賜之弓矢鈇鉞使得專征，揆之情理，亦所必無也。骎骎乎三分有二之勢，紂豈不知之？以紂為荒淫則可，以紂為愚騃則未也。若夫文王伐崇伐密，見之于詩。當時以鄰國而伐之不恭，其或受命于天子；或請于天子；均未可知，然借曰：「文王受賜專征也。」自古及今如文王之得專征，而終恪守臣節者，能有幾人？而可于有道之世預立其制曰：「賜弓矢然后征，賜鈇鉞然后殺乎？」今以周之賜臣者證之：平王賜晉文公秬鬯一卣，彤弓盧弓一，彤矢盧矢百，馬四匹；襄王賜晉文公大輅戎輅之服，彤弓一，彤矢百，囗弓矢千，秬鬯一卣，虎賁三百人，漸而侈矣。其弓矢之賜，則皆以諸侯強大，征伐有功而賜，非賜而后得征也，非可并論。則夫「賜鈇鉞」則從未有聞者，以周之季世，卑事諸侯尚無之，而謂殷紂之世已有乎？謂周世立其制乎？吁！自當時好事者為「西伯得專征」之說，而因之貽夫春秋桓、文之悖逆，漢世篡莽之篡弒，其害不可勝言矣。管仲曰：「五侯九伯，女寔征之。」此假召公命太公之言，當時止為摟諸侯以伐諸侯張本夸大其辭耳。彼召公亦人臣，何以得命太公征伐耶？孔子曰「天下有道，則禮樂征伐自天子出」，此不易之常經，諸侯即有征伐，亦必天子命之，暫假事權，事畢則已，非常法也。后儒誤信記文，又為之拘牽比儗，尤屬失禮。疏引崔氏謂晉文。「雖受弓矢，不受鈇鉞，不得專殺，故執衛侯歸之于京師。」夫衛侯無大罪惡，即使晉文受鈇鉞，安得殺之乎？公谷以晉文所為，春秋惡之，而況殺耶？孔氏曰：「魯無弓矢之賜，陳恒弒君，孔子請討之者，春秋之時，見鄰國篡逆，亦得與征伐。」按：孔子請討，自是正義，即不必春秋之時亦宜然也。然則「賜弓矢然后征」之說，又未為確論矣。又曰：惟「賜圭瓚然后為鬯」，此是周時之制。蓋本江漢詩「厘爾圭瓚，秬鬯一卣」為說。又以文侯之命云「賜秬鬯一卣」，則圭瓚自在其中可知。禮器云「諸侯相朝，灌用郁鬯」，此后來之僣用者。（卷二○，頁三七—三九）

天子命之教然后為學。小學在公宮南之左，大學在郊。天子曰辟雍，雍侯曰頖宮。

鄭氏曰：「此大學、小學，殷之制。」孔氏曰：「鄭知然者，以下文『殷人養國老于右學，養庶老于左學』，則左學小，右學大。此云『小學在公宮南之左』，故知殷制也。」其說皆鑿謬。夫以「在公宮南之左」即為「左學」，何知「在郊」者即為「右學」乎？則「右學在公宮南之左」，又何以知「郊在公宮南之右」乎？是其徒事臆測而無所稽也。且「辟廱」「頖宮」皆為周制，豈有方言殷又言周而不別以時代者？又此所言乃「諸侯之學」，下文殷人「右學」「左學」乃「天子之學」也，以是為證，尤失考矣。

「天子辟廱」取大雅「鎬京辟廱」為說也。「諸侯頖宮」取魯頌「既作泮宮」為說也。昔人謂「辟廱」「頖宮」皆非學名，極論其妄，甚是。詳見詩大雅、魯頌。（卷二○，頁四一—四二）

天子將出征，類乎上帝，宜乎社，造乎禰，禡于所征之地。受命于祖，受成于學。出征，執有罪，反，釋奠于學，以訊馘告。

「類」「禡」取詩「是類是禡」。「執以罪，反」以下取詩「執訊獲丑」及「在頖獻馘」為說也。然此節疑非一處之文，故「受命」二句言「祖」不言「禰」。「執有罪，反」以下第取詩說，又不及「祖」「禰」與「社」，解者必為之處處補襯，無謂。（卷二○，頁四四）

天子諸侯，無事，則歲三田。一為干豆，二為賓客，三為充君之庖。無事而不田，曰不敬；田不以禮，曰暴天物。

此取谷梁傳文也。桓四年，公狩于郎。傳曰：「春曰田，夏曰苗，秋曰搜，冬曰狩。四時之田用三焉。惟其所先得，一為干豆，二為賓客，三為充君之庖。」故此亦云「歲三田」。鄭氏曰：「三田者，夏不田，蓋夏時也。周禮：春曰搜，夏曰苗，秋曰甐，冬日狩。」鄭據周禮以周為四時田，故取緯書之說，以三時田屬夏制，不知周制正用三時田也。考之公、谷與王制皆合，則周禮謂「四時田」者妄可知矣。公羊傳曰：「春曰苗，秋曰搜，冬曰狩。」此列三時，谷梁列四時者，古有是說故左傳亦云，然而谷梁下文即有「用三」之語，公羊無「用三」之語，而止列三時，一也。孔氏曰：「又鄭釋『廢疾』云：歲三田，謂以三事為田，即下一曰（此處誤衍「即下一曰」四字，今刪。）干豆之等。休之言當以證為正云。」觀此孔巳將鄭之別說不用為正，而后儒反全遵鄭何耶？谷梁之文猶可強解作「三事」，若公羊則明列「三時」而無夏，而王制「歲三田」，自謂「一歲三田」，果如鄭之別說以「三田」為「以三事為田」，則「歲」字不為閑文乎。（卷二一，頁一—二）

天子不合圍，諸侯不掩群。天子殺則下大綏，諸侯殺則下小綏，大夫殺則止佐車。佐車止，則百姓田獵。

疏引熊氏曰：「天子四時田獵皆圍，但不合耳。若諸侯雖春田不圍，夏秋冬皆得圍，亦不合耳。故曲禮云『國君春田不圍澤』。此諸侯是畿內諸侯，為天子大夫者，故曲禮云『大夫不掩群』。」按：如其說，本文「天子」下當有「四時」二字，又「諸侯」上當有「內」字，且無下上言「天子」下即言「大夫」者，其中又當有「諸侯」一句，豈一一皆漏乎？執禮解禮，其弊如此。余說詳曲禮。「下大綏」「下小綏」，周禮大司馬取以為「旗弊」之說，「佐車」大司馬（「馬」字，原誤作「司」，今徑改。）取以為「乃設驅逆車」之說，故田仆又云「掌佐車之政，設驅逆之車」，是也。鄭執周禮解此不誤，但不知周禮襲此耳。然「旗弊」「弊」字用意過深，「驅逆」之意全失古意，皆足見其為偽也。（卷二一，頁三—四）

獺祭魚，然后虞人入澤梁。豺祭獸，然后田獵。鳩化為鷹，然后設罻羅。草本零落，然后入山林。昆蟲未蟄，不以火田。不麛，不卵，不殺胎，不殀夭，不覆巢。

前云「天子歲三田」，此云「豺祭獸，然后田獵」。曲禮云「士不取麋卵」，內則云「秋宜犢麛」，下云「韭以卵」，此云「不麛，不卵」，皆不合。（卷二一，頁六）

冢宰制國用，必于歲之杪，五谷皆入然后制國用。用地小大，視年之豐耗。以三十年之通制國用，量入以為出。

「用地小大，視年之豐耗」，注疏皆平列說，非。蓋用平地小大校之，則所入之多寡可以觀年之豐耗也。「以三十年之通制國用」，說見下。（卷二一，頁六）

祭用數之仂。喪，三年不祭，唯祭天地社稷，為越紼而行事。喪用三年之仂。喪祭，用不足曰暴，有余曰浩。祭，豐年不奢，兇年不儉。

「喪，三年不祭」，或謂「三年宜祭」；「唯祭天地社稷為越紼而行事」，或謂「亦不宜越紼行事」，致辨紛紛。郝仲輿曰：「按：喪、祭皆大，禮皆至祭；禮則祭為重，情則喪為切。如以情，三年不祭可也；如以禮，郊社越紼未為不可，而說者疑之？嘗觀周書顧命成王初喪，嗣君冕服受命，見諸侯于內朝，受圭幣乘黃，而后釋冕，反喪服。此非周公之禮與？則祭天地越紼于何不可？」此說可謂通達矣。

程正叔曰：「古人居喪，百事皆如禮，雖廢祭祀可也。今人百事皆如常，特于祭祀廢之，則不若無廢為愈也。」按：儒者論古各主一說，固自無妨，第謂今人居喪百事皆如常，其立說則有弊，不可為訓。人子于親喪，其哀本出至情，不假強飾，圣人又制為喪禮，使之百事皆變易其常，而后情文備至，固不以古而隆，不以今而替也。今憤世俗之有不孝者，百事皆如常，遂謂不若無廢祭祀為愈，是以禮分今古，預料喪禮惟古人能行，今人不能行矣。若是何不并喪禮而廢之？吁！古禮具在也，后世皆有君師之教也，固可晏然而聽世之居喪者，百事皆如常乎！今欲其不廢祭祀而目之以百事皆如常，則是堅其百事如常之心，而必不可反于百事皆如禮矣！且以此百事皆如常之人，而這之以祭祀，又安貴有此祭祀哉！

按：僖二十三年左傳曰：「卒哭而祔，祔而作主，特祀于主，嘗、蒸、禘于廟。」「嘗」「蒸」「禘」，四時吉祭也，與此「三年不祭」之說異。據葬后亦可祭，左傳說似長。

「暴」，急也；即下「無六年之畜曰急」之意。「兇年不儉」，雖似曰兇年用兇年之仂，然或引雜記「以下牲」之語，恐未然，二處語意不同，不必強合也。（卷二一，頁七—九）

國無九年之蓄曰不足，無六年之畜曰急，無三年之蓄曰國非其國也。三年耕，必有一年之食；九年耕，必有三年之食。以三十年之通，雖有兇旱水溢，民無菜色，然后天子食，日舉以樂。

此取谷梁傳文也。莊二十八年，臧孫辰告糴于齊。傳曰：「國無九年之蓄曰不足，無六年之蓄曰急，無三年之蓄曰國非其國。」按：「三年耕，必有一年（此處原作「一年年」誤衍一「年」字，今刪。）之食；九年耕，必有三年之食。」此是立個式樣，必須「以三十年之通」而計之，故曰「以三十年之通」。蓋天道雖不可知，然其間或一二年一見；或五六年一見；通計之者：三年內外必有一年之災，故三年當有一年之食；三倍推之，九年當有三年之食；又三倍推之，二十七年當有九年之食，三十年者，舉成數也。茍一二年一災，則三年不能有一年之食者有之，五六年一災則三年不止于一年之食者有之，惟于三十年之中，通計有九年之災，則亦通計有九年之蓄，于是隨時取給災多者，雖盡用之，不患不足。災少者，即存皋之，不妨有余。故曰：「以三十年之通，有旱干水溢，民無菜也。」上節所謂「以三十之通制國用」者，其亦如此。（卷二一，頁一一）

天子七日而殯，七月而葬。諸侯五日而殯，五月而葬。大夫、士、庶人，三日而殯，三月而葬。三年之喪，自天子達。

此取左傳之文而增益以為說也。隱元年傳曰：「天子七日而葬，同軌畢至；諸侯五月，同盟至；大夫三月，同位至；士踰月，外姻至。」故此以為「天子七月而葬，諸侯五月而葬，大夫、士、庶人三月而葬」。又因以「殯日」同其「葬月」之數，而為「天子七日殯，諸侯五日殯，大夫士、庶人（「士、庶人」，原誤作「三日人」，今徑改。）三日殯也」。其不言「士踰月葬，踰日殯」者，又因士喪禮、虞禮本是「三日而殯，三月而葬」，故不得言之。然則大夫與士同，未免混矣；且兼庶人言，大夫與庶人同，尤混矣。孔氏曰：「左傳云『大夫三月，士踰月』，此摠云『大夫士三月而葬』者，其實大夫三月者，除死月為三月；士三月者，數死月為三月，正是踰越一月，故言踰月耳。」此說陳氏集說巳駁之，不復贅。大抵左傳之說，第以其某某至而言，未必足為葬期之成法。其言「士踰月」既與喪禮抵牾，而其言「天子、諸侯葬期」，亦不無可疑。何則？葬后為虞，虞后為卒哭，人子同此哀，哀同此哭，何以天子卒哭如是之遲？士庶人卒哭如是之蚤？人有崇卑，豈哭有隆殺與？所以雜記又（此處原誤衍一「又」字，今刪。）有「卒哭之期」，亦難通，說見彼文。至于五日、七日不殯，不獨夏時必不可行，即余三時亦有未便者，此亦可疑也。（卷二一，頁一一—一三）

庶人縣封，葬不為雨止，不封不樹，喪不貳事，自天子達于庶人。喪從死者，祭從生者。支子不祭。此節分為四段，共詳于下。

陳用之曰：「縣封，縣棺而下之封士（「士」字，原誤作「土」，今徑改。）而痊之。」方性夫曰：「封之名雖一，然有所謂『掩坎之封』，有所謂『積土之封』。若檀弓言『縣棺而封』，即『掩坎之封』也；若禮器言『邱封之大』，即『積土之封』也。此言『不封』亦『不積土』而巳。」按：此二說為兩「封」字分解，是已。然云「不封」終有可疑。上古「不封不樹」，周世日趨天文，何獨庶人猶掩坎而不得積土？不使數世后之子孫悉不知祖宗？乎？故曰可疑也。「不為雨止」，亦因春秋書「敬嬴定公之葬，雨，不克」，而左傳以為「禮」，故以為庶人則當不為雨止，而與諸侯異也。

陳用之曰：「天子崩，王世子聽于冢宰三年，則喪不貳事，亦不特庶人而已。」愚按：「喪不貳事」句本不連上「庶人」句，皆解者之自誤也。且自「天子」句更不連下「喪從死者」二句，何也？「喪從死者，祭從生者」，此禮如中庸所言大夫士則可，若繼世為天子及創業而王者，喪祭皆用天子之禮，豈得猶云「喪從死者，祭從生者」乎？故以「喪不貳事」句連上「庶人」句既誤，以「自天子」句連下「喪從死者」二句亦誤也，今特正之。（卷二一，頁一四）

天子七廟，三昭三穆，與大祖之廟而七。諸侯五廟，二昭二穆，與大祖之廟而五。大夫三廟，一昭一穆，與大祖之廟而三。士一廟，庶人祭于寢。