伏書之誓，甘誓、湯誓、牧誓、費誓、秦誓，凡五篇。誓辭之體告眾，皆以行軍政令及賞罰之法為主。告以左右御馬之攻正、用命弗用命之賞罰者，甘誓也；告以不宜憚此征役，明其賞罰者，湯誓也；告以稱比立之法、步伐之數者，牧誓也；告以戎器、牛馬、芻糧、期會諸事者，費誓也。若秦誓則因敗悔過，別是一格。大抵古誓雖識當時告眾之言，然后人亦可藉以見一代之兵制，豈徒然丑詆敵國，如后世檄文已乎？中亦有略數敵罪，如甘誓曰：「威侮五行，怠棄三正。」湯誓舉桀之「時日曷喪」語，牧誓舉「受用婦言」與「崇信多罪」者。今泰誓上中下三篇僅有賞罰二語，絕口不及軍政，惟是張目疾首，洗垢索瘢若恐不盡，嗚呼！誓辭至此，蕩然掃地矣。（疏證，卷七，頁三）

融此言本辨偽書，乃竟教人以作偽書法矣。按此條為閻氏引馬融辨偽泰誓后，所引姚氏之按語。（疏證，卷一，頁二○）

同力度德，同德度義。

昭二十四年傳，劉子謂萇弘曰：「甘氏又往矣。」對曰：「何害？同德度義。大誓曰：『紂有億兆夷人，亦有離德。余有亂臣十人，同心同德。』」是「同德度義」本萇弘語，所以興起大誓「離德」「同德」之義也，今貿貿不察，襲左此語于引大誓之前，而又列諸泰誓中，豈有「同德度義」為大誓之辭，而下接以「太誓曰」耶？古人襲左其顯露敗闕多此類。但左氏之書豈能掩人不見，而天下萬世人日讀左氏之書，卒亦無厘訂及此者何也？杜預注：「度，謀也。言唯同心同德，則能謀義。子朝不能，于我何害。」其義本與逸書四句聯屬，今將逸書四句另置于中篇，此下接之曰「受有臣億萬，惟億萬心；予有臣三千，惟一心」。彼有「德」字兼「心」字，此僅有「心」字無「德」字，全不照應。又增「同力度德」一句以配合「同德度義」，左氏「度」字本謀度之度，今作揆度之度，「同力度德」猶可解，「同德度義」便不可解矣。而孔傳乃強為之解曰：「德鈞則秉義者強。」夫德既鈞矣，又何謂之秉義乎？豈義在德之外，更居德之上乎？豈紂與武之德鈞，而武獨為秉義者乎？即如其解，又何以興起下引大誓離德同德之義乎？種種述謬，摘不勝摘。劉炫左傳注：「案，孔安國云德鈞則秉義者強，萇弘此言取彼為說，必其與彼德同，乃度義之勝負，但使德勝不畏彼強，故即引泰誓而勸其務德，杜為不見古文，故致此謬。」穎達曰：「彼尚書之文論兩敵對戰，揆度有義者強，此論甘氏又往，既不能同德，何能度義？屬意有異，與書義不同，劉以為杜違尚書之文而規其過，非也。」案劉炫反據偽傳以詆杜之非，穎達又駁劉注，以證杜之是，劉孔諸君皆不幸生古文之后，徒作此紛紜耳。（疏證，卷八，頁四二—四四）

旅獒

蔡氏解西旅貢獒，召公以為非所宜受，作訓以戒王。竊以前此驅虎豹犀象而遠之，此反有取于一獒，恐無是理。武成篇既言歸馬矣，此又慮其畜馬而諄戒何耶？「獒」當如馬鄭二家作「豪」解尚可。（疏證，卷五下，頁二○）

周官

周本紀云：「成王既絀殷命，襲淮夷，歸在豐，作周官。」與書序同。而魯周公世家則云：「成王在豐，天下已安，周之官政未次序，于是周公作周官，官別其宜，作立政。」其云成王作者，不必成王自作，云周公作者，亦奉成王命為之也。君臣一體，正可想見。序與史本不抵梧，作偽者僅見序合周紀，不參以魯世家，遂謂成王作周官矣。考立政所？官名，與周官之六卿，卿有其四，而爵位復迥別，自余則無一同者，作偽者蓋以立政周公作，周官成王作，庶可掩其不同之？。不知成王作周官時，周公尚在乎？不應成王顯與之違；周公既沒乎？又可以周公肉未寒而盡反之乎？必不爾矣。況立政、周官實皆出周公一人手筆，決不自矛盾，祗惜秦火以后無由睹當日真周官云何耳。

自「阜成兆民」以上，皆為王言，下又「王曰」，忽于中閑入「六年」至「大明黜陟」一段，為史臣紀事語，夾雜凌亂，無此體格。（疏證，卷四，頁四九）

六年五服一朝。

周家想三年一朝，故叔向曰：「明王之制，使諸侯閑朝以講禮。」杜注謂十二年有四朝是也。逮春秋降，文襄世霸簡之，至五歲而朝，子大叔稱其不煩諸侯。果如偽書六年一朝，子大叔不妄語乎？且上云「六服」，此云「五服」，少卻一服，則多卻一年，又不知如何分年作朝法耳？（疏證，卷四，頁四八）

君陳

至治馨香，感于神明。

僖五年傳，曰：「詳宮之奇原文，所謂馨香本屬黍稷而言，黍稷者本屬祀神言，意謂祀神所重在德，茍有德矣，其馨香非第黍稷而巳，乃明德之馨香也。今其上既無「黍稷」字，突然曰「至治馨香」，夫馨香于至治何與耶？此處既不言祀神事，下又突然曰「黍稷非馨」，夫黍稷于治民何與耶？種種述謬，皆為吞剝周書成語。故余讀三國志張纮傳，纮箋曰：「自古有國有家者，咸欲修德政以比隆盛世，至于其治，多不馨香。」竊以此偽作者之所本。（疏證，卷八，頁四四）

畢命

越三日壬申，王朝步自宗周，于至豐。

今畢命較三統歷所引增「至于豐」者，案：宅洛系大事，須告文王之廟，故言「至于豐」，命畢公，何必爾？且君陳畢公等果至豐告廟，兩人自當一例，而獨畢命云然者，蓋因逸書畢命有「豐刑」二字，既不可解，故就用其「豐」字傅會，以為「至于豐」，亦猶今伊訓以逸書伊訓「方明」作「乃明」耳。（疏證，卷五上，頁一六）

冏命

周本紀：「王道衰微，穆王閔文武之道缺，乃命伯冏申誡太仆國之政，作冏命，復寧。」紀謂太仆國之政，非太仆正也，命伯冏申誡之，非命伯冏為太仆正也，與書序絕不相侔。（疏證，卷七，頁一一）

附錄

姚際恒立方亦以經與傳同出一手，偽則俱偽，笑世人但知辨偽傳而不知辨偽經，未免觸處成礙耳，似暗指朱子言。余問何謂也？立方曰：「如辨伊訓傳，太甲繼湯而立之非矣，則于偽經「王徂桐宮居憂」不能通，蓋未有太甲服仲壬之喪而處祖墓旁者。辨泰誓上傳武王承襲父年之非矣，則于偽經「大勛未集」、「九年大統未集」不能通，蓋未有文王不受命改元而得稱「九年」者。蔡沈徒為曲解，不足據。故莫若俱偽之，俱偽之，斬卻葛藤矣。（疏證，卷八，頁一○）

癸酉冬，薄游西泠，聞休寧姚際恒字立方，閉戶著書，攻偽古文。蕭山毛大可告余：「此子之廖偁也，日望子來，不可不見之。」介以交余，少余十一歲。出示其書，凡十卷，亦有失有得，失與上梅氏、郝氏同，得則多超人意見外，喜而手自繕寫散各條下。其尤害義理者，為錄于此。論「威克厥愛，允濟」四句曰：「此襲左傳吳公子光曰：『吾聞之曰：作事威克其愛，雖小，必濟。』」任威滅愛之言，必是祖述桀紂之殘虐而云者，且又出亂臣賊子口，其不可為訓明甚。光所與處者鱄諸之輩，所習謀者弒逆之事，焉知詩書者耶？后世申商之法厥由以興。今作偽者但以「吾聞之曰」為書辭，不知既載圣經，生心而害政，發政而害事，罪可勝誅乎！李衛公問對：「臣按，孫子曰：卒未親附而罰之，則不服；已親附而罰不行，則不可用。此言凡將先有愛結于士，然后可以嚴刑也，若愛未加而獨用峻法，鮮克濟焉。太宗曰：尚書云：威克厥愛，允濟；愛克厥威，允罔功。何謂也？靖曰：愛設于先，威設于后，不可反是也。若威加于先，愛救于后，無益于事矣。故惟孫子之法萬代不刊。」案，衛公問對亦系假托，然尚知辨正尚書之非，可為有識。又東坡書傳：「先王之用威愛，稱事當理而已，不惟不使威勝愛，若曰：與其殺不酣，寧失不經。又曰：不幸而過，寧僣無濫。是堯舜以來常務使愛勝威也，今乃謂威勝愛則事濟，愛勝威則無功，是為堯舜不如申商也，而可乎？此胤后之黨臨敵誓師一切之言，當與申商之言同棄不齒，而近世儒者欲行猛政，輒以此借口，某不可以不辨。」案，蘇氏駁辨可謂當矣！其所斥近世儒者，必王安石與？盤庚傳「后之君子」同。論「小大戰戰」四句曰：「據說，我若不除桀，桀必除我，是湯之伐桀全是為自全免禍計，非為救民涂炭也。若圣人果非以救民為亟，則為其臣子自宜生死惟命，豈可作平等一輩觀，為此先發制人之策耶？說得成湯全是一片小人心腸，絕不知有君臣之分者，殊可怪嘆。如此實乃增湯之？，豈惟不能釋湯之？已乎！」。論「將告歸」曰：「此既造為復政，因造為告歸，下又有「今嗣王新服厥命」則是太甲歸亳后，尹輒翩然歸矣，殊謬不然。君奭曰：「在太甲，時則有若保衡。」保衡，伊尹也。襄二十一年左傳曰：「伊尹放太甲而相之，卒無怨色。」是尹奉太甲歸后作相之日方長。今據其說，伊尹于太甲初喪時即放之而自攝，奉太甲歸后旋即復政，若始終竟未嘗相太甲者。太甲去而我皋，太甲來而我去，何相避之深也？唐孔氏曰：「殷本紀云：太甲崩，子沃丁立。沃丁序云：沃丁既葬伊尹于亳。則伊尹猶及沃丁之世。湯為諸侯已得伊尹，比至沃丁始卒，伊尹壽年百有余歲，此告歸之時，已應七十左右也。」案，孔疏，伊尹以百余齒之人七十左右未名為老，太甲后為賢君稱，太宗享國綿長，乃竟置伊尹于不問，未嘗一日皋相王室，伊尹亦優游私邑，安享以沒而終其身，恝然其君，蓋萬萬無是理也。」（疏證，卷八，頁三九—四○）