一、仰山書院因乏經費未建，延請山長于文昌宮作課，以端士習而振文風也。志恒議曰：『蘭廳自嘉慶十五年入版，生齒日繁，人煙輻輳。其間工商農業者，十居八、九，多以強霸刁健為能。明于孝弟禮讓者，十難一、二。地方僻陋，學校未施，必先設書院，延師教育人材，日漸觀摩，以期振興文教。前廳翟淦議設仰山書院名目，因乏經費，未能建創；僅于文昌宮內，延師作課，每歲甄錄生童六、七十名。所需師生膏火花紅，前廳高大鏞將阿里史等社余埔，原議設屯未準之租谷，改作此項經費。后來歷任照辦，俱未詳明立案。此時文昌宮內，經前署廳姚瑩延有主講，從師肄業生童共八十余名，事難中止。經費不敷，除將阿里史等社租額，另列專條，議請憲示外，所有原設仰山書院名目，現經延師設課緣由，伏乞憲鑒！應請毋庸咨奏，以省案牘』。

傳穟復核曰：噶瑪蘭新辟之區，三籍民人，風氣強悍；自宜選擇俊秀，教之誦習詩書，俾知孝弟禮讓。從前雖經議設仰山書院，因乏經費，未能創建。既有文昌宮可以作課，并延請山長，生童肄業八十余名；近年附入淡水廳學者，已有兩三人；是即造就人材之效。若能建立學舍，增益膏火，文風可望彬彬日盛。此時自可毋庸奏咨。惟卑府更有請者：蘭廳遠在山后，至郡十三日程，道路險仄。生童肄業，每歲考試，跋涉艱難。希圖進取，似宜格外鼓舞，以昭體恤。但文風初肇，生童不及百人，未能立學，向皆統由淡水廳錄取送考。可否奏請于卷面別立蘭字號，每歲臺灣道拔取一名，以為定制，仍附淡水學訓導管朿，則蘭廳士子進取有階，必更蒸蒸向學。其于地方不無裨益。

一、阿里史等社埔地，每年征租不能如數，請撥充書院膏火也。志恒議曰：『前廳翟淦續查出東勢、羅東、阿里史、馬賽流番各社，及沿山界邊田園，每年征租可番銀一千三百余圓，請免升科以充屯餉。嗣準前任臺灣鎮道以蘭地流番并非土著，番黎止應設立通、土，未便議設屯丁。所有田園應照例升科，或完納番租，分別辦理。當蒙院司飭行丈量辦理。卑職查翟前廳議作屯地之時，原系未墾荒埔。迨設屯之議奉駁，當將羅東、阿里史等社埔地一百零五甲，飭令流番墾報升科。其馬賽番埔四十甲，即令佃首招墾，給番收租。又沿山一帶荒埔，尚有生番出沒，翟前廳飭就馬賽、施八坑口添設隘寮，募舉隘首、隘丁，堵御生番。余地劃付墾種，以充口糧，并未詳覆。嘉慶二十五年，前廳高大鏞往勘羅東、阿里史等社流番墾成田園，系沙礫之地，不堪并納正賦，議令完租，作為仰山書院膏火，定于道光元年起科。其馬賽社墾透番埔，仍議歸佃首收納，給該社番等領作口糧，亦未造冊通詳立案。卑職查羅東、阿里史等社，年僅收租四百余石。自起科之年起，歷任所征，皆不足數，已經各前任支給書院生童膏火，用訖無存。可否仍照高前廳所議，將歷年租谷撥歸仰山書院，以為延請山長并生童膏火之需？其馬賽番埔及沿山一帶余地，既經翟前廳分別劃還社番，向佃首招佃完納番租，并添設隘寮口糧之用，似應仍循其舊，以恤番黎而重巡防。此條似可毋庸奏咨，以省案牘。

傳穟復核曰：蘭地生番，只有三十六社。自三籍民人進墾之后，有彰化之阿里史、阿束、岸里、東螺、馬賽等社熟番，先后流入羅東沿山一帶開墾，謂之流番。其性愚質，所得皆沙礫最劣之地，不成片段。茲據呂倅查明，阿里史等社，年僅收租谷四百余石，并不足數。歷年已支給書院生童膏火，用訖無存，請照高倅所議，準將此項租谷，撥歸仰山書院，以為延請山長并各生童膏火之費。其馬賽番埔及沿山界外余地，仍給社番招佃收租并設隘口糧之用，實為體恤番黎起見。卑府查此等田園，既稱系流番所墾，與民人承墾膏腴之地不同，應俯如所請辦理，并無庸奏咨，以省案牘。

一、蘭屬保甲，應分為七保，按戶編查也。志恒議曰：『編查保甲，原為稽察奸宄，并可考核士農工商各有執業，于聽斷詞訟之時，按冊而稽，多所裨益。而向來承充保甲之人，專司呈報命、盜案件及雜務差徭，于編查戶口，不無潦草塞責；且有抗玩之戶，不聽編查；自應另舉公正服眾之人，承充保甲牌頭；以十戶為一牌，十牌為一甲，十甲為一保。所有向日承充辦理雜務之保甲，仍循其舊，與編查戶口之保甲牌頭，各司其事，兩不相涉，方能著有成效。今卑職將蘭境通盤籌劃，應分為七保：西勢、頭圍、抵美簡莊為第一保。四圍、淇武蘭莊為第二保。五圍、本城為第三保。民壯圍、鎮平莊為第四保。東勢、羅東為第五保。鹿埔、順安莊為第六保。馬賽、南興莊為第七保。捐給紙張，頒發格式，令其按戶查填年貌、籍貫、丁口、事業，并該管牌首姓名，編造循環簿冊，呈官核明；再照冊填給門牌，按戶張掛；嚴禁胥差勒索。至于每年戶口之增減，住址之遷移、執業之更易，悉照奉行章程，隨時添注涂改，按期抽查，以昭核實』。

傳穟復核曰：保甲一法，臺屬因地廣民稠，又多浮寄往來，未免行之不能盡實。惟蘭地初開，民人尚少，且皆墾佃，不肯輕棄田園。其余百工游藝閑民無幾，猶易編查。且該處向系分結開墾，各有頭人結首，只須于此中選舉其保正甲長，不令承應一切差徭，責成約束村莊，編排戶口，事即易辦。應請俯照所議，分為七保，遴舉牌頭保甲，按戶編造清冊門牌，悉照奉行章程，隨時添注，以昭核實。

一、蘭境食鹽，年配臺場七千石，能否加銷？應俟編查戶口，定有確數也。志恒議曰：『蘭屬年額銷臺郡之瀨北場課鹽七千石，前升守汪楠詳準歸于蘭廳經理。歷年應征課本番廣銀二千三百一十兩，撥給蘭營戍兵加餉紋庫銀一千九百一十兩零四錢。以九一伸折番廣銀二千零九十九兩三錢四分一厘，尚存盈余番廣銀二百一十兩零六錢五分九厘，按年批解府庫，抵兌臺餉，造報奏銷在案。計自嘉慶十七年八月初十日，蘭地設官日起，至十八年六月十九日止，應銷課鹽，系汪前守代辦營銷所有。是月二十日以后，始歸蘭廳經理，屢奉鹽道飭查，戶口日增，行令加配鹽觔。卑職查蘭境流寓、土著戶口原報六萬余人，系約計之詞。其間去來無定，本難作準，是以歷年俱有缺銷課歸賠累。閱今十有余年，生齒日繁，戶口總屬有增無減，應請俟此次編查保甲戶口得有確數，能否加增，容再端案另文詳辦，以昭核實』。

傳穟復核曰：蘭處海外極邊彈丸之地，田園供租至于三萬，閭閻已難藏富。又征鹽課餉銀二千三百余兩，年額營銷臺郡瀨北場鹽七千石；案經前人議定，奏準遵行，至今甫十余年，并無缺欠課餉。若復議令加銷，恐非國家愛民輕賦之意。議者以嘉慶十七年初設官時，核計丁口不過六萬有余，議銷食鹽七千石；近來戶口日增，故請加銷。卑府愚見：閩省近年鹽務頗形疲敝，內地各幫，欠課紛紛，獨臺灣年額清完者，以額少而課輕也。蘭地大小丁口極多不過八萬，而行鹽七千石，計每口年配食鹽一斤，尚不為多，故課輕而易銷。若議加銷，恐民間避官食鹽，轉致有名無實。且此一節，原奏所無，請免議加，俾得課餉年清，實于鹽務、民情，兩有裨益。

一、蘭地五方雜處，人煙日眾。其間只身游蕩，不安本分者，應請照例刺字逐水也。志恒議曰：『蘭民皆系山前廳、縣移徙而來，只身游蕩，不安本分。每因鼠牙雀角細故，輒行兇互斗，滋生事端。究其所犯，又止枷杖。查例載：臺灣流寓之民，凡無妻室者，應逐令過水，交原藉收管。卑職前于查辦山匠林泳春一案之后，將先后所獲只身無業游民十余名，面刺逐水二字，遞解內渡，交原籍管束。從此地方較前大為安靖。請嗣后遇有只身流寓之人，一經滋事犯枷杖者，即行刺逐。如向在嘉、彰一帶南路而來者，即遞交新莊縣丞衙門，暫為收管，移會淡防廳，即由八里坌配渡。如系淡水、新莊、艋舺而來者，即遞交彰化縣，由鹿港配渡，以免在地匪黨，代為布置逗遛』。

傳穟復核曰：臺地游民，半由私僻小港偷渡，日聚日多，因而滋事。自當隨時清查驅逐。蘭地初開未幾，現在尚少，易于清理，不可稍事容隱。應如呂倅所議，嗣后遇有只身流寓之人滋事，即照例刺字逐永，以免在地逗遛，擾害閭閻（「東槎紀略」）。

案前各條內，有廳議倉谷儲備二萬石，余谷應撥補淡防兵糧一節。經府原議，必須通盤籌算，容俟項目議詳等語。查自蘭營添設都司并添防兵三百名，除兵米多撥谷石碾放外，尚有添支廉俸、餉干銀元，于應征余租項下，不敷支放，歷照覆奏章程，變動谷價湊支。如有不敷，再撥稅契湊給。嗣奉清查道光二十八年以前倉庫款項歸員冊內，業經從細造奉核轉詳咨在案。所有前議緣由，久已詳銷。識此以備查考。

又案廳議東、西勢未墾埔地，請暫免升科，以紓民困，緩報升科，以恤民隱各一節。經府原議：一系地多礫石，瘠劣最甚；一系積水之區，佃戶難于承耕；均屬實在情形。應請俯如所議，不拘年限，以紓民力而恤貧農；分別奏咨立案等語。查東勢、頂二結、鹿埔、辛仔罕等地，西勢抵百葉、湯圍、三十九結等地，已經朱任于道光二十八年詳報新墾請升，卓任于二十九年奉查照案詳覆。隨奉奏明定額矣。糧額既增，經征自不容惰。緩升習慣，追呼在所不免。官斯土者，當凜然于既升復荒之向有嚴議，而決然于山頭水角之勿事搜求，亦為國為民之一端也。附識大略，閱者其鑒諸！

紀略

蛤仔難紀略（辨證二則）嘉義教諭閩縣謝金鑾（退谷）

按謝氏「紀略」一篇，自原由、宣撫、形勢、道里至圖說五門，以今校之，皆未若目驗者之為確。惟未辨證一門二則，力言蘭宜收撫，為當日梁宮詹據以入奏之稿。茲從其甲午重刊本備錄之，以為后師。

古之善籌邊者，卻敵而已。開疆辟土利其有者，非圣王所欲為。顧是說也，在昔日不可以施于臺灣，在今日復不可以施于蛤仔難。其故何也？勢不同也。臺灣與古之邊土異，故籌臺灣者，不可以彼說而施之于此也。夫古之所謂籌邊者，其邊土有部落、有君長，自為治之；其土非中國之土，其民非中國之民，遠不相涉焉。偶為侵害，則慎防之而已。必欲撫而有之，有其土而吾民不能居也，徒為爭殺之禍，故圣王不愿為；而為之者過也。若臺灣之在昔日，則自鄭氏以前，紅夷踞為窺伺，海寇處為巢穴。及鄭氏之世，內地之人居之，田廬辟，畎澮治，樹畜饒，漳、泉之人利其肥沃而往者，日相繼也。其民既為我國之民，其地即為我國之地；故鄭氏既平，施靖海上言，以為不當棄。朝廷韙其說，遂立郡縣，豈利其土哉？順天地之自然，不能違也。

夫臺灣之在當日，與內地遠隔重洋，黑水風濤、沙汕之險，非人跡所到。然猶不可棄，棄之則以為非便。乃至今日之蛤仔難，則較為密邇矣；水陸毗連，非有遼絕之勢，而吾民居者眾已數萬，墾田不可勝計；乃咨嗟太息，思為盛世之民而不可得，豈情也哉？況楊太守入山，遮道攀轅，如赤子之覿父母，而民情亦大可見也。為官長者，棄此數萬民，使率其父兄子弟，永為逋租逃稅私販偷運之人而不問也，此其不可者一。棄此數百里膏腴之地、田廬、畜產，以為天家租稅所不及也，此其不可者二。民生有欲，不能無事。居其間者，漳、泉異情，閩、廣異性，使其自斗自殺、自生自死，若不問也，此其不可者三。且此數萬人之中，一有雄黠才智、桀驁不靖之人，出而馭其眾，深根蒂固，而不知以為我疆我土之患也。此其不可者四。蔡牽窺伺、朱濆鉆求，一有所合，則藉兵于寇，赍糧于盜也。此其不可者五。且其形勢，南趨淡水、艋舺為甚便，西渡五虎、閩安為甚捷，伐木扼塞以自固則甚險。倘為賊所有，是臺灣有近患，而患即及于內地。

此其不可者六。今者，官雖未辟，而民則已辟。水陸往來，木拔道通，而獨為政令所不及，奸宄兇人以為逋逃之藪，誅求弗至焉。其不可者七。凡此七者，仁者慮之，用其不忍之心；智者謀之，以為先幾之哲。其要歸于棄地棄民之非計也。而或者曰：『臺灣雖內屬，而官轄之外皆為番。土還諸番可矣。必欲爭而有之，以滋地方之事，斯為非宜』。不知今之占地而耕于蛤仔難者已數萬眾，必當盡收之使歸于內地，禁海寇勿復往焉，而后可謂之還番，而后可謂之無事。否則官欲安于無事，而民與寇皆不能也。非民之好生事也；戶口日繁，有膏腴之地而不往耕，勢不能也。亦非寇之好生事也；我有棄地，寇固將取之；我有棄民，寇又將取之也。故使今之蛤仔難可棄，則昔之臺灣亦為可棄。昔之所以留臺灣者，固謂郡縣既立，使吾民充實于其中、吾兵防捍于其外；番得所依，寇失所踞。所謂安于無事者，此也。今之蛤仔難亦猶是已矣。或則又曰：『蛤仔難之民，久違王化，其心叵測。欲馭之，懼生禍端』。信哉是言也。夫君子之居官，仁與智二者而已。智者之慮事，不在一日而在百年；仁者之用心，不在一己之便安，而求益于民生國計。倘敬事以愛民，蛤仔難之民，即堯舜之民也。何禍端之有？楊太守之入山也，歡聲動地。驅為義勇，則率以從；索其兇人，則縛以獻。安在其久違王化哉？茍其圖利于身，弗達時務，抑或委用非人，土豪奸吏把持行私乎其間，則其啟禍也必矣。故此事非才德出眾者，不可與謀也。