蒿庵論元以后詞不可入目

蒿庵曾語余云：“唐以后詩，元以后詞，必不可入目，方有獨造處。”此論甚精。然余謂作詩詞時，須置身于漢、魏、［指詩言］唐、宋［指詞言］之間，不宜自卑其志。若平時觀覽，則唐以后詩，元以后詞，益我神智，增我才思者，正復不少。博觀約取，亦視善學者何如耳。

詞以溫厚和平為本

溫厚和平，詩詞一本也。然為詩者，既得其本，而措詞則以平遠雍穆為正，沉郁頓挫為變。特變而不失其正，即于平遠雍穆中，亦不可無沉郁頓挫也。詞則以溫厚和平為本，而措語即以沉郁頓挫為正，更不必以平遠雍穆為貴。詩與詞同體異用者在此。

蒿庵知碧山

無論詩古文詞，推到極處，總以一誠為主。杜詩韓文，所以大過人者在此。求之于詞，其為碧山乎。然自宋迄今，鮮有知者。知碧山者惟蒿庵。即皋文尚非碧山真知己也。知音不亦難哉。［此條以誠字立論，明乎此，則無聊之酬應與無病之呻吟皆可不作矣。惜不得起蒿庵一證之。］

碧山有大段不可及處，在懇摯中寓溫雅。蒿庵有大段不可及處，在怨悱中寓忠厚。而出以沉郁頓挫則一也。皆古今絕特之詣。

古人為詞自抒性情

情有所感，不能無所寄。意有所郁，不能無所泄。古之為詞者，自抒其性情，所以悅己也。今之為詞者，多為其粉飾，務以悅人，而不恤其喪己。而卒不值有識者一噱。是亦不可以已乎。

姜史張王詞有真氣

白石、梅溪、碧山、玉田詞，修飾皆極工，而無損其真氣。何也，列子云：“有色者，有色色者。”知此，可以言詞矣。

論歷代詞

詞有表里俱佳，文質中者，溫飛腳、秦少游、周美成、黃公度、姜白石、史梅溪、吳夢窗、陳西麓、王碧山、張玉田、莊中白是也。詞中之上乘也。有質過于文者，韋端己、馮正中、張子野、蘇東坡、賀方回、辛稼軒、張皋文是也。亦詞中之上乘也。有文過于質者，李后主、牛松卿、晏元獻、歐陽永叔、晏小山、柳耆卿、陳子高、高竹屋、周草窗、汪叔耕、李易安、張仲舉、曹珂雪、陳其年、朱竹、厲太鴻、過湘云、史位存、趙璞函、蔣鹿潭是也。詞中之次乘也。有有文無質者，劉改之、施浪仙、楊升庵、彭羨門、尤西堂、王漁洋、丁飛濤、毛會侯、吳{艸園}次、徐電發、嚴藕漁、毛西河、董蒼水、錢保<；香分>；、汪晉賢、董文友、王小山、王香雪、吳竹嶼、吳人諸人是也。詞中之下乘也。有質亡而并無文者，則馬浩瀾、周冰持、蔣心余、楊荔裳、郭頻伽、袁蘭屯阝輩是也。并不得謂之詞也。論詞者本此類推，高下自見。

東坡白石具有天授

稼軒求勝于東坡，豪壯或過之，而遜其清超，遜其忠厚。玉田追蹤于白石，格調亦近之，而遜其空靈，遜其渾雅。故知東坡、白石具有天授，非人力所可到。

東坡、稼軒，同而不同者也。白石、碧山，不同而同者也。

古人論詞之善無過玉田

有長于論詞，而不必工于作詞者。未有工于作詞，而不長于論詞者。古人論詞之善，無過玉田。若公謹之浩然齋雅談、絕妙好詞等編。所論與所選，均多未洽，其所自作可知矣。吾于南宋諸名家，不得不外草窗。

張氏詞選為古今善本

作詞難，選詞尤難。以我之才思，發我之性情，猶易也。以我之性情，通古人之性情，則非易矣。竹詞綜，備而不精。皋文詞選，精而未備。然與其不精也，寧失不備。古今善本，仍推張氏詞選。若選本之盡美盡善者，吾未之見也。

花間草堂尊前諸選背謬

花間、草堂、尊前諸選，背謬不可言矣。所寶在此，詞欲不衰得乎。

詩詞體裁易混

詩詞源流曰：“詞之紇那曲、長相思，五言絕句也。柳枝、竹枝、清平調引、小秦王、陽關曲、八拍蠻、浪淘沙，七言絕句也。阿那曲、雞叫子，仄韻七言絕句也。瑞鷓鴣，七言律詩也。Ы殘紅，五言古詩也。體裁易混，徵選實繁。故當稍別之，以存詩詞之辨。”余于大雅集中，近五七言絕句者，概不入選。惟別調集，登皇甫子奇采蓮子一首，浪淘沙一首，劉采春羅曲兩首而已。

玉田謂詞不宜和韻

詩詞和韻，不史強己就人。戕賊性情，莫此為甚。張玉田謂詞不宜和韻，旨哉斯言。

賀老小詞工于結句

賀老小詞，工于結句。往往有通首煊染，至結處一筆叫醒，遂使全篇實處皆虛，最屬勝境。如浣溪沙云：“夢想西池輦路邊。玉鞍驕馬小輜。春風十里斗嬋娟。臨水登山漂泊地，落花中酒寂寥天。個般情味已三年。”又前調云：“閑把琵琶舊譜尋。四弦聲怨卻沉吟。燕飛人靜畫堂深。欹枕有時成雨夢，隔簾無處說春心。一從燈夜到如今。”妙處全在結句，開后人無數章法。