漢惠帝太子，名張后子，既立而廢者，無(wú)其名山更名義，又更名弘，即《史》云：“少帝不疑，先殂，武彊太與少帝俱遇禍。”《通鑒》書(shū)所名孝惠子，余讀《史》始有疑焉，以文疑之，則《史》云：“太后欲王呂氏，先立孝惠后宮子，后宮子者，孝惠諸子邪？”又云：“宣平侯女為孝惠皇后，時(shí)無(wú)子，佯為有身，取美人子名之，殺其母，立所名子為太子。孝惠崩，太子立為帝，帝壯，或聞其母死，非真皇后子，乃出言”云云，美人子，猶前后宮子，第非張后所產(chǎn)也。又云：“呂后長(zhǎng)女為宣平侯張敖妻，敖女為孝惠皇后，呂太后以重親故，欲其生子，萬(wàn)方終無(wú)子，詐取后宮子為子。及孝惠帝崩，天下初定未久，繼嗣不明，於是貴外家王諸呂以為輔，而以呂祿女為少帝后。”此謂弘，非前以太子得立而復(fù)幽死者，其言后宮人子，則諸稱(chēng)孝惠子者，皆使母張后，而本后宮所育也。又云：“立皇子平昌侯太為呂王。”直書(shū)皇子，愈無(wú)辨矣，況張辟疆言帝無(wú)壯子而已，獨(dú)《史》云：“濟(jì)川王太、淮陽(yáng)王武、常山王朝，名為少帝弟。”后已崩，漸寓微詞，然指諸封王者，不若外戚世家繼嗣不明之語(yǔ)也，以事疑之，則齊王遺諸侯王書(shū)，豈不能明斥其非是？而止謂高后春秋高，聽(tīng)諸呂擅廢帝更立，以廢立為罪，則所廢非他人，及呂黨已誅，大臣始謂少帝及梁、淮陽(yáng)、常山王，皆非真孝惠子，呂后以計(jì)詐名他人子，殺其母，養(yǎng)后宮，令孝惠子之。於是滕公入宮，言足下非劉氏不當(dāng)立，丞相平等至代邸，言子弘等皆非孝惠帝子，不當(dāng)奉宗廟，此時(shí)無(wú)足顧惜矣。假有真孝惠子，誰(shuí)復(fù)為呂氏證之？大臣者誠(chéng)審其非，縱不能爭(zhēng)於先，及此變更，追數(shù)孽后亂國(guó)之罪，彼昏童孺，何自而至？布告天下，以易置之，顧不大公至正歟？方且相與陰謀曰：“今皆已夷滅諸呂，而置所立，即長(zhǎng)用事，吾屬無(wú)類(lèi)矣。”議欲立齊王，則瑯琊王及大臣曰：“齊王母家駟鈞惡戾，代王毋家薄氏長(zhǎng)者，且代王，高帝見(jiàn)子，最長(zhǎng)，以子則順，以善人則大臣安。”乃迎立代王，渭橋請(qǐng)間，為宋昌所訶，始上璽綬，大臣處國(guó)勢(shì)安危之會(huì)，惴惴計(jì)己之禍福，何以免人之疑？至選士教后族，又曰：“吾屬不死，命乃懸此。”兩人如休戚之有不關(guān)漢之存亡、獨(dú)無(wú)可慮哉！因教竇寶長(zhǎng)君兄弟之謀，而重疑焉，謂孝惠諸子冤乎？否也。夫以?huà)叱齾吸h，援立賢主，培西都久安之基，平、勃委曲濟(jì)事，非無(wú)功，天下后世惡得而疑之？疑之者，大臣自疑之也。余又考班志云：“皇后亡子，后宮美人有男，太后使皇后名之，而殺其母。惠帝崩，嗣子立，有怨言，太后廢之，更立呂氏子弘為少帝。”此著本末最詳。乃知始立者，似真孝惠庶子，亦與齊王書(shū)論廢立事合。弘，書(shū)呂氏子，馀可推矣。於外戚恩澤侯表諸呂之間，列義朝武大四侯云：“以孝惠子侯。”如淳注本紀(jì)，引恩澤侯表曰：“皆品氏子也。”表或逸此語(yǔ)吁！賴(lài)孟堅(jiān)以決馬《史》之疑，《史》之疑決，則幸無(wú)疑於漢大臣者。
太史公《夏本紀(jì)》自禹即天子位以后，云帝禹至于帝履癸，又曰帝桀。《殷本紀(jì)》自太甲書(shū)帝太甲至于帝紂。《孔氏雜說(shuō)》言二王亦得得稱(chēng)帝，引《史記 夏紀(jì)》帝桀是也，何獨(dú)桀云帝哉？《殷紀(jì)》云：“周武王為天子，其后世貶帝號(hào)，號(hào)為王。”《索隱》曰：“按：夏、殷天子亦皆稱(chēng)帝，后代以德薄，不及五帝，始貶帝號(hào)，號(hào)之為王。故本紀(jì)皆帝，而后世總曰三王也。”又譙周云：“夏、殷之禮，生稱(chēng)王，死稱(chēng)帝。廟主皆以帝名配之。”見(jiàn)《索隱》。《國(guó)語(yǔ)》云：“玄王勤商，帝甲亂之。”又云：“商王帝辛，大惡于民。”帝辛，紂也。然而《易》曰《帝乙書(shū)》，亦曰《帝乙》，夏、殷之稱(chēng)帝，莫信于此。
《史 高帝紀(jì)》有武負(fù)，《陳丞相世》家有張負(fù)，《絳侯世家》有許負(fù)，皆以為婦人，《紀(jì)》言“王媼武負(fù)”，則信婦人矣。班書(shū)如淳注：“俗謂老大母為阿負(fù)。”師古引劉向《列女傳》：“魏曲沃負(fù)者，魏大夫如耳之母。”此古語(yǔ)，謂老母為負(fù)耳。案：原本脫“師古引劉向”以下二十九字，今據(jù)《說(shuō)郛》補(bǔ)。《世家》言“戶(hù)牖富人張負(fù)”，《索隱》曰：“婦人老宿之稱(chēng)，然稱(chēng)富人，或恐是丈夫爾。”予謂張負(fù)果婦人，當(dāng)是女清之流，亦富人也。許負(fù)相者，《索隱》引應(yīng)劭注：“老嫗也。”意其負(fù)、婦音同，古文相通用，不然，馮婦固晉善士歟，《史》注猶有異論者。
太祖嘗問(wèn)趙中令：“禮，何以男子跪拜？而婦人不跪？”趙不能對(duì)，遍詢(xún)禮官，無(wú)知者。王貽孫，祁公溥之子也，為言古詩(shī)“長(zhǎng)跪問(wèn)故夫”，即婦人亦跪也，唐天后朝婦人始拜而不跪，趙問(wèn)所出，因以太和中幽州從事張建章《渤海國(guó)記》所載為證，大重之，事具《國(guó)史 王貽孫傳》及他雜說(shuō)。葉氏《燕語(yǔ)》正舉此，且云：“天圣初，明肅太后垂簾，欲被袞冕，親祠南郊，大臣爭(zhēng)，莫能得。薛簡(jiǎn)肅公問(wèn)：‘即服袞冕，陛下當(dāng)為男子拜乎？婦人拜乎？’議遂格。禮九拜，雖男子亦不跪，貽孫之言蓋陋矣，簡(jiǎn)肅亦適幸其言偶中，使當(dāng)時(shí)有以貽孫所陳密啟者，則亦無(wú)及矣。”汪圣錫端明作《燕語(yǔ)證誤》又云：“《漢書(shū) 周昌傳》呂后見(jiàn)昌，為跪謝，周宣帝詔命婦皆執(zhí)笏，其拜宗廟及天臺(tái)皆俛伏，則其時(shí)婦人已不跪矣。”故特有是詔，云始於則天，非也。明肅乃謁太廟，非郊祀也。九拜有稽首，有頓首，非皆不跪也。不跪雖有之，蓋拜之輕者爾。今余觀歐公所為《簡(jiǎn)肅墓志》及《湘山野錄》，皆云：后欲以袞冕謁太廟，謂親祠南郊，誠(chéng)《燕語(yǔ)》之誤，宜汪氏引宋子京《謁廟賦》以證。至程氏《考古編》又因貽孫之說(shuō)考其詳，云：“按后周天元靜帝大象二年，詔內(nèi)外命婦皆執(zhí)笏，其拜宗廟及天臺(tái)，皆俛伏如男子，據(jù)此特令於廟朝跪，則他拜不跪矣。張建章所著武后時(shí)婦拜始不跪，豈至此始？并與廟朝跪禮而去之，而紀(jì)之不詳耶？周昌諫高帝，呂后見(jiàn)昌為跪謝。《戰(zhàn)國(guó)策》：蘇秦過(guò)洛，其嫂蛇行匍匐四拜，自跪而謝。《隋志》皇帝冊(cè)后，后先拜后起，則唐以前婦拜皆跪伏也。”又朱文公《語(yǔ)錄》：“或問(wèn)：‘禮，婦人吉拜，雖君賜肅拜，則古人女子拜亦伏地。’曰：‘古有女子伏拜者，乃太祖問(wèn)范質(zhì)之侄杲：古者女子拜如何？杲遂舉古樂(lè)府云：‘長(zhǎng)跪問(wèn)故夫’，以為古婦女皆伏拜，自則天欲為自尊之計(jì)，始不用伏拜。看來(lái)此說(shuō)不然，樂(lè)府只說(shuō)‘長(zhǎng)跪問(wèn)故夫’，不曾說(shuō)伏拜，古人坐也，是跪一處，云直身長(zhǎng)跪，若拜時(shí)，亦只低手祗揖，便是肅拜。故《禮》注云：‘肅，俯手也。’蓋婦人首飾盛多，如副笄六珈之類(lèi)，自難以俯伏地上，古人所以有父母拜其子、舅姑答拜者，蓋只跪坐在地，拜時(shí)亦容易，又不曾相對(duì)拜，各有向當(dāng)，答拜亦然。大祝九拜，肅拜但俯下手，如今時(shí)傳云介者不拜，故肅使者而已。文公舉貽孫之對(duì)為范杲，當(dāng)別有據(jù)，其說(shuō)婦拜為詳矣。”《鶴林玉露》別記文公之說(shuō)云：“古者男子拜，兩膝齊屈，如今之道拜是也。杜子春注《周禮》奇拜，以為先屈一膝，如今之雅拜，即今拜也。古者婦女以肅拜為正，謂兩膝齊跪，手至地，而頭不下也，拜手亦然。南北朝有樂(lè)府詩(shī)說(shuō)婦人曰：‘伸腰再拜跪，問(wèn)客今安否？’伸腰亦是頭不下也。周宣帝令命婦相見(jiàn)皆跪，如男子之儀。不知婦人膝不跪地，而變?yōu)榻裰菡撸痨逗螘r(shí)？程泰之以為始於武后，不知是否？”而《項(xiàng)氏家說(shuō)》則云：“鄭氏注《周禮》‘肅拜’云：‘若今婦人抬。’安世按：古之拜，如今之揖，折腰而已。介胄之士不拜，故以肅為禮，以其不可以折腰也。然則儀式特?cái)渴窒蛏恚⒆髑鷦?shì)爾。鄭氏之所謂“抬”，蓋如此，正今時(shí)婦人揖禮也。據(jù)鄭氏說(shuō)，則婦人之拜，不過(guò)如此。或者乃謂自唐武氏始尊婦人，不令拜伏，則妄誤之甚矣。周天元時(shí)，令婦人拜，特抬，作男子拜，則雖虜俗婦人亦不作男子之拜也，況古者男子之拜？按自“拜特抬，作男子拜”以下二十八字原本脫去，今據(jù)《說(shuō)郛》補(bǔ)。但如今人之揖，則婦人之拜，安得已如今之伏？大抵今之男子以古男子之拜為揖，故其拜也，加之以伏跪?yàn)榛嬛荩唤裰畫(huà)D人亦以古婦人之拜為揖，故其拜也，加之以拳曲，作虛坐之勢(shì)，視古已加，不得謂之減矣。禮所謂女拜尚右手者，特言斂手向右，如孔子拱而尚右之尚，非若今用手按膝作跪也，男之尚左亦然。古跪自是一禮，與拜與伏，皆不相干。”此論尤詳於諸書(shū)。疑跪拜之制，后周始變古，唐初或因之，武后乃復(fù)其舊。然王建《宮詞》云：“射生宮女宿紅妝，請(qǐng)得新弓各自張。臥上馬時(shí)齊賜酒，男兒跪拜謝君王。”“殿前鋪設(shè)兩邊樓，寒食宮人步打毬。一半走來(lái)爭(zhēng)跪拜，上棚先謝得頭籌。”建，太和中為陜州司馬，豈武后以后婦拜猶跪禮？特行於宮掖。《復(fù)齋漫錄》謂：“后周制，令宮人廷拜為男子拜。”引建前一詩(shī)證之，唐宮詞無(wú)預(yù)后周故實(shí)也。
《禮》：“生男子設(shè)弧于門(mén)左，女子設(shè)帨于門(mén)右。三日始負(fù)子，男射女否。”如東魏高澄尚馮翊公主，生子三日，帝幸其第，錫錦彩。唐章敬吳后生代宗三日，玄宗臨澡之。王毛仲妻產(chǎn)子三日，玄宗命高力士贈(zèng)酒饌金帛，授其兒五品官。姜崿以公主子生三日，玄宗曰：“它物無(wú)以餉吾孫，賜六品官、緋衣銀魚(yú)。”又武后時(shí)，拾遺張德生男三日，殺羊，會(huì)同僚，補(bǔ)闕杜肅告其屠殺。楊太真以錦繡為襁褓裹祿山，云貴妃三日洗兒也。皆以三日為重。東坡賀子由生孫云：“昨聞萬(wàn)里孫，已振三日浴。”今俗以三朝洗兒，殆古意也。晬，謂子生一歲。《顏氏家訓(xùn)》：“江南風(fēng)俗，兒生一期，為制新衣，盥浴妝飾。男則用弓矢紙筆，女則用刀尺針縷，并加飲食之物，又珍寶物玩，置之兒前，觀其發(fā)意所取，以驗(yàn)其貪廉愚智，名之為試兒。親表聚集，置燕享焉。”《玉壺野史》記：“曹武惠始生，周晬日，父母以百玩之具羅于席，觀其所取，武惠左手提干戈，右手提俎豆，斯須取一印，馀無(wú)所視。”曹，真定人，江南遺俗乃在此，今俗謂“試周”是也。惟世傅滿(mǎn)月，且文之為彌月，指《詩(shī)》“誕彌厥月”言之。按：毛氏曰：“誕，大也；彌，終也。”鄭氏曰：“終十月而生。”呂成公注：“莆田鄭氏曰：彌，滿(mǎn)也。其義非謂兒生及月。”《唐書(shū)》高宗龍朔三年，子旭輪生，滿(mǎn)月，大赦。《北戶(hù)錄》云：“嶺俗家富者，婦產(chǎn)三日，或足月，洗兒，作團(tuán)油飯，以煎魚(yú)蝦、雞鵝、豬羊、灌腸、蕉子、姜桂、鹽豉為之。”陸務(wù)觀謂此即東坡記盤(pán)游飯語(yǔ)相近，必傳者之誤。其云：“足月，即滿(mǎn)月也。”東坡又記閩人生子三朝，浴兒，時(shí)家人及賓客皆戴蔥、錢(qián)，曰：蔥使兒聰明，錢(qián)使兒富。大要三日之禮，通古今遠(yuǎn)近為重爾。案：原本“，謂子生一歲”至致“燕享焉”為一條，“世傳滿(mǎn)月”至末為一條，據(jù)《說(shuō)郛》“，謂子生一歲”上脫三十四句，“世傳滿(mǎn)月上”十二句，今據(jù)補(bǔ)入，仍合為一條，以復(fù)其舊。
魏太武詔毀浮屠形像，誅天下沙門(mén)，而起天師道場(chǎng)，受寇謙之符囗，作靜輪宮。唐武宗詔毀天下寺，而建九天道場(chǎng)，受趙歸真等法囗。事固反于太盛，勢(shì)復(fù)激于一偏，宣和之事是已。魏正光以后，僧尼二百萬(wàn)人，寺三萬(wàn)馀區(qū)。唐會(huì)昌毀寺四千六百馀區(qū)，招提蘭若四萬(wàn)馀區(qū)，歸俗僧尼二十六萬(wàn)五百人，大素穆護(hù)僧二千馀人。周顯德寺院存者二千六百九十四，廢者三萬(wàn)三百九十六，見(jiàn)僧四萬(wàn)二千四百四十四，尼一萬(wàn)八千七百五十六。元氏之僧尼止在江北，乃有此數(shù)，可以言最盛時(shí)矣。《江氏雜志》記：“景德中，天下二萬(wàn)五千寺，嘉囗間，三萬(wàn)九千寺。”趙德麟載之《侯鯖錄》。
《北史》所載：元魏正始間，都城寺逾五百，占民居三之一。唐代宗以元載、王縉等勸事佛，由是深信，京畿良田美利多歸僧寺，或疑非其教所尚，不可知也。宋敏求《東京記》載：“太平興國(guó)寺，故龍興寺，周顯德中廢為倉(cāng)。昌陵之初，主僧撾鼓求復(fù)其舊，遣中使持劍往，視其怖畏即斬之。至則神色自若，引頸就戮，遂詔復(fù)為寺。”彼能堅(jiān)忍自強(qiáng)，震以刑威，且無(wú)避，崇長(zhǎng)之宜何如？蓋輕生死者，其師立教為然，抑亦鮮矣，豈盡不可劫也。《漫錄》記：“宣和六年，義烏普門(mén)寺主僧飲酒食肉，為知事毆奪，交訟于邑令，逐主僧，杖遣知事，猶訴不已，聞?dòng)谕馀_(tái)，付州欲治其事，二僧乃逾月不至。忽道錄院下懸云：普門(mén)寺住持僧某，奏夜夢(mèng)神人告：‘普門(mén)山與金華洞天相連，乃高真會(huì)集之地，非汝等形服所宜，速聞朝廷，改宮易服，臣不憚遼遠(yuǎn)，趨詣闕庭，愿改宮額，度為道士。’得旨，寺改道宮，僧某還俗，姓毛名歸真，特授右街守闕，鑒義林靈素里人也。”又政和七年，詔僧徒歸心道門(mén)者，聽(tīng)詣?shì)o正亭陳詞，即賜度牒衣紫，長(zhǎng)老僧官別優(yōu)賜視官品，使道流創(chuàng)為之說(shuō)，求附於釋氏，勢(shì)之所從，視此足矣。張知甫《可書(shū)》記：“溫公在政府，每過(guò)潞公，有門(mén)僧求換道流，因緩頰言之，溫公愕然曰：‘吾輩，國(guó)之大臣，一言一行，四方風(fēng)俗所系，此僧既不終於釋?zhuān)M能終於道？來(lái)即誅之。’僧聞即遁。”是可儆其徒之反覆，而政、宣大臣所不敢問(wèn)也。