曾子固《南齊書目錄敘》：“昔者，唐虞有神明之性，微妙之德，使由之者不能知，使知之者不能名，以為治天下之本。號令之所布，法令之所設(shè)，其言至約，其體至備，以為治天下之具。而為二典者推而明之，所記者豈獨其跡耶？并與其深微之意而傳之。”“使誦其說者如出乎其時，求其指者如即乎其人。”“則方是之時，豈特任政者天下之士哉？蓋執(zhí)簡操筆而隨者，亦皆圣人之徒也。”“夫自三代以后，為史者如遷之文，不可不謂雋偉拔出之才、非常之士也。”“然文不足以發(fā)難顯之情，蓋圣賢之高致，遷、固有不能達(dá)其情而見之于后者矣，遷之得失如此，況其他耶？”李文叔《書戰(zhàn)國策后》：《戰(zhàn)國策》所載，皆縱橫捭闔、譎誑相軋傾奪之說也，人讀之則必尚其說之工，而忘其事之陋者。文辭之勝，移之而已。且壽考安樂、富貴尊榮、顯名愛好、便利得意者，天下之所欲也，然激而射之，或?qū)⒁灾氯酥畱n；死亡憂患、貧賤苦辱、棄損亡利失意者，天下之所惡也，然動而竭之，或?qū)⒁詫?dǎo)人之樂。至于以卑求小，以高求大，縱之以陽，閉之以陰，無非微妙難知之情，雖辯士抵學(xué)而論之，猶恐不白。今寓之文字，不過一二言，語未必及而意已隱然見乎其中。使秦漢而后復(fù)有為是說者，必?zé)o能載之者矣。雖然，此豈獨人力哉？蓋自堯、舜、夏、商，積制作以至于周，而文物大備；及周衰凌遲，然所從來既遠(yuǎn)，浮而散之，鐘于談舌而著于言語，此莊周、屈原、孫武、韓非、商鞅與夫秦、儀之徒，雖不深祖吾圣人之道，而所著文辭乎上薄六經(jīng)、而下絕來世者，豈數(shù)人之力哉？”二序述古文記事之妙，其說精矣。以書之二典，能傳二帝之深微，蓋為史者，亦圣人之徒。列國之策士能發(fā)人疾隱，由三代文物未盡、議論高遠(yuǎn)玩文詞者可知，敘述之難工，而系乎世變矣。

昌黎訟風(fēng)伯，以旱故爾；皇甫持正讓風(fēng)，其意則謂昨自南昌迄建康，路長而疾，今由建康抵家，終不百里，疑風(fēng)之喜怒，而以淹留讓之，辭義不襲其師。他日東坡《僧伽塔》詩云“去得順風(fēng)來者怨”，荊公亦云“人生萬事反覆多，道路先后能幾何”之句，于風(fēng)伯掃空恩怨矣。陳無巳云：“歷歷數(shù)過帆，當(dāng)途氣如虎。快意亦適然，淹泊豈吾取？”此可以忘情于遲速者與。陸務(wù)觀記采石大江所見云：“便風(fēng)擊鼓，掛帆而行，有兩大舟東下者，阻風(fēng)，泊浦溆，見之大怒，頓足詬罵不已。舟人不答，但撫掌大笑，鳴鼓愈厲作得意之狀。”江行淹速，常也，得風(fēng)者矜，而阻風(fēng)者怒，可謂兩失。世事蓋多類此，記之以寓一笑，斯言尤足為世儆也。

古人述作命意，率有依據(jù)而發(fā)，不得訾襲也。諸家論文，已備著其說，偶讀退之《上宰相書》三篇，論周公為輔相急于見賢，一食三吐哺，一沐三握發(fā)，以圣人之才，憑叔父之親，其所輔理承化之功，又盡章章如是。所求進(jìn)見之士，豈復(fù)賢于周公、而求之如此其急？故頌成王之德而稱周公之功，至終篇諷時相無周公之治效而不下士。此書蓋頗類后漢高彪語，彪欲從馬融訪大義，融疾，不復(fù)見，彪遺書曰：“承間問風(fēng)從來有年，故不待介者而謁大君子之門，冀一見龍光以敘腹心之愿，不圖遭疾，幽閉莫啟。昔周公旦父文兄武，九命作相，以尹華夏，猶揮沐吐餐，垂接白屋，故問道以隆，天下歸德。公今養(yǎng)疴傲士，故其宜也。”退之文辭足以暢其情，未必取則于此。在昔稱周公于規(guī)諷，無有訝其過，后世欲相諛悅，亦稱周公，則人疑之矣。

洪氏評歐公《醉翁亭記》、東坡《酒經(jīng)》皆以“也”字為絕句，歐用二十一“也”字，坡用十六“也”字。歐記人人能讀，至于《酒經(jīng)》，知之者蓋無幾。每一“也”上必押韻，暗寓于賦，而讀之者不覺其激昂淵妙，殊非世間筆墨所能形容。余記王性之云：“古人多此體，如《左傳》‘秦用孟明是以能霸也’。此段凡十‘也’字，其后韓文公《潮州祭神文》，終篇皆‘也’字。不知歐陽公用柳開仲涂體，開代臧丙作《和州團(tuán)練使李守節(jié)墓志銘》、又作《父監(jiān)察御史夢奇志文》，終篇用‘也’字，《李志》‘也’字十五，末云：‘摭辭而書石者，侯之館客臧丙夢壽也。’”性之以歐公全用此體。又觀王荊公為《葛源墓志》始終用“也”字三十，末亦云：“論次其所得于良嗣而為之銘者，臨川王安石也。”鞏氏謂全學(xué)《醉翁亭記》，用之墓文則新，是未知前有柳體也。韓《祭神文》亦于“也”字上寓韻，則《酒經(jīng)》又其取法者。朱新仲評《醉翁亭記》，終始用“也”字結(jié)句，議者或紛紛，不知古有此例，《易 雜卦》一篇終始用“也”字，《莊子 大宗師》自“不自適其適”至“皆物之情”，皆用“也”字，以是知前輩文格不可妄議。項平父評《醉翁亭記》、蘇氏《族譜序》皆法《公羊》、《谷梁傳》，蓋蘇明允《序族譜》亦用“也”字十九，及曾子開作《從兄墓表》又用“也”字十七，追論本始，古而《易》，后而《三傳》、《莊子》，又近而韓氏迄柳仲涂以降歐、王、蘇、曾，各為祖述。要知前古文體已備，雖有作者，不能不同也。又董弅《閑燕常談》記世傳歐陽公作《醉翁亭記》成，以示尹師魯，自謂古無此體，師魯曰：“古已有之。”公愕然，師魯起取《周易 雜卦》以示公，公無語，果如其說。朱新仲為書評，董氏兼舉其家世遺論云：“《亭記》本韓文公《潮州祭大湖神文》，但括位置又加典麗也。”王性之槩及韓文，而謂歐實從柳，此復(fù)云宗韓，或疑歐公果自負(fù)作古者與？

歐陽公作《蘇子美文集序》云：“子美之齒少於予，而子學(xué)古文，反在其后。天圣之間，予舉進(jìn)士于有司，見時學(xué)者務(wù)以言語聲偶摘裂號為時文，以相夸尚，而子美獨與其兄才翁及穆參軍伯長作為古歌詩雜文。”其推讓人如此，或者猶疑公作《尹師魯墓志》自論云：“始則前有穆修、鄭條輩及有宋先進(jìn)甚多，不敢斷自師魯始也。”夫既不自尊于子美，奚獨靳于師魯哉？陳氏《新話》辨其事，已贅敘子美者可見也。韓魏公作《師魯墓表》直云：“天圣初，公獨與穆參軍力以古文為主，次得歐陽永叔以雄辭鼓動之，于是文風(fēng)一變。”似著其實矣。觀者益有疑于公，然而知古文淵源，宜莫如公。子美亦穆參軍輩行，非公不能知也。古文不自師魯始，公豈惡出其下而諱之？不沒其實而已。世俗之見，好以胸臆強古人之同，制論易刻，況其記舊本韓文已云：“舉進(jìn)士及第，官于洛陽，而尹師魯之徒皆在，遂相與作為古文。”是公自謂學(xué)古文在子美后，師魯則相與作之，未嘗求居其上也，相與作之，而云自師魯始，則亦當(dāng)自公始，公不敢也。魏公雖首稱尹、穆，其詞固存輕重，要不失為推尚之至也。