世界市場體系的基本特點

本節內容是對這個世界市場體系特點的歸納。

無遠弗屆

世界市場體系無遠弗屆，覆蓋著幾乎全世界各個角落。

這主要是全球化的功勞。其實，經濟全球化的本質，就是這個世界市場體系在廣度和深度兩個方面吞噬和改造原本孤立的、分散的、自在的地域和人口，將盡可能多的要素的價格在盡可能廣的范圍內均衡化。冷戰時期，兩大陣營的對立導致世界市場的長期分裂，但是到了20世紀八九十年代，伴隨著冷戰的結束，先后有將近30億人口和全球一半土地（中國、前蘇東地區、印度）加入到這個世界市場中來，從而大大推動了全球化的進程。如今，世界上很少再有國家能像30年前那樣孤立于世界市場之外，即便是朝鮮，也已經以某種形式參與到其中。

非常不公平的體系

中央國家比起外圍國家不僅遠為富有而且遠為穩定。以21世紀初期人均能源消費為例，假如中國人均石油消費量是一個單位的話，那么歐洲（包括東歐）國家的人均消費量就是6個單位，日本人均9個單位，而美國約為15個單位。

圖1-2顯示的是中央富國（或地區）同外圍窮國（或地區）相比，不但享有人均財富量上的優勢，而且其經濟、金融環境更加穩定。

相對于體系中的其他所有國家，中央國家的政府可以更為從容地應對和利用全球市場力量的波動循環。索羅斯在其各種論著中曾反復強調：這主要是由于中央國家掌握自己的貨幣政策，而外圍國家無法掌握自己的貨幣政策，受限于來自IMF和世界銀行的“市場原教旨主義”的壓力，外圍國家甚至喪失了財政政策的自主性。

①數據取自中國上海，作為代表性數據。

當外圍國家面對經濟和金融危機時，中央國家往往出面施加壓力，要求外圍國家采取“順周期”政策，也就是說要求它們放開對市場的管制，讓市場做自由落體運動，“自己尋找到均衡”，比如1997～1998年亞洲金融危機和1999年的俄羅斯金融危機時期，美國都要求申請救援的國家放開管制，增加稅收減少政府預算以便減少赤字，緊縮銀根，這些要求顯然加劇金融與貨幣市場的波動性。而當中央國家自己面對危機時，它們則給自己開出“逆周期”的貨幣和財政政策藥方，也就是說在經濟面臨衰退的時候實施寬松的貨幣和財政政策，而在經濟過熱的時候采取從緊政策，其目的是要熨平經濟波動。這種貨幣和財政政策的自主性和自利性，源于中央國家對核心貨幣的壟斷。

這個體系的不公平之處還體現在中央國家利用自己的貨幣作為全球儲備貨幣的機會，向全世界征收鑄幣稅。狹義的鑄幣稅是指中央國家向外圍投放的基礎貨幣換取了大量的真實價值，而印制或發行這些基礎貨幣的成本近乎為零，而且理論上這些貨幣永遠不必收回來。廣義的鑄幣稅是指，外圍國家將巨量資金儲存到美國，每年只拿很少的利息，考慮到美元相對于基本商品的持續貶值，這些資金事實上獲得的利息為負；而與此同時，中央國家對外進行投資，獲得很高的收益率。兩者相減，所余差額便是廣義鑄幣稅。

以中國同美歐之間的資金循環為例，中國存在美歐等國四萬多億美元用于購買債券或者銀行存款，考慮到貨幣貶值因素后利息接近于零，而美國跨國公司在中國的投資每年獲取利潤率通常是兩位數。兩者相減，可知每年中國向體系中央國家“納貢”近4000億美元。

要素流動的選擇性

當前的全球化其實并非資源與要素的全球充分流動。不同的要素流動程度大不相同。

最容易流動的是信息和觀念，“透明”（transparency）、“知情權”、“媒體自由”等觀念在中央國家的推動下成為一種共有價值的有機組成部分。

其次是資本的流動，在中央國家的倡導下，在國際貨幣基金組織和世界銀行等國際金融組織的推動下，越來越多的國家開放其金融與貨幣市場，允許國際資本跨境自由流動。再其次是商品和服務的流動，在WTO等國際經濟組織和國際多邊協定的推動下，國際貿易長期維持了較高速度的增長，其占全球GDP的比例也越來越大；但是與資本流動的自由度相比，各國的貿易保護主義周期性地興起，降低了商品和服務跨境流動的自由度。

與前三項相比，技術的流動相對困難，一方面是由于專利的國際性保護，另一方面是因為中央國家對某些外圍國家的特別制裁。比如美國和歐洲一直維持著對中國的軍事技術禁運，軍民兩用技術也在其列，但問題在于絕大多數技術都可以多少找到某種軍事或者安全意義，因此絕大多數先進技術都在禁運和限制之列。

最難以自由流動的恐怕要數人力資本，各國都歡迎受過高等教育的人才，但是堅決拒絕普通移民。反移民問題是美國和歐洲最頭痛的跨國治理問題之一。近年來國內建設有成的中國也開始發現自己面臨類似的麻煩。

上述要素流動的差異說明了一個非常重要的事實，那就是我們今天所處的全球市場體系是非中性的，它有利于中央國家而不利于外圍國家，其中的基本規范與道義都是按照中央國家的偏好和利益來確定的（包括“反非法移民”“反擴散”“綠色環保”）。這一非中性特征源于這樣一對矛盾：全球經濟體系是高度一體化且呈等級制（hierarchical）分布的，而與之相應的全球政治體系卻仍以主權平等的國家構成，無政府（anarchical）狀態是其基本特征。

正是由于全球經濟和政治結構的根本差異，才導致了作為整體的人類至今仍然掙扎在嚴重的不公、不和與無序之中。不同要素在體系內跨境流動能力的差異如圖1-3所示。

體系的自我強化功能

所謂自我強化功能，是指由于這個體系的作用，中央和外圍之間的差距進一步拉大，導致強者恒強，弱者恒弱。

外圍國家的政府和企業認為中央實力強大因而可信，所以將資本和財富投入到中央，而中央則由于獲得外圍的資本與財富而顯得更為強大、富有而優越，從而使得外圍更加樂于將財富寄存到中央去，可以期望的利息也因此更低。外圍的巨量財富流向中央，使得中央的資本密集度大大高于外圍，富余者價格低，所以中央的資金價格（利率）大大低于外圍。從中央到外圍，基本上是資本密集度由高到低的排列。

日常生活中我們不難發現這樣一個現象，人越是窮越借不到錢，越是富越是有人搶著借給他錢。所以我們常常戲說銀行家們的行為特點是“天晴的時候他們哭著喊著要把傘借給你，一旦下雨他們又哭著喊著要把傘拿回去”。這個道理在國家間也是如此。這其中體現出資本流動的一個基本特征，那就是“損不足而補有余”。越是缺少資本的地方越是留不住資本，而越是資本富余的地方就反過來越能吸引資本，原因在于財富量構成信用，而信用構成人們對風險和流動性的評估。

財務資本的跨國流動如此，人力資本的跨國流動也是如此。通過留學或者投資移民，大量人才從外圍國家流向中央國家。他們寧愿在發達國家從事非常邊緣性的工作，也不愿意回到祖國去，其中的原因很復雜，但是最基本的因素是中央和外圍之間的資本密集度差異帶來人均收入水平、生活水平和發展機遇方面的巨大差異。對于中國和印度這樣的人口大國而言，這種人力資源流失還并非傷筋動骨；但是對于一些百萬人口級的發展中小國而言，聰明能干的人才流失殆盡，大大降低它們的內部治理能力和經濟競爭力，從而進一步惡化其整體發展條件。在非洲的某些國家中，政治和社會精英們分為兩大類，一類早早地流向歐洲和美國，另一類留在母國占據著某種政治和經濟資源，但是他們留下的基本動機是為了盡快積攢足夠的財富以便離開非洲。

值得注意的是，貨幣資本與人力資本向中央積聚而帶來的“劫貧濟富”效應是一種中短期的效應，但它的長期效果是弱化中央國家的實力基礎而有助于某些外圍大國的發展和崛起。無論是中央國家對外圍國家的資本投資，還是中央國家對外圍商品的消費，乃至兩者間人力資本的流動，都加速了技術和能力從中央向外圍的擴散，當然由于其各自的國情差異，不同的外圍國家在此過程中受益或者受損的程度各不相同。

周期性的自我更新

如果放在數百年的長時段來看，這個世界市場體系存在周期性的自我更新特點。

讓我們簡要地回顧一下過去500年的體系自我更新過程。500年間，一個日益擴大、深化的世界市場就為近現代世界的形成與發展提供了根本動力。如果這500年的世界史是一個整體，那么它的主題就是全球市場的擴大與深化，而500年的滄海桑田就是這個主題在時間與空間上的漸次展開，中央地位中的霸權大國的興衰更替無非就是圍繞同一主題的不同樂章：初看起來它們的故事似乎可以獨立成篇，但如果把它們放在那個整體和主題中來理解時，一個遠為恢宏、更為本質性的面貌就會顯露在探求者面前：創新讓一國崛起為中央國家，擴散則導致它將中央地位拱手讓人。

500年間，先后有多個信奉并充分適應市場制度的國家與地區興起，占據世界市場的中心，按時間順序分別是：伊比利亞半島國家（葡萄牙和西班牙）、荷蘭、英國、美國，它們分別各領風騷近百年。不變之處在于這些國家對市場的控制和利用，變化之處在于中央國家的規模一個比一個大。從最初葡萄牙、荷蘭這種百萬人口級的袖珍強國，到18、19世紀千萬人口級的英國，再到今天數億人口的美國以及即將登場的印度與中國這樣的十億人口級的大國。

這是一個全球范圍內創新–擴散的過程，在一波波的擴散中，卷入的角色越來越多，而主角的規模則越來越龐大。這絕非偶然：技術與人類組織方式的變革帶來財富創造能力或者財富掠奪能力的突飛猛進，掌握了先進能力的一小群人可以憑借這種優勢輕易戰勝規模巨大卻落后的對手；在成功典范的感召或壓力下，周邊某些有條件（比如血緣上、文化上、地緣上與原中央國家聯系緊密）的國家開始進行模仿甚至再創新。而一旦大家都掌握了這些新的財富與權勢要素，那么規模（人口與幅員）就重新變得重要。

除了“創新vs.擴散”這對矛盾之外，體系中央地位對霸權國家力量基礎的腐蝕作用也有助于解釋為什么沒有國家能“千秋萬代，江山永固”。

西班牙的權勢在很大程度上恰恰受損于它自己的財富。西班牙美洲帝國盛產的黃金白銀源源不斷地運往西班牙本土，這些作為貨幣的貴金屬引起了持續的通貨膨脹，并使西班牙本土手工工業的發展受到嚴重而持續的抑制，帝國衰落的根源就在于此。英國是全球工業化的領頭羊，作為全球市場體系的中心，倫敦金融城是全球資本循環的心臟。但是由這個心臟推動的持續的資本輸出加速了英國相對實力的衰落，并最終在20世紀早期的戰爭中失去其中央地位。美國享有中央地位的60多年來，已經從世界上最大的債權國變為世界上最大的債務國，經歷了持久的產業外移，經濟高度虛擬化、泡沫化。甚至在與國防相關的高科技產品供給上，它對外國（歐洲與日本）的依賴都相當嚴重。

這反復出現的一幕，提醒我們這樣一個事實：全球市場體系盡管在短期內有上文所說的“劫貧濟富”的特點，從長期來看卻又有“損有余而補不足”的特點。

結構的魯棒性

500年間人類的能力、觀念、生活方式都發生了很大的變化，但是令人驚異的是這個全球市場體系的中央–外圍結構并沒有發生根本改變。這種結構的穩定性首先是由于國家間力量分布的不均衡是歷史的常態，而均衡（比如冷戰時期）是非常態。當一國占據明顯實力優勢的時候，它的力量和財富規模又被前文所述的體系自我強化機制所放大。而體系長周期的自我更新機制讓整體結構更具有魯棒性，也就是中國古人所說的“變則通，通則久”。

值得指出的是，近年中國的經濟學、金融學界廣泛討論美元霸權的脆弱性和不合理性問題，在一定程度上就是探討中國是否能夠以及如何改造當前全球市場體系的問題，此事事關重大，有必要從國際政治經濟學的視角予以審視。深入的探討我們將在后面的章節中展開，在此僅簡要指出這些討論中常見的邏輯問題。

許多研究者都對美國占據并享受中央地位的好處卻拒絕充分承擔責任的行為大加指責，并強調這樣的國際貨幣–金融制度安排不公平，因而不可持續。但是假如我們考察歷史和現實的話，會發現事實上不公平的事情未必就不可持續。

以我們自己的歷史來看，中國古代歷史上的“家天下”帝國體制，存在非常嚴重的不公和殘酷的一面，對民眾的物質剝削和精神奴役都非常嚴重，也的確周期性地陷入混亂和動蕩，但是這種權力結構本身經歷了2000多年的世事變遷和王朝更替而非常穩定。

從當代世界經濟的歷史來看，“二戰”后的60多年來，盡管經歷了去殖民化、蘇聯解體、東歐劇變等重大變故，中央國家和準中央國家的二十幾國構成的小圈子幾乎沒有吸納新成員。假如不考慮中東石油富國（依靠賣石油而獲得財富不具有可持續性與可復制性，故不在討論之列），除了亞洲的四小龍終于成為“準會員”之外，其他150多個大大小小的經濟體中，在俱樂部門口轉悠的多，能登堂入室的少。進入新世紀，十來個中東歐國家依靠同西歐的“一體化”而好不容易打開了發達國家俱樂部的一個后門，但是全球金融危機的爆發卻令多個中東歐國家功敗垂成，恰如10年前的亞洲金融危機讓一批東亞國家“一夜打回原形”一般。

外圍國家邁向體系中央的艱難，充分地反映出試圖改造這個體系的基本結構恐怕遠非想象的那么容易。

這里有兩個穩定概念需要區分：一是市場的穩定，它指的是各種商品和要素的價格的平穩運行，也就是說不發生惡性的金融與經濟危機；二是市場結構的穩定，也就是本書所討論的中央外圍關系基本構造和特征不發生重大變化。兩個穩定概念指的是兩回事，混淆兩者將犯邏輯錯誤。看到市場的動蕩便斷言市場結構將會改變，就好比僅僅因為目睹大海洶涌波濤而斷言海底正在發生地殼構造突變一般。

換一種說法，當前的全球市場體系在利益的分布上非常不平衡（unbalance），不對稱（assymmetrical），但是完全可能處于博弈論意義上的均衡（equili-brium）狀態。身處局中的很多行為者都對現狀不滿，但是誰都沒法通過改變自己的行為方式而讓自己過得更好一些，這種整體狀態就是均衡。一個民族由于身處世界市場體系的外圍而受到剝削和壓迫，但是逃離這個體系后（比如當年流行過的進口替代導向的發展政策）也許發現自己的處境更加惡化，那么盡管它心有不滿，選擇安心地忍受體系的剝削，并努力往中央方向擠入一些，也許是比較現實可行的方案。