胡適與魯迅的最后一次交集、也是最后一次決裂，發生在一九三三年。就在前一年年底，宋慶齡、楊杏佛、蔡元培、林語堂等發起成立了“中國民權保障同盟”，主要任務是：一、爭取釋放國內政治犯；二、予政治犯以法律的辯護及其援助；三、協助關于爭取公民權利，如出版、言論、集會和結社自由的斗爭。魯迅在一九三三年一月被推選為執行委員，胡適在同時被選為北平分會執委。但是沒有想到，一向為人溫和的胡適，卻很快與“中國民權保障同盟”徹底決裂。

事情起因是北京分會成立的當天，楊杏佛到場講話，胡適、成舍我等九人當選為執行委員。次日，楊銓和胡適代表同盟視察關押在北平軍人反省院的政治犯。因為是突然檢查，耳聞目睹到的一切應為真實。胡適檢視一番后認為：犯人生活不好，有違反人道的事存在。其中政治犯戴著腳鐐手銬，并且不允許讀書看報，這都是應該取消的。沒想到幾天后，宋慶齡在民權保障同盟舉行的記者招待會上，簽發了中共地下黨員劉尊棋揭露北平軍人反省院黑暗的控訴信，胡適得知后十分反感，認為這份材料有偽造之嫌，起碼部分材料是捏造的。他一方面寫信給蔡元培、林語堂，同時又致信《燕京新聞》編輯部，認為“中國民權保障同盟”全國執行委員會所發的由宋慶齡簽名文件，是不可置信的。他覺得，該同盟過于從政治角度看待問題，而未能從法律的層面分析事件，過于政治化，于事態不利，且與法的精神相悖。在《民權的保障》一文中，胡適說：“我們觀察今日參加這個民權保障運動的人的言論，不能不感覺他們似乎犯了一個大毛病，就是把民權保障的問題完全看作政治的問題，而不肯看作法律的問題。這是錯的——一個政府要存在，自然不能不制裁一切推翻政府或反抗政府的行動。”胡適的思路，與宋慶齡、魯迅等人在根本點上完全不同，其公允、平和的語氣后，隱含著對現政權的曖昧態度，這讓宋慶齡、魯迅相當反感。但胡適絕不妥協，他接連寫了兩封信給總盟，批評他們處事不慎重。之后又公開發表談話，表示自己不贊成同盟“無條件釋放政治犯”的原則。宋慶齡和蔡元培兩次致電胡適，指出這一談話違背同盟宗旨，要求胡適公開更正。后來又再次致電胡適，以命令的口氣給他兩條出路：一是“公開更正”，二是“自由出會，以全會章”。胡適因當時日軍開始進攻熱河，憂心國事，未有精力理睬。宋慶齡見狀十分惱火，三天后，她主持召開臨時中央執委會議，據說由魯迅提議，會上做出的一條決議就是開除胡適。開除胡適之后，宋慶齡、魯迅等依然不依不饒，魯迅在《申報·自由談》上發表雜文《光明所到》一文，開頭就說：“中國監獄里的拷打，是公然的秘密。”接著對胡適冷嘲熱諷：“而這回胡適博士卻‘能夠用英國話和他們會談’，真是特別之極了。莫非中國的監獄竟已經改良到這地步，‘自由’到這地步；還是獄卒給‘英國話’嚇倒了，以為胡適博士是李頓爵士的同鄉，很有來歷的緣故呢？”

一封查無實據的信件，在上海同盟、北平分盟之間造成一場紛爭，導致胡適被開除，不能包容異見成為“中國民權保障同盟”最大的問題，成立半年后便分崩離析最終解體，似乎也不是偶然的。這里想說明的是，胡適反對無條件釋放一切政治犯，是不是與他倡導的“人權”理念背道而馳呢？了解一下當時“政治犯”一詞的具體含義就會發現，這個詞匯包羅范圍實在寬泛，因行使言論、出版、集會和結社等基本權利而被當局治罪，固然被稱為政治犯；而出于政治目的、向所謂的“反動統治者”施行暴力，進行恐怖活動的人，同樣也被當作政治犯。宋慶齡在《中國民權保障同盟的任務》中，要求釋放所有這些人，特別是后一類人，她的理由是，歐美和中國政府早就釋放了不少從事恐怖活動之分子，例如汪精衛在大革命時期就是一個投炸彈的刺客，蔣介石政府也釋放了刺殺張宗昌的刺客鄭繼成。這樣要求釋放一切政治犯，讓向來主張以法治人的胡適很難認同。他堅決反對因思想言論而治罪，對于那些因言論、出版、集會和結社等而入獄的政治犯，無論其政治立場如何，他都堅定地要求當局無條件釋放。但是，對于那些施行恐怖暴力以實現其政治主張的人，無論其說辭多么美妙動聽，都不能不接受法律的制裁，如果任其“胡作非為”，必將造成更大的災難。

胡適與宋慶齡的爭議，說白了就是如何對待當時搞武裝暴動的共產黨的問題。與宋慶齡不同，胡適的立場超然獨立，既反對國民黨對共產黨的暴力鎮壓，也反對共產黨對國民黨的武裝暴動。他主編的《獨立評論》就刊登過丁文江的一篇文章《所謂剿匪問題》，對國民黨的暴力鎮壓進行猛烈抨擊：“正式承認共產黨不是匪，是政黨——停止一切武力剿匪的計劃與行動。”對“暴力革命”深惡痛絕的胡適已與宋慶齡、魯迅等受共產黨影響的左翼人士水火不容。“中國民權保障同盟”之爭發生后，宋慶齡認為當時的形勢是革命與反革命的決戰，中間勢力是“幫助國民黨來維持它的統治”，因而“是最危險的敵人，應以主要的力量來打擊這些妥協的反革命派”。她毫不留情給胡適戴上了“反動的和不老實”的大帽子。