周期性

經(jīng)濟紊亂的兩種類型

如前文所述，經(jīng)濟紊亂有兩種情況：一種包括恐慌和危機，另一種則指蕭條時期。第一種持續(xù)的時間較短，第二種持續(xù)的時間更長。

兩種紊亂的關(guān)系

蕭條期通常伴隨危機產(chǎn)生。危機通常發(fā)生在蕭條期之前。然而，兩者都可能作為互不相關(guān)的獨立現(xiàn)象發(fā)生。下面讓我們來看一些例子。

“黑色星期五”最初發(fā)生于1745年12月6日，擁護“僭君”（自立為王者）的軍隊發(fā)動叛變，引發(fā)了這場既是恐慌也是危機的事件。英格蘭銀行發(fā)生了擠兌，而其一向被視為輝格黨人的機構(gòu)，一直遭到叛軍的敵視。然而蕭條并不一定會發(fā)生。反對黨軍隊?wèi)?zhàn)敗后，危機也隨之平息，一切恢復(fù)了正常。很明顯，這次危機只發(fā)生在政治和金融領(lǐng)域。

1866年5月11日——也被稱為“歐沃倫格尼星期五”（·verendFriday）——位于倫敦的歐沃倫格尼銀行倒閉。這是當(dāng)時最為嚴(yán)重的金融機構(gòu)倒閉事件之一，并由此爆發(fā)了危機，之后產(chǎn)生了蕭條，至少對英國而言是非常嚴(yán)重的。

又一個“黑色星期五”——1869年9月24日，紐約少數(shù)投機者囤積了大量的黃金試圖炒高金價，卻導(dǎo)致了危機。然而，工商業(yè)的前進步伐并沒有因此停滯。

吉芬先生（R·bertGiffen）提出，1870年7月和8月——即普法戰(zhàn)爭的初期，以及1871年戰(zhàn)爭的結(jié)束，標(biāo)志著英國危機的產(chǎn)生，但由于該時期經(jīng)濟空前的繁榮，因此并沒有產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。

最近的幾次危機——1873年9月以及1893年5月美國發(fā)生的危機也曾引發(fā)蕭條。

一些人曾否定危機的說法，因為那些紊亂沒有使商業(yè)行為發(fā)生嚴(yán)重停滯。毋庸置疑，以上所列舉的例子中，很明顯都出現(xiàn)了恐慌時期。然而，將這些經(jīng)濟紊亂分類后便會很容易作出判斷，而且這種判斷并非基于對紊亂出現(xiàn)情況的回顧，而是根據(jù)同時期那些迫于面對當(dāng)時危機的人們的經(jīng)驗而定。對于他們來說，那次危機與其他能隨之產(chǎn)生長時期蕭條的危機是類似的。毫無疑問，1901年5月紐約證券交易所的劇烈動蕩和損失引發(fā)了一場危機，如果當(dāng)時的經(jīng)濟普遍不景氣，那將會是蕭條的開始。

危機是否會導(dǎo)致蕭條和沖擊是否嚴(yán)重，并不是一個完全相同的問題，這與當(dāng)時的實際情況密切相關(guān)。

約翰·米爾斯先生（J·hnMills）曾說：“一般說來，恐慌不會摧毀資本；它只會暴露之前資本在希望渺茫、收益甚微的領(lǐng)域受到了多大程度的損失。”

危機引發(fā)蕭條的前提包括：危機與資源耗竭和信貸過度膨脹同時發(fā)生；能夠證明陷入困境的實際原因的確存在，而且這種困境與恐慌并不相同；人們因根本沒有發(fā)生的不利事件感到恐慌；流通手段紊亂，等等。這些危機并非如上所講，它們只是暫時性的沖擊，之后經(jīng)濟便會迅速、幾近全面地好轉(zhuǎn)。它們不過是空氣的清新劑。如果一場危機是一次獨立事件，經(jīng)濟不會隨之造成長期的困境，而是會自我調(diào)整，然后一如既往地繼續(xù)運行。就像一艘船，經(jīng)歷了猛烈的暴風(fēng)雨后，盡管海浪依然兇猛、狂風(fēng)沒有減退，但船員知道前方是安全的。這種危機不無裨益，因為它給那些判斷失誤、肆無忌憚的企業(yè)以警鐘，警告了人們投機的危險性。

當(dāng)危機產(chǎn)生了蕭條，它就變成了一系列事件中的一部分，繼而會產(chǎn)生更加危險的災(zāi)難，就像打雷之后便會產(chǎn)生暴風(fēng)雨一樣。它們不僅自身具有危險性，而且還會明顯暴露出當(dāng)時經(jīng)濟無能為力的狀況。也許這種狀況很久之前便已經(jīng)存在，但在此之前它逃脫了公眾的視角，直到發(fā)生某些引人注目的事件后才公之于眾。

沒有征兆性的危機，也會發(fā)生蕭條

蕭條可能會在之前沒有產(chǎn)生恐慌或危機的情況下發(fā)生。在這種情況下，經(jīng)濟從活躍到停滯的過程是漸進的，沒有任何標(biāo)志危機產(chǎn)生的劇變，但之前通常會發(fā)生某些嚴(yán)重的事件。

1890年英國發(fā)生蕭條的標(biāo)志是巴林公司陷入了困境，但正如帕爾格雷夫先生（K.H.Inglis-Palgrave）出版的《政治經(jīng)濟學(xué)辭典》（Dicti·nary·fP·liticalEc·n·my）中所提出的：

“即使在倫敦也沒有發(fā)生恐慌，除了卡佩爾廳（CapelC·urt，倫敦股票交易所所在地）。”

關(guān)于同樣的話題，他表示：

“英國自1866年以來，沒有哪次危機能同1866年5月的那次相提并論——事實上，也沒有哪次危機可以與它同日而語。然而工業(yè)和貿(mào)易蕭條已經(jīng)長期存在了好幾次，形式不容樂觀。”

一國發(fā)生蕭條，通常蕭條之前與該國商業(yè)關(guān)系密切的其他國家會發(fā)生危機。1873年，維也納、柏林和紐約發(fā)生了嚴(yán)重的危機，而倫敦或巴黎都沒有受到影響，但最后它們也都被危機所波及了。

之后幾年里，企業(yè)經(jīng)營管理水平提高、銀行機構(gòu)加強合作、資本及其流動性都有所增強，這些都為緩解恐慌和危機的影響作出了貢獻。此外，通訊和信息的高級交流方式的完善也產(chǎn)生了同樣的效果。

在危機的影響變得相對弱化的同時，蕭條的影響卻愈加顯著，這一點已不需多加論證。以恐慌和部分經(jīng)濟發(fā)展停滯為特征的嚴(yán)重紊亂已不像過去那樣突出。然而，蕭條并沒有失去持續(xù)性和廣泛性的特點。沒有伴隨危機而產(chǎn)生的蕭條有著較為不同的現(xiàn)象。通常在危機時發(fā)生的價格突降、經(jīng)濟活動立刻消退等現(xiàn)象并沒有發(fā)生，也未產(chǎn)生急劇的變化；相反，之前的經(jīng)濟膨脹逐漸產(chǎn)生了影響。它的最初表現(xiàn)為價格和經(jīng)濟活動動蕩不定，經(jīng)濟會普遍走向低迷，但接下來幾年內(nèi)龐大的業(yè)務(wù)量和相對的繁榮景況可能極其相似。這一特點在19世紀(jì)80年代的前期，就得到了很好的印證。在蕭條開始的時間問題上存在分歧很正常。1882年，法國發(fā)生了危機，但沒有足夠的證據(jù)來解釋后來普遍發(fā)生的蕭條。1884年5月，紐約銀行業(yè)發(fā)生了危機。1882年和1883年發(fā)生了自1881年來很多商業(yè)領(lǐng)域活動的停滯現(xiàn)象，但英國的對外貿(mào)易值和貿(mào)易量到1883年達到了頂峰。美國鋼鐵價格從1880年開始下跌，但鋼鐵需求卻突飛猛進。接下來的兩年里，很多領(lǐng)域的產(chǎn)量和消費量開始增長，1883年依然如此。

以上對此類蕭條的分析十分重要，因為它在現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展中正逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。

一次蕭條中會發(fā)生多次危機。這些危機的程度當(dāng)然較輕，因為此時經(jīng)濟處于緊縮時期。也由于企業(yè)因蕭條而倒閉，從而減少了信貸的交易量；同時，在沒有建立穩(wěn)固的根基之前也不會輕易成立新的公司。1878年10月1日，格拉斯哥銀行（City·fGlasg·wBank）倒閉后發(fā)生的事情正是蕭條期間發(fā)生的一次危機。很明顯，這次危機與其他危機不同，因為它發(fā)生時流動性絲毫沒有減弱。發(fā)生這種危機經(jīng)常是因為對穩(wěn)健管理的極端忽視，它們的影響程度通常不是廣泛的，而是地區(qū)性的。

危機的周期性

危機和蕭條一向被認(rèn)為是長時期的連續(xù)階段。針對這兩種現(xiàn)象，本文使用“周期”一詞來闡述從繁榮的高峰到蕭條的低谷過程中不斷變化的情況。威廉·佩第先生（WilliamPetty）早在1662年便開始使用周期一詞的一般意義。談到是否應(yīng)將土地的農(nóng)產(chǎn)品繼續(xù)作為地租時，他說道：“七年來甚至是多年來的流通手段形成了周期。周期內(nèi)，流通手段的稀缺與充裕發(fā)生著變革。人們的確用谷物交納了一般的地租。”

危機和蕭條具有周期性已得到廣泛認(rèn)可。利昂尼·萊維教授（Le·neLevi）對此說道：

“經(jīng)驗告訴我們，七頭膘肥體壯的黃牛——象征豐收年——的后面通常會伴隨著另七頭骨瘦如柴的黃牛——象征荒年……事實上，貿(mào)易中確實存在從景氣走向蕭條的現(xiàn)象。”

如他在別處所述，經(jīng)濟崩潰之后的規(guī)律便是蕭條、活躍、繁榮、再次崩潰。

對周期理論最為堅定的支持者們指出，這些周期一般為10至12年左右。據(jù)約翰·米爾斯之前所述，周期由以下幾個階段組成：每個恐慌或危機之后，前三年會發(fā)生貿(mào)易活動減少、就業(yè)率下降、價格降低、利率下跌等嚴(yán)重困難。接著會有三年的貿(mào)易活躍期。這個時期里，物價漸漸上漲、就業(yè)表現(xiàn)一般、信貸增加。之后三年，貿(mào)易會過度膨脹，投機泛濫、價格飆升、一大批新公司會成立。第十年，危機將會出現(xiàn)，接著便是三年的蕭條期。

在這三個先后的階段或時期中，米爾斯先生將每三年分成“后恐慌期”、“過渡期”或“復(fù)蘇期”，以及“投機期”。談到它們先后發(fā)展的順序及規(guī)律時，他表示：

“關(guān)于周期性的事例已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)，它們規(guī)律性強，持續(xù)發(fā)生，以至于任何偶然性理論都無法成立。現(xiàn)在還沒有找到一種科學(xué)調(diào)查方法，能夠證明如此顯著且長期的一連串變故都僅僅是偶發(fā)的意外。”

英國的金融歷史為米爾斯先生的觀點提供了強有力的證明，因為危機和蕭條在10年里先后大規(guī)模地出現(xiàn)在英國：1815年、1825-1826年、1836-1837年、1847年、1857年和1866年。1875年，他在另一篇文章中引用了這些實例，此后也有人提出了類似的說法，盡管最后的蕭條爆發(fā)時間的確提前了一些。

一些作者將這種周期性經(jīng)濟波動歸咎于自然因素，尤其是太陽黑子的變化。他們聲稱這種理論在印度和東方國家得到了論證，并從那兒傳播到世界各地。東方國家發(fā)生的饑荒和欠收使居民無法平均提供足夠的農(nóng)產(chǎn)品以換取英國產(chǎn)品。杰文斯教授（W.S.Jev·ns）被認(rèn)為是最著名的“太陽黑子理論”（又稱“農(nóng)業(yè)收獲理論”）的支持者，他因此受到了猛烈抨擊。但經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查之后便會發(fā)現(xiàn)，他對太陽黑子的絕對性影響所持有的信心，并沒有像一些批評者所批判的那樣強烈。然而，也有一些作者過分沉溺于該理論，以至認(rèn)為太陽黑子是決定農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、進而控制年復(fù)一年的經(jīng)濟景氣的最強大動力。

太陽黑子是否會影響農(nóng)業(yè)收成，這是一個事實性問題。太陽黑子的周期性也許是確定的，近年來它們發(fā)生頻率最高的時期是1848年，1860年，1870年，1881年，以及1892年。同時，我們也承認(rèn)，太陽黑子的發(fā)生與地磁、北極光現(xiàn)象的出現(xiàn)具有一致性。然而，這種觀點進而發(fā)展成了黑子與熱能、降雨、氣旋、大氣層臭氧以及亞洲霍亂這些活動具有一致性，這是無法讓人接受的。我們不能還沒有進行深入細(xì)致的研究，就認(rèn)為太陽黑子影響農(nóng)業(yè)的收成。這種論述之中有很多自相矛盾之處，并且數(shù)據(jù)不夠充分，完全無法成立。關(guān)于這一點，楊教授（Pr·f.C.A.Y·ung）曾提出：

“盡管對此展開的調(diào)查，的確會發(fā)現(xiàn)太陽黑子對地球氣象和其自然發(fā)展規(guī)律有一定影響，但不容質(zhì)疑的是，這種影響非常微弱，與其他更強勢的影響相比，它就顯得相形見絀了，令人難以察覺。”

從歷史角度來看，太陽黑子和經(jīng)濟繁榮根本沒有聯(lián)系。我們不能說太陽黑子對印度的影響非常大，也不能像該理論的支持者經(jīng)常提出的那樣，認(rèn)為對印度的貿(mào)易對西方國家經(jīng)濟波動的影響十分重大。而且，不同農(nóng)業(yè)國家所需的實際耕種環(huán)境不同，這成為駁斥該理論的關(guān)鍵證據(jù)。一些國家的農(nóng)業(yè)會因所受熱量低于平均季節(jié)水平而受益，另一些國家則剛好相反。太陽黑子的活躍期，平均熱量增加，降雨減少，因此，一些地區(qū)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲益，而另一些地區(qū)則會受到不利影響。如美國堪薩斯的玉米作物和西南部的其他地區(qū)，本應(yīng)在1901年熱量少、降雨量多的情況下獲得豐收。

其他人認(rèn)為經(jīng)濟景氣的多變是心理情緒波動所造成的。米爾斯先生認(rèn)為，危機的反復(fù)發(fā)生源于商人和銀行家信念和希望的周期性缺失。他認(rèn)為，恐慌是一系列信念的崩塌；危機并非與金錢有關(guān)，僅僅是心理在作祟。

危機的周期性理論受到了索羅爾德·羅杰斯教授（J.E.Th·r·ldR·gers）的奚落，被大衛(wèi)韋爾斯（DavidA.Wells）所懷疑，但得到了尼科爾森教授（J.ShieldNich·ls·n）的認(rèn)可。然而，尼科爾森認(rèn)為該理論不像過去那樣引人注目。如果人們沒有給周期性列出過多的原因，很多支持者沒有提出極端、有時又荒謬的觀點，這一理論本應(yīng)得到廣泛的認(rèn)可。

然而，無論當(dāng)前的解釋多么不盡如人意，事實上，發(fā)達國家中危機的周期趨勢與工業(yè)和貿(mào)易歷史上的趨勢一樣都毋庸置疑。在這種周期性趨勢當(dāng)中，一系列危機、蕭條、發(fā)展、擴張、以及新一輪的危機會反復(fù)發(fā)生。忽視這一點，就不會對該問題持有準(zhǔn)確的分析和理解，因為這樣會將周期中接連發(fā)生的事件定位在一個固定的時期，并且不能充分意識到時間、地點、社會和經(jīng)濟發(fā)展的特殊情況。很多因素基于工業(yè)發(fā)展的程度和速度、社會秩序的維護、財政政策的突變與否、自然條件的好壞、農(nóng)作物的欠收或豐收，以及企業(yè)破產(chǎn)或其他導(dǎo)致危機產(chǎn)生的事件。這些周期性紊亂是會發(fā)生的，但不是像月亮一樣發(fā)生規(guī)律性變化，或像一年里的四季一樣在固定的時間進行交替。

壓力或紊亂發(fā)生的趨勢很明顯。它發(fā)生于危機發(fā)生的前后，并包含了其幾乎所有的核心特點。以上幾個事例中，危機發(fā)生之前和發(fā)生之后的間隔時間是兩年。這種壓力通常與危機發(fā)生的時期相同，而且很可能不止一次。1837年危機發(fā)生后兩年，也就是1839年發(fā)生的劇變，以及1893年危機帶來的暫時性發(fā)展及后來經(jīng)濟在1895-1896年間的倒退，證實了壓力與危機發(fā)生時期相同這一觀點。危機之前的紊亂從1866年危機發(fā)生后兩年——即1864年，英國產(chǎn)生巨大經(jīng)濟壓力這一事實中得到證實。1873年美國發(fā)生危機之前，貨幣市場曾在1871年和1872年秋出現(xiàn)過明顯的緊縮。同樣的紊亂征兆發(fā)生在1856年夏，即1857年危機之前。紊亂出現(xiàn)在危機之前時，之所以沒能對經(jīng)濟活躍和急劇通貨膨脹進行調(diào)查，大概是因為通脹產(chǎn)生的強大動力。危機之后的明顯紊亂可能是因為隨危機產(chǎn)生的債務(wù)清償?shù)貌粔驈氐祝部赡芤驗槿藗冊跊]有充分認(rèn)識到商業(yè)困境的情況下就開始了經(jīng)濟活動。

周期性在英國及法國這樣的國家里更為明顯。這些國家有著高度的發(fā)展水平，資本儲備豐厚，并同時發(fā)展到了工商業(yè)高度統(tǒng)一的階段。無論哪一年，這些國家財富的增長或下降都占現(xiàn)有財富的一少部分。然而，他們必然受到國內(nèi)外動蕩局勢的影響，盡管影響的速度很慢。相較于英國經(jīng)濟活動定期增減的顯著情況，美國等國家的周期性卻不那樣明顯，因為那里的企業(yè)在不斷為經(jīng)營開辟新領(lǐng)域，波動也更加頻繁。頻繁的經(jīng)濟景氣和衰退的交替變化清晰可見，周期中的不同階段也無規(guī)律可循。

周期中先后階段的持續(xù)時間