2.2 和諧管理理論的基本思想

相對于前文所述理論的局限性，我們希望新理論的引入能夠達到如下目標(biāo)：其一，新理論致力于探討在現(xiàn)實管理活動高度不確定的背景下，組織如何實現(xiàn)應(yīng)變管理；其二，新理論應(yīng)該具有更強的、針對性的實用和可操作技能；其三，我們希望新理論像管理領(lǐng)域一切成熟的理論那樣，具有嚴(yán)密的邏輯和簡潔的形式，同時具有良好的解釋和預(yù)見能力。和諧管理的基本思路為“問題導(dǎo)向”基礎(chǔ)上的“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”雙規(guī)則的互動耦合。

2.2.1 和諧管理理論的基本思路

1.和諧管理理論的“建構(gòu)”與“演化”二元哲學(xué)思想

自由主義思想家哈耶克（1973）認(rèn)為所有的社會秩序不是演化的就是建構(gòu)的，演化的秩序是“人之行動的結(jié)果”，建構(gòu)的秩序則是“人之設(shè)計的結(jié)果”。建構(gòu)秩序的基礎(chǔ)是建構(gòu)論唯理主義（constructivist rationalism）的基本理念[2]，其代表人物是唯理主義的思想家笛卡爾。笛卡爾及其追隨者們宣稱僅僅接受那些完全已知或者能夠通過邏輯演繹推理的知識，而剝奪了所有不能以這種方式得到證明的行為規(guī)則的有效性。盡管笛卡爾本人認(rèn)為行為規(guī)則的有效性來源于全知全能的神的設(shè)計，但在他的追隨者中，卻有人不再把這種訴諸神之設(shè)計的方式視作一種有效的解釋，因此對這些人來說，接受任何一種僅僅基于傳統(tǒng)但無法依憑理性根據(jù)給出充分證明的事物，都只是一種非理性的迷信。那些不能按照這些人的標(biāo)準(zhǔn)證明為真的東西都一概被稱為“純粹的意見”（mere opinion），他們認(rèn)為其既不可能成功也是不能接受的。正是受這種哲學(xué)觀的影響，至今人們還普遍偏好于“有意識”或“刻意”所為的每一件事情，而且，諸如“非理性的”（irrational）或“理性不及的”（non-rational）這樣的術(shù)語，常常帶有貶義的意思。按照這樣的理論，在管理活動中，人們也只能運用那些已經(jīng)證實過的規(guī)律、主張，其他一切沒有證明有效的見解、經(jīng)驗和觀點都是值得懷疑和放棄的。

哈耶克批判了建構(gòu)理論的偏執(zhí)，他認(rèn)為這種“唯理主義”的認(rèn)識路徑（approach），實際上墮入了早期的擬人化的思維方式之中，復(fù)活了那種把所有具有文化意義的制度的起源都歸結(jié)為發(fā)明或者刻意設(shè)計的觀念：道德、宗教和法律、語言和書寫、貨幣和市場，都被認(rèn)為是由某人刻意思考而建構(gòu)出來的，或者至少它們所具有的各種程度的完備形式被認(rèn)為是由某人刻意思考而設(shè)計出來的。這些觀念已經(jīng)被證實是錯誤的，目前人們更愿意接受這些規(guī)則是經(jīng)過長期的社會選擇過程演化出來的，也是人們世世代代的經(jīng)驗的產(chǎn)物。

建構(gòu)唯理主義的觀點既然認(rèn)可的是經(jīng)過理性的邏輯推理和演繹的知識，那么不難歸納出其對于人們行為的觀點，即“人主要是通過他所擁有的從明確前提中進行邏輯演繹的能力來成功主宰其周遭環(huán)境的”。事實上，人們判斷各種工具、手段、方法的價值，是看其能否解決實際問題，而不是其邏輯是否嚴(yán)密或者形式是否美妙。可見，所謂的“理性的邏輯推理”并不是人們行為的目的，如果存在有效的非理性手段，一樣會為實踐所用。如果建構(gòu)唯理論正確，那么存在兩種可能：其一，不存在非理性建構(gòu)的其他有效手段；其二，即使存在非理性建構(gòu)的其他有效手段，人們也不會采用。顯然，第一種可能是難以成立的，事實上許多規(guī)則、意見、主張并非完全通過理性推理得出，但它們在實踐中是非常有效的；同樣，這些非理性建構(gòu)的有效手段一經(jīng)被認(rèn)識，就會成為現(xiàn)實中人們有意或者無意地選擇用來解決問題的有效手段。那么，為什么建構(gòu)理論會得出這樣的結(jié)論呢？

笛卡爾直接關(guān)注的是為判斷命題的真假確立標(biāo)準(zhǔn)，然而不可避免的是，這些標(biāo)準(zhǔn)被他的追隨者延伸到用于判斷行動的適當(dāng)性和正當(dāng)性。我們認(rèn)為建構(gòu)唯理主義對于判斷命題和知識是否科學(xué)合理做出了重要的貢獻，然而，其判斷活動有效與否的標(biāo)準(zhǔn)，就有待商榷了。當(dāng)然，正確的方法在一般情況下能夠具有對問題的有效性，但人們的行為活動的系統(tǒng)不同于簡單的命題判斷，因為人們的行為活動的系統(tǒng)包含了“人”這一復(fù)雜的機動變量。就以解決管理問題為例，假設(shè)存在可建構(gòu)的規(guī)則1能夠解決該問題，然而，解決過程總是受到特定環(huán)境的約束，假使我們將其劃分為人的因素和非人的因素，在人的因素方面，會存在這樣的考量：規(guī)則1是否為特定的人所知，即使為人知曉又是否可用？在非人因素方面，則存在這樣的考量，即是否構(gòu)成規(guī)則所必需的支撐條件？換言之，即使規(guī)則1可知、可用、可行，那么從總體上看它是否比其他手段更為有效，如成本更低、見效更快。這些考量在單純判斷命題是否正確（科學(xué)）的范疇內(nèi)并不涉及，但在人們解決問題的行為活動中，則是必不可少的影響因素。

人們對理性建構(gòu)的不可知或理性建構(gòu)的不可用在根本上是由“人類事實性知識的永恒局限性”導(dǎo)致的，哈耶克將其總結(jié)為“個人對于大多數(shù)決定著各個社會成員的行動的特定事實，都處于一種必然的且無從救濟的無知（the necessary and irremediable ignorance）狀態(tài)之中”。這與赫伯特·西蒙于1957年提出的著名的有限理性（bounded rationality）假說是一致的，西蒙認(rèn)為經(jīng)濟行為主體在主觀上追求理性，但只能在有限程度上做到這一點。他認(rèn)為有限理性假說的提出基于兩項原理：信息的復(fù)雜性和信息的不完全性（incomplete information）。其中，信息的復(fù)雜性表明了個人的能力在處理或利用可得到的信息方面所受到的限制；而信息的不完全性則是指，人們不可能對世界上“一切可能發(fā)生的情況和一切有意義的因果關(guān)系”進行識別，也就是說人們會不可避免地面臨不完全信息。這兩項原理體現(xiàn)的是行為主體在信息層次上的有限性，其根本原因是行為主體固有的知識、能力和信息的有限性。

笛卡爾哲學(xué)的這些問題受到了質(zhì)疑，B.曼德維爾和大衛(wèi)·休謨則認(rèn)識到，人際關(guān)系中的常規(guī)模式并非人們有意識地形成的。其后亞當(dāng)·斯密和亞當(dāng)·弗格森所領(lǐng)導(dǎo)的蘇格蘭倫理哲學(xué)家在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中做出了相應(yīng)的努力。而威廉·馮·洪堡和F.C.馮·薩維尼則使得社會現(xiàn)象的進化論認(rèn)識路徑在德國得到了系統(tǒng)的發(fā)展。經(jīng)由奧地利經(jīng)濟學(xué)派創(chuàng)始人卡爾·門格爾在1883年對社會科學(xué)的各種研究方法所做的研究，有關(guān)制度的自發(fā)型構(gòu)以及這種型構(gòu)的遺傳性特征等問題在所有的社會科學(xué)學(xué)科中的核心地位，才在歐洲得到了最為充分的重申。

與建構(gòu)唯理論相對立的社會進化論的主要觀點是：制度、慣例或者經(jīng)驗有助于人們有效地實現(xiàn)目標(biāo)，其形成及增進是由“增長”（growth）或“進化”（evolution）過程促成的，在這個過程中，一些慣例開始是由于一些原因被采納，甚至完全是由于偶然的緣故被采納，而后這些慣例得以延續(xù)的原因是應(yīng)用它們的社會群體勝過了其他群體，可以說人類社會的演進是社會中各種觀念、倫理、法律、慣例等的發(fā)展（選擇性進化）。這也提高了人們基于目標(biāo)的行為活動的有效性，社會進化論是“人之行動的結(jié)果”這一演化秩序形成的基礎(chǔ)。

哈耶克批評了社會進化論中的一些錯誤觀念。其一，哈耶克更重視制度與慣例的選擇以及個人具有的那些以文化方式傳播或者存續(xù)的能力的選擇，而“社會達爾文主義”則重視個人具有的遺傳能力的選擇。其二，哈耶克認(rèn)為社會過程的結(jié)果取決于無數(shù)的特定事實，難以從整體上把握，進化理論只對一個過程提供解釋，或限于對“原則進行解釋”，或者只對進化過程所遵循的抽象模式做出預(yù)測；目前存在認(rèn)為進化理論是由“進化規(guī)律”（laws of evolution）構(gòu)成的觀點，根據(jù)這些規(guī)律進化必須按照某種既定（predetermined）路線發(fā)展，這些所謂的進化規(guī)律來自“歷史發(fā)展決定論”（historicism）的觀念。以上的錯誤觀念主要是因為忽視了生物進化與社會進化的根本性質(zhì)，簡單地將生物進化的規(guī)律運用于對復(fù)雜、不確定的社會進化的解釋，必然會導(dǎo)致對進化規(guī)律的濫用。

我們對理性建構(gòu)理論的批評并非否認(rèn)“完全已知或者經(jīng)過理性推理演繹成立的知識”，而是否定唯建構(gòu)有效的思想。管理學(xué)的本質(zhì)屬性是實踐性，即無論建構(gòu)設(shè)計的方法還是社會演進的知識，只要有助于解決實際問題，那么無疑都是可取的。而且許多學(xué)者也認(rèn)為管理學(xué)更類似于工程技術(shù)科學(xué)，在部分相對穩(wěn)定、確定和人為影響較小的領(lǐng)域，完全可以通過分析、建模、優(yōu)化等給出設(shè)計性的解決方案，其結(jié)果可事先預(yù)知，如現(xiàn)代企業(yè)的大部分制造領(lǐng)域的問題都可以通過設(shè)計生產(chǎn)流水線、工藝過程等有效解決。當(dāng)然在許多由復(fù)雜多變的環(huán)境引致的不確定性問題領(lǐng)域，由于人的認(rèn)知能力或有限理性的制約，很難設(shè)計出基于因果關(guān)系的建構(gòu)性的方法，而是根據(jù)人們的經(jīng)驗、慣例等演進的知識和方法處理問題，其結(jié)果很難事先預(yù)知，如公司危機管理。事實上，在大部分管理問題的解決過程中，建構(gòu)是與演進交織在一起的，人們一方面根據(jù)已有的知識進行理性設(shè)計，另一方面在應(yīng)變中形成可參考的經(jīng)驗與知識。

管理理論隨著其研究對象的演進而整體上表現(xiàn)為演進狀態(tài)，管理情境更迭加速，一方面使得為解決具體情境問題而設(shè)計的理性方法也面臨著快速應(yīng)變的需要，另一方面更突出了管理學(xué)中演進的重要性，而演進的知識在被證實為科學(xué)有效時，即轉(zhuǎn)化為建構(gòu)知識。

因此，和諧管理理論的哲學(xué)基礎(chǔ)就是承認(rèn)人們知識的永恒局限（有限理性），根據(jù)具體的管理問題，采取“建構(gòu)”與“演化”二元耦合方法，既追求基于目的的“人之行動的結(jié)果”，又追求遵循規(guī)則所帶來的“人之計劃的結(jié)果”。這一基本思想構(gòu)成了和諧管理理論認(rèn)識和解決復(fù)雜問題的支點，在和諧管理理論框架的構(gòu)建、后續(xù)發(fā)展和應(yīng)用中得以延續(xù)和發(fā)揚（參見第1章、第11章、第12章等）。

2.和諧管理理論與“問題導(dǎo)向”

席酉民（1987）曾針對工程領(lǐng)域中廣泛的“方法導(dǎo)向”提出了一種問題導(dǎo)向型的研究思路。“問題導(dǎo)向”中所謂的“問題”泛指管理現(xiàn)象或者管理問題等，“問題導(dǎo)向”是指以問題為中心，圍繞問題來研究其特征、規(guī)律，進而給出針對該問題的解決方案，簡單來說即從問題中來，到問題中去。問題導(dǎo)向的方法具有強烈的針對性，避免一入手就陷入某種方法或理論的約束中，否則要么限制了創(chuàng)造性的發(fā)揮，要么解決方案與實際面臨的問題相去甚遠（席酉民，2000）。

和諧管理采用“問題導(dǎo)向”的分析思路，引入了“和諧主題”概念，并將其定義為組織在特定的發(fā)展時期和情境中，為實現(xiàn)組織的長期目標(biāo)，所要解決的核心問題或要完成的核心任務(wù)。基于不確定性的視角，構(gòu)成“和諧主題”的約束條件包括外部環(huán)境、內(nèi)部環(huán)境以及相關(guān)目標(biāo)等（主題的目標(biāo)及其在組織目標(biāo)中的作用），和諧管理理論研究如何分析“問題”（即如何根據(jù)組織環(huán)境分析、識別和諧主題），當(dāng)然最終目的是解決問題（根據(jù)不同主題的不確定性特征，尋求相應(yīng)解決規(guī)律）。

“問題導(dǎo)向”不僅符合人們在解決實際問題時的思路，而且符合科學(xué)理論發(fā)展的一般規(guī)律，研究者總是在發(fā)現(xiàn)了一類理論上沒有解決（或者低效）的問題后，再對此進行研究并提出理論。“管理叢林”同樣如此，泰勒發(fā)現(xiàn)“磨洋工”現(xiàn)象，回答了如何使人與機器配合得當(dāng)從而提高生產(chǎn)效率的問題，開創(chuàng)了科學(xué)管理理論；法約爾著眼于管理活動在組織中如何發(fā)揮作用，總結(jié)出管理的五項職能和十四條原則。

3.“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”雙規(guī)則的互動耦合

“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”分別是普適性管理理論與局部性管理理論的作用機理，二者共同作用構(gòu)成了混合性管理理論的作用模式。因此，根據(jù)管理理論的分類，我們可以歸納出管理活動的基本機理為“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”，綜合前文的分析，可歸納出兩類方法的基本含義及特征比較（見表2-2）。

可見“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”是管理活動中的一對相對的概念，既相互對立（機理相反）而又相互補充（任何管理活動的作用機理都可以分解為“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”）。因此，“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”的分類在理論上具備完備性與獨立性。

表2-2 “設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”的基本含義及特征比較

和諧管理理論的雙規(guī)則即指“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”。需要特別指出的是和諧管理中的“和諧”一詞，不能望文生義地把它簡單視為“匹配、一致”的同義反復(fù)，或者說預(yù)設(shè)為中文字面上的“和諧”。在《高級漢語詞典》中，“諧”具有“配合勻稱”“各部分之間協(xié)調(diào)”的含義；“和”具有“和睦、融洽”“喜悅”“同心共濟”之意。而“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”的本質(zhì)是通過設(shè)計符合系統(tǒng)內(nèi)在規(guī)律的人的行為路線使得系統(tǒng)內(nèi)要素更為協(xié)調(diào)、匹配，表現(xiàn)出更高的秩序，類似于“諧”；人們的“和睦、融洽、同心共濟”是“能動致變的演化機制”發(fā)揮的前提和表現(xiàn)，類似于“和”。因此，和諧管理理論將“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”對應(yīng)“諧”，而將“能動致變的演化機制”對應(yīng)“和”。將“諧則”定義為有關(guān)“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”的機理、規(guī)律或者主張；將“和則”定義為有關(guān)“能動致變的演化機制”的機理、規(guī)律或者主張。將“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”對應(yīng)的工具和方法分別稱為“諧則工具庫”與“和則工具庫”。

我們將和則、諧則圍繞和諧主題在不同層次間的關(guān)聯(lián)互動定義為和諧耦合。和諧耦合是在和諧主題下對和則、諧則關(guān)系的調(diào)節(jié)。借鑒腦科學(xué)和人工智能研究的成果，和諧耦合的思路包括辨識和諧主題時的策略性思維，分析諧則時的程序及步驟思維，分析和則時的文化及人際思維，利用和則與諧則實現(xiàn)和諧主題時的系統(tǒng)性思維。

1）策略性思維指，當(dāng)管理任務(wù)能夠被事先充分認(rèn)識并通過設(shè)計優(yōu)化處理時，則主要運用諧則實現(xiàn)和諧主題；當(dāng)由于環(huán)境不確定性和管理者有限理性，無法事先規(guī)定行為路線時，主要運用和則。

2）程序及步驟思維是在理性設(shè)計的指導(dǎo)下，對當(dāng)前條件下能夠確定和優(yōu)化的工作，規(guī)定具體的行為路線及測量評價的方法和標(biāo)準(zhǔn)。

3）文化及人際思維則是針對任務(wù)中難以理性設(shè)計的部分，考慮通過創(chuàng)造文化氛圍等環(huán)境手段，鼓勵人與人之間的密切溝通和配合及完成對組織的承諾，自主地尋找解決方案。

4）系統(tǒng)性思維將程序及步驟思維與文化及人際思維有機地耦合在一起，決定有利于實現(xiàn)和諧主題的行動方案，并付諸實施。

同時，和諧耦合還表現(xiàn)出三個特征。第一，動態(tài)性，和諧主題隨著環(huán)境、組織、領(lǐng)導(dǎo)的變化而產(chǎn)生主題漂移，相應(yīng)地和則、諧則應(yīng)根據(jù)主題變化做出調(diào)整以適應(yīng)主題的需要。第二，主動自適應(yīng)性，和諧耦合的策略性思維并不意味著先“設(shè)計優(yōu)化”，對于不能“設(shè)計優(yōu)化”的再“能動致變”，管理者可根據(jù)和諧主題的特征、限制條件有目的地、主動地調(diào)整和則、諧則構(gòu)成（工具、主動性），以更好地實現(xiàn)主題，而且通過“和則”與“諧則”的對話，能夠主動調(diào)整沖突、低效的關(guān)系。第三，整體性，在和諧主題、和則、諧則的系統(tǒng)中，三者的共同作用使得主題得以解決，組織表現(xiàn)出一種更高的秩序，而且人們不斷地將環(huán)境誘導(dǎo)下自主演化過程中通過積極嘗試和多樣化選擇所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律性內(nèi)容不斷納入理性設(shè)計的體系，使企業(yè)經(jīng)營知識和技能得到動態(tài)調(diào)整和持續(xù)增加，從而更好地應(yīng)對來自環(huán)境和組織內(nèi)部的復(fù)雜性和不確定性。

比如，按照和諧管理理論，在應(yīng)對需求不足的不確定環(huán)境中企業(yè)構(gòu)建競爭優(yōu)勢的問題時，可以發(fā)展出“相對確定性→不確定性→相對確定性”的認(rèn)識路徑（見圖2-3），和“猜想—試探—排除錯誤”的行動方式相結(jié)合，把思考認(rèn)識與行動結(jié)合起來解決快速應(yīng)變的問題（劉鵬、席酉民，2010）。

圖2-3 和諧管理應(yīng)對不確定性的思路

4.和諧管理理論與其他管理理論的比較

普適性管理理論和局部性管理理論的局限性不僅包括單一的“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”和“能動致變的演化機制”適用范圍窄的問題，而且也具有如混合性管理理論缺乏整體性、針對性和操作性的毛病，同時也未能囊括實踐中不確定性應(yīng)對的策略。那么和諧管理理論是否能夠消除這些局限性？和諧管理理論與目前的管理理論具有什么樣的關(guān)系？

1）和諧管理理論的基本特征是“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”的雙規(guī)則耦合互動，避免了普適性和局部性管理理論單一機制下適用范圍窄的局限性。

2）和諧主題的提出，使得和諧管理理論成為面向具體問題解決的學(xué)問，有效地克服了其他管理理論因追求對一般現(xiàn)象的解釋而降低了針對性和可操作性的缺點。

3）具體管理理論（基于單一視角）對管理現(xiàn)象這頭“大象”只能奉獻零星的知識，即使是“管理理論叢林”也只能給出五花八門的解釋。而和諧管理是通過分析、歸納管理理論的作用機理，得到適用于具體管理現(xiàn)象的一般作用機理的規(guī)律，管理者可根據(jù)自己具體的“大象”，選擇、組合合適的工具、方法，以實現(xiàn)對特定問題的整體性解決。

4）不同于混合性管理理論在“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”和“能動致變的演化機制”安排中的簡單思維（盡量先利用設(shè)計優(yōu)化的控制機制，然后對不能設(shè)計的部分利用能動致變的演化機制），和則、諧則的耦合表現(xiàn)出豐富的特征（如系統(tǒng)性、整體性、主動自適應(yīng)性等），為人們應(yīng)對管理實踐中的不確定性提供了各類策略。

可見，和諧管理理論的定位并非“管理理論叢林”中又一“新過客”，并非發(fā)現(xiàn)了“大象”的某個特征，而是提供了對具體“大象”的“摸”的方法和途徑。我們希望能夠通過和諧管理理論整合其他理論，形成對具體問題的整體性解釋。普適性、局部性和混合性管理理論則為和諧管理理論提供了在相應(yīng)領(lǐng)域的知識和工具。

2.2.2 和諧管理雙規(guī)則機制的可行性分析

基于對管理理論演進的三條路徑的分析，我們得出了“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”兩類作用機理。對此，我們?nèi)匀恍枰玫较嚓P(guān)的支持和證實。

1.復(fù)雜管理問題求解的驗證

和諧管理理論提出的目的之一即期望該理論能針對高度復(fù)雜性和不確定性環(huán)境實現(xiàn)應(yīng)變管理。和諧管理研究團隊在2002～2003年專門對復(fù)雜管理問題的求解進行研究（楊莉，2003），希望通過對復(fù)雜管理問題求解方法的歸納，分析其內(nèi)在機理與和諧管理思想的異同，研究和諧管理理論應(yīng)對復(fù)雜性的可行性及具體方法。我們發(fā)現(xiàn)復(fù)雜管理問題求解思路基本上表現(xiàn)為以下幾類。

（1）理性與非理性的求解思路 前者是按照問題求解的一般邏輯過程逐步實施的求解思路，但明茨伯格（1973）發(fā)現(xiàn)，即使是最成功的管理者也很少使用理性方法解決問題。對理性方法的批評相應(yīng)地產(chǎn)生了第二類非理性、藝術(shù)性的方法，如邊做邊想、非線性問題求解、直覺、默認(rèn)知識、案例推理等。從兩類對復(fù)雜問題求解的方法中我們能發(fā)現(xiàn)明顯的“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”的特征：理性方法按照問題求解的邏輯給出求解步驟，類似于“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”中規(guī)定人的行為路線；非理性方法明顯地利用管理者的能動作用（表現(xiàn)為直覺、經(jīng)驗、學(xué)習(xí)模仿、隱性知識等）處理問題。而且，理性方法同樣受到人的有限理性的限制，非理性方法則在對大型復(fù)雜問題求解時具有一定的局限性。同時，在處理實際問題時，理性方法與非理性方法相結(jié)合的解決思路對應(yīng)于和諧管理的“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”互動耦合，似乎更為有效。

（2）針對開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)的“綜合集成方法” 開放的復(fù)雜巨系統(tǒng)（OCGS）是錢學(xué)森、于景元、戴汝為（1990）提出的，它是指與環(huán)境進行物質(zhì)、能量和信息交換的，由成千上萬個子系統(tǒng)構(gòu)成的，子系統(tǒng)種類和系統(tǒng)層次繁多的一類系統(tǒng)，該類系統(tǒng)的解決方法是由定性到定量的綜合集成方法與綜合集成研討廳體系。這類方法實質(zhì)上是將專家群體的知識、各門學(xué)科的理論知識以及各種數(shù)據(jù)、信息與計算機技術(shù)三方面有機地結(jié)合起來——在明確任務(wù)和目的后，通過大量的專家知識和各學(xué)科理論，獲得定性知識，在此基礎(chǔ)上，通過系統(tǒng)建模及計算機技術(shù)得出結(jié)論，并由專家反復(fù)修改、驗證，直到滿意可行（戴汝為，1997）。現(xiàn)代企業(yè)組織因其內(nèi)外部環(huán)境的復(fù)雜性可被視為一類開放的復(fù)雜系統(tǒng)，是OCGS的一類特例，同樣可以采用綜合集成方法。和諧管理同樣首先界定了任務(wù)和目的（和諧主題），然后利用人的知識、經(jīng)驗、直覺等定性知識（能動致變）和量化方法（優(yōu)化設(shè)計）的綜合作用求解復(fù)雜問題，如果滿意可行，那么可轉(zhuǎn)化為組織中確定的（量化）知識和方法。定性與定量的結(jié)合在管理問題求解中可視為和則與諧則的互動耦合，而且綜合集成法中的專家群體的知識也提醒我們在組織中要盡量發(fā)揮“團隊的、群體的、組織的甚至社會的能動作用”。

因此，我們有理由相信和諧管理是復(fù)雜管理問題求解的有效方法。

2.與管理中其他幾組相近概念的辨析比較

管理理論中也有不少與和諧管理雙規(guī)則機制相近的概念，我們選擇了部分概念進行辨析比較。

（1）明茨伯格的“深思熟慮的戰(zhàn)略”與“應(yīng)急戰(zhàn)略” 明茨伯格（2001）認(rèn)為：組織中已實現(xiàn)的戰(zhàn)略與事前的計劃（預(yù)期戰(zhàn)略）存在較大的差異，他將預(yù)期戰(zhàn)略中那些完全實現(xiàn)了意圖的稱為深思熟慮的或設(shè)計的戰(zhàn)略，將那些不可能實現(xiàn)意圖的稱為空想戰(zhàn)略，在已實現(xiàn)戰(zhàn)略中除了深思熟慮的戰(zhàn)略還包括應(yīng)急或浮現(xiàn)的戰(zhàn)略，即沒有明確計劃但實現(xiàn)了的戰(zhàn)略模式。高效的戰(zhàn)略家必須將二者結(jié)合起來，既有很高的預(yù)見能力又有很好的對意外事件的反應(yīng)能力。

簡而言之，深思熟慮的戰(zhàn)略就是事前計劃和設(shè)計，而應(yīng)急戰(zhàn)略則更多來源于領(lǐng)導(dǎo)、戰(zhàn)略執(zhí)行者的洞察力、意圖、經(jīng)驗在戰(zhàn)略執(zhí)行過程中的應(yīng)變。前者可視為一種“人之設(shè)計”的戰(zhàn)略，后者則表現(xiàn)出明顯的演化特征，是人之行動的結(jié)果。可見深思熟慮的戰(zhàn)略與應(yīng)急戰(zhàn)略的形成機理分別是“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”及“能動致變的演化機制”，一定程度上深思熟慮的戰(zhàn)略與應(yīng)急戰(zhàn)略是和諧管理雙規(guī)則機制在戰(zhàn)略領(lǐng)域中的體現(xiàn)。

（2）西蒙的“程序化”和“非程序化”決策與結(jié)構(gòu)化、半結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化問題 根據(jù)問題求解技術(shù)，西蒙將決策劃分為程序化和非程序化兩類。程序化決策是指“常規(guī)性、反復(fù)性決策”，非程序化決策是指“結(jié)構(gòu)不良、新的政策性決策”。程序化、非程序化分別與結(jié)構(gòu)化、非結(jié)構(gòu)化概念相對應(yīng)，介于結(jié)構(gòu)化和非結(jié)構(gòu)化之間的問題稱為半結(jié)構(gòu)化問題。“程序化決策問題”“結(jié)構(gòu)化問題”與“非程序化決策問題”“非結(jié)構(gòu)化問題”的解決方式的差異主要在于：前者具有明確的顯性的程序，而且這些程序可以在事前設(shè)計、建構(gòu)，決策者需要遵照既定的邏輯路線行事；而后者則因為決策者受有限理性的限制難以根據(jù)問題設(shè)計出相對明確、顯性的程序，而大量運用了專家的直覺、知識和經(jīng)驗（能動致變）。西蒙也指出，分析式和直覺式兩類決策風(fēng)格事實上在所有專家行為中是同時存在的，而且密切配合、相輔相成。因此，可見“程序化決策”與“非程序化決策”明顯地類似于“設(shè)計優(yōu)化的控制機制”與“能動致變的演化機制”的和諧管理雙規(guī)則作用機制，分別具有既定流程（規(guī)定行為）與直覺、經(jīng)驗（能動致變）的作用方式。

（3）物理-事理-人理（WSR）系統(tǒng)方法 國內(nèi)管理理論中與和諧管理理論最為相近的是由顧基發(fā)教授等（1995）提出的物理-事理-人理（WSR）的系統(tǒng)方法。其中，物理主要指人類擁有的物質(zhì)世界規(guī)律等方面的知識，如數(shù)學(xué)、物理中的定律；事理主要是用于人類認(rèn)識世界、改造世界等實踐活動的方法；人理則研究人的心理、行為，以及人對環(huán)境的反應(yīng)。類似于和諧管理理論中的“物”、“人與物”的互動、“人”的演進路徑（見圖2-4）。

圖2-4 和諧管理與WSR系統(tǒng)方法比較

注：HP—和則，XP—諧則，HT—和諧主題，HC—和諧耦合。

由圖2-4可見，其中“物理”類似于由{物}作用產(chǎn)生的知識（普適性理論），扮演諧則的角色；“人理”類似于由{人，人與人}作用形成的知識（局部性理論），扮演和則的角色；“事理”類似于由{人與物}作用形成的知識（混合性知識），扮演圍繞主題的和則與諧則耦合互動的角色。但不同的是，WSR系統(tǒng)并不認(rèn)為“事理”是“人理”與“物理”的結(jié)合，其系統(tǒng)方法實施步驟為：調(diào)查了解情況、明確目標(biāo)、選擇方法模型、求解模型、協(xié)調(diào)關(guān)系、實施方案或提高認(rèn)識（顧基發(fā)，1998），整體上表現(xiàn)出理性建構(gòu)的特征。而和諧管理強調(diào)圍繞和諧主題的“物理”和“人理”的互動耦合，從而利用“事理”并形成對“事理”的創(chuàng)造和更深入的認(rèn)識。

通過與“深思熟慮的戰(zhàn)略”和“應(yīng)急戰(zhàn)略”、“程序化決策”和“非程序化決策”以及“物理”“事理”和“人理”三組概念的辨析比較，和諧管理的雙規(guī)則機制在前兩組得到了有力的肯定，可視為和諧管理在其領(lǐng)域中的應(yīng)用。而物理、事理和人理（WSR）系統(tǒng)方法從形式和對象上都與和諧管理相似，但和諧管理更加體現(xiàn)了內(nèi)在的整合和具體操作程序方法的系統(tǒng)性。