南北朝王權理念的反動

以上明確了魏晉新王權通過“禪讓”模式表現出來的意識形態特征，以及與這種特征相表里的兩種歷史書寫裝置：“開國群雄傳”與“禪讓后起元”。而世入南北朝后，盡管王權交替表面上仍然襲用“禪讓”模式（十六國政權自然不在其列），但在王權起源的歷史書寫中卻可以觀察到新的動向，折射出南北朝王權理念相對于魏晉時期的反動。

先來看南朝。留存至今的南朝四史之中，《宋書》最具規模。此書由沈約于南齊永明年間撰成，其基礎則是徐爰在劉宋大明六年（462）修成的紀傳體國史。沈約在《上〈宋書〉表》中特別言明，他在體例上對徐爰之書也進行了不小的刪革。其中主要針對桓玄、譙縱、盧循等曾與劉宋創業之主劉裕逐鹿天下的東晉末群雄，沈約提出了“今并刊除，歸之晉籍”的處理原則〔10〕。這當然不是說在《宋書》中對以上諸人的事跡只字不提，而是不為這些末世群雄專門立傳之意。今天我們所見的《宋書》中“本紀”之后就是“諸臣傳”，確實看不到東晉末群雄列傳的任何痕跡。不唯《宋書》，《南齊書》《梁書》《陳書》乃至《北齊書》《周書》莫不如此?？梢哉f魏晉時代形成的“開國群雄傳”結構，以沈約《宋書》為分水嶺，被有意清除掉了?？紤]到《梁書》《北齊書》等皆成于唐初，可以推測這種新結構的歷史書寫至少延續到了七世紀上半葉，并很可能決定了唐前期國史中對于隋末群雄的書寫方式。今本《舊唐書》中赫然在列的“隋末群雄傳”，未必是唐前期國史的原貌。

由沈約所言的“今并刊除，歸之晉籍”可以知道，劉宋大明六年（462）成立的徐爰所撰國史中，仍然按照“開國群雄傳”傳統為桓玄、盧循諸人專門立傳。這說明在劉宋成立后近半個世紀之內，為統治精英所認可和書寫的王權起源過程，仍然延續了魏晉以來的傳統特質。這與學界以往關于劉宋的傳統印象頗有不同。作為南朝的創始王朝，學者更多看到的是劉宋相對于東晉的斷裂與革新之處。視劉裕為東晉“門閥政治的掘墓人”也好，強調劉宋皇帝權力的重振與“皇親”的崛起也好，均與這一歷史定位有關。這里當然無意否認南朝王權相對于魏晉的重大差別，但轉折的節點是否必然與現實中的王朝更替同步而置于晉宋之際，則是可以討論的問題。至少可以看到，創業之主劉裕所主導的劉宋王權起源的過程，仍然遵循了嚴格的“禪讓”模式，持續了長達十五年的時間。在此過程中，我們仍然可以觀察到相當多的“魏晉式”意識形態元素在發揮作用。劉宋國史中保留以《桓玄傳》為代表的“開國群雄傳”即為顯例。

但實際上，當年徐爰在大明六年（462）撰修國史之際，就已經對這一傳統提出了挑戰。他在給朝廷的上表中明確提出“其偽玄篡竊，同于新莽，雖靈武克殄，自詳之晉錄。及犯命干紀，受戮霸朝，雖揖禪之前，皆著之宋策”〔11〕。即桓玄當立傳于“晉錄”記其本末，而其他為劉裕創業平定的東晉末群雄列傳仍可在“宋策”中得到保留。這與前述劉知幾關于漢末群雄不當“漢典所具，而魏冊仍編”的表態雖不完全一致，仍然可謂新觀念的先聲。只是傳統的影響并不容易消除，劉宋朝廷在經過“內外博議”之后決定，“桓玄傳宜在宋典”。真正實現對《桓玄傳》乃至所有東晉末群雄列傳的“驅除”，要到二十年后的沈約《宋書》了。

不過，徐爰提出的另外一項關乎王權起源書寫的重大更革，卻幾乎得到了朝廷內外的一致贊成，即“宜依銜書改文，登舟變號，起元義熙，為王業之始”〔12〕。如所周知，“義熙”是劉裕起兵擊滅桓玄、迎還晉安帝復位后所改之年號，其歷史意義相當于“建安”之于曹操。此后劉裕逐步掌握了朝廷實權，在東征西討的同時，亦開始身份的“去臣化”進程，直至永初元年（420）接受晉禪，正式建立劉宋王朝。按照前文對“起元”的理解，“起元義熙”意指在劉宋國史中，自義熙元年（405）開始就廢棄晉之年號“義熙”，而改用“宋元年”之類的宋之紀年，來書寫劉裕的創業經緯。與此一脈相承，檀超在負責南齊國史修撰時也將“開元紀號，不取宋年”列為國史“條例”之首〔13〕，主張國史應在齊之紀年下書寫蕭道成的創業事跡，盡管事實上宋齊禪代尚未完成。梁、陳兩代國史雖未留下相關痕跡，推測亦當近之。“禪讓前起元”由此成為了南朝國史王權起源書寫的共識與通則。

南朝王權理念的新動向，在近百年后也波及北朝。表面上看，北齊、北周皆以“禪讓”模式完成新舊王權更替，顯示了北魏孝文帝遷洛后魏晉傳統在北方的復興。但這一模式所代表的魏晉精英關于王權起源正當性的理解，卻未必能被北朝的統治人群所全盤接受。北齊時魏收監修國史，所確立的“起元”原則就是“取平四胡之歲為齊元”〔14〕。所謂“平四胡之歲”，指北魏永熙元年（532），其年閏三月，北齊創業之主高歡在韓陵之戰中擊潰諸爾朱氏勢力，由此奠定其霸業基礎。在北齊國史中以“取平四胡之歲為齊元”，指從這一年開始就廢棄北魏年號紀年，而以“齊元年”之類的齊之紀年來書寫高歡事跡。這顯然不是魏晉時代的“禪讓后起元”，而與南朝后來確立的新原則保持了一致，本質上應該還是北朝后期統治精英關于王權理念的反映。如強力支持魏收主張的李德林即表示：

若欲高祖（高歡）事事謙沖，即須號令皆推魏氏。便是編魏年，紀魏事，此即魏末功臣之傳，豈復皇朝帝紀者也？〔15〕

在北魏“號令（年號）”之下書寫高歡的創業事跡，相當于將新王權的創業之主塑造為“事事謙沖”的“魏末功臣”形象，這是李德林們所不能接受的。值得注意的是，這一形象本是魏晉時期新王權起源的必要條件，與同時確立的“禪讓”王權更替模式互為表里，現在卻無法創造出為時人所認可的正當性。取而代之的，則是“平四胡”這樣純粹的軍事暴力成就。

可以看到，從劉宋后期開始，盡管“禪讓”作為一種制度資源仍然維持了相當長久的生命力（魏晉王權所創制的許多制度傳統都有類似命運），但國史書寫從“禪讓后起元”清晰轉變為“禪讓前起元”，則說明在南北朝統治精英關于新舊王權交替的理念中，原來的“功臣”身份對創業之主不再構成強有力的約束，“創業”這一暴力成就本身即足以開啟新王權起源的意識形態契機。這在一定程度上可以說是對于漢代傳統的回歸，只是由于“禪讓”傳統的強大影響，新王權的暴力并未如兩漢王權那樣直接導向舊王權自身。前述“開國群雄傳”在南北朝的歷史書寫中終歸于消失，與王權起源理念所發生的這一反動進程應該也是分不開的。

原刊《文匯報·文匯學人》2015年7月3日。曾作為附錄收入拙著《觀書辨音：歷史書寫與魏晉精英的政治文化》（北京：北京大學出版社，2020年）。詳參拙著《中古時代的歷史書寫與皇帝權力起源》（上海：上海古籍出版社，2012年）單元一“起元”、單元二“開國群雄傳”。

注釋

〔1〕《晉書》卷一〇五《石勒載記下》，北京：中華書局，1974年，第2749頁。

〔2〕《太平御覽》卷一二〇《偏霸部·后趙石勒》，北京：中華書局，1960年重印商務影宋本，第579頁。

〔3〕吳兢撰，謝保成集校：《貞觀政要集校》卷一《政體第二》，北京：中華書局，2009年，第31頁。

〔4〕《宋史》卷一《太祖本紀》，北京：中華書局，1977年，第4頁。

〔5〕《三國志》卷二《魏書·文帝紀》裴松之注引《魏氏春秋》，北京：中華書局，1959年，第75頁。

〔6〕《三國志》卷五四《吳書·呂蒙傳》，第1281頁。

〔7〕劉知幾撰，浦起龍釋，王煦華整理：《史通通釋》卷四，上海：上海古籍出版社，1978年，第96頁。

〔8〕《晉書》卷四十《賈充傳附賈謐傳》，第1173—1174頁。

〔9〕《初學記》，北京：中華書局，1962年，第503頁。

〔10〕《宋書》卷一〇〇《自序》，北京：中華書局，1974年，第2467—2468頁。

〔11〕《宋書》卷九四《恩幸傳·徐爰》，第2309頁。

〔12〕《宋書》卷九四《恩幸傳·徐爰》，第2309頁。

〔13〕《南齊書》卷五二《文學傳·檀超》，北京：中華書局，1972年，第891頁。

〔14〕《北齊書》卷四二《陽休之傳》，北京：中華書局，1972年，第563頁。

〔15〕《隋書》卷四二《李德林傳》，北京：中華書局，1973年，第1197頁。