二、文學史

文學之義既明，請論史之為物。

《說文·史部》：“史，記事者也，從又持中，正也。”然則史之云者，又《說文》“又，手也”持中以記事也，中者，不偏之謂。章炳麟曰：“記事之書，惟為客觀之學。”夫史以傳信，所貴于史者，貴能為忠實之客觀的記載，而非貴其有豐厚之主觀的情緒也，夫然后不偏不黨而能持以中正。推而論之，文學史非文學。何也？蓋文學者，文學也。文學史者，科學也。文學之職志，在抒情達意，而文學史之職志，則在紀實傳信。文學史之異于文學者，文學史乃紀述之事，論證之事，而非描寫創作之事，以文學為記載之對象，如動物學家之記載動物，植物學家之記載植物，理化學家之記載理化自然現象，訴諸智力而為客觀之學，科學之范疇也。不如文學抒寫情志之動于主觀也。更推是論之，太史公《史記》不為史。何也？蓋發憤之所為作，工于抒慨而疏于記事，其文則史，其情則騷也。胡適《五十年來之中國文學》不為文學史。何也？蓋褒彈古今，好為議論，大致主于揚白話而貶文言，成見太深而記載欠翔實也。夫記實者，史之所為貴，而成見者，史之所大忌也。于戲！是則偏之為害，而史之所以不傳信也。史之云者，又持中以記事也。《周書·周祝》、《荀子·性惡》注：“事，業也。”又《荀子·非十二子》注：“事業謂作業也。”然則記事云者，記作業也。史之云者，持中正之道記人之作業也。文學史云者，記吾人之文學作業者也。然則所謂中國文學史者，記中國人之文學作業云爾。

中國無文學史之目。“文史”之名，始著于唐吳兢《西齋書目》，宋歐陽修《唐書·藝文志》因之，凡《文心雕龍》、《詩品》之屬，皆入焉。后世史家乃以詩話、文評別于總集后出一文史類。《中興書目》曰：“文史者，所以譏評文人之得失。”蓋重文學作品之譏評，而不重文學作業之記載者也。有史之名而亡其實矣。

自范曄《后漢書》創《文苑傳》之例，后世諸史因焉，此可謂之文學史乎？然以余所睹記：一代文宗往往不廁于《文苑》之列。如班固、蔡邕、孔融不入《后漢書·文苑傳》，潘岳、陸機、陸云、陳壽、孫楚、干寶、習鑿齒、王羲之不入《晉書·文苑傳》，王融、謝朓、孔稚圭不入《南齊書·文學傳》，謝靈運、顏延之、鮑昭、王融、謝朓、江淹、任昉、王僧孺、沈約、徐陵不入《南史·文學傳》，元結、韓愈、張籍、李翱、柳宗元、劉禹錫、杜牧不入《舊唐書·文苑傳》，歐陽修、曾鞏、王安石、蘇軾、蘇轍、陳亮、葉適不入《宋史·文苑傳》，宋濂、劉基、方孝孺、楊士奇、李東陽不入《明史·文苑傳》。然則入《文苑傳》者，皆不過第二流以下之文學家爾。且作傳之旨，在于鋪敘履歷，其簡略者僅以記姓名而已，于文章之興廢得失不贊一辭焉。嗚呼！此所以謂之文苑傳，而不得謂之文學史也。蓋文學史者，文學作業之記載也，所重者，在綜貫百家，博通古今文學之嬗變，洞流索源，而不在姝姝一先生之說；在記載文學作業，而不在鋪敘文學家之履歷。文學家之履歷，雖或可藉為考證之資，歐西批評文學家嘗言：“人種、環境、時代三者構成藝術之三要素也，欲研究一種著作，不可不先考究作者之人物、環境及時代。”質而言之，即不可不先考證文學家之履歷也。然而所以考證文學家之履歷者，其主旨在說明文學著作。舍文學著作而言文學史，幾于買櫝還珠矣。

文學著作之日多，散無統記，于是總集作焉。一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸。一則刪汰繁蕪，使莠稗咸除，菁華畢出。是固文章之衡鑒，著作之淵藪矣。昔摯虞始作二書：一曰《文章志》，一曰《文章流別》《文章志》四卷，《文章流別》三十卷，見《晉書》本傳，今其書佚不見，而體裁猶可懸揣而知，蓋志如今之嚴氏《全上古三代文》，以人為綱，而《流別》疑如姚氏《古文辭類篹》，以文體為綱者也。爾后作者，代不乏人，梁昭明太子之《文選》，宋姚鉉之《唐文粹》，呂祖謙之《宋文鑒》，真德秀之《文章正宗》，元蘇天爵之《元文類》，明唐順之之《文編》，黃宗羲之《明文海》，清嚴可均之《全上古三代秦漢三國六朝文》，姚鼐之《古文辭類篹》，姚椿之《國朝文錄》，李兆洛之《駢體文鈔》，曾國藩之《經史百家雜鈔》，王先謙、黎庶昌之《續古文辭類篹》，王闿運之《八代文選》，其差著者也。然有文學著作而無記載，以體裁分而鮮以時代斷，于文章嬗變之跡，終莫得而窺見焉。則是文學作品之集，而非文學作業之史也。獨嚴氏書仿明梅鼎祚《文紀》，起皇占迄隋，博搜畢載，是為總集家變例，然與史有別者，以所孜兀者，不在文學作業之記載，而在文學作品之集錄也。此只以與文史、文苑傳，供文學史編纂之材料焉爾。

昔劉知幾謂作史有三難，曰才，曰學，曰識。而余則謂作史有三要，曰事，曰文，曰義，孟子謂“其事則齊桓、晉文，其文則史，其義則丘竊取之”者也。夫文學史之事，采諸諸史之文苑，文學史之文，約取諸家之文集，而義則或于文史之屬有取焉。然設以人體為喻，事譬則史之軀殼耳，必敷之以文而后史有神彩焉，樹之以義而后史有靈魂焉。余以為作中國文學史者，莫如義折衷于《周易》，文裁則于班馬。《易·系辭傳》曰：“圣人有以見天下之動而觀其會通。”又曰：“《易》有圣人之道……以動者尚其變……通其變，遂成天下之文。”而文學史者，則所以見歷代文學之動，而通其變，觀其會通者也。此文學史之所謂取義也。至司馬遷作《史記》，于六藝而后，周秦諸子，若孟、荀、三鄒、老、莊、申、韓、管、晏、屈原、賈生、虞卿、呂不韋諸人，情辭有連，則裁篇同傳，知人論世，詳次著述，約其歸趣，詳略其品，抑揚詠嘆，義不拘墟，在人即為列傳，在書即為敘錄。其后班書合傳，體仍司馬而參以變化，一卷之中，人分首尾，兩傳之合，辭有斷續，傳名既定，規制綦密。然逸民四皓之屬，王、貢之附庸也，王吉、韋賢諸人，儒林之別族也，附庸如顓臾之寄魯，署目無聞，別族如田陳之居齊，重開標額，征文，則相如侈陳詞賦，辨俗，則東方不諱諧言，蓋卓識鴻裁，猶未可量以一轍矣。此盡可取裁而以為文學史之文者也。然而世之能讀馬、班書而通其例者鮮。讀《周易》而發其義于史者尤鮮。太史公上稽仲尼之意，會《詩》、《書》、《左傳》、《國語》、《世本》、《戰國策》、《楚漢春秋》之言，通黃帝、堯、舜至于秦漢之世，可謂觀其會通者矣。所惜者，觀會通于帝王卿相之事者為多，觀會通于天下之動者少，不知以動者尚其變耳。