第一章 民事再審制度的背景

第一節 民事再審制度在我國司法制度中的重要性

民事再審程序，是對已經發生法律效力的，確有錯誤的判決、裁定、調解書，依照審判監督程序進行重新審理的糾錯程序。^[1]我國的審判程序實行二審終審制，針對生效法律文書還規定了審判監督程序這一糾錯程序。自2007年《民事訴訟法》修改以及2008年發布《審判監督程序司法解釋》以來，民事再審程序實質上已經成為一種較為普遍的訴訟程序。正如胡云騰大法官所說：“《民事訴訟法》和《行政訴訟法》修改后建立的申請再審制度，在一定意義上相當于建立了一個中國特色的有限三審制度。” ^[2]雖然再審程序不是常規訴訟程序，但是依然被眾多當事人視為訴訟程序中的“最后一根救命稻草”。

一、再審程序在我國四級法院審級職能中的重要定位

根據《人民法院組織法》第十二條、第十三條的規定，我國法院分為最高人民法院、地方各級法院和專門法院。其中，地方各級法院又分為高級法院、中級法院和基層法院。^[3]司法實踐中，最高人民法院和地方各級法院統稱為四級法院。就一審民事案件的審判來說，地方各級法院的管轄主要是根據案件的訴訟標的額大小來進行分類的，同時中級法院、高級法院和最高人民法院擔任著大量的二審案件的審判職責，而高級法院和最高人民法院還擔任著大量再審案件的審判職責。直到2019年《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》以及2021年《最高人民法院關于調整中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》的出臺，除了海事海商、涉外、知識產權這三類就法院管轄有特殊規定的案件，地方各級法院其他民事案件根據訴訟標的額確立的一審管轄法院如表1-1所示。

這樣對于一審案件管轄法院的調整意味著訴訟糾紛主要下沉到了基層法院和中級法院，高級法院受理的二審案件占比極少，而最高人民法院只審理極個別的二審民事糾紛案件。同時，隨著我國專門法院的陸續設立和增加，如知識產權法院、金融法院等按中級法院設置，審理該專業門類案件的一審或二審，我國法院民事審判職能的定位已經由原來的主要根據訴訟標的額來確立審級發展到現今的結合專業定位和審理程序劃分。因此，2021年最高人民法院根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院組織開展四級法院審級職能定位改革試點工作的決定》，印發了《四級法院審級職能改革辦法》。據此，四級法院審判職能定位為：基層法院負責絕大部分的普通民事案件一審程序的審理，其作為化解糾紛的主要審判機關，重在準確查明事實、實質化解糾紛；中級法院負責絕大部分民事案件的二審審理程序，重在通過有效終審精準定分止爭；高級法院主要負責民事案件的再審審查和審理，重在再審依法糾錯、統一裁判尺度，同時兼顧個別二審案件；最高人民法院則通過出臺司法解釋、發布指導案例以及兼顧個別再審案件等方式監督指導全國審判工作、確保法律正確統一適用。

二、再審程序是法院實現“統一裁判尺度”司法目標的主要路徑

近十年來，隨著互聯網科技的迅速發展，人們獲得信息的渠道越來越便捷，人們獲得裁判文書的渠道從原來的最高人民法院發布指導案例、公報案例，高級法院、專門法院發布典型案例，以及通過審判實務類書籍的出版等方式，逐漸演化到商業案例檢索網站的出現，如無訟案例、威科先行等。為了審務工作的公開化跟上互聯網發展的步伐和人們的需求，2010年最高人民法院確定建立全國統一的裁判文書網站，^[4]至2013年正式開通中國裁判文書網，此后最高人民法院于2013年頒布新的《最高人民法院關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》，并于2016年對該規定進行進一步修訂，以貫徹落實審判公開原則。根據該規定，中國裁判文書網是全國法院公布裁判文書的統一平臺，法院應當依法、全面、及時、規范地公布裁判文書，并要求各級法院在本院政務網站及司法公開平臺設置中國裁判文書網的鏈接。^[5]因此，自2014年起，我國迎來了空前的海量裁判文書上網時代，并伴隨著各大商業案例檢索網站的興起與發展。雖然我國并非判例法國家，但在訴訟糾紛中特別是疑難復雜的訴訟糾紛中，類案檢索和參考案例的提交成了許多律師制定訴訟策略、加強代理意見說理的重要方法。這也導致另外一個問題的凸顯——類案不同判。

習近平總書記多次強調：“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。”筆者認為，這種對公平正義的感受不僅是人民群眾主觀上對自己個案結果的感受，而且是將法院的審務和裁判工作放到一個公開、客觀、統一的水平上來評判，切實地讓人民群眾在審判工作的全流程感受到公平正義。因此，類案不同判愈加凸顯的現象與人民群眾樸素公平正義觀之間的沖突便愈加激烈，人民群眾會產生疑問：“為什么別人的案子這樣判，而我的卻不是？這不公平！”對此，最高人民法院在2017年發布的《司法責任制實施意見（試行）》中首次提出了承辦法官應在審理案件時對本院已審結或正在審理的類案和關聯案件進行全面檢索，制作類案與關聯案件檢索報告，以確保本院案件裁判尺度上的統一。^[6]2020年，最高人民法院發布《最高人民法院關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》，出臺了21條舉措以實質性破解“類案不同判”的問題。最高人民法院認為“類案不同判”的背后實質是法律適用標準不統一，若法律適用標準統一了，裁判尺度自然也就統一了。但裁判尺度的統一與法律適用標準的統一不可能下沉到審判任務繁重、實質化解糾紛的基層法院和中級法院，因此2021年出臺了關于以定位四級法院審級職能為目標的《四級法院審級職能改革辦法》，這與21條舉措有著緊密的內在聯系，即最高人民法院將裁判尺度的統一與法律適用標準的統一集中于高級法院和最高人民法院。

我國幅員遼闊，且各地經濟發展水平不一，法院審判任務繁重，根據最高人民法院在第十四屆全國人民代表大會上的工作報告，2022年法官人均辦案242件。因此，若將統一裁判尺度的任務全落到最高人民法院肩上，工作較難實施，所以《四級法院審級職能改革辦法》將高級法院的主要審判職能調整為民事再審，通過再審程序，以裁判案例的方式實現統一裁判尺度的司法目標，而最高人民法院則主要負責更進一步確保法律正確統一適用。

三、再審程序是維護司法權威、讓人民群眾感受司法正義的重要路徑

再審程序既要維護生效判決的穩定性，又要有錯必糾，這兩項看似矛盾的司法目的實質上存在內部統一的法律價值。

近年來，申請再審的案件數量呈持續增長趨勢，而再審率卻在下降，目前維持在一個較為恒定的水平。^[7]同時，我國實行二審終審制，再審程序中對原審裁判有錯的判斷標準應嚴格區分于二審程序中對一審裁判的判斷標準。所以，我國的再審程序在當前司法環境下具有以下特點，以此兼顧司法權威與司法正義。

（一）對再審程序進行了細分

雖然本書中筆者以“再審”來統稱再審程序，但實際上法院的再審程序分為了再審審查程序和再審審理程序。再審審查程序立案時只作形式性審查，受理后絕大部分僅進行書面審理，且主要由法院的立案庭和審判監督庭進行審查，并在分配案件時進行繁簡分流，只有不到10%的案件法院會進行詢問或聽證。這樣的審查方式使法院的審務工作大大簡化，法官的工作僅僅是對申請再審的資料進行審查并擬寫裁定書，相較一審、二審程序免去了開庭、保全、調查取證、鑒定等眾多程序性工作。同時，在再審審查中法官協助人員的工作也主要為受理通知書的送達和裁定書的送達，且受理通知書和相關再審申請資料若無法送達被申請人，原則上也不影響法院再審審查工作的進行，這樣便大大提高了審查效率。此外，從全國再審率來看，只有不到10%的案件會被法院裁定再審，進而轉入后面的再審審理程序。因此，此種再審方式的設置，讓對生效裁判不服的當事人都有了讓作出生效裁判的原法院或上一級法院對案件再次進行審查的機會，同時又讓絕大部分的案件都在再審審查程序中審結，在提高審查效率的同時維護了絕大部分生效裁判的穩定性。

（二）對當事人申請再審的事由進行了明確規定

《民事訴訟法》第二百零七條、第二百零八條規定了當事人可以申請再審的事由，既包括程序上的事由，也包括實體上的事由。^[8]法院根據這些法定事由的實質構成要件判斷是否再審，即這些法定事由是判斷生效文書是否有錯的直接法律依據。因此，當事人申請再審并非僅僅需要表達對原審裁判的不服即可，而是要結合具體的再審事由來闡述原審裁判的具體錯誤之處。雖然對再審事由的構成要件判斷并非可以具體量化的，且因涉及法官對法律、司法解釋、法理的理解和適用，這里面有較強的主觀判斷，但筆者認為，此種主觀判斷是建立在對再審事由的審慎適用原則基礎之上的。

（三）以統一裁判尺度為法律價值判斷目標

一個訴訟案件是否有錯往往眾說紛紜，有時候很難用絕對的對錯進行判斷，因此在司法審判實務中需要法官“自由裁量”，如現任最高人民法院院長張軍認為，自由裁量是在法官個人法律意識支配下進行的。^[9]筆者認為，法官在司法審判實務中的“自由裁量”就是對案件作出價值選擇。“青花椒”案^[10]的二審審判長劉楠法官認為：“‘法生于義，義生于眾適，眾適合于人心，此治之要也。’這是我們在價值選擇中要學習的古人智慧。理解到這一點，才能與常識、與法律的目的步調一致，才能將法理情融會貫通起來，讓裁判符合群眾的法感情和提高裁判的社會接受度。”^[11]筆者深以為然。法律作為一門社會學科，很難用科學量化的標準去衡量價值選擇，因此最高人民法院提出了“統一裁判尺度”的司法目標，而這樣的司法目標讓再審法官就案件是否再審以及如何裁判具有了可操作性。

當然，需要注意的是，在實務操作中統一裁判尺度也并非一個固定的標準，可能很多案件“形同神不同”，如果盲目追求裁判尺度的統一反而可能導致錯案的發生。因此，最高人民法院在2021年發布《完善“四類案件”監督管理工作機制意見》，將“與本院或者上級人民法院的類案裁判可能發生沖突的”案件歸入“四類案件”實施監督管理工作。^[12]

四、對再審程序改革的幾點思考

上文提出了三點再審程序的重要性，但筆者認為隨著中國式現代化法治進程的推進以及關于四級法院審級職能定位這一重大司法改革舉措，再審程序也必然將面臨改革。筆者結合多年來代理再審案件的實務經驗，對再審程序的改革有以下幾點思考。

（一）區分當事人申請再審事由、法院依職權再審事由以及檢察院民事檢察監督事由

當前《民事訴訟法》除了對當事人申請再審列明了具體的再審事由之外，對于檢察院民事檢察監督的事由只是結合當事人申請再審的事由進行概括描述，而法院依職權再審的案件只進行了程序上的規定，卻沒有具體再審事由的規定。這樣的立法背景導致了檢察院在進行民事檢察監督時的可操作性受限，畢竟相同的再審事由在當事人申請再審時已經經過了同級法院的再審審查，檢察院要提出更加具有實質性的監督意見不管是從兩院的級別還是從審查人員的民事審判經驗來看，檢察院都難以超越，因此可以考慮對檢察院的民事檢察監督和當事人的申請再審事由進行差異化立法。而對法院依職權再審的案件不管從法院的審查程序還是從審查事由等方面都應當進行更為詳細的規定，以避免權力的濫用。^[13]

（二）按案件類型調整再審審查法庭內部職能分工

大量民事再審案件集中在高級法院，立案庭和審判監督庭作為再審審查主要法庭，為了實質性提高審查效率和審查效果，可以對審查法庭根據專業分類進行內部審判功能區分，如將案件數量較多的地產建工類、金融類案件等分配到相對固定的審查法庭。

（三）再審審查階段合議庭成員和再審審理階段的合議庭成員應有所調整

近年來，通過法院內部的再審改革，若案件被裁定再審且由審查法院繼續審理的，案件在再審審查階段和再審審理階段的合議庭成員原則上保持不變，這樣的調整降低了裁定再審率，同時也提升了再審改判率。若再審審查和再審審理階段合議庭成員嚴格區分，確實可能涉及對司法資源的浪費，但是兩個程序合議庭成員的高度重合也產生了在再審審查階段的合議庭成員已經“先入為主”認為原生效文書有錯的意見，這將導致在再審審理階段才有的開庭審理從嚴格意義上來說很難讓被裁定再審一方當事人感受到程序上的公平正義，大大降低了當事人對審判人員以及審判結果的信任基礎。尤其對于法院依職權再審的案件來說，被裁定再審一方在再審審查階段基本無任何參與感而言，卻要直接面對“結果大概率不妙”的局面。因此，筆者認為，在再審審查階段和再審審理階段的主要合議庭成員，如審判長或承辦人可以進行適當調整，同時兼顧實體公正和程序公正。

（四）再審裁判應嚴格執行裁判文書上網制度

雖然如前所述，裁判文書自2014年開始大量上網，但自2021年開始，法院上傳裁判文書的比例明顯下降，較為典型的是部分法院2022年全年僅上傳不足10份裁判文書。筆者認為，裁判文書上網制度有必要堅持實施并進行優化，對于經過再審審理后而產生的裁判文書更是應當嚴格執行裁判文書上網制度。這樣做的好處有兩點：一是隨著類案檢索制度的推進，裁判文書上網才能確保當事人或法院查詢的類案確為生效判決；二是經過再審審理的裁判文書作為法院統一裁判尺度的司法案例，應當對外進行公布和展示，如此才能夠真正實現裁判尺度的統一。