第一章 民事再審制度的背景

第一節(jié) 民事再審制度在我國司法制度中的重要性

民事再審程序，是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的，確有錯(cuò)誤的判決、裁定、調(diào)解書，依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審理的糾錯(cuò)程序。^[1]我國的審判程序?qū)嵭卸徑K審制，針對(duì)生效法律文書還規(guī)定了審判監(jiān)督程序這一糾錯(cuò)程序。自2007年《民事訴訟法》修改以及2008年發(fā)布《審判監(jiān)督程序司法解釋》以來，民事再審程序?qū)嵸|(zhì)上已經(jīng)成為一種較為普遍的訴訟程序。正如胡云騰大法官所說：“《民事訴訟法》和《行政訴訟法》修改后建立的申請(qǐng)?jiān)賹徶贫龋谝欢ㄒ饬x上相當(dāng)于建立了一個(gè)中國特色的有限三審制度。” ^[2]雖然再審程序不是常規(guī)訴訟程序，但是依然被眾多當(dāng)事人視為訴訟程序中的“最后一根救命稻草”。

一、再審程序在我國四級(jí)法院審級(jí)職能中的重要定位

根據(jù)《人民法院組織法》第十二條、第十三條的規(guī)定，我國法院分為最高人民法院、地方各級(jí)法院和專門法院。其中，地方各級(jí)法院又分為高級(jí)法院、中級(jí)法院和基層法院。^[3]司法實(shí)踐中，最高人民法院和地方各級(jí)法院統(tǒng)稱為四級(jí)法院。就一審民事案件的審判來說，地方各級(jí)法院的管轄主要是根據(jù)案件的訴訟標(biāo)的額大小來進(jìn)行分類的，同時(shí)中級(jí)法院、高級(jí)法院和最高人民法院擔(dān)任著大量的二審案件的審判職責(zé)，而高級(jí)法院和最高人民法院還擔(dān)任著大量再審案件的審判職責(zé)。直到2019年《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》以及2021年《最高人民法院關(guān)于調(diào)整中級(jí)人民法院管轄第一審民事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》的出臺(tái)，除了海事海商、涉外、知識(shí)產(chǎn)權(quán)這三類就法院管轄有特殊規(guī)定的案件，地方各級(jí)法院其他民事案件根據(jù)訴訟標(biāo)的額確立的一審管轄法院如表1-1所示。

這樣對(duì)于一審案件管轄法院的調(diào)整意味著訴訟糾紛主要下沉到了基層法院和中級(jí)法院，高級(jí)法院受理的二審案件占比極少，而最高人民法院只審理極個(gè)別的二審民事糾紛案件。同時(shí)，隨著我國專門法院的陸續(xù)設(shè)立和增加，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、金融法院等按中級(jí)法院設(shè)置，審理該專業(yè)門類案件的一審或二審，我國法院民事審判職能的定位已經(jīng)由原來的主要根據(jù)訴訟標(biāo)的額來確立審級(jí)發(fā)展到現(xiàn)今的結(jié)合專業(yè)定位和審理程序劃分。因此，2021年最高人民法院根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院組織開展四級(jí)法院審級(jí)職能定位改革試點(diǎn)工作的決定》，印發(fā)了《四級(jí)法院審級(jí)職能改革辦法》。據(jù)此，四級(jí)法院審判職能定位為：基層法院負(fù)責(zé)絕大部分的普通民事案件一審程序的審理，其作為化解糾紛的主要審判機(jī)關(guān)，重在準(zhǔn)確查明事實(shí)、實(shí)質(zhì)化解糾紛；中級(jí)法院負(fù)責(zé)絕大部分民事案件的二審審理程序，重在通過有效終審精準(zhǔn)定分止?fàn)帲桓呒?jí)法院主要負(fù)責(zé)民事案件的再審審查和審理，重在再審依法糾錯(cuò)、統(tǒng)一裁判尺度，同時(shí)兼顧個(gè)別二審案件；最高人民法院則通過出臺(tái)司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)案例以及兼顧個(gè)別再審案件等方式監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用。

二、再審程序是法院實(shí)現(xiàn)“統(tǒng)一裁判尺度”司法目標(biāo)的主要路徑

近十年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技的迅速發(fā)展，人們獲得信息的渠道越來越便捷，人們獲得裁判文書的渠道從原來的最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)案例、公報(bào)案例，高級(jí)法院、專門法院發(fā)布典型案例，以及通過審判實(shí)務(wù)類書籍的出版等方式，逐漸演化到商業(yè)案例檢索網(wǎng)站的出現(xiàn)，如無訟案例、威科先行等。為了審務(wù)工作的公開化跟上互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的步伐和人們的需求，2010年最高人民法院確定建立全國統(tǒng)一的裁判文書網(wǎng)站，^[4]至2013年正式開通中國裁判文書網(wǎng)，此后最高人民法院于2013年頒布新的《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，并于2016年對(duì)該規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步修訂，以貫徹落實(shí)審判公開原則。根據(jù)該規(guī)定，中國裁判文書網(wǎng)是全國法院公布裁判文書的統(tǒng)一平臺(tái)，法院應(yīng)當(dāng)依法、全面、及時(shí)、規(guī)范地公布裁判文書，并要求各級(jí)法院在本院政務(wù)網(wǎng)站及司法公開平臺(tái)設(shè)置中國裁判文書網(wǎng)的鏈接。^[5]因此，自2014年起，我國迎來了空前的海量裁判文書上網(wǎng)時(shí)代，并伴隨著各大商業(yè)案例檢索網(wǎng)站的興起與發(fā)展。雖然我國并非判例法國家，但在訴訟糾紛中特別是疑難復(fù)雜的訴訟糾紛中，類案檢索和參考案例的提交成了許多律師制定訴訟策略、加強(qiáng)代理意見說理的重要方法。這也導(dǎo)致另外一個(gè)問題的凸顯——類案不同判。

習(xí)近平總書記多次強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。”筆者認(rèn)為，這種對(duì)公平正義的感受不僅是人民群眾主觀上對(duì)自己個(gè)案結(jié)果的感受，而且是將法院的審務(wù)和裁判工作放到一個(gè)公開、客觀、統(tǒng)一的水平上來評(píng)判，切實(shí)地讓人民群眾在審判工作的全流程感受到公平正義。因此，類案不同判愈加凸顯的現(xiàn)象與人民群眾樸素公平正義觀之間的沖突便愈加激烈，人民群眾會(huì)產(chǎn)生疑問：“為什么別人的案子這樣判，而我的卻不是？這不公平！”對(duì)此，最高人民法院在2017年發(fā)布的《司法責(zé)任制實(shí)施意見（試行）》中首次提出了承辦法官應(yīng)在審理案件時(shí)對(duì)本院已審結(jié)或正在審理的類案和關(guān)聯(lián)案件進(jìn)行全面檢索，制作類案與關(guān)聯(lián)案件檢索報(bào)告，以確保本院案件裁判尺度上的統(tǒng)一。^[6]2020年，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》，出臺(tái)了21條舉措以實(shí)質(zhì)性破解“類案不同判”的問題。最高人民法院認(rèn)為“類案不同判”的背后實(shí)質(zhì)是法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，若法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一了，裁判尺度自然也就統(tǒng)一了。但裁判尺度的統(tǒng)一與法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一不可能下沉到審判任務(wù)繁重、實(shí)質(zhì)化解糾紛的基層法院和中級(jí)法院，因此2021年出臺(tái)了關(guān)于以定位四級(jí)法院審級(jí)職能為目標(biāo)的《四級(jí)法院審級(jí)職能改革辦法》，這與21條舉措有著緊密的內(nèi)在聯(lián)系，即最高人民法院將裁判尺度的統(tǒng)一與法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一集中于高級(jí)法院和最高人民法院。

我國幅員遼闊，且各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，法院審判任務(wù)繁重，根據(jù)最高人民法院在第十四屆全國人民代表大會(huì)上的工作報(bào)告，2022年法官人均辦案242件。因此，若將統(tǒng)一裁判尺度的任務(wù)全落到最高人民法院肩上，工作較難實(shí)施，所以《四級(jí)法院審級(jí)職能改革辦法》將高級(jí)法院的主要審判職能調(diào)整為民事再審，通過再審程序，以裁判案例的方式實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一裁判尺度的司法目標(biāo)，而最高人民法院則主要負(fù)責(zé)更進(jìn)一步確保法律正確統(tǒng)一適用。

三、再審程序是維護(hù)司法權(quán)威、讓人民群眾感受司法正義的重要路徑

再審程序既要維護(hù)生效判決的穩(wěn)定性，又要有錯(cuò)必糾，這兩項(xiàng)看似矛盾的司法目的實(shí)質(zhì)上存在內(nèi)部統(tǒng)一的法律價(jià)值。

近年來，申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?shù)量呈持續(xù)增長趨勢(shì)，而再審率卻在下降，目前維持在一個(gè)較為恒定的水平。^[7]同時(shí)，我國實(shí)行二審終審制，再審程序中對(duì)原審裁判有錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分于二審程序中對(duì)一審裁判的判斷標(biāo)準(zhǔn)。所以，我國的再審程序在當(dāng)前司法環(huán)境下具有以下特點(diǎn)，以此兼顧司法權(quán)威與司法正義。

（一）對(duì)再審程序進(jìn)行了細(xì)分

雖然本書中筆者以“再審”來統(tǒng)稱再審程序，但實(shí)際上法院的再審程序分為了再審審查程序和再審審理程序。再審審查程序立案時(shí)只作形式性審查，受理后絕大部分僅進(jìn)行書面審理，且主要由法院的立案庭和審判監(jiān)督庭進(jìn)行審查，并在分配案件時(shí)進(jìn)行繁簡分流，只有不到10%的案件法院會(huì)進(jìn)行詢問或聽證。這樣的審查方式使法院的審務(wù)工作大大簡化，法官的工作僅僅是對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y料進(jìn)行審查并擬寫裁定書，相較一審、二審程序免去了開庭、保全、調(diào)查取證、鑒定等眾多程序性工作。同時(shí)，在再審審查中法官協(xié)助人員的工作也主要為受理通知書的送達(dá)和裁定書的送達(dá)，且受理通知書和相關(guān)再審申請(qǐng)資料若無法送達(dá)被申請(qǐng)人，原則上也不影響法院再審審查工作的進(jìn)行，這樣便大大提高了審查效率。此外，從全國再審率來看，只有不到10%的案件會(huì)被法院裁定再審，進(jìn)而轉(zhuǎn)入后面的再審審理程序。因此，此種再審方式的設(shè)置，讓對(duì)生效裁判不服的當(dāng)事人都有了讓作出生效裁判的原法院或上一級(jí)法院對(duì)案件再次進(jìn)行審查的機(jī)會(huì)，同時(shí)又讓絕大部分的案件都在再審審查程序中審結(jié)，在提高審查效率的同時(shí)維護(hù)了絕大部分生效裁判的穩(wěn)定性。

（二）對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇M(jìn)行了明確規(guī)定

《民事訴訟法》第二百零七條、第二百零八條規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠桑劝ǔ绦蛏系氖掠桑舶▽?shí)體上的事由。^[8]法院根據(jù)這些法定事由的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件判斷是否再審，即這些法定事由是判斷生效文書是否有錯(cuò)的直接法律依據(jù)。因此，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒎莾H僅需要表達(dá)對(duì)原審裁判的不服即可，而是要結(jié)合具體的再審事由來闡述原審裁判的具體錯(cuò)誤之處。雖然對(duì)再審事由的構(gòu)成要件判斷并非可以具體量化的，且因涉及法官對(duì)法律、司法解釋、法理的理解和適用，這里面有較強(qiáng)的主觀判斷，但筆者認(rèn)為，此種主觀判斷是建立在對(duì)再審事由的審慎適用原則基礎(chǔ)之上的。

（三）以統(tǒng)一裁判尺度為法律價(jià)值判斷目標(biāo)

一個(gè)訴訟案件是否有錯(cuò)往往眾說紛紜，有時(shí)候很難用絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)進(jìn)行判斷，因此在司法審判實(shí)務(wù)中需要法官“自由裁量”，如現(xiàn)任最高人民法院院長張軍認(rèn)為，自由裁量是在法官個(gè)人法律意識(shí)支配下進(jìn)行的。^[9]筆者認(rèn)為，法官在司法審判實(shí)務(wù)中的“自由裁量”就是對(duì)案件作出價(jià)值選擇。“青花椒”案^[10]的二審審判長劉楠法官認(rèn)為：“‘法生于義，義生于眾適，眾適合于人心，此治之要也。’這是我們?cè)趦r(jià)值選擇中要學(xué)習(xí)的古人智慧。理解到這一點(diǎn)，才能與常識(shí)、與法律的目的步調(diào)一致，才能將法理情融會(huì)貫通起來，讓裁判符合群眾的法感情和提高裁判的社會(huì)接受度。”^[11]筆者深以為然。法律作為一門社會(huì)學(xué)科，很難用科學(xué)量化的標(biāo)準(zhǔn)去衡量價(jià)值選擇，因此最高人民法院提出了“統(tǒng)一裁判尺度”的司法目標(biāo)，而這樣的司法目標(biāo)讓再審法官就案件是否再審以及如何裁判具有了可操作性。

當(dāng)然，需要注意的是，在實(shí)務(wù)操作中統(tǒng)一裁判尺度也并非一個(gè)固定的標(biāo)準(zhǔn)，可能很多案件“形同神不同”，如果盲目追求裁判尺度的統(tǒng)一反而可能導(dǎo)致錯(cuò)案的發(fā)生。因此，最高人民法院在2021年發(fā)布《完善“四類案件”監(jiān)督管理工作機(jī)制意見》，將“與本院或者上級(jí)人民法院的類案裁判可能發(fā)生沖突的”案件歸入“四類案件”實(shí)施監(jiān)督管理工作。^[12]

四、對(duì)再審程序改革的幾點(diǎn)思考

上文提出了三點(diǎn)再審程序的重要性，但筆者認(rèn)為隨著中國式現(xiàn)代化法治進(jìn)程的推進(jìn)以及關(guān)于四級(jí)法院審級(jí)職能定位這一重大司法改革舉措，再審程序也必然將面臨改革。筆者結(jié)合多年來代理再審案件的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)再審程序的改革有以下幾點(diǎn)思考。

（一）區(qū)分當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徥掠伞⒎ㄔ阂缆殭?quán)再審事由以及檢察院民事檢察監(jiān)督事由

當(dāng)前《民事訴訟法》除了對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徚忻髁司唧w的再審事由之外，對(duì)于檢察院民事檢察監(jiān)督的事由只是結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蛇M(jìn)行概括描述，而法院依職權(quán)再審的案件只進(jìn)行了程序上的規(guī)定，卻沒有具體再審事由的規(guī)定。這樣的立法背景導(dǎo)致了檢察院在進(jìn)行民事檢察監(jiān)督時(shí)的可操作性受限，畢竟相同的再審事由在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)已經(jīng)經(jīng)過了同級(jí)法院的再審審查，檢察院要提出更加具有實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督意見不管是從兩院的級(jí)別還是從審查人員的民事審判經(jīng)驗(yàn)來看，檢察院都難以超越，因此可以考慮對(duì)檢察院的民事檢察監(jiān)督和當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠蛇M(jìn)行差異化立法。而對(duì)法院依職權(quán)再審的案件不管從法院的審查程序還是從審查事由等方面都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更為詳細(xì)的規(guī)定，以避免權(quán)力的濫用。^[13]

（二）按案件類型調(diào)整再審審查法庭內(nèi)部職能分工

大量民事再審案件集中在高級(jí)法院，立案庭和審判監(jiān)督庭作為再審審查主要法庭，為了實(shí)質(zhì)性提高審查效率和審查效果，可以對(duì)審查法庭根據(jù)專業(yè)分類進(jìn)行內(nèi)部審判功能區(qū)分，如將案件數(shù)量較多的地產(chǎn)建工類、金融類案件等分配到相對(duì)固定的審查法庭。

（三）再審審查階段合議庭成員和再審審理階段的合議庭成員應(yīng)有所調(diào)整

近年來，通過法院內(nèi)部的再審改革，若案件被裁定再審且由審查法院繼續(xù)審理的，案件在再審審查階段和再審審理階段的合議庭成員原則上保持不變，這樣的調(diào)整降低了裁定再審率，同時(shí)也提升了再審改判率。若再審審查和再審審理階段合議庭成員嚴(yán)格區(qū)分，確實(shí)可能涉及對(duì)司法資源的浪費(fèi)，但是兩個(gè)程序合議庭成員的高度重合也產(chǎn)生了在再審審查階段的合議庭成員已經(jīng)“先入為主”認(rèn)為原生效文書有錯(cuò)的意見，這將導(dǎo)致在再審審理階段才有的開庭審理從嚴(yán)格意義上來說很難讓被裁定再審一方當(dāng)事人感受到程序上的公平正義，大大降低了當(dāng)事人對(duì)審判人員以及審判結(jié)果的信任基礎(chǔ)。尤其對(duì)于法院依職權(quán)再審的案件來說，被裁定再審一方在再審審查階段基本無任何參與感而言，卻要直接面對(duì)“結(jié)果大概率不妙”的局面。因此，筆者認(rèn)為，在再審審查階段和再審審理階段的主要合議庭成員，如審判長或承辦人可以進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，同時(shí)兼顧實(shí)體公正和程序公正。

（四）再審裁判應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行裁判文書上網(wǎng)制度

雖然如前所述，裁判文書自2014年開始大量上網(wǎng)，但自2021年開始，法院上傳裁判文書的比例明顯下降，較為典型的是部分法院2022年全年僅上傳不足10份裁判文書。筆者認(rèn)為，裁判文書上網(wǎng)制度有必要堅(jiān)持實(shí)施并進(jìn)行優(yōu)化，對(duì)于經(jīng)過再審審理后而產(chǎn)生的裁判文書更是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行裁判文書上網(wǎng)制度。這樣做的好處有兩點(diǎn)：一是隨著類案檢索制度的推進(jìn)，裁判文書上網(wǎng)才能確保當(dāng)事人或法院查詢的類案確為生效判決；二是經(jīng)過再審審理的裁判文書作為法院統(tǒng)一裁判尺度的司法案例，應(yīng)當(dāng)對(duì)外進(jìn)行公布和展示，如此才能夠真正實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。