【案例解讀】

一、任某非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案^[5]

（一）案情概述

2017年年底至2020年2月期間，被告人任某利用“X掃描器”掃描出開放端口的某省政務(wù)服務(wù)器，使用“爆破工具”獲取目標(biāo)服務(wù)器的部分操作權(quán)限，隨后在服務(wù)器中新建用戶，并使用該用戶遠(yuǎn)程連接目標(biāo)服務(wù)器。爾后，被告人任某以其掌握的服務(wù)器為跳板，進(jìn)一步使用“X掃描器”對(duì)內(nèi)網(wǎng)的端口開放情況進(jìn)行掃描，在獲取開放端口的內(nèi)網(wǎng)服務(wù)器后，任某又使用黑客軟件對(duì)服務(wù)器的用戶名和密碼進(jìn)行爆破，從而達(dá)到非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的目的。在每次成功侵入服務(wù)器后，任某又使用殺毒、打補(bǔ)丁、關(guān)閉端口等方式來防止其他黑客侵入該臺(tái)服務(wù)器。經(jīng)勘驗(yàn)，被告人任某使用上述方法非法侵入某省政務(wù)網(wǎng)服務(wù)器10臺(tái)。法院認(rèn)為，被告人任某的行為構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

（二）案情分析

本案是一起非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案件，且該案呈現(xiàn)出本罪鮮明的“強(qiáng)技術(shù)性”的特征。在本案中，犯罪嫌疑人任某先后利用“X掃描器”“爆破工具”等黑客軟件，在未經(jīng)授權(quán)、未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下，故意侵入多臺(tái)某省政務(wù)服務(wù)器，屬于國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。省政務(wù)服務(wù)器的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)，其內(nèi)存信息涉及省級(jí)甚至全國(guó)層面的重要信息，屬于國(guó)家事務(wù)的范圍。綜上，任某的行為符合非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成本罪。

二、李某非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案^[6]

（一）案情概述

2017年，某市公安局交通警察支隊(duì)與某科技公司簽訂工程合同，由該科技公司進(jìn)行某系統(tǒng)開發(fā)與測(cè)試。2017年至2020年5月，被告人李某伙同曾參與上述程序開發(fā)的被告人葉某，二人經(jīng)預(yù)謀，由葉某以二維碼形式提供該系統(tǒng)測(cè)試入口，由被告人李某、王某、黃某等人在未經(jīng)授權(quán)的情況下，多次侵入該系統(tǒng)為他人處理交通違法繳費(fèi)信息，利用部分被罰款者不知曉可自行繳納罰款的信息差，為他人代繳罰款，其中有部分被罰款者知曉而仍委托被告代辦，被告從中獲利。

（二）案件分析

本案是一個(gè)較有爭(zhēng)議的案件，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在涉案系統(tǒng)的定性問題上，即該系統(tǒng)是否屬于國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域范圍內(nèi)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案系統(tǒng)屬于國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，李某等人未經(jīng)授權(quán)，利用系統(tǒng)開發(fā)過程中的漏洞，繞開安全機(jī)制，通過該系統(tǒng)的測(cè)試入口進(jìn)入該系統(tǒng)的行為，滿足非法侵入計(jì)算機(jī)信息罪的構(gòu)成要件，成立非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪既遂。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，涉案系統(tǒng)屬于地方行政服務(wù)平臺(tái)，且該平臺(tái)所載信息明顯也僅是區(qū)域內(nèi)的交通違章信息，不具有全國(guó)性的特征，因此認(rèn)為該系統(tǒng)不屬于國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，李某等人的行為不構(gòu)成非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，依據(jù)《治安管理處罰法》的規(guī)定，給予行政處罰即可。

基于刑法謙抑性原則的考量，本書認(rèn)為行為人李某和葉某的行為并不構(gòu)成本罪。第一，對(duì)于系統(tǒng)的定性不明，不宜作出對(duì)行為人不利的解釋。該系統(tǒng)屬于地方行政機(jī)關(guān)和企業(yè)合作開發(fā)的系統(tǒng)，其內(nèi)部承載信息的涉密性較低，將其認(rèn)定為國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)恐會(huì)造成此類認(rèn)定的泛化，不利于罪刑法定原則的遵循。法之良善在于法之運(yùn)行。非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的根本在于預(yù)防系統(tǒng)運(yùn)行能力的被破壞與機(jī)密的外泄，但網(wǎng)絡(luò)、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并不全然涉密，也并不一定具備即時(shí)的全局傳染性。^[7]純粹的客觀解釋將帶來網(wǎng)絡(luò)犯罪治理的擴(kuò)大化和入罪化，為了防止以客觀解釋之名行“解釋者立法”之實(shí)的危險(xiǎn)，采用“主觀的客觀解釋論”緩和純粹的或者說極端的客觀解釋論，^[8]能夠有效阻遏不斷泛化的入罪化、前置化傾向。其實(shí)，刑法保護(hù)前置化的社會(huì)法益，如本罪預(yù)備行為的正犯化，已然是從嚴(yán)、從重打擊的體現(xiàn)了，其本身并沒有排除重罪的適用，因此實(shí)踐中對(duì)于本罪的適用更應(yīng)當(dāng)保持警覺和審慎，實(shí)質(zhì)判斷行為人的行為是否滿足犯罪構(gòu)成要件、是否符合立法原意和刑法謙抑性。

第二，行為人特殊預(yù)防的必要性較低，法益侵害程度不高，從特殊預(yù)防必要性的角度看，李某和葉某的行為不構(gòu)成本罪。從形式入罪的角度看，本案中李某的行為符合形式入罪的標(biāo)準(zhǔn)，但從實(shí)質(zhì)出罪論的角度看，李某的行為并不符合非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的犯罪構(gòu)成。首先，從法益侵害的角度判斷，在符合形式入罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，仍需要對(duì)行為的法益侵害進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，將沒有法益侵害性的行為出罪。本案中，李某侵入的系統(tǒng)并不屬于構(gòu)成要件保護(hù)的“法益侵害”的系統(tǒng)，從而不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為犯罪。涉案系統(tǒng)僅僅涉及某地地方交通情況，屬于地方的交通事務(wù)平臺(tái)，其內(nèi)部所載信息也僅是地方交通運(yùn)行情況，與國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的信息安全、數(shù)據(jù)安全、國(guó)家秘密等內(nèi)容相去甚遠(yuǎn)，故其侵入該系統(tǒng)的行為不應(yīng)被認(rèn)定為非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。其次，行為人李某的角色類似于居間介紹人，其利用大眾不熟悉繳納罰款流程的心理，由葉某從當(dāng)初設(shè)計(jì)系統(tǒng)時(shí)預(yù)留的入口進(jìn)入，幫助這類群體繳納罰款，從而賺取收益。在此過程中，難言其具有侵入重要計(jì)算機(jī)系統(tǒng)可能造成的較重社會(huì)危害性。而且行為人李某和葉某并無(wú)侵入國(guó)家事務(wù)領(lǐng)域計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的認(rèn)知，對(duì)國(guó)家事務(wù)存在認(rèn)知偏差，雖然該偏差本身不會(huì)對(duì)罪與非罪的認(rèn)定產(chǎn)生影響，但確會(huì)影響對(duì)行為人可譴責(zé)性的具體判斷。