第3章 前述原則之結論

只有法律才可決定對犯罪的懲罰；只有當立法者作為由社會契約結成的整個社會的代表時，才有權制定刑法。出于公正，法官（也是社會的一員）未經法律許可，不得對其他人施加刑罰。即使是正義的刑罰，一旦疊加就超出了法律規定的度量。因此法官不得以激憤或公共利益為借口，任意加重已經法律確定的刑罰。

每個人都對社會承擔義務，社會也通過契約對每個人負有責任。這契約本質上對雙方規定了相等的義務。從廟堂到布衣，均接受此種義務之約束。此種義務即全體人的利益，一切有利于最大多數人的規則都必須不折不扣地遵守此種義務。任何個體違背契約的行為都會導致無政府狀態。

君主作為整個社會的代表，只能制定約束全體社會成員的普遍性法律，但他不能直接對個案是否違背社會契約、應否給予刑罰進行裁決。因為這時出現了兩方當事人：一方以君主為代表，堅稱契約遭到違背；另一方，被告人則否認這一指控。于是需要有第三方對爭端進行裁決，第三方就是法官或治安官。法官或治安官應對事實做出簡明扼要的裁決——肯定或否定，且不得就同一事端再次訴諸其他途徑。

如果有證據表明刑罰雖未直接與公共利益相抵牾，或未有悖預防犯罪的初衷，但實屬無用，則這種嚴酷有悖于善德。善德是理性啟蒙的產物，它指引君主不以奴隸制度御民，而基于民眾自由、快樂之心。當然，無用之嚴酷同時有悖于公正和社會契約。