第4章 法律解釋

刑事法官并非立法者，因此無權解釋刑法。法律既不是祖先傳下來的家族傳統，也不是繼承人和執行人必須遵守的遺囑。法官從真實存在的社會及其代理人，即君主手里接掌法律。法律的權威性不以妄稱的義務或古老的規則立基。這些規則沒有效力，因為法律無法約束在其轄區內并不存在之人；它們也絕非正義，因為這樣的規則將使人淪為毫無判斷力和行動力的烏合之眾。活在世上的臣民或明言或暗許，發誓效忠其君主，法律便從這誓言中獲得力量和權威，防止個人私利暗中發酵。法律真實、自然的權威皆來源于此。那么誰是法律的合法解釋者呢？是代表社會的君主，而不是法官。法官的職責僅限于考察某人是否做了有違法律的行為。

法官對每樁刑事案件都應進行三段式推理，大前提是一般法律，小前提是所涉行為合法或違法，結論則是無罪或者刑罰。如果法官因法律的不完善而受責罰，或者選擇做出不同于此或多于此的三段論推斷，便會導致不確定性。

“法律精神值得商榷”，這種觀點一旦成為公理，則危險之至，各種雜說將大行其道。凡夫俗子或認為我的話自相矛盾。他們會對眼前最細微的失序大驚失色，卻看不到國家的一個錯誤政策就將導致最危險之后果——雖然不會立刻發生。

知識伴隨靈感而生。知識和靈感越復雜，思考的立場也越多樣。每個人都有自己的立場，并且在不同時間對同一事物產生迥異看法。于是法律的精神產生于法官或是或非的邏輯，而法官的邏輯取決于他或高或低的理解力、他的激情，取決于受害人的地位和條件或其與法官的關系，取決于一切使事物在人起伏的心緒中產生變化的環境。于是我們看到在不同法庭上，同一個違法者的命運幾經改變，法官或想法有誤，或情緒不佳，把自己不當推理得出的糊涂結論，誤認為是對法律的公正解釋，由此葬送了違法者的人生和自由。我們看到同一法庭在不同時期對相同的犯罪做出不同的裁決，這是因為法官沒有遵從法律的恒久不變，而是錯誤地依從了不穩定的隨意解釋。

嚴守刑法條文所引發的失序，與解釋條文所引發的失序，不能相提并論。前者是暫時的不便，會促使立法者修訂法律條文，修正引發失序的那種不準確和不確定，杜絕致命的自由解釋，堵住徇私枉法的源頭。法典一旦制定，就應嚴格按照字面執行，法官的職責僅限于裁定某一行為是否符合成文法。權利規則應引導人的行為，對哲人和群氓一視同仁。一旦這一規則不再是既定之事，而成為爭議對象，人便淪為法官的奴隸。這種眾多暴君的專制越是不堪忍受，壓迫者和被壓迫者的距離就越近。而且，眾多暴君的專制比單一暴君的專制更為可怕，因為欲擺脫前者，唯有訴諸后者。因為必將遭到更多的抵抗，所以眾多暴君的專制也更為殘暴。單一暴君的專制殘暴并非取決于其一人之力，而是取決于他遇到了多少阻礙。

以上為保障人身和財產安全的最佳手段，也是正當手段，因為它是社會團結的目的所在；也是有效手段，因為每個人都能精確預見每種犯罪之成本。不論那些膽敢以美德之圣名妄稱盲目屈從其肆意、徇私言論的軟弱之人待之如何，臣民都將借此獲得獨立和自由之精神。

上述原則會讓某些人不悅，他們的嘴臉是對上忍氣吞聲，對下頤指氣使。倘若暴君們讀了我的書，我可就要遭殃了。不過暴君們從不讀書。