案件名稱

區(qū)某某走私普通貨物（干果）案[1]

裁判要點(diǎn)

區(qū)某某長期從境外購買干果而從未見過報(bào)關(guān)單證推定其有走私的主觀故意；區(qū)某某與他人共謀以明顯低于正常價(jià)格及稅費(fèi)的包稅價(jià)進(jìn)口干果構(gòu)成走私犯罪。

案情簡介

被告人區(qū)某某在上海參加堅(jiān)果展銷會時(shí)認(rèn)識了供貨商香港ADL公司的業(yè)務(wù)員梁某某，但由于需到香港自行提貨，雙方未達(dá)成購貨協(xié)議。2013年11月左右，區(qū)某某與梁某某取得電話聯(lián)系，得知可以將在境外購買的堅(jiān)果送至區(qū)某某位于佛山九江的倉庫（以下簡稱九江倉庫），貨物價(jià)格約為每噸人民幣31000元，但另需支付從香港到佛山九江的費(fèi)用。達(dá)成協(xié)議后，區(qū)某某經(jīng)梁某某介紹認(rèn)識了在香港從事拆柜的高某（另案處理），并經(jīng)高某介紹認(rèn)識了李某A（另案處理）。區(qū)某某與李某A商定，由李某A負(fù)責(zé)幫區(qū)某某將向香港ADL公司購買的堅(jiān)果以邊民互市的方式通過廣西邊境走私進(jìn)境送至九江倉庫。收到貨后，區(qū)某某支付李某A每噸堅(jiān)果人民幣3000元左右的費(fèi)用。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，區(qū)某某陸續(xù)以上述方式將向香港ADL公司購買堅(jiān)果共計(jì)263089千克走私進(jìn)境，其中包含核桃252229千克、開心果10860千克。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門核定，上述干果偷逃應(yīng)繳稅款合計(jì)人民幣3545722.11元。法院判決區(qū)某某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑3年6個(gè)月，并處罰金人民幣100萬元。

裁判理由

對被告人區(qū)某某及其辯護(hù)人所提沒有走私犯罪故意的相關(guān)辯論意見及辯護(hù)意見，經(jīng)查，證人李某A、高某、李某B的證言，經(jīng)區(qū)某某、李某A簽認(rèn)的手機(jī)短信記錄，以及經(jīng)區(qū)某某簽認(rèn)的銀行交易流水可以證實(shí)，區(qū)某某經(jīng)梁某某介紹認(rèn)識高某，再經(jīng)高某介紹認(rèn)識李某A，與李某A有短信往來；涉案貨物是在香港拆柜運(yùn)往越南，再以邊民互市的方式從越南關(guān)口進(jìn)入廣西，由李某A走私團(tuán)伙雇車運(yùn)送到區(qū)某某指定的倉庫，待區(qū)某某驗(yàn)收后再轉(zhuǎn)賬至李某A指定的銀行賬戶，并不存在梁某某操縱李某A等人的情況。該事實(shí)能夠與被告人區(qū)某某在偵查階段的供述相互印證。被告人區(qū)某某在偵查階段亦自認(rèn)，其以貨到付款的方式向香港梁某某購買干果，但始終沒有索取過相應(yīng)通關(guān)、完稅單證，辯護(hù)人在法庭上亦不否認(rèn)該事實(shí)。區(qū)某某明知是向境外購買干果，在將近一年、數(shù)十次交易中，沒有見到有關(guān)貨物來源的單證，也沒有索取貨物的報(bào)關(guān)進(jìn)口手續(xù)，可以推定被告人有走私進(jìn)口貨物的主觀故意。證人李某A、高某的證言，經(jīng)被告人區(qū)某某、李某A簽認(rèn)的手機(jī)短信記錄相互吻合地證實(shí)區(qū)某某在貨款之外，還需要支付每噸3000元的費(fèi)用，該費(fèi)用包括從香港到內(nèi)地指定倉庫的所有費(fèi)用。結(jié)合同時(shí)期海關(guān)進(jìn)口核桃以及開心果征收稅費(fèi)的情況，該費(fèi)用明顯低于貨物正常進(jìn)口的報(bào)關(guān)費(fèi)用及運(yùn)輸費(fèi)用。上述證據(jù)足以證實(shí)區(qū)某某知道向香港梁某某購買的貨物是通過走私進(jìn)口手段入境的，且在此明知的心態(tài)下，長期、多次、大量向梁某某訂購干果。區(qū)某某實(shí)際上已經(jīng)與高某、李某A等走私團(tuán)伙形成共同的走私故意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為走私普通貨物罪的共犯。針對其他事項(xiàng)的裁判理由略。

評析與辯點(diǎn)

事實(shí)推定是法律推定的源頭，而法律推定是事實(shí)推定的衍生。事實(shí)推定成熟穩(wěn)定之后經(jīng)由法律的形式予以固定化之后就形成了法律推定。法律推定與事實(shí)推定主要有三個(gè)區(qū)別：其一，適用依據(jù)不同。法律推定的依據(jù)是法律明文規(guī)定，目前我國刑事法中的法律推定依據(jù)主要體現(xiàn)為司法解釋或司法解釋性質(zhì)文件；而事實(shí)推定的依據(jù)則通常表現(xiàn)為經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯規(guī)則。其二，是否具有強(qiáng)制效力不同。法律推定具有法定性，有嚴(yán)格的強(qiáng)制效力，即“法律要求事實(shí)認(rèn)定者在特定的基礎(chǔ)事實(shí)被證實(shí)時(shí)就必須作出推斷”；[2]而事實(shí)推定并不具有如此效力，在訴訟活動中，法官不被要求必須作出這種推定。法律推定是對法官自由裁量權(quán)的限制。其三，對證明責(zé)任分配產(chǎn)生的影響不同。[3]法律推定是證明責(zé)任分配的實(shí)體法規(guī)則，是實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任倒置的方式，而事實(shí)推定僅造成主觀的證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，并不能從根本上影響證明責(zé)任的配置。但無論是法律推定還是事實(shí)推定，都具有可反駁的特性。[4]

回到本案，對于交易價(jià)格，區(qū)某某前后做過三種不同的供述，其中第一種供述內(nèi)容為：美國帶殼核桃送到其九江倉庫的價(jià)格是每噸人民幣31000元至33000元，其中有2900元至3000元人民幣的運(yùn)費(fèi)直接支付給送貨人，剩下的貨款就轉(zhuǎn)賬到香港ADL公司指定賬戶里。該運(yùn)費(fèi)已經(jīng)包括了通關(guān)環(huán)節(jié)貨物進(jìn)口需要向海關(guān)申報(bào)繳納的所有稅款。按照核桃13%增值稅稅率來算，每噸2900元的運(yùn)費(fèi)是不夠正常繳納報(bào)關(guān)進(jìn)口的稅費(fèi)的。其知道很多堅(jiān)果是用邊貿(mào)優(yōu)惠政策進(jìn)來的，香港ADL公司這些貨物可能也是通過邊貿(mào)優(yōu)惠政策等方式進(jìn)來的。即便貨物是通過邊民從廣西走私進(jìn)來也是他們的事，對其而言能夠節(jié)約成本有錢賺就行，其并沒有想那么多。第二種供述內(nèi)容為：交易價(jià)格的30000元不包括運(yùn)費(fèi)。運(yùn)費(fèi)包括其買的干果從香港運(yùn)到佛山九江的所有費(fèi)用，但其亦沒有與對方具體說里面包括哪些項(xiàng)目，反正是除了貨款之外的所有費(fèi)用。第三種供述內(nèi)容為：承認(rèn)梁某某說送到越南，再從越南運(yùn)進(jìn)來。這樣過關(guān)比較便宜，3000元的運(yùn)費(fèi)不包括通關(guān)費(fèi)用，僅僅是運(yùn)輸費(fèi)用，其所支付的貨款已經(jīng)包括了通關(guān)費(fèi)用，境內(nèi)外交易是一樣的。其因?yàn)橐姷胶ｊP(guān)的人緊張，才說運(yùn)費(fèi)包括所有環(huán)節(jié)的費(fèi)用。

我們認(rèn)為，區(qū)某某的供述當(dāng)中如果第一種為真，那么其就具有概括故意或未必故意；如果第二種為真，那么其就具有概括故意或直接故意；如果第三種為真，則其主觀故意是否能成立還需要再研究。仔細(xì)分析上述三種說法，當(dāng)事人在說到運(yùn)費(fèi)時(shí)均稱包括境外及境內(nèi)兩部分運(yùn)費(fèi)在內(nèi)，因此，我們認(rèn)為人為地將通關(guān)、倉儲等費(fèi)用與境內(nèi)外總運(yùn)費(fèi)分開核算比較不常見，如果境內(nèi)外運(yùn)費(fèi)是分開結(jié)算的，那么其第三種說法也是有可能成立的。同時(shí)，證人李某A、高某的證言及被告人區(qū)某某、李某A簽認(rèn)的手機(jī)短信記錄相互吻合地證實(shí)區(qū)某某在貨款之外，還需要支付每噸3000元的費(fèi)用，該費(fèi)用包括從香港到內(nèi)地指定倉庫的所有費(fèi)用。至此，該基礎(chǔ)事實(shí)應(yīng)該已達(dá)到了內(nèi)心確信的證明程度。綜上，我們認(rèn)為區(qū)某某的第二種說法或第一種說法的可信度較高，而法院最終認(rèn)定了其第二種說法為真。因此，我們進(jìn)而認(rèn)為本案可以直接引用《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條第2款第5項(xiàng)規(guī)定，推定當(dāng)事人區(qū)某某具有主觀明知。

本案法院認(rèn)為區(qū)某某明知是向境外購買干果，在將近一年、數(shù)十次交易中，沒有見到有關(guān)貨物來源的報(bào)關(guān)單證及完稅手續(xù)，也沒有索取這些資料，可以推定被告人有走私進(jìn)口貨物的主觀故意。我們認(rèn)為，這屬于事實(shí)推定，因?yàn)檫@推定方式并沒有規(guī)定在上述或其他司法解釋、司法解釋性質(zhì)文件當(dāng)中。上述長期購買干果未見過報(bào)關(guān)單證的基礎(chǔ)事實(shí)能否直接推定出當(dāng)事人具有走私故意，我們認(rèn)為是薄弱的，難以確認(rèn)其與走私之間的必然性或高度蓋然性和常態(tài)聯(lián)系，容易擴(kuò)大打擊面，也正因?yàn)槭聦?shí)推定缺乏法律依據(jù)，因此更應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，應(yīng)對事實(shí)推定適用比法律推定更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)地，當(dāng)事人對事實(shí)推定的反駁證明標(biāo)準(zhǔn)也可以相對降低至引起合理懷疑即可，而無須達(dá)到優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。[5]正如有學(xué)者指出的，事實(shí)推定之存在雖然具有客觀性，但其正當(dāng)性值得懷疑，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：導(dǎo)致錯誤認(rèn)定案件事實(shí)的概率增加、法官自由裁量權(quán)的行使趨向恣意、影響證明規(guī)則、侵犯被告人權(quán)利。[6]我們認(rèn)為，雖然沒有必要也不可能完全取消事實(shí)推定，但上述問題的確需要給予足夠的關(guān)注。

注釋

[1]廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑初21號刑事判決書，來源于中國裁判文書網(wǎng)，最后訪問時(shí)間：2022年10月9日。

[2]參見[美]喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學(xué)出版社1993年版，第770頁。

[3]參見[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第226頁。

[4]參見張?jiān)迄i：《刑事推定論》，法律出版社2011年版，第35～37頁。

[5]類似見解，參見趙俊甫：《刑事推定論》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第269頁。

[6]參見褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國問題為中心的理論闡釋》，中國人民公安大學(xué)出版社2012年版，第118頁。