案件名稱

區(qū)某某走私普通貨物（干果）案[1]

裁判要點

區(qū)某某長期從境外購買干果而從未見過報關單證推定其有走私的主觀故意；區(qū)某某與他人共謀以明顯低于正常價格及稅費的包稅價進口干果構成走私犯罪。

案情簡介

被告人區(qū)某某在上海參加堅果展銷會時認識了供貨商香港ADL公司的業(yè)務員梁某某，但由于需到香港自行提貨，雙方未達成購貨協(xié)議。2013年11月左右，區(qū)某某與梁某某取得電話聯(lián)系，得知可以將在境外購買的堅果送至區(qū)某某位于佛山九江的倉庫（以下簡稱九江倉庫），貨物價格約為每噸人民幣31000元，但另需支付從香港到佛山九江的費用。達成協(xié)議后，區(qū)某某經(jīng)梁某某介紹認識了在香港從事拆柜的高某（另案處理），并經(jīng)高某介紹認識了李某A（另案處理）。區(qū)某某與李某A商定，由李某A負責幫區(qū)某某將向香港ADL公司購買的堅果以邊民互市的方式通過廣西邊境走私進境送至九江倉庫。收到貨后，區(qū)某某支付李某A每噸堅果人民幣3000元左右的費用。經(jīng)統(tǒng)計，區(qū)某某陸續(xù)以上述方式將向香港ADL公司購買堅果共計263089千克走私進境，其中包含核桃252229千克、開心果10860千克。經(jīng)海關關稅部門核定，上述干果偷逃應繳稅款合計人民幣3545722.11元。法院判決區(qū)某某犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑3年6個月，并處罰金人民幣100萬元。

裁判理由

對被告人區(qū)某某及其辯護人所提沒有走私犯罪故意的相關辯論意見及辯護意見，經(jīng)查，證人李某A、高某、李某B的證言，經(jīng)區(qū)某某、李某A簽認的手機短信記錄，以及經(jīng)區(qū)某某簽認的銀行交易流水可以證實，區(qū)某某經(jīng)梁某某介紹認識高某，再經(jīng)高某介紹認識李某A，與李某A有短信往來；涉案貨物是在香港拆柜運往越南，再以邊民互市的方式從越南關口進入廣西，由李某A走私團伙雇車運送到區(qū)某某指定的倉庫，待區(qū)某某驗收后再轉賬至李某A指定的銀行賬戶，并不存在梁某某操縱李某A等人的情況。該事實能夠與被告人區(qū)某某在偵查階段的供述相互印證。被告人區(qū)某某在偵查階段亦自認，其以貨到付款的方式向香港梁某某購買干果，但始終沒有索取過相應通關、完稅單證，辯護人在法庭上亦不否認該事實。區(qū)某某明知是向境外購買干果，在將近一年、數(shù)十次交易中，沒有見到有關貨物來源的單證，也沒有索取貨物的報關進口手續(xù)，可以推定被告人有走私進口貨物的主觀故意。證人李某A、高某的證言，經(jīng)被告人區(qū)某某、李某A簽認的手機短信記錄相互吻合地證實區(qū)某某在貨款之外，還需要支付每噸3000元的費用，該費用包括從香港到內(nèi)地指定倉庫的所有費用。結合同時期海關進口核桃以及開心果征收稅費的情況，該費用明顯低于貨物正常進口的報關費用及運輸費用。上述證據(jù)足以證實區(qū)某某知道向香港梁某某購買的貨物是通過走私進口手段入境的，且在此明知的心態(tài)下，長期、多次、大量向梁某某訂購干果。區(qū)某某實際上已經(jīng)與高某、李某A等走私團伙形成共同的走私故意，應當認定為走私普通貨物罪的共犯。針對其他事項的裁判理由略。

評析與辯點

事實推定是法律推定的源頭，而法律推定是事實推定的衍生。事實推定成熟穩(wěn)定之后經(jīng)由法律的形式予以固定化之后就形成了法律推定。法律推定與事實推定主要有三個區(qū)別：其一，適用依據(jù)不同。法律推定的依據(jù)是法律明文規(guī)定，目前我國刑事法中的法律推定依據(jù)主要體現(xiàn)為司法解釋或司法解釋性質(zhì)文件；而事實推定的依據(jù)則通常表現(xiàn)為經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則。其二，是否具有強制效力不同。法律推定具有法定性，有嚴格的強制效力，即“法律要求事實認定者在特定的基礎事實被證實時就必須作出推斷”；[2]而事實推定并不具有如此效力，在訴訟活動中，法官不被要求必須作出這種推定。法律推定是對法官自由裁量權的限制。其三，對證明責任分配產(chǎn)生的影響不同。[3]法律推定是證明責任分配的實體法規(guī)則，是實現(xiàn)證明責任倒置的方式，而事實推定僅造成主觀的證明責任的轉移，并不能從根本上影響證明責任的配置。但無論是法律推定還是事實推定，都具有可反駁的特性。[4]

回到本案，對于交易價格，區(qū)某某前后做過三種不同的供述，其中第一種供述內(nèi)容為：美國帶殼核桃送到其九江倉庫的價格是每噸人民幣31000元至33000元，其中有2900元至3000元人民幣的運費直接支付給送貨人，剩下的貨款就轉賬到香港ADL公司指定賬戶里。該運費已經(jīng)包括了通關環(huán)節(jié)貨物進口需要向海關申報繳納的所有稅款。按照核桃13%增值稅稅率來算，每噸2900元的運費是不夠正常繳納報關進口的稅費的。其知道很多堅果是用邊貿(mào)優(yōu)惠政策進來的，香港ADL公司這些貨物可能也是通過邊貿(mào)優(yōu)惠政策等方式進來的。即便貨物是通過邊民從廣西走私進來也是他們的事，對其而言能夠節(jié)約成本有錢賺就行，其并沒有想那么多。第二種供述內(nèi)容為：交易價格的30000元不包括運費。運費包括其買的干果從香港運到佛山九江的所有費用，但其亦沒有與對方具體說里面包括哪些項目，反正是除了貨款之外的所有費用。第三種供述內(nèi)容為：承認梁某某說送到越南，再從越南運進來。這樣過關比較便宜，3000元的運費不包括通關費用，僅僅是運輸費用，其所支付的貨款已經(jīng)包括了通關費用，境內(nèi)外交易是一樣的。其因為見到海關的人緊張，才說運費包括所有環(huán)節(jié)的費用。

我們認為，區(qū)某某的供述當中如果第一種為真，那么其就具有概括故意或未必故意；如果第二種為真，那么其就具有概括故意或直接故意；如果第三種為真，則其主觀故意是否能成立還需要再研究。仔細分析上述三種說法，當事人在說到運費時均稱包括境外及境內(nèi)兩部分運費在內(nèi)，因此，我們認為人為地將通關、倉儲等費用與境內(nèi)外總運費分開核算比較不常見，如果境內(nèi)外運費是分開結算的，那么其第三種說法也是有可能成立的。同時，證人李某A、高某的證言及被告人區(qū)某某、李某A簽認的手機短信記錄相互吻合地證實區(qū)某某在貨款之外，還需要支付每噸3000元的費用，該費用包括從香港到內(nèi)地指定倉庫的所有費用。至此，該基礎事實應該已達到了內(nèi)心確信的證明程度。綜上，我們認為區(qū)某某的第二種說法或第一種說法的可信度較高，而法院最終認定了其第二種說法為真。因此，我們進而認為本案可以直接引用《關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》第5條第2款第5項規(guī)定，推定當事人區(qū)某某具有主觀明知。

本案法院認為區(qū)某某明知是向境外購買干果，在將近一年、數(shù)十次交易中，沒有見到有關貨物來源的報關單證及完稅手續(xù)，也沒有索取這些資料，可以推定被告人有走私進口貨物的主觀故意。我們認為，這屬于事實推定，因為這推定方式并沒有規(guī)定在上述或其他司法解釋、司法解釋性質(zhì)文件當中。上述長期購買干果未見過報關單證的基礎事實能否直接推定出當事人具有走私故意，我們認為是薄弱的，難以確認其與走私之間的必然性或高度蓋然性和常態(tài)聯(lián)系，容易擴大打擊面，也正因為事實推定缺乏法律依據(jù)，因此更應嚴格把關，應對事實推定適用比法律推定更高的證明標準。相應地，當事人對事實推定的反駁證明標準也可以相對降低至引起合理懷疑即可，而無須達到優(yōu)勢證據(jù)的證明程度。[5]正如有學者指出的，事實推定之存在雖然具有客觀性，但其正當性值得懷疑，主要體現(xiàn)在以下四個方面：導致錯誤認定案件事實的概率增加、法官自由裁量權的行使趨向恣意、影響證明規(guī)則、侵犯被告人權利。[6]我們認為，雖然沒有必要也不可能完全取消事實推定，但上述問題的確需要給予足夠的關注。

注釋

[1]廣東省佛山市中級人民法院（2016）粵06刑初21號刑事判決書，來源于中國裁判文書網(wǎng)，最后訪問時間：2022年10月9日。

[2]參見[美]喬恩·R.華爾茲：《刑事證據(jù)大全》，何家弘等譯，中國人民公安大學出版社1993年版，第770頁。

[3]參見[德]萊奧·羅森貝克：《證明責任論》，莊敬華譯，中國法制出版社2002年版，第226頁。

[4]參見張云鵬：《刑事推定論》，法律出版社2011年版，第35～37頁。

[5]類似見解，參見趙俊甫：《刑事推定論》，知識產(chǎn)權出版社2009年版，第269頁。

[6]參見褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國問題為中心的理論闡釋》，中國人民公安大學出版社2012年版，第118頁。