案件名稱

大連甲公司、大連保護區乙公司、劉某、都某某等走私普通貨物（凍品）案[1]

裁判要點

對第一部分證據充分的169票貨物予以定罪處刑，而對第二部分使用間接證據予以證明的另外57票貨物認為尚未達到排除合理懷疑的證明標準，故未予認定。

案情簡介

1.2011年6月至2013年12月間，被告單位大連甲公司、大連保護區乙公司、劉某等采用低報價格的方式走私進口凍肉制品169票。經海關關稅處計核，偷逃稅款共計人民幣2716628.26元。

2.2011年7月至2012年5月間，大連甲公司、大連保護區乙公司、劉某等采用偽報品名的方式走私國家禁止進口的美國牛肉產品57柜共1162156.63千克。

法院最終僅認定第一部分事實，認定大連甲公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣220萬元。

裁判理由

在本案指控的57柜貨物未能被查獲實物、多名主要的涉案人員尚未到案、部分證人證言互相矛盾、被告人劉某和趙某某對指控的犯罪均無供述的情況下，本案現有的證據均為間接證據，根據《刑事訴訟法》第55條和最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第140條之規定，只有所有的間接證據達到完整性、統一性、閉合性的高度統一，才能得出案件事實的唯一結論。本案中，因控方提供的間接證據存在一定的瑕疵，在案證據雖形成一定的邏輯證明體系，但在指控貨物是如何全部通過或逃避海關的報關抽檢、如何在境內進行銷售等環節上還存在脫鉤，缺乏證據支持，不能形成完整的證明體系。同時，對于辯方提供的指控貨物在美國出口報關時品名為豬肉產品，且大連進口檢驗檢疫部門申報認定均為豬肉產品，這與指控貨物為美國牛肉產品存在著無法排除的矛盾。故公訴機關指控的事實不足以排除合理懷疑，不能得出被告人實施了走私行為且走私的對象是美國牛肉的唯一結論。針對其他事項的裁判理由略。

評析與辯點

要厘清間接證明與推定之間的關系首先要搞清楚司法證明與推定的關系。所謂“推定”，既是對司法證明方法的替代，也是對邏輯推理方法的規避。如果按照嚴格的邏輯推理，在基礎事實業已得到證明的前提下，所謂的“推定事實”并不能自動從基礎事實中直接推論出來。在基礎事實與推定事實之間還是存在著邏輯推理上的斷裂和跳躍。這就足以說明推定與邏輯推理或司法證明之間的區別了。當然，既然根據基礎事實無法合乎邏輯地說明推定事實的存在，那為什么還要確認推定具有一定的正當性和必要性，這就屬于另一個需要論證的問題了。推定與司法證明責任具有怎樣的關系？我們認為，推定盡管是一種替代司法證明的事實認定方法，但卻與司法證明有著密不可分的關系。事實上，作為推定前提的基礎事實仍然屬于司法證明的對象，要由舉證方承擔證明責任，而在基礎事實得到證明的情況下，推定事實是不需要提出證據加以證明的。[2]

接下來，我們再看間接證明與推定（當然這里主要是指法律推定）有何區別：第一，證明標準不同。就待證事實而言，間接證明需要達到排除合理懷疑或內心確信的證明標準，而推定具有一定的“推測與假定性”，因此不可避免地降低了證明標準，當然對基礎事實的證明標準并不能減弱。第二，制度特征不同。間接證明具有自由心證的特征，而推定則具有法定證據的特征。第三，間接證明未轉移證明責任，而推定轉移了證明責任。第四，間接證明沒有強制性的事實認定義務，而推定則有，如果基礎事實一旦達成且確定要適用推定方法時，就必須認定推定事實的存在。[3]第五，證明對象不同。間接證明所要證明的對象為待證事實，而推定如上所述，其所要證明的對象是基礎事實，待證事實在基礎事實達成且無反證的情形下，將成為免證事實。[4]第六，基礎事實與推定事實的關系不同。間接證明中兩者關系是嚴格的對應關系，而推定中兩者關系是選擇關系，也允許選擇法定可選的其他基礎事實來加以證明。第七，反駁的性質不同。間接證明中當事人的反駁僅為辯護權的體現，而推定中當事人的反駁及其成立與否就成為必經程序及推定事實能否成立的必備前提。[5]第八，在是否允許連續證明的問題上不同。間接證明允許連續證明，而推斷不允許連續推斷，只允許在一個層面上完成。[6]

回到本案，由于本案指控的57柜貨物未能被查獲實物、多名主要的涉案人員尚未到案、部分證人證言互相矛盾、被告人劉某和趙某某對指控的犯罪均無供述，因此缺乏直接證據，現有證據均為間接證據。正如辯護人所提出的：第一，涉案貨物在美國出口報關單及進境時經檢驗檢疫局取樣化驗的結論均顯示，涉案貨物為豬肉。第二，在國內海關隨機布控檢驗的4票貨物，均得出單貨相符的結論。雖然這4票貨物不在起訴書指控的范圍內，但不能否定這4票貨物的查驗記錄對本案的影響。第三，集裝箱號碼的同一不能證實箱內貨物的同一。因為有中途換貨的可能性。第四，公訴機關指控被告單位走私美國牛肉入境，應有銷售美國牛肉的客觀證據予以證明。法院隨后對辯方的第一點意見予以了認可，對第三點未予認可，對其他意見未予明確回應。我們認為，除第一點意見之外，第二點及第四點還是具有一定合理性的，第二點其實類似于一種品格證據，雖然不能作為直接證據用來證實某件事情，但用作反駁證據還是可行的；而第四點則顯示，如果當事人確實進口了牛肉，進口之后不可能毫無蹤跡，這也是不符合常情常理的現象。而法院認為，控方所提交的證據由于單據有重復、時間有差異且非原始證據，再加之檢驗檢疫的結論均顯示涉案貨物為豬肉，雖然檢驗檢疫工作人員宋某、米某某在檢疫過程中，徇私舞弊，在明知衛生證明與實際不符的情況下，制作虛假的檢驗檢疫記錄單，出具的檢驗檢疫結論系不真實的結論，因該證據主要證明的是國家機關工作人員違反法定職責和工作流程，侵犯了國家公務的合法性、公正性，并不能證明未予抽檢的就是美國牛肉產品。

正因為推定具有很多弊端和不確定性，因此在本案當中，法院堅持采取證明的方式，在直接證明無法達成的情形下，轉而采取間接證明的方式來證明當事人具有主觀故意及客觀行為，但最終未能達到排除合理懷疑的證明標準，因此對該部分事實未予認定。

注釋

[1]遼寧省大連市中級人民法院（2015）大刑二初字第61號刑事判決書，來源于中國裁判文書網，最后訪問時間：2022年10月9日。

[2]參見陳瑞華：“論刑事法中的推定”，載《法學》2015年第5期。

[3]參見龍宗智主編：《刑事證明與推定》，中國檢察出版社2009年版，第194～198頁。

[4]參見張云鵬：《刑事推定論》，法律出版社2011年版，第26頁。

[5]參見褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國問題為中心的理論闡釋》，中國人民公安大學出版社2012年版，第117頁。李立豐：《美國刑法犯意研究》，中國政法大學出版社2009年版，第241頁。不過，在英美刑法中，特定情形下，陪審團也可完全不理會當事人的反駁。參見吳峻：《英美刑法規則與判例》，中國檢察出版社2005年版，第105頁。

[6]參見樊崇義主編：《證據法學》（第5版），法律出版社2012年版，第399頁。