案件名稱

大連甲公司、大連保護(hù)區(qū)乙公司、劉某、都某某等走私普通貨物（凍品）案[1]

裁判要點(diǎn)

對(duì)第一部分證據(jù)充分的169票貨物予以定罪處刑，而對(duì)第二部分使用間接證據(jù)予以證明的另外57票貨物認(rèn)為尚未達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，故未予認(rèn)定。

案情簡(jiǎn)介

1.2011年6月至2013年12月間，被告單位大連甲公司、大連保護(hù)區(qū)乙公司、劉某等采用低報(bào)價(jià)格的方式走私進(jìn)口凍肉制品169票。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅處計(jì)核，偷逃稅款共計(jì)人民幣2716628.26元。

2.2011年7月至2012年5月間，大連甲公司、大連保護(hù)區(qū)乙公司、劉某等采用偽報(bào)品名的方式走私國(guó)家禁止進(jìn)口的美國(guó)牛肉產(chǎn)品57柜共1162156.63千克。

法院最終僅認(rèn)定第一部分事實(shí)，認(rèn)定大連甲公司犯走私普通貨物罪，判處罰金人民幣220萬(wàn)元。

裁判理由

在本案指控的57柜貨物未能被查獲實(shí)物、多名主要的涉案人員尚未到案、部分證人證言互相矛盾、被告人劉某和趙某某對(duì)指控的犯罪均無(wú)供述的情況下，本案現(xiàn)有的證據(jù)均為間接證據(jù)，根據(jù)《刑事訴訟法》第55條和最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第140條之規(guī)定，只有所有的間接證據(jù)達(dá)到完整性、統(tǒng)一性、閉合性的高度統(tǒng)一，才能得出案件事實(shí)的唯一結(jié)論。本案中，因控方提供的間接證據(jù)存在一定的瑕疵，在案證據(jù)雖形成一定的邏輯證明體系，但在指控貨物是如何全部通過(guò)或逃避海關(guān)的報(bào)關(guān)抽檢、如何在境內(nèi)進(jìn)行銷售等環(huán)節(jié)上還存在脫鉤，缺乏證據(jù)支持，不能形成完整的證明體系。同時(shí)，對(duì)于辯方提供的指控貨物在美國(guó)出口報(bào)關(guān)時(shí)品名為豬肉產(chǎn)品，且大連進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫部門申報(bào)認(rèn)定均為豬肉產(chǎn)品，這與指控貨物為美國(guó)牛肉產(chǎn)品存在著無(wú)法排除的矛盾。故公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不足以排除合理懷疑，不能得出被告人實(shí)施了走私行為且走私的對(duì)象是美國(guó)牛肉的唯一結(jié)論。針對(duì)其他事項(xiàng)的裁判理由略。

評(píng)析與辯點(diǎn)

要厘清間接證明與推定之間的關(guān)系首先要搞清楚司法證明與推定的關(guān)系。所謂“推定”，既是對(duì)司法證明方法的替代，也是對(duì)邏輯推理方法的規(guī)避。如果按照嚴(yán)格的邏輯推理，在基礎(chǔ)事實(shí)業(yè)已得到證明的前提下，所謂的“推定事實(shí)”并不能自動(dòng)從基礎(chǔ)事實(shí)中直接推論出來(lái)。在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間還是存在著邏輯推理上的斷裂和跳躍。這就足以說(shuō)明推定與邏輯推理或司法證明之間的區(qū)別了。當(dāng)然，既然根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法合乎邏輯地說(shuō)明推定事實(shí)的存在，那為什么還要確認(rèn)推定具有一定的正當(dāng)性和必要性，這就屬于另一個(gè)需要論證的問(wèn)題了。推定與司法證明責(zé)任具有怎樣的關(guān)系？我們認(rèn)為，推定盡管是一種替代司法證明的事實(shí)認(rèn)定方法，但卻與司法證明有著密不可分的關(guān)系。事實(shí)上，作為推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)仍然屬于司法證明的對(duì)象，要由舉證方承擔(dān)證明責(zé)任，而在基礎(chǔ)事實(shí)得到證明的情況下，推定事實(shí)是不需要提出證據(jù)加以證明的。[2]

接下來(lái)，我們?cè)倏撮g接證明與推定（當(dāng)然這里主要是指法律推定）有何區(qū)別：第一，證明標(biāo)準(zhǔn)不同。就待證事實(shí)而言，間接證明需要達(dá)到排除合理懷疑或內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)，而推定具有一定的“推測(cè)與假定性”，因此不可避免地降低了證明標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)并不能減弱。第二，制度特征不同。間接證明具有自由心證的特征，而推定則具有法定證據(jù)的特征。第三，間接證明未轉(zhuǎn)移證明責(zé)任，而推定轉(zhuǎn)移了證明責(zé)任。第四，間接證明沒(méi)有強(qiáng)制性的事實(shí)認(rèn)定義務(wù)，而推定則有，如果基礎(chǔ)事實(shí)一旦達(dá)成且確定要適用推定方法時(shí)，就必須認(rèn)定推定事實(shí)的存在。[3]第五，證明對(duì)象不同。間接證明所要證明的對(duì)象為待證事實(shí)，而推定如上所述，其所要證明的對(duì)象是基礎(chǔ)事實(shí)，待證事實(shí)在基礎(chǔ)事實(shí)達(dá)成且無(wú)反證的情形下，將成為免證事實(shí)。[4]第六，基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)的關(guān)系不同。間接證明中兩者關(guān)系是嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而推定中兩者關(guān)系是選擇關(guān)系，也允許選擇法定可選的其他基礎(chǔ)事實(shí)來(lái)加以證明。第七，反駁的性質(zhì)不同。間接證明中當(dāng)事人的反駁僅為辯護(hù)權(quán)的體現(xiàn)，而推定中當(dāng)事人的反駁及其成立與否就成為必經(jīng)程序及推定事實(shí)能否成立的必備前提。[5]第八，在是否允許連續(xù)證明的問(wèn)題上不同。間接證明允許連續(xù)證明，而推斷不允許連續(xù)推斷，只允許在一個(gè)層面上完成。[6]

回到本案，由于本案指控的57柜貨物未能被查獲實(shí)物、多名主要的涉案人員尚未到案、部分證人證言互相矛盾、被告人劉某和趙某某對(duì)指控的犯罪均無(wú)供述，因此缺乏直接證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)均為間接證據(jù)。正如辯護(hù)人所提出的：第一，涉案貨物在美國(guó)出口報(bào)關(guān)單及進(jìn)境時(shí)經(jīng)檢驗(yàn)檢疫局取樣化驗(yàn)的結(jié)論均顯示，涉案貨物為豬肉。第二，在國(guó)內(nèi)海關(guān)隨機(jī)布控檢驗(yàn)的4票貨物，均得出單貨相符的結(jié)論。雖然這4票貨物不在起訴書(shū)指控的范圍內(nèi)，但不能否定這4票貨物的查驗(yàn)記錄對(duì)本案的影響。第三，集裝箱號(hào)碼的同一不能證實(shí)箱內(nèi)貨物的同一。因?yàn)橛兄型緭Q貨的可能性。第四，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位走私美國(guó)牛肉入境，應(yīng)有銷售美國(guó)牛肉的客觀證據(jù)予以證明。法院隨后對(duì)辯方的第一點(diǎn)意見(jiàn)予以了認(rèn)可，對(duì)第三點(diǎn)未予認(rèn)可，對(duì)其他意見(jiàn)未予明確回應(yīng)。我們認(rèn)為，除第一點(diǎn)意見(jiàn)之外，第二點(diǎn)及第四點(diǎn)還是具有一定合理性的，第二點(diǎn)其實(shí)類似于一種品格證據(jù)，雖然不能作為直接證據(jù)用來(lái)證實(shí)某件事情，但用作反駁證據(jù)還是可行的；而第四點(diǎn)則顯示，如果當(dāng)事人確實(shí)進(jìn)口了牛肉，進(jìn)口之后不可能毫無(wú)蹤跡，這也是不符合常情常理的現(xiàn)象。而法院認(rèn)為，控方所提交的證據(jù)由于單據(jù)有重復(fù)、時(shí)間有差異且非原始證據(jù)，再加之檢驗(yàn)檢疫的結(jié)論均顯示涉案貨物為豬肉，雖然檢驗(yàn)檢疫工作人員宋某、米某某在檢疫過(guò)程中，徇私舞弊，在明知衛(wèi)生證明與實(shí)際不符的情況下，制作虛假的檢驗(yàn)檢疫記錄單，出具的檢驗(yàn)檢疫結(jié)論系不真實(shí)的結(jié)論，因該證據(jù)主要證明的是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員違反法定職責(zé)和工作流程，侵犯了國(guó)家公務(wù)的合法性、公正性，并不能證明未予抽檢的就是美國(guó)牛肉產(chǎn)品。

正因?yàn)橥贫ň哂泻芏啾锥撕筒淮_定性，因此在本案當(dāng)中，法院堅(jiān)持采取證明的方式，在直接證明無(wú)法達(dá)成的情形下，轉(zhuǎn)而采取間接證明的方式來(lái)證明當(dāng)事人具有主觀故意及客觀行為，但最終未能達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此對(duì)該部分事實(shí)未予認(rèn)定。

注釋

[1]遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2015）大刑二初字第61號(hào)刑事判決書(shū)，來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年10月9日。

[2]參見(jiàn)陳瑞華：“論刑事法中的推定”，載《法學(xué)》2015年第5期。

[3]參見(jiàn)龍宗智主編：《刑事證明與推定》，中國(guó)檢察出版社2009年版，第194～198頁(yè)。

[4]參見(jiàn)張?jiān)迄i：《刑事推定論》，法律出版社2011年版，第26頁(yè)。

[5]參見(jiàn)褚福民：《刑事推定的基本理論——以中國(guó)問(wèn)題為中心的理論闡釋》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2012年版，第117頁(yè)。李立豐：《美國(guó)刑法犯意研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第241頁(yè)。不過(guò)，在英美刑法中，特定情形下，陪審團(tuán)也可完全不理會(huì)當(dāng)事人的反駁。參見(jiàn)吳峻：《英美刑法規(guī)則與判例》，中國(guó)檢察出版社2005年版，第105頁(yè)。

[6]參見(jiàn)樊崇義主編：《證據(jù)法學(xué)》（第5版），法律出版社2012年版，第399頁(yè)。