案件名稱

A公司涉嫌走私普通貨物（大米）案[1]

處置要點

檢察機關認為A公司走私的主觀故意及客觀行為均呈現事實不清、證據不足的樣態，因此難以定罪處罰。

案情簡介

2013年7月，A公司（國內大米批發商）負責人張某與B公司負責人簽署外貿合同，約定A公司從B公司（越南供貨商）進口越南大米500噸，商定了價格，但對規格未作特別約定；與此同時，A公司又與C公司（國內進口代理商）簽署代理進口協議，商定由C公司代理進口上述500噸大米。外貿合同與代理進口協議約定的進口價格、品名是相同的。

2013年9月，B公司分兩批報關進口了大米500噸，A公司按代理進口協議向C公司支付人民幣貨款（由C公司申請換匯對外付匯）及各項代理費用等。具體報關事宜，A公司未參與且不知情。

2014年3月，C公司因涉嫌偽報品名（以中短粒米配額進口長粒米）走私被海關緝私部門刑事立案，隨后A公司負責人張某也被刑事拘留，理由是張某在一次詢問筆錄中稱自己知道C公司使用的是中短粒米配額，而實際收到的貨物是長粒米。2014年6月，海關緝私部門將此案移送檢察機關審查起訴。檢察機關經過兩次退查后認為A公司走私事實不清、證據不足，遂作出了不起訴決定。

處置理由

檢察機關認為A公司走私的主觀故意及客觀行為均呈現事實不清、證據不足的樣態，涉案大米也已經流入國內市場，無法取得實物證據，在事實存疑的情形下難以定罪處罰。

評析與辯點

第一，該案由于張某在一次詢問中闡述自己知道C公司使用的是中短粒米配額，而實際收到的貨物是長粒米。這就給偵查機關留下了主觀明知的印象。但事實上，國家法規針對大米的長度并沒有明確的國家標準或行業標準，多長謂之長粒米？多短謂之中短粒米？這些是非常不明確的事情。張某自己所理解的長粒米或中短粒米與海關法意義上的長粒米或中短粒米是否就是一個概念，這是很不確定的事情。海關其實是有這種先例的，如海關總署公告2008年第98號之附件4《進口商品暫定稅率表》第602項中就把行業中習慣叫“液力機械式”自動變速箱稱之為“液壓機械型”自動變速箱，看似差別細微實際卻有天壤之別，導致海關總署的政策意圖難以實現且已造成很多誤解，由于上述公告存在瑕疵及不明確之處，故海關總署不得不于2009年9月下發《關于小橋車用自動換檔變速箱及其零件暫定稅率適用范圍的通知》，對此作進一步詳細解釋。由此可見，海關的規范商品名稱也不是所有情形下都是合理的或者符合客觀實際的。第二，雖然配額內外稅率不同（當然，涉嫌走私的大米應按什么稅率計核偷逃稅是另一個需要深入研究的問題，在此暫不探討），但如前所述，米粒長度問題并無明確的權威標準，而且米粒長度在海關法意義上僅僅是影響歸類的要素之一，卻不是影響價格的要素。第三，張某所簽署的外貿合同與代理進口協議對進口價格、品名的約定是相同的，而且張某也的確是按照合同約定付款了，因此就價格而言，很難說張某或A公司有低報價格、逃避海關監管、偷逃稅款的故意。第四，張某及A公司確實也沒有參與報關等關鍵環節或承擔提供重要單證的工作。第五，涉案大米已全部流入國內市場，無法查找實物，當然也就無法進行鑒定，所以在證據上的確有重大缺陷。

注釋

[1]