005 債權人不知情的，由名義借款人承擔還款責任

——村鎮銀行訴宋某等金融借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

廣西壯族自治區博白縣人民法院（2020）桂0923民初1472號民事判決書

2.案由：金融借款合同糾紛

3.當事人

原告：村鎮銀行

被告：宋某、牟某、鐘甲、農牧公司、吳某、鐘乙

第三人：管理公司

【基本案情】

【案件焦點】

還款責任由名義借款人承擔還是由實際借款人承擔。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區博白縣人民法院經審理認為：宋某、牟某、鐘甲、農牧公司、吳某、鐘乙對涉訟《個人借款/擔保合同》上各自簽名或蓋章的真實性不提異議，法院確認該合同當事人真實可信。根據《中華人民共和國合同法》第三十二條的規定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。”該合同的簽訂雖可能存在欺詐行為，但依照《中華人民共和國合同法》的規定，合同未被撤銷的，村鎮銀行與宋某等之間仍產生相應的合同權利義務。農牧公司私下與宋某商談，作出相應承諾，由宋某向村鎮銀行借款，該借款歸農牧公司使用。宋某以其名義向村鎮銀行借款，簽訂借款合同，農牧公司以擔保人身份與村鎮銀行簽訂連帶責任擔保合同，共同完善借款/擔保合同的簽訂，設立了相應的權利義務。上述行為均為當事人的真實意思表示，不違反法律規定，為合法有效合同。村鎮銀行與宋某是借貸合同法律關系，村鎮銀行與農牧公司是擔保合同法律關系，宋某與農牧公司對借款的使用是另一種合作關系。吳某、鐘乙、牟某、鐘甲、農牧公司應依約承擔保證擔保責任。

村鎮銀行已經向宋某發放借款本金70萬元，事實清楚，證據充分。村鎮銀行與宋某等約定借款利息及其違約責任，不違反法律規定，當事人應當依約履行。宋某辯解農牧公司是實際用款人，應由農牧公司還款，以及鐘乙辯解農牧公司是實際借款人，農牧公司同意作為借款人承擔還款責任。本案借款人是宋某，農牧公司是擔保人，農牧公司與宋某對借款的使用是另一民事行為，與本案無關。根據合同相對性原則，宋某、鐘乙上述辯解不符合法律規定。

綜上，廣西壯族自治區博白縣人民法院依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十八條、第二十一條、第四十六條、第五十三條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決：

一、宋某返還借款本金70萬元給村鎮銀行；

二、宋某支付借款利息給村鎮銀行（以70萬元為基數，從2016年7月1日至2017年6月24日，按照月利率3.625‰計算利息，罰息從2017年6月25日起，在借款執行月利率3.625‰基礎上浮50%計算，復利按中國人民銀行規定的計算，直至借款本息清償完畢之日止，已支付的利息13687.76元，予以扣減）；

三、農牧公司、吳某、鐘乙對上述第一項、第二項債務承擔連帶清償責任；

四、村鎮銀行對牟某、鐘甲用作借款抵押的房屋所有權享有抵押擔保的優先受償權。

判決后，雙方當事人均未上訴，本判決現已生效。

【法官后語】

通常來說，實際借款人以名義借款人的名義實施借款的行為為借名借款。借名借款合同的效力如何認定，法律責任由誰承擔？筆者結合本案以及相關法律規定，從以下幾點對本案的借名借款行為進行探討。

一、借名借款的含義

借名借款，是指實際借款人為取得借款以名義借款人的名義與第三人實施借款的行為。名義借款人為出名人，實際借款人為借名人，第三人為借款出借人。三方主體之間構成不同的法律關系。名義借款人與第三人之間形成借款合同關系，名義借款人與實際借款人之間往往會約定名義借款人與第三人的借款合同責任由實際借款人承擔。

二、還款責任之主體

關于借名借款行為所產生的還款責任主體問題，實踐中主要有兩種可能。一種可能是名義借款人與第三人之間形成的是借款合同關系，根據合同相對性原則，還款責任主體為名義借款人，而名義借款人與實際借款人之間又形成獨立的法律關系，此種獨立法律關系不參與到借款合同關系的權利義務中。另一種可能是還款責任主體為實際借款人，或者由名義借款人和實際借款人共同承擔還款責任。筆者認為，在認定還款責任主體之前，需要查清楚第三人對借名行為是否明知，如果第三人明知出名人與借名人的約定，明知出名人所借款項為借名人使用，可以認定還款責任由借名人承擔，如果第三人不知借名借款的真相，其是出于出名人的信用而愿意與出名人成立借款合同關系，則根據合同相對性原則，應由出名人承擔還款責任。

三、法律適用

對于借名借款行為沒有專門的法律進行規定，《中華人民共和國民法典》第一百四十六條：“行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。”為解決上述問題提供了指引。該條文從虛假表示和隱藏表示兩個方面來對相應法律行為的效力進行界定，即通謀虛偽行為的效力。通謀虛偽行為，顧名思義需兩方“合謀”虛偽，而單方的虛假表示則與通謀虛偽行為有所區別。通謀虛偽行為要求雙方對虛偽行為明知且達成合意，單方虛假表示則要求一方不知悉或未達成虛偽意思的一致。對于借名借款行為來說，如果是出名人以自己的名義與出借人實施借款行為，那么，在審判實踐中，應依據出借人對存在真意保留是否知情來判斷，即形成以下法律效果：一是出借人對于借名借款行為明知，則構成通謀虛偽行為。虛假表示不是真實的意思表示，隱藏表示才是真實的意思表示。因此，在虛假表示掩蓋下的隱藏表示，只要符合相應的法律規定就是合法有效的行為表示。出名人以自己的名義與出借人實施借款行為，實際借款人是借名人，三方對此明知，那么，出名人與出借人的借款行為是虛假表示，其所掩蓋的是借名人與出借人借款合同關系的隱藏表示。根據《中華人民共和國民法典》第一百四十六條規定，虛假表示應認定無效，隱藏表示有效，還款責任主體為借名人。二是出借人對出名人與借名人的借名借款行為不知情，則出名人的行為應系單方的虛假表示，基于優先保護出借人的信賴利益，維護交易安全，出名人應承擔償還責任。

本案中，村鎮銀行不認可宋某為名義借款人，農牧公司為實際借款人，也沒有證據證明村鎮銀行對此明知，因此，應認定村鎮銀行與宋某的借款合同成立，宋某應承擔還款責任。宋某與農牧公司之間的借名借款的意思表示亦是其雙方的真實意思表示，形成獨立的法律關系，但不能對抗村鎮銀行與宋某之間借款合同的效力。

編寫人：廣西壯族自治區博白縣人民法院 管青龍