一、借款

001 法定代表人越權代表相對人“善意”之認定

——開發公司訴網絡技術公司借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市西城區人民法院（2020）京0102民初15581號民事判決書

2.案由：借款合同糾紛

3.當事人

原告：開發公司

被告：網絡技術公司

【基本案情】

【案件焦點】

網絡技術公司未還款行為是否構成違約，是否應向開發公司支付違約損失。

【法院裁判要旨】^[1]

北京市西城區人民法院經審理認為：開發公司與網絡技術公司之間簽訂的《借款合同》系雙方當事人真實意思表示，且不違反強制性法律規定，故合同有效，雙方當事人均應依約履行，網絡技術公司未按時還款行為構成違約，理由如下：1.從客觀來看，根據上述《借款合同》，約定的還款時間為2012年4月15日，而網絡技術公司未能在上述期限內償還欠款，構成違約。2.從歸責原則來看，違約責任為無過錯責任，其免責事由分為兩類：一為不可抗力；二為合同各方當事人有約定。本案中，網絡技術公司并未舉證其未償還借款系因不可抗力導致，亦未提供相關證據證明其與開發公司曾有過延期還款的約定。3.從主觀來看，網絡技術公司提交的法定代表人于某出具的《鄭重聲明》，只有于某本人口頭陳述稱開發公司股東存在矛盾、公司無法正常經營，但并無相關證據予以證明，在此情況下，網絡技術公司卻罔顧開發公司公章確認出具的《公函》，未進行盡職調查，未盡基本商主體注意義務，在開發公司及股東多次訴訟索款的情況下，拒絕還款，存在過失。4.從主體地位來看，網絡技術公司與開發公司之間的借款合同關系系公司與商主體之間的外部行為，而公司內部治理問題屬于商主體的內部行為，其不應及于公司外部的債務人或債權人。5.從《鄭重聲明》的效力來看，首先，于某出具該函件并無相關證據予以佐證公司無法正常經營，2015年于某代表公司證照返還案亦因證據不足而被駁回；其次，于某稱《鄭重聲明》系根據開發公司章程作出，但根據該《公司章程》，這類裁決權和處理權須符合公司利益并在事后向董事會和股東會報告，而事實上，于某上述《鄭重聲明》卻延長了網絡技術公司的還款期限并間接免除了網絡技術公司逾期還款責任，對開發公司而言并無益處，且《鄭重聲明》亦無事后向董事會和股東會報告之記錄；最后，根據《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款規定，法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人，而非所有相對人。在網絡技術公司已知曉公司章程，且在長達八年的時間里于某未能提供向董事會和股東會報告記錄的情況下，仍執意不予還款，已屬于惡意，于某超出《公司章程》授權行使的行為非職務行為，其效力不應及于公司。《鄭重聲明》無減免網絡技術公司拒付逾期利息損失的效力。關于網絡技術公司稱于某至今仍為開發公司的法定代表人，足以證明其可以代表公司行使權力。法院認為開發公司現已進入強制清算狀態，即非正常經營狀態，代表公司行使權力的是清算組成員，而非于某，目前法定代表人沒有變更只是因為公司尚未清算完畢，無法進行注銷登記，但并不能證明于某仍享有相應的法定代表人權限。故法院對上述意見不予采納。如上所述，網絡技術公司行為已構成違約，網絡技術公司應向開發公司支付違約損失。故開發公司要求支付以200萬元為本金自2012年4月16日至實際付清之日止，按照年利率6%計算的逾期利息損失之訴訟請求，于法有據，法院予以支持。

綜上，北京市西城區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：

網絡技術公司于本判決書生效之日起十日內向開發公司返還借款200萬元并支付逾期利息損失（以200萬元為本金，自2012年4月16日計算至實際付清之日止，按照年利率6%計算）。

判決后，雙方當事人均未上訴，本判決現已生效。

【法官后語】^[2]

本案系企業之間的借款糾紛，從合同效力來看，不存在《中華人民共和國民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第十三條規定的情形，應認定該借貸合同有效。

本案的爭議焦點在于被告是否為“善意”，雖然本案系《中華人民共和國民法典》事實前裁判，但其法理未曾變更，所以筆者將從《中華人民共和國民法典》及相關配套解釋的視角來闡述這一問題。

本案的爭議焦點為網絡技術公司作為與公司交易相對人是否善意。從法律規定沿革來看，關于相對人“善意”這一觀點，首次提出是在《中華人民共和國合同法》第五十條，即“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效”。而正式將“善意相對人”概念納入法律，是在《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款，即“法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人”。但關于“善意”的認定標準，《中華人民共和國民法總則》并未作出明確的規定。當時司法實務界對“善意”標準的把握如下：不知道或不應當知道存在此種限制的情形下，則法人對法定代表人的越權行為不得主張效果不歸屬于法人；在相對人實際知道或因重大過失而不知道此種限制的情形下，則該越權行為的效果不歸屬于法人，其法律后果應當類推適用無權代理制度，由法定代表人承擔個人責任，而不是由法人承擔締約過失責任，而在舉證責任分配方面，應推定相對人為善意，相對人知道或應當知道法定代表人權力受限的事實，應由法人一方承擔舉證責任。之后出臺的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民會議紀要》）“關于公司為他人提供擔保”一節善意的認定部分，將債權人的“善意”標準認定為“債權人不知道或者不應當知道法定代表人超越權限訂立擔保合同”，而“不知道或者不應當知道”的評判標準為“只要債權人能夠證明其在訂立擔保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進行了審查，同意決議的人數及簽字人員符合公司章程的規定，就應當認定其構成善意，但公司能夠證明債權人明知公司章程對決議機關有明確規定的除外”，在公司無法證明債權人明知公司章程對決議機關有明確規定的情況下，公司無權以機關決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔保金額超過法定限額等事由抗辯債權人非善意。同時對無須機關決議即可認定為善意的情況進行了列舉式說明。《中華人民共和國民法典》在總則編沿用了《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款的規定并在合同編吸收借鑒了《中華人民共和國合同法》第五十條之規定。2021年出臺的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》在吸收借鑒《九民會議紀要》的相關內容基礎上，最終明確了“善意”是指相對人在訂立合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權限，相對人有證據證明已對公司決議進行了合理審查，人民法院應當認定其構成善意，但是公司有證據證明相對人知道或者應當知道決議系偽造、變造的除外。

本案中，雖然所涉糾紛并非擔保法律關系，但“法定代表人”作出的“暫緩還款”和“延期還款”這一決定屬于公司重大決策，影響公司切身利益，屬于應通過董事會決議或股東會決議表決決定之事項，在被告明知原告“法定代表人”作出的《鄭重聲明》未履行“事后向董事會和股東會報告”這一報備義務，仍在原告公司發出催款《公函》的情況下堅持拒不還款，應認定其構成惡意，并觸犯了《中華人民共和國民法典》保護交易安全、提高交易效率、降低交易成本這一立法底線。故“法定代表人”越權作出的《鄭重聲明》自然無法體現公司意志，應依據《公函》來判定公司的真實意思表示，由此判斷被告是否存在違約行為。另外，本案中“法定代表人”雖未進行工商變更，但公司已經進入“清算”這一非正常經營狀態，自不能以公司工商登記情況來認定公司意志。作為商主體，在發生商行為時，是否對公司經營狀況進行了盡職調查亦應屬于其“善意”認定的一部分。最后，“公司決議”是最能體現公司意志的。所以當需判斷公司重大決策事項，相對方是否為“善意”，在有公司決議的情況下，“人”“章”都只能作為參考，不能簡單地“看人不看章”或“看章不看人”。

另需指出，“善意相對人”的認定直接影響公司內外關系的正確處理，結合《中華人民共和國民法典》的相關規定，筆者認為應注意以下處理原則：一是法定代表人因執行職務造成他人損害，應由法人承擔責任，法人承擔責任后，有權再追究法定代表人的責任；二是法人章程或者法人權力機構對法定代表人代表權的限制，不得對抗善意相對人；三是營利法人的權力機構、執行機構決議被撤銷后，不能對抗善意債權人；四是捐助人等利害關系人或者主管機關可以請求人民法院撤銷違法違規決議，但是不能請求撤銷依據該決議與善意相對人形成的民事法律關系；五是僅有違反法律、行政法規效力性強制規定的民事法律行為無效，公司內部行為無效并不必然導致外部行為的無效。

編寫人：北京市西城區人民法院 趙琳