一、借款

001 法定代表人越權(quán)代表相對(duì)人“善意”之認(rèn)定

——開發(fā)公司訴網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

北京市西城區(qū)人民法院（2020）京0102民初15581號(hào)民事判決書

2.案由：借款合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告：開發(fā)公司

被告：網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司

【基本案情】

【案件焦點(diǎn)】

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未還款行為是否構(gòu)成違約，是否應(yīng)向開發(fā)公司支付違約損失。

【法院裁判要旨】^[1]

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：開發(fā)公司與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司之間簽訂的《借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反強(qiáng)制性法律規(guī)定，故合同有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未按時(shí)還款行為構(gòu)成違約，理由如下：1.從客觀來看，根據(jù)上述《借款合同》，約定的還款時(shí)間為2012年4月15日，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司未能在上述期限內(nèi)償還欠款，構(gòu)成違約。2.從歸責(zé)原則來看，違約責(zé)任為無過錯(cuò)責(zé)任，其免責(zé)事由分為兩類：一為不可抗力；二為合同各方當(dāng)事人有約定。本案中，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司并未舉證其未償還借款系因不可抗力導(dǎo)致，亦未提供相關(guān)證據(jù)證明其與開發(fā)公司曾有過延期還款的約定。3.從主觀來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司提交的法定代表人于某出具的《鄭重聲明》，只有于某本人口頭陳述稱開發(fā)公司股東存在矛盾、公司無法正常經(jīng)營，但并無相關(guān)證據(jù)予以證明，在此情況下，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司卻罔顧開發(fā)公司公章確認(rèn)出具的《公函》，未進(jìn)行盡職調(diào)查，未盡基本商主體注意義務(wù)，在開發(fā)公司及股東多次訴訟索款的情況下，拒絕還款，存在過失。4.從主體地位來看，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司與開發(fā)公司之間的借款合同關(guān)系系公司與商主體之間的外部行為，而公司內(nèi)部治理問題屬于商主體的內(nèi)部行為，其不應(yīng)及于公司外部的債務(wù)人或債權(quán)人。5.從《鄭重聲明》的效力來看，首先，于某出具該函件并無相關(guān)證據(jù)予以佐證公司無法正常經(jīng)營，2015年于某代表公司證照返還案亦因證據(jù)不足而被駁回；其次，于某稱《鄭重聲明》系根據(jù)開發(fā)公司章程作出，但根據(jù)該《公司章程》，這類裁決權(quán)和處理權(quán)須符合公司利益并在事后向董事會(huì)和股東會(huì)報(bào)告，而事實(shí)上，于某上述《鄭重聲明》卻延長了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的還款期限并間接免除了網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司逾期還款責(zé)任，對(duì)開發(fā)公司而言并無益處，且《鄭重聲明》亦無事后向董事會(huì)和股東會(huì)報(bào)告之記錄；最后，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款規(guī)定，法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，而非所有相對(duì)人。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司已知曉公司章程，且在長達(dá)八年的時(shí)間里于某未能提供向董事會(huì)和股東會(huì)報(bào)告記錄的情況下，仍執(zhí)意不予還款，已屬于惡意，于某超出《公司章程》授權(quán)行使的行為非職務(wù)行為，其效力不應(yīng)及于公司。《鄭重聲明》無減免網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司拒付逾期利息損失的效力。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司稱于某至今仍為開發(fā)公司的法定代表人，足以證明其可以代表公司行使權(quán)力。法院認(rèn)為開發(fā)公司現(xiàn)已進(jìn)入強(qiáng)制清算狀態(tài)，即非正常經(jīng)營狀態(tài)，代表公司行使權(quán)力的是清算組成員，而非于某，目前法定代表人沒有變更只是因?yàn)楣旧形辞逅阃戤叄瑹o法進(jìn)行注銷登記，但并不能證明于某仍享有相應(yīng)的法定代表人權(quán)限。故法院對(duì)上述意見不予采納。如上所述，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司行為已構(gòu)成違約，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司應(yīng)向開發(fā)公司支付違約損失。故開發(fā)公司要求支付以200萬元為本金自2012年4月16日至實(shí)際付清之日止，按照年利率6%計(jì)算的逾期利息損失之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上，北京市西城區(qū)人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)向開發(fā)公司返還借款200萬元并支付逾期利息損失（以200萬元為本金，自2012年4月16日計(jì)算至實(shí)際付清之日止，按照年利率6%計(jì)算）。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本判決現(xiàn)已生效。

【法官后語】^[2]

本案系企業(yè)之間的借款糾紛，從合同效力來看，不存在《中華人民共和國民法典》第一百四十六條、第一百五十三條、第一百五十四條以及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定的情形，應(yīng)認(rèn)定該借貸合同有效。

本案的爭議焦點(diǎn)在于被告是否為“善意”，雖然本案系《中華人民共和國民法典》事實(shí)前裁判，但其法理未曾變更，所以筆者將從《中華人民共和國民法典》及相關(guān)配套解釋的視角來闡述這一問題。

本案的爭議焦點(diǎn)為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司作為與公司交易相對(duì)人是否善意。從法律規(guī)定沿革來看，關(guān)于相對(duì)人“善意”這一觀點(diǎn)，首次提出是在《中華人民共和國合同法》第五十條，即“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。而正式將“善意相對(duì)人”概念納入法律，是在《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款，即“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”。但關(guān)于“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《中華人民共和國民法總則》并未作出明確的規(guī)定。當(dāng)時(shí)司法實(shí)務(wù)界對(duì)“善意”標(biāo)準(zhǔn)的把握如下：不知道或不應(yīng)當(dāng)知道存在此種限制的情形下，則法人對(duì)法定代表人的越權(quán)行為不得主張效果不歸屬于法人；在相對(duì)人實(shí)際知道或因重大過失而不知道此種限制的情形下，則該越權(quán)行為的效果不歸屬于法人，其法律后果應(yīng)當(dāng)類推適用無權(quán)代理制度，由法定代表人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而不是由法人承擔(dān)締約過失責(zé)任，而在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)推定相對(duì)人為善意，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人權(quán)力受限的事實(shí)，應(yīng)由法人一方承擔(dān)舉證責(zé)任。之后出臺(tái)的《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會(huì)議紀(jì)要》）“關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保”一節(jié)善意的認(rèn)定部分，將債權(quán)人的“善意”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同”，而“不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為“只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外”，在公司無法證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的情況下，公司無權(quán)以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)臁Q議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意。同時(shí)對(duì)無須機(jī)關(guān)決議即可認(rèn)定為善意的情況進(jìn)行了列舉式說明。《中華人民共和國民法典》在總則編沿用了《中華人民共和國民法總則》第六十一條第三款的規(guī)定并在合同編吸收借鑒了《中華人民共和國合同法》第五十條之規(guī)定。2021年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》在吸收借鑒《九民會(huì)議紀(jì)要》的相關(guān)內(nèi)容基礎(chǔ)上，最終明確了“善意”是指相對(duì)人在訂立合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻?/p>

本案中，雖然所涉糾紛并非擔(dān)保法律關(guān)系，但“法定代表人”作出的“暫緩還款”和“延期還款”這一決定屬于公司重大決策，影響公司切身利益，屬于應(yīng)通過董事會(huì)決議或股東會(huì)決議表決決定之事項(xiàng)，在被告明知原告“法定代表人”作出的《鄭重聲明》未履行“事后向董事會(huì)和股東會(huì)報(bào)告”這一報(bào)備義務(wù)，仍在原告公司發(fā)出催款《公函》的情況下堅(jiān)持拒不還款，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成惡意，并觸犯了《中華人民共和國民法典》保護(hù)交易安全、提高交易效率、降低交易成本這一立法底線。故“法定代表人”越權(quán)作出的《鄭重聲明》自然無法體現(xiàn)公司意志，應(yīng)依據(jù)《公函》來判定公司的真實(shí)意思表示，由此判斷被告是否存在違約行為。另外，本案中“法定代表人”雖未進(jìn)行工商變更，但公司已經(jīng)進(jìn)入“清算”這一非正常經(jīng)營狀態(tài)，自不能以公司工商登記情況來認(rèn)定公司意志。作為商主體，在發(fā)生商行為時(shí)，是否對(duì)公司經(jīng)營狀況進(jìn)行了盡職調(diào)查亦應(yīng)屬于其“善意”認(rèn)定的一部分。最后，“公司決議”是最能體現(xiàn)公司意志的。所以當(dāng)需判斷公司重大決策事項(xiàng)，相對(duì)方是否為“善意”，在有公司決議的情況下，“人”“章”都只能作為參考，不能簡單地“看人不看章”或“看章不看人”。

另需指出，“善意相對(duì)人”的認(rèn)定直接影響公司內(nèi)外關(guān)系的正確處理，結(jié)合《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下處理原則：一是法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害，應(yīng)由法人承擔(dān)責(zé)任，法人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)再追究法定代表人的責(zé)任；二是法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人；三是營利法人的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)決議被撤銷后，不能對(duì)抗善意債權(quán)人；四是捐助人等利害關(guān)系人或者主管機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求人民法院撤銷違法違規(guī)決議，但是不能請(qǐng)求撤銷依據(jù)該決議與善意相對(duì)人形成的民事法律關(guān)系；五是僅有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定的民事法律行為無效，公司內(nèi)部行為無效并不必然導(dǎo)致外部行為的無效。

編寫人：北京市西城區(qū)人民法院 趙琳