013 公章真偽不明情形下借款關系認定

——傅某輝訴英納雪公司、薛某借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

上海市第一中級人民法院（2019）滬01民終91號民事判決書

2.案由：借款合同糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：傅某輝

被告（上訴人）：英納雪公司、薛某

【基本案情】

【案件焦點】

1.系爭的550萬元借款主體是英納雪公司還是案外人王某；2.薛某是否應當對英納雪公司的債務承擔連帶責任。

【法院裁判要旨】

上海市奉賢區人民法院經審理認為：盡管傅某輝提供的借款協議及收條上的“英納雪公司”公章，經鑒定與英納雪公司工商材料上所蓋的公司公章不一致，但基于涉案550萬元確實進入了英納雪公司的賬戶又從該賬戶轉出等事實，法院認定英納雪公司同意王某以其公司名義向傅某輝借款，用以償還其向興業銀行的貸款。因此，案外人王某以英納雪公司名義向傅某輝借款的行為，對英納雪公司發生效力，本案的借款合同關系發生于傅某輝和英納雪公司之間，英納雪公司應當向傅某輝承擔還本付息義務。薛某在案件糾紛處理過程中，變更公司類型為非一人有限責任公司，并退出不再作為英納雪公司的股東，涉嫌逃避其可能要承擔的債務，故英納雪公司變更公司類型、薛某退出公司的行為，不能使薛某對公司財產獨立于其財產的事實應承擔的舉證責任發生轉移。薛某提供的證據不足以證明英納雪公司財產獨立于股東薛某的財產，薛某曾作為英納雪公司的唯一股東，應當對公司的相應債務承擔連帶責任。

上海市奉賢區人民法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國公司法》第六十三條，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第十七條第二款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規定，判決：

一、英納雪公司于本判決生效之日起十日內返還傅某輝借款550萬元；

二、英納雪公司于本判決生效之日起十日內償付傅某輝以550萬元為基數，自2012年5月18日起，至實際清償日止，按月利率2%計算的借款利息及逾期利息；

三、薛某對上述第一項、第二項中英納雪公司的付款義務承擔連帶清償責任。

英納雪公司、薛某不服一審判決，提起上訴。

上海市第一中級人民法院經審理同意一審法院裁判意見，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

一、有關涉案公章的真偽問題

從司法鑒定的結果來看，涉案借款協議和收條上被告英納雪公司的公章與其工商材料中所加蓋的公章不一致。但是依據該鑒定結果并不能得出涉案公章是偽造的結論，主要理由有以下兩點：第一，被告英納雪公司沒有備案的公章可供比對。根據公安機關的調查，被告英納雪公司沒有將其刻制的公司印章在公安機關備案，同時根據鑒定的比對樣本來看，正是由于沒有備案的公章可供比對，鑒定機構才退而求其次，選擇了被告英納雪公司歷年年檢時提交的工商材料上的公章進行比對。而根據國家相關規定，企業刻制的印章必須到公安部門進行備案才是合法有效的，申言之，沒有比對樣本的“真”，自然無法得出檢材的“假”。當然也就不能排除被告英納雪公司同時持有并使用兩枚以上公章的可能性。第二，在案證據顯示案外人王某為被告英納雪公司的實際控制人。而涉案借款協議和收條上的公章就是案外人王某作為涉案借款的經辦人加蓋上去的。依常理而言，公司的實際控制人持有公司的公章是天經地義的。當然，就鑒定結果而言，不能得出涉案公章是偽造的結論，但同時由于原告也無法舉證證明被告在其他場合亦使用過涉案借款協議和收條上的公章，因此涉案公章的真偽即使通過鑒定也無法做出判斷，處于真偽不明的狀態。

二、公章真偽不明時借款關系的認定

一般而言，要認定借款關系是否成立主要看兩個方面：一是借貸雙方是否達成借款合意；二是借款的金額是否實際支付。根據原、被告訴辯意見，雙方對于原告將涉案借款550萬元轉入被告英納雪公司的賬戶沒有爭議，因此認定本案借款關系是否成立主要看原、被告雙方是否達成借款的合意。鑒于涉案借款協議和收條上的公章處于真偽不明的狀態，要認定原、被告雙方是否達成借款合意，應重點審查涉案資金走向和用途。從整個的資金走向來看，涉案550萬元確實由原告轉入到了被告英納雪公司的賬戶，然后又從被告英納雪公司的賬戶轉出。被告薛某作為英納雪公司當時的法定代表人對于高于公司注冊資本（被告英納雪公司注冊資本為500萬元）的大額資金進出不可能不知曉，而在原告最初提起本案訴訟之前長達三年多的時間里，被告薛某并未對涉案550萬元進出英納雪公司賬戶提出異議，因此可以認為其是知曉并同意（至少是事后追認）該筆借款的。從涉案550萬元的借款用途來看，最終該筆款項用于歸還被告英納雪公司所欠興業銀行上海奉賢支行的貸款，從這點而言，被告英納雪公司是獲益的。結合上述資金流向、借款用途，基本可以認定原、被告雙方形成了借款合意，加之雙方對于借款金額實際支付無異議，故能夠認定雙方存在借款關系。

本案裁判于《中華人民共和國民法典》生效之前，適用《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法總則》的相關規定，上述條文對應的《中華人民共和國民法典》的條文分別為第四百六十五條、第六百七十四條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一百六十二條，條文內容本身基本不變。《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》于2020年修訂后，原第十七條第二款對應現第十五條第二款，條文內容無變化。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》于2022年修訂后，原第九十條的條文順序及內容均無變化。《中華人民共和國民事訴訟法》于2021年修訂后，原第一百七十條第一款第一項對應現第一百七十七條第一款第一項，原第一百七十五條對應現第一百八十二條，條文內容無變化。

編寫人：上海市奉賢區人民法院 劉旭斌