013 公章真?zhèn)尾幻髑樾蜗陆杩铌P(guān)系認(rèn)定

——傅某輝訴英納雪公司、薛某借款合同案

【案件基本信息】

1.裁判書(shū)字號(hào)

上海市第一中級(jí)人民法院（2019）滬01民終91號(hào)民事判決書(shū)

2.案由：借款合同糾紛

3.當(dāng)事人

原告（被上訴人）：傅某輝

被告（上訴人）：英納雪公司、薛某

【基本案情】

【案件焦點(diǎn)】

1.系爭(zhēng)的550萬(wàn)元借款主體是英納雪公司還是案外人王某；2.薛某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)英納雪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【法院裁判要旨】

上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：盡管傅某輝提供的借款協(xié)議及收條上的“英納雪公司”公章，經(jīng)鑒定與英納雪公司工商材料上所蓋的公司公章不一致，但基于涉案550萬(wàn)元確實(shí)進(jìn)入了英納雪公司的賬戶(hù)又從該賬戶(hù)轉(zhuǎn)出等事實(shí)，法院認(rèn)定英納雪公司同意王某以其公司名義向傅某輝借款，用以?xún)斶€其向興業(yè)銀行的貸款。因此，案外人王某以英納雪公司名義向傅某輝借款的行為，對(duì)英納雪公司發(fā)生效力，本案的借款合同關(guān)系發(fā)生于傅某輝和英納雪公司之間，英納雪公司應(yīng)當(dāng)向傅某輝承擔(dān)還本付息義務(wù)。薛某在案件糾紛處理過(guò)程中，變更公司類(lèi)型為非一人有限責(zé)任公司，并退出不再作為英納雪公司的股東，涉嫌逃避其可能要承擔(dān)的債務(wù)，故英納雪公司變更公司類(lèi)型、薛某退出公司的行為，不能使薛某對(duì)公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其財(cái)產(chǎn)的事實(shí)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任發(fā)生轉(zhuǎn)移。薛某提供的證據(jù)不足以證明英納雪公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東薛某的財(cái)產(chǎn)，薛某曾作為英納雪公司的唯一股東，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的相應(yīng)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海市奉賢區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：

一、英納雪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還傅某輝借款550萬(wàn)元；

二、英納雪公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付傅某輝以550萬(wàn)元為基數(shù)，自2012年5月18日起，至實(shí)際清償日止，按月利率2%計(jì)算的借款利息及逾期利息；

三、薛某對(duì)上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中英納雪公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

英納雪公司、薛某不服一審判決，提起上訴。

上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理同意一審法院裁判意見(jiàn)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

一、有關(guān)涉案公章的真?zhèn)螁?wèn)題

從司法鑒定的結(jié)果來(lái)看，涉案借款協(xié)議和收條上被告英納雪公司的公章與其工商材料中所加蓋的公章不一致。但是依據(jù)該鑒定結(jié)果并不能得出涉案公章是偽造的結(jié)論，主要理由有以下兩點(diǎn)：第一，被告英納雪公司沒(méi)有備案的公章可供比對(duì)。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的調(diào)查，被告英納雪公司沒(méi)有將其刻制的公司印章在公安機(jī)關(guān)備案，同時(shí)根據(jù)鑒定的比對(duì)樣本來(lái)看，正是由于沒(méi)有備案的公章可供比對(duì)，鑒定機(jī)構(gòu)才退而求其次，選擇了被告英納雪公司歷年年檢時(shí)提交的工商材料上的公章進(jìn)行比對(duì)。而根據(jù)國(guó)家相關(guān)規(guī)定，企業(yè)刻制的印章必須到公安部門(mén)進(jìn)行備案才是合法有效的，申言之，沒(méi)有比對(duì)樣本的“真”，自然無(wú)法得出檢材的“假”。當(dāng)然也就不能排除被告英納雪公司同時(shí)持有并使用兩枚以上公章的可能性。第二，在案證據(jù)顯示案外人王某為被告英納雪公司的實(shí)際控制人。而涉案借款協(xié)議和收條上的公章就是案外人王某作為涉案借款的經(jīng)辦人加蓋上去的。依常理而言，公司的實(shí)際控制人持有公司的公章是天經(jīng)地義的。當(dāng)然，就鑒定結(jié)果而言，不能得出涉案公章是偽造的結(jié)論，但同時(shí)由于原告也無(wú)法舉證證明被告在其他場(chǎng)合亦使用過(guò)涉案借款協(xié)議和收條上的公章，因此涉案公章的真?zhèn)渭词雇ㄟ^(guò)鑒定也無(wú)法做出判斷，處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

二、公章真?zhèn)尾幻鲿r(shí)借款關(guān)系的認(rèn)定

一般而言，要認(rèn)定借款關(guān)系是否成立主要看兩個(gè)方面：一是借貸雙方是否達(dá)成借款合意；二是借款的金額是否實(shí)際支付。根據(jù)原、被告訴辯意見(jiàn)，雙方對(duì)于原告將涉案借款550萬(wàn)元轉(zhuǎn)入被告英納雪公司的賬戶(hù)沒(méi)有爭(zhēng)議，因此認(rèn)定本案借款關(guān)系是否成立主要看原、被告雙方是否達(dá)成借款的合意。鑒于涉案借款協(xié)議和收條上的公章處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，要認(rèn)定原、被告雙方是否達(dá)成借款合意，應(yīng)重點(diǎn)審查涉案資金走向和用途。從整個(gè)的資金走向來(lái)看，涉案550萬(wàn)元確實(shí)由原告轉(zhuǎn)入到了被告英納雪公司的賬戶(hù)，然后又從被告英納雪公司的賬戶(hù)轉(zhuǎn)出。被告薛某作為英納雪公司當(dāng)時(shí)的法定代表人對(duì)于高于公司注冊(cè)資本（被告英納雪公司注冊(cè)資本為500萬(wàn)元）的大額資金進(jìn)出不可能不知曉，而在原告最初提起本案訴訟之前長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間里，被告薛某并未對(duì)涉案550萬(wàn)元進(jìn)出英納雪公司賬戶(hù)提出異議，因此可以認(rèn)為其是知曉并同意（至少是事后追認(rèn)）該筆借款的。從涉案550萬(wàn)元的借款用途來(lái)看，最終該筆款項(xiàng)用于歸還被告英納雪公司所欠興業(yè)銀行上海奉賢支行的貸款，從這點(diǎn)而言，被告英納雪公司是獲益的。結(jié)合上述資金流向、借款用途，基本可以認(rèn)定原、被告雙方形成了借款合意，加之雙方對(duì)于借款金額實(shí)際支付無(wú)異議，故能夠認(rèn)定雙方存在借款關(guān)系。

本案裁判于《中華人民共和國(guó)民法典》生效之前，適用《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)民法總則》的相關(guān)規(guī)定，上述條文對(duì)應(yīng)的《中華人民共和國(guó)民法典》的條文分別為第四百六十五條、第六百七十四條、第六百七十五條、第六百七十六條、第一百六十二條，條文內(nèi)容本身基本不變。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》于2020年修訂后，原第十七條第二款對(duì)應(yīng)現(xiàn)第十五條第二款，條文內(nèi)容無(wú)變化。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》于2022年修訂后，原第九十條的條文順序及內(nèi)容均無(wú)變化。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》于2021年修訂后，原第一百七十條第一款第一項(xiàng)對(duì)應(yīng)現(xiàn)第一百七十七條第一款第一項(xiàng)，原第一百七十五條對(duì)應(yīng)現(xiàn)第一百八十二條，條文內(nèi)容無(wú)變化。

編寫(xiě)人：上海市奉賢區(qū)人民法院 劉旭斌