012 受理及執(zhí)行相關(guān)費用應(yīng)在擔保人追償范圍內(nèi)

——涂某訴高某追償權(quán)案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終4106號民事裁定書

2.案由：追償權(quán)糾紛

3.當事人

原告（被上訴人）：涂某

被告（上訴人）：高某

【基本案情】

【案件焦點】

案件受理費和執(zhí)行費是否屬于擔保人追償范圍。

【法院裁判要旨】

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認為：涂某為高某向貸款公司借款提供保證，并按約定履行了保證義務(wù)后，依法有權(quán)向高某追償代為償還的借款本金及利息。對于案件受理費27659元及執(zhí)行費24845元，根據(jù)涂某與貸款公司簽訂的《保證合同》可知保證范圍包含債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用（包括但不限于催收費用、訴訟費、保全費、公告費、執(zhí)行費等），故本案所涉受理費及執(zhí)行費均在涂某的保證范圍內(nèi)，涂某依約有權(quán)向高某進行追償，且高某因涂某提供的擔保獲得了借款的利益，因高某未能按約償還借款本息導(dǎo)致涂某需要被動承擔相關(guān)保證責任，從公平原則角度出發(fā)，高某亦應(yīng)作為案件受理費和執(zhí)行費最后承擔者更為合理，本院確認涂某代高某墊付的款項（包含案件受理費、執(zhí)行費）共計1603753.61元。鑒于涂某、高某一致確認高某在涂某處的30萬元在本案中予以扣減，故高某需向涂某返還代償款1303753.61元。

據(jù)此，浙江省瑞安市人民法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：

一、高某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還涂某代償款1303753.61元并支付利息損失（以1278908.61元為基數(shù)自2019年11月13日起，以24845元為基數(shù)自2019年11月15日起均按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際履行完畢之日止）；

二、駁回涂某的其他訴訟請求。

高某不服一審判決，提起上訴。

高某未在指定的期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費，亦未提出減、免、緩交訴訟費的司法救助申請，浙江省溫州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十條規(guī)定，裁定：

本案按高某自動撤回上訴處理。

【法官后語】

隨著大眾風險防控意識的提高，“擔保”在民間借貸中廣為適用，就此引發(fā)的追償權(quán)糾紛日益增多。然而，債權(quán)人起訴債務(wù)人及擔保人以后產(chǎn)生的案件受理費和執(zhí)行費用，是否在追償范圍內(nèi)卻備受爭議。

首先，需要明確案件受理費、執(zhí)行費的性質(zhì)。按照現(xiàn)行審判流程來看，訴訟費繳納采取原告預(yù)付，根據(jù)判決結(jié)果對雙方所需承擔訴訟費進行結(jié)算的方式。這使得大眾容易陷入誤區(qū)，認為案件受理費、執(zhí)行費屬于敗訴方需要承擔的訴訟風險，即若債權(quán)人訴訟成功，訴訟費、執(zhí)行費最終無須債權(quán)人承擔，自然無須出現(xiàn)在擔保人的擔保范圍內(nèi)，當然訴訟失敗，債權(quán)不成立，自無探討必要。同時當債務(wù)人、擔保人被共同起訴時，法院裁判案件受理費、執(zhí)行費時多為共同承擔，雙方可私下協(xié)商各自承擔的范圍，其中一方代為承擔后理論上也可以在超出自身承擔的范圍內(nèi)向?qū)Ψ阶穬敚藭r追償所依據(jù)的法律關(guān)系不再是擔保法律關(guān)系。

但案件受理費和執(zhí)行費雖然是訴訟風險的結(jié)果，其本質(zhì)是權(quán)利人為實現(xiàn)權(quán)利所支付的必要費用，同時也是義務(wù)人不履行義務(wù)對權(quán)利人造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)由義務(wù)人負擔，只不過法院在判決時為減少權(quán)利人另行起訴要求義務(wù)人承擔受理費、執(zhí)行費的訴累而采取預(yù)繳加結(jié)算的方式。法院判決借款人及擔保人承擔受理費，正是基于債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)的費用由債務(wù)人承擔，且《中華人民共和國民法典》第六百九十一條規(guī)定，保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。保證合同另有約定的，按照約定。所以擔保人對此需承擔保證責任，故作連帶負擔受理費判決，該部分受理費用就是指債權(quán)人為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用。執(zhí)行費亦如此。故受理費、執(zhí)行費屬于擔保人所追償?shù)姆秶?/p>

其次，案件受理費、執(zhí)行費由債務(wù)人負擔更合理。初看，擔保人之所以承擔案件受理費、執(zhí)行費的最直接原因來自其未主動履行擔保義務(wù)，故需承擔相應(yīng)責任。倘若擔保人不因其怠于履行擔保義務(wù)的行為承擔相應(yīng)責任，將會降低擔保人主動履行義務(wù)的可能性及主動性。

但是使債務(wù)人或擔保人任何一方承擔案件受理費和執(zhí)行費均可促進其中一方履行義務(wù)，此時便涉及擔保義務(wù)和還款義務(wù)的優(yōu)先級問題，而擔保法律關(guān)系是依賴債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生的從法律關(guān)系，且擔保義務(wù)是基于實踐中債務(wù)人主動履行率低、債權(quán)人為降低自身風險而產(chǎn)生，從償債最終責任角度來看，擔保人承擔的僅是代替責任，非最終責任，擔保人代為承擔還款義務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人追償，此時再次涉及債務(wù)人的履行問題。故應(yīng)優(yōu)先促進債務(wù)人主動履行債務(wù)。

《中華人民共和國民法典》第六百八十一條規(guī)定，保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔責任的行為。故產(chǎn)生代償源于債務(wù)人未能按約履行償債責任，若債務(wù)人主動償還債務(wù)，擔保人便無代償責任，故債務(wù)人系自身原因使擔保人陷入被他人追債的風險之中；另外《中華人民共和國民法典》第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。故而從公平責任角度出發(fā)，債務(wù)人因擔保人的擔保獲得借款利益，擔保人因此背負代為償債的義務(wù)，而擔保人主動或被動代償，均系債務(wù)人獲利，但擔保人因擔保行為僅承擔義務(wù)并無獲利，若產(chǎn)生的費用由擔保人自行承擔，對擔保人顯失公平，故該部分費用應(yīng)由最終責任承受者即債務(wù)人承擔更為合理。

編寫人：浙江省瑞安市人民法院 李茹意