011 股東代公司履行清償義務后追償權的認定

——科技公司訴投資集團追償權案

【案件基本信息】

1.裁判書字號

北京市豐臺區人民法院（2020）京0106民初26735號民事判決書

2.案由：追償權糾紛

3.當事人

原告：科技公司

被告：投資集團

【基本案情】

【案件焦點】

股東代公司履行清償義務后追償權的認定。

【法院裁判要旨】

北京市豐臺區人民法院經審理認為：根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十八條的相關規定，科技公司已經在其未繳納出資范圍內，就酒店公司對科貿公司的債務承擔了清償責任。但投資集團與科技公司之間就股權轉讓及出資事宜簽訂的《股權轉讓協議》中，明確約定受讓方科技公司愿意接受轉讓方投資集團在酒店公司中2000萬元未繳的貨幣出資，由其根據《中華人民共和國公司法》及公司章程履行出資義務。雙方簽訂的《合作協議》亦約定，從本協議簽訂之日起三年內，雙方均需繳納完成各自在酒店公司中的注冊資金，其中投資集團為人民幣3000萬元，科技公司為人民幣2000萬元。因此，雙方明確約定2000萬元未繳的貨幣出資由科技公司履行出資義務，其以投資集團未履行出資義務為由，要求投資集團承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。

綜上，北京市豐臺區人民法院依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十八條，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》規定，判決：

駁回科技公司的全部訴訟請求。

判決后，雙方當事人均未上訴，本判決現已生效。

【法官后語】

本案判決的作出適用的是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十八條的相關規定，即有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉讓股權，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持；公司債權人依照本規定第十三條第二款向該股東提起訴訟，同時請求前述受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。受讓人根據前款規定承擔責任后，向該未履行或者未全面履行出資義務的股東追償的，人民法院應予支持。但是，當事人另有約定的除外。

因此，首先要明確要求發起人、股權受讓人對未出資股東承擔責任的前提條件，根據上述法條可知，公司債權人要求公司發起人和股權受讓人對未出資股東的出資義務承擔責任，需具備三項前置條件：（1）公司已不能清償其債務；（2）股東有未出資或未足額出資的事實；（3）公司債權人已向該股東提起訴訟。本案中，科貿公司對酒店公司的債權無財產可供執行，酒店公司已不能清償其債務，其股東科技公司即本案的科技公司對酒店公司有未足額出資的事實，同時債權人科貿公司已經通過執行異議之訴認定科技公司有1700萬元認繳出資未交納，裁定追加科技公司為民事判決的執行案件的被執行人，并裁定科技公司在其未繳納出資1700萬元范圍內，以該判決確定的酒店公司應履行而未履行的債務為限，對科貿公司承擔清償責任。故科技公司據此代酒店公司承擔了相應的付款義務。現科技公司以追償權糾紛向酒店公司的投資方即投資集團提起訴訟，要求投資集團對科技公司為酒店公司支付的款項承擔賠償責任。但本案的特殊之處在于投資集團（轉讓方）與科技公司（受讓方）簽訂的《股權轉讓協議》中約定了受讓方科技公司愿意接受轉讓方投資集團在酒店公司中2000萬元未繳的貨幣出資，由其根據《中華人民共和國公司法》及公司章程履行出資義務。雙方簽訂的《合作協議》亦約定，從本協議簽訂之日起三年內，雙方均需繳納完成各自在酒店公司中的注冊資金，其中科技公司為人民幣2000萬元。故本案屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十八條的規定中當事人另有約定的情況。因此，雙方明確約定2000萬元未繳的貨幣出資由科技公司履行出資義務，故科技公司以投資集團未履行出資義務為由，要求其承擔賠償責任的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，不予支持。

編寫人：北京市豐臺區人民法院 王雪彤