010 農(nóng)民專業(yè)合作社法定代表人越權(quán)訂立擔(dān)保合同的效力認(rèn)定及責(zé)任承擔(dān)

——曾某訴李某等民間借貸案

【案件基本信息】

1.裁判書字號(hào)

江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院（2019）蘇0205民初5236號(hào)民事判決書

2.案由：民間借貸糾紛

3.當(dāng)事人

原告：曾某

被告：李某、顧某、某合作社

【基本案情】

【案件焦點(diǎn)】

某合作社的擔(dān)保效力如何認(rèn)定，各方如何承擔(dān)責(zé)任。

【法院裁判要旨】

江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于主合同借款合同，曾某提供的證據(jù)充分，依法認(rèn)定曾某向李某出借借款本金18萬(wàn)元。因李某與顧某為夫妻關(guān)系，顧某已明確意思表示為同意對(duì)李某的案涉付款義務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任，故案涉借款應(yīng)由李某、顧某共同承擔(dān)還款責(zé)任。

關(guān)于某合作社的保證責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十六條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，農(nóng)民專業(yè)合作社的理事長(zhǎng)、理事和管理人員不得違反章程規(guī)定或者未經(jīng)成員大會(huì)同意，將本社資金借貸給他人或者以本社資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。某合作社系農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織，為其法定代表人李某提供連帶責(zé)任保證，故債權(quán)人曾某應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在2019年7月24日訂立協(xié)議書時(shí)，對(duì)成員大會(huì)決議進(jìn)行了審查。現(xiàn)曾某已明確未對(duì)成員大會(huì)決議進(jìn)行審查，故認(rèn)定某合作社提供連帶責(zé)任的條款無(wú)效。擔(dān)保條款無(wú)效后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方均有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。曾某未盡審慎注意義務(wù)，負(fù)有主要過(guò)錯(cuò)；某合作社在公章保管等內(nèi)控制度的建設(shè)和落實(shí)方面亦存在疏忽，負(fù)有次要過(guò)錯(cuò)。債權(quán)人、擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一，同時(shí)考慮到李某在某合作社的占股比例，故認(rèn)定某合作社應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的案涉付款義務(wù)承擔(dān)李某、顧某不能清償部分三分之一的賠償責(zé)任。某合作社承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向李某、顧某追償。

江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第七條、第九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：

一、李某、顧某于本判決生效后十日內(nèi)向曾某支付本金18萬(wàn)元、截至2019年6月20日的利息54447.38元、逾期還款利息（以18萬(wàn)元為基數(shù)，自2019年6月21日至實(shí)際給付之日，按年利率24%計(jì)算）；

二、某合作社對(duì)李某、顧某的案涉付款義務(wù)（含訴訟費(fèi)用）承擔(dān)李某、顧某不能清償部分的三分之一的賠償責(zé)任；

三、某合作社承擔(dān)賠償責(zé)任后，可在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)向李某、顧某進(jìn)行追償；

四、駁回曾某的其他訴訟請(qǐng)求。

判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，本判決現(xiàn)已生效。

【法官后語(yǔ)】

筆者將重點(diǎn)論述本案中擔(dān)保條款的效力認(rèn)定及各方責(zé)任承擔(dān)所涉法律適用問(wèn)題。

首先要明確的是，農(nóng)民專業(yè)合作社系經(jīng)濟(jì)組織，具有營(yíng)利目的，從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，不屬于以公益為目的的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)，具備提供擔(dān)保的資格。其次，結(jié)合曾某的訴訟請(qǐng)求，以及案涉協(xié)議約定某合作社對(duì)李某付款義務(wù)“承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，能夠認(rèn)定各方約定由某合作社為李某的債務(wù)提供連帶責(zé)任保證。

但是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十六條之規(guī)定，某合作社對(duì)外提供擔(dān)保的行為應(yīng)當(dāng)符合合作社章程或經(jīng)成員大會(huì)決議。本案中，李某作為某合作社的法定代表人，未經(jīng)成員大會(huì)決議越權(quán)代表農(nóng)民專業(yè)合作社訂立擔(dān)保合同，而農(nóng)民專業(yè)合作社法中并未對(duì)越權(quán)訂立的后果進(jìn)行明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，該情形與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條所規(guī)范的“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同”情形類似，故可參照該條款的主旨對(duì)擔(dān)保條款的效力進(jìn)行分析。在《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》出臺(tái)之前，司法實(shí)踐中對(duì)越權(quán)擔(dān)保的合同效力問(wèn)題的處理尚不統(tǒng)一。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第七條規(guī)定衡平了相對(duì)人和公司自身利益，為公司法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同時(shí)的效力判斷提供了規(guī)范，既鼓勵(lì)交易，又可推動(dòng)行為人在交易時(shí)提高注意義務(wù)。該條款明確，相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

善意是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。曾某陳述其在某合作社工作多年，故法院判斷其應(yīng)當(dāng)明知該社的性質(zhì)、運(yùn)營(yíng)方式，更應(yīng)當(dāng)明知李某的身份。即便其不清楚法律的相應(yīng)規(guī)定，但“作為法律，一經(jīng)公布，任何人均不得以不知法律有規(guī)定或宣稱對(duì)法律有不同理解而免予適用該法律”^[5]。故應(yīng)當(dāng)推定曾某明知該限制，明知法定代表人李某超越權(quán)限。其在與某合作社訂立合同時(shí)未審查相關(guān)決議，構(gòu)成非善意相對(duì)人。由此，法院依法認(rèn)定某合作社提供連帶責(zé)任保證的條款無(wú)效。當(dāng)然，按照《中華人民共和國(guó)民法典》以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》的規(guī)定，表述為“對(duì)某合作社不發(fā)生效力”更為妥當(dāng)。

最后，雖然案涉保證條款對(duì)某合作社不發(fā)生效力，但并非完全不用承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第十七條的規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案擔(dān)保條款非因主合同無(wú)效而不發(fā)生效力，分析本案中各方過(guò)錯(cuò)，債權(quán)人曾某簽訂協(xié)議時(shí)未盡審慎注意義務(wù)，某合作社在公章保管等內(nèi)控制度的建設(shè)、落實(shí)方面亦存在過(guò)失，同時(shí)，考慮到債務(wù)人李某在某合作社的占股比例為三分之一，根據(jù)案情也可排除李某與曾某惡意串通的情節(jié)，最終認(rèn)定某合作社應(yīng)當(dāng)對(duì)李某的案涉付款義務(wù)（含訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)）承擔(dān)李某、顧某不能清償部分的三分之一的賠償責(zé)任，具有合理性。

編寫人：江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院 駱文文