天津市某瑞寶金屬制品有限公司與徐某某、鄧某某、趙某某、天津某維斯地毯有限公司、天津某豪雅地毯有限公司、第三人浙江某網絡有限公司不正當競爭糾紛案[1]

關鍵詞

不正當競爭“通知—刪除”規則 網絡侵權

案情簡介

原告天津市某瑞寶金屬制品有限公司（以下簡稱“某瑞寶公司”）于2016年12月9日在某平臺開設了名稱為“某瑞寶旗艦店”的店鋪，主要進行地毯銷售。被告趙某某于2015年8月14日開設了淘寶店鋪“某嘉家居地毯”。經核查，該店鋪主要進行地毯銷售。被告天津某維斯地毯有限公司（以下簡稱“某維斯公司”）于2016年4月11日注冊淘寶店鋪“SenMei家居藝術地毯”，主要進行地毯銷售。被告某豪雅地毯有限公司（以下簡稱“某豪雅公司”）于2015年8月29日開設了淘寶企業店鋪“某豪雅地毯”，主要進行地毯地墊的銷售。

自2019年6月起，被告鄧某某作為知識產權代理人，就登記為被告徐某某名下的涉案三幅美術作品，以著作權侵權為由在阿里巴巴知識產權保護平臺對原告的“某瑞寶旗艦店”先后發起5次投訴，導致原告店鋪所售兩種商品的三個鏈接下架。

原告的“某瑞寶旗艦店”因上述投訴，共導致兩個商品的三個鏈接下架。被刪除的鏈接恢復后，當月及次月相關商品的日銷售額較投訴前整體均呈下滑趨勢。另，原告在天貓直通車自2019年1月至11月的推廣投入費用為2726379元。

本案中，原告被投訴事宜實為鄧某某接受某維斯公司法定代表人趙某某委托，通過趙某某取得了徐某某的身份證照片、授權委托書及用于證明銷售在先的訂單截圖等資料，對涉案三幅美術作品進行了版權登記并用于投訴。鄧某某認可因投訴成功三個鏈接，按照每個鏈接1000元的標準收取趙某某3000元費用。

阿里巴巴知識產權保護平臺的相關情況。《阿里巴巴知識產權保護平臺投訴指引》規定了一站式投訴、“通知—刪除”機制，同時說明如何在阿里巴巴保護知識產權。《知識產權保護平臺使用協議》第二條規定，知識產權保護平臺（××）支持用戶對存在于電子商務平臺上涉嫌知識產權侵權內容進行投訴。第五條知識產權保護平臺的使用第1款，用戶在提交投訴時，須按照知識產權保護平臺的要求提交投訴資料，包括但不限于權利證明、初步侵權證據、侵權信息的具體網絡鏈接地址等。第2款，用戶了解并同意，知識產權保護平臺受理用戶投訴的前提為用戶提交的是合格通知。合格通知的含義為用戶明確指明被投訴商品鏈接和疑似侵權信息的具體位置，并提交被投訴商品或者信息構成侵權的初步證據。第六條用戶的聲明第2款，用戶了解并同意，阿里巴巴僅是互聯網信息服務平臺，對發布于阿里巴巴網站的信息，阿里巴巴本身不具備判斷是否構成侵權的能力，對于任何超出其判斷能力而作出的處理決定不承擔任何法律責任。當被投訴人就投訴事件向阿里巴巴提供反通知時，阿里巴巴有權根據該反通知酌情決定保留相關信息與否。第3款，用戶知曉其提供虛假不實陳述及材料將會受到處罰，且用戶真誠地相信提交于知識產權保護平臺的全部信息皆真實、準確、合法、有效。因用戶提交虛假、不實及違法資料，或者錯誤投訴而造成阿里巴巴及被投訴人損失的，阿里巴巴保留所有法律追究及賠償權利。第4款，用戶不得濫用知識產權保護平臺，如因其濫用知識產權保護平臺導致的一切后果，阿里巴巴保留所有法律追究及賠償權利。

裁判觀點

法院認為，本案的焦點問題：一、被告在阿里巴巴知識產權保護平臺對原告實施的投訴行為是否構成不正當競爭；二、如果被訴行為構成不正當競爭，被告應承擔何種法律責任。

1.關于被訴行為是否構成不正當競爭，應主要考慮以下幾個方面：

一是原告是否具有《反不正當競爭法》保護的權益。原告店鋪銷售的地毯種類較多、圖案豐富、數量較大。即使原告所售商品存在侵害他人作品著作權的可能，如果其認為被告實施的投訴行為構成不正當競爭，仍有權提起訴訟。

二是原、被告之間是否存在競爭關系。原告某瑞寶公司與被告趙某某、某維斯公司、某豪雅公司均為在淘寶網開設店鋪并從事地毯銷售的經營者，且經營地點位于同一地區，各方在經營模式、銷售平臺、商品類別、用戶群體等方面高度重合，故可以認定雙方之間存在直接的競爭關系。

三是被告的投訴行為是否構成惡意投訴。作為原告的同業經營者，趙某某、某維斯公司在明知其不具有投訴資格且不能證明被投訴商品存在侵權的情形下，仍然通過偽造權利依據的方式，利用阿里巴巴知識產權保護平臺規則對原告多款銷量較大的商品發起數次投訴，其意圖通過打擊競爭對手、破壞原告競爭優勢以獲取自身利益的主觀惡意明顯，可以認定趙某某、某維斯公司實施的被訴行為屬于典型的“惡意”投訴。

四是被訴行為的損害后果。被告趙某某、某維斯公司惡意利用阿里巴巴知識產權保護平臺規則進行投訴致原告商品鏈接被刪除，以此為己謀取不正當利益的行為，直接損害了原告的經營利益和競爭優勢，也破壞了網絡交易平臺的良好秩序和競爭生態，有違誠實信用原則和公認的商業道德，具有明顯的不當性，構成對原告的不正當競爭。被告某豪雅公司參與的對原告大紅色歐式圖形地毯的投訴行為，亦構成不正當競爭。

2.關于被告的責任承擔。

被告趙某某、某維斯公司共謀，惡意利用阿里巴巴知識產權保護平臺規則進行投訴致原告商品鏈接被刪除的行為，構成對原告的不正當競爭，應當承擔連帶賠償責任。被告某豪雅公司在未核實授權人徐某某真實身份以及徐某某是否為涉案作品權利人的情況下，向某維斯公司提供其銷售記錄及含有虛假內容的《聲明函》，最終導致原告大紅色歐式圖形地毯被投訴而下架，其應就該行為與被告趙某某、某維斯公司承擔連帶賠償責任。至于被告鄧某某的賠償責任問題，因其未盡合理注意義務并為他人不正當競爭行為的實施提供便利條件，已構成共同侵權，其對原告的損失亦應承擔連帶賠償責任。

判例分析

本案分析重點，在于對電子商務經營者虛構事實騙取作品登記，向網絡服務平臺發出惡意通知，致使同業競爭者利益被損害而構成不正當競爭的分析論證。

民法上的惡意，指行為人明知相應的行為缺乏法律依據仍故意為之。本案中，被告徐某某僅向趙某某出借了身份證，對后續用其身份證進行版權登記及原告被投訴事宜并不知情亦未參與任何環節，不能認定其存在實施被訴不正當競爭行為的主觀過錯。

對于其他被告，從涉案店鋪的經營情況看，原告經營的“某瑞寶旗艦店”與被告趙某某的“某嘉家居地毯”、被告某維斯公司經營的“SenMei家居藝術地毯”及被告某豪雅公司經營的“某豪雅地毯”均為在淘寶平臺銷售地毯類商品的網店，原告與上述被告為直接競爭關系。《阿里巴巴知識產權保護平臺投訴指引》規定了一站式投訴、“通知—刪除”機制，同時說明如何在阿里巴巴保護知識產權。作為該平臺內的店鋪經營者，被告趙某某、某維斯公司、某豪雅公司理應知曉相關規則。

趙某某借用徐某某的身份證，利用趙某某、某維斯公司和某豪雅公司店鋪的銷售記錄，由趙某某委托鄧某某以徐某某的名義辦理了相關版權登記，發起對原告的投訴事宜，鄧某某對原告在售的三款商品先后發起5次投訴，致原告兩款商品的三個鏈接被刪除。其中，針對原告銷售最好的地毯進行的投訴，曾在原告申訴成功后撤銷，其后又針對該款商品的兩個鏈接繼續投訴直至商品下架。趙某某與某維斯公司存在利用虛假作品登記證書投訴原告著作權侵權的共謀，其借助平臺投訴機制使原告經營的同類商品鏈接被刪的主觀意圖明顯。某豪雅公司與某維斯公司存在合作關系，在未核實授權人徐某某真實身份以及徐某某是否為涉案作品權利人的情況下，即聲稱其經過徐某某授權并向某維斯公司提供了其店鋪大紅色歐式圖形地毯銷售記錄，對原告產品被投訴而下架存在過錯。

被訴行為一方面損害了原告的利益，影響了店鋪的等級、信譽及所帶來的關注度和流量，減損了原告可以通過排名靠前而獲得更多的交易機會，且在商品鏈接被刪除后，即使申訴成功得以恢復，原本承載的數據并不能恢復，排名也無法恢復。另一方面也破壞了健康有序的平臺生態和公平競爭的市場秩序，對鼓勵創新、維護市場公平、激發市場活力等知識產權保護目的造成了損害。

風險提示

筆者建議互聯網平臺公司首先應當重視對“通知”的審查。通常而言，互聯網平臺對于通知的審查為形式性審查，即對通知外在形式審查，而并不考量實質性內容。這在一定程度上造成部分主體惡意利用規則的現實情況，對通知進行實質性審查，提高權利人發出通知的要求，要求提供能證明對方侵權的材料并符合一定要求的形式要件，可以在相當程度上降低通知錯誤的情況發生，減少營業者可能產生的經濟損失。同時可以引入保證制度，通過向相關營業者收取保證金等方式，在確切的調查結果產生之前停止采取措施。

當然，實質性審查也好，保證制度也罷，需要互聯網企業對效率與秩序做出衡平，確立符合自身企業實際情況的運行模式。互聯網企業可以在不違背《電子商務法》的基本價值基礎上嘗試平臺的自治，但不能降低法律規定的基本要求和知識產權的保護水平，以法律規定為判定標準，將平臺糾紛處理與法律程序的處理方式進行有機的結合。如本案中浙江某網絡有限公司所適用的《阿里巴巴知識產權保護平臺投訴指引》，就是對于“通知—刪除”規則在自身平臺經營中適用的合理嘗試。

相關法條

《中華人民共和國電子商務法》

第四十二條 知識產權權利人認為其知識產權受到侵害的，有權通知電子商務平臺經營者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務等必要措施。通知應當包括構成侵權的初步證據。

電子商務平臺經營者接到通知后，應當及時采取必要措施，并將該通知轉送平臺內經營者；未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內經營者承擔連帶責任。

因通知錯誤造成平臺內經營者損害的，依法承擔民事責任。惡意發出錯誤通知，造成平臺內經營者損失的，加倍承擔賠償責任。

《中華人民共和國反不正當競爭法》

第十七條 經營者違反本法規定，給他人造成損害的，應當依法承擔民事責任。

經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額，按照其因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。經營者惡意實施侵犯商業秘密行為，情節嚴重的，可以在按照上述方法確定數額的一倍以上五倍以下確定賠償數額。賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。

經營者違反本法第六條、第九條規定，權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據侵權行為的情節判決給予權利人五百萬元以下的賠償。

注釋

[1]2021年5月31日最高人民法院發布的互聯網十大典型案例。