吳某某與某廣電網絡傳媒（集團）股份有限公司捆綁交易糾紛案[1]

關鍵詞

捆綁交易 壟斷 市場支配地位 搭售

案情簡介

2012年5月10日，吳某某前往某廣電網絡傳媒（集團）股份有限公司（以下簡稱“某廣電公司”）繳納數字電視基本收視維護費時獲悉，數字電視基本收視維護費每月最低標準由25元上調至30元。吳某某繳納了2012年5月10日至8月9日的數字電視基本收視維護費90元。某廣電公司向吳某某出具的收費專用發票載明：數字電視基本收視維護費75元及數字電視節目費15元。之后，吳某某通過某廣電公司客戶服務中心（服務電話96766）咨詢，某廣電公司節目升級增加了不同的收費節目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費每年360元，用戶每次最少應繳納3個月費用。某廣電公司是經陜西省政府批準，陜西境內唯一合法經營有線電視傳輸業務的經營者和唯一電視節目集中播控者。某廣電公司承認其在有線電視傳輸業務中在陜西省占有支配地位。

另查，2004年12月2日國家發展改革委、國家廣電總局印發的《有線電視基本收視維護費管理暫行辦法》規定：有線電視基本收視維護費實行政府定價，收費標準由價格主管部門制定。2005年7月11日國家廣電總局《關于推進試點單位有線電視數字化整體轉換的若干意見（試行）》的通知規定，各試點單位在推進整體轉換過程中，要重視付費頻道等新業務的推廣，供用戶自由選擇，自愿訂購。陜西省物價局于2006年5月29日出臺的《關于全省數字電視基本收視維護費標準的通知》規定，數字電視基本收視維護費收費標準為：以居民用戶收看一臺電視機使用一個接收終端為計費單位。全省縣城以上城市居民用戶每個終端每月25元；有線數字電視用戶可根據實際情況自愿選擇按月、按季或按年度繳納基本收視維護費。國家發展改革委、國家廣電總局于2009年8月25日出臺的《關于加強有線電視收費管理等有關問題的通知》指出：有線電視基本收視維護費實行政府定價；有線電視增值業務服務和數字電視付費節目收費，由有線電視運營機構自行確定。

裁判觀點

法院認為，本案爭議焦點：一是本案訴爭行為是否違反了《反壟斷法》第17條第1款第5項[2]之規定，二是一審法院適用《反壟斷法》是否適當。

某廣電公司在市場準入、市場份額、經營地位、經營規模等各要素上均具有優勢，占有支配地位。《反壟斷法》第17條第1款第5項規定禁止具有市場支配地位的經營者沒有正當理由搭售商品。本案中，某廣電公司在提供服務時其工作人員告知吳某某每月最低收費標準已從2012年3月起由25元上調為30元，每次最少繳納一個季度，并未告知吳某某可以單獨繳納數字電視基本收視維護費或者數字電視付費節目費。吳某某通過某廣電公司客戶服務中心咨詢獲悉，某廣電公司節目升級，增加了不同的收費節目，有不同的套餐，其中最低套餐基本收視費為每年360元，每月30元，用戶每次最少應繳納3個月費用。根據前述事實并結合某廣電公司給吳某某開具的收費專用發票記載的收費項目——數字電視基本收視維護費75元及數字電視節目費15元的事實，可以認定某廣電公司實際上是將數字電視基本收視節目和數字電視付費節目捆綁在一起向吳某某銷售，并沒有告知吳某某可以單獨選購數字電視基本收視服務的服務項目。此外，從某廣電公司客戶服務中心的答復中亦可佐證某廣電公司在提供此服務時，是將數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費一起收取并提供。雖然某廣電公司提交了其向其他用戶單獨收取數字電視基本收視維護費的相關票據，但該證據僅能證明某廣電公司在收取該費用時存在客戶服務中心說明的套餐之外的例外情形。構成《反壟斷法》第17條第1款第5項規定的濫用市場支配地位行為。

關于一審法院適用《反壟斷法》是否適當這一問題，吳某某并未主張其消費者權益受到損害，因此一審法院根據吳某某的訴訟請求適用《反壟斷法》進行審理，并無不當。

最終，再審法院認定某廣電公司在陜西省境內有線電視傳輸服務市場上具有市場支配地位，其將數字電視基本收視服務和數字電視付費節目服務捆綁在一起向吳某某銷售，違反了《反壟斷法》第17條第1款第5項之規定。吳某某關于確認某廣電公司收取其數字電視節目費15元的行為無效和請求判令返還15元的再審請求成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持，二審判決認定事實依據不足，適用法律有誤，應予糾正。

判例分析

在前一奇某公司與某公司濫用市場支配地位糾紛中，筆者提到，濫用市場支配地位行為，是指具有市場支配地位的經營者憑借其支配地位，在相關市場內不正當排除、限制競爭，損害消費者利益和社會公共利益的行為，所以對不正當競爭行為的判斷也應從這三方面出發，即相關市場的界定、市場支配地位的認定以及判斷是否存在濫用市場支配地位行為。

在本案中，相較于互聯網平臺，有線電視傳輸業務作為相對傳統的業務類型，相關市場的劃分較為清晰，不存在較大的爭議，而某廣電公司作為特定區域內唯一合法經營有線電視傳輸業務的經營者及電視節目集中播控者，在市場準入、市場份額、經營地位、經營規模等各要素上均具有優勢，可以認定該經營者占有市場支配地位。相關市場的界定與市場支配地位的認定實際并非本案中的爭議焦點。

數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費屬于兩項單獨的服務。在訴訟程序中，某廣電公司未證明將兩項服務一起提供符合提供數字電視服務的交易習慣；同時，如將數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費分別收取，亦無證據證明會損害該兩種服務的性能和使用價值；某廣電公司更未對前述行為說明其正當理由，在此情形下，某廣電公司利用其市場支配地位，將數字電視基本收視維護費和數字電視付費節目費一起收取，客觀上影響消費者選擇其他服務提供者提供相關數字付費節目，同時也不利于其他服務提供者進入電視服務市場，對市場競爭具有不利的效果。

法院最終以《反壟斷法》第17條第1款第5項為裁判依據，即“沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件”，判定某廣電公司有濫用市場支配地位的搭售行為。

風險提示

《反壟斷法》第22條通過列舉的方式對具有市場支配地位的經營者從事濫用市場支配地位的行為進行了規定，筆者在此對典型的濫用市場支配地位的行為進行歸納，以期為企業壟斷行為的合規審查提出參考。

1.關于商品或服務的價格問題。

一是以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品，即具有市場支配地位的經營者，在相同或者相似市場條件下，以明顯不合理的價格銷售或購買同種商品或者可比較商品，或以明顯不合理的比例大幅降低商品購買價格，都有可能構成不公平價格行為。對于互聯網平臺而言，大幅提高平臺服務價格的抽成比例或者大幅降低購買服務的價格，發生排除和限制競爭、損害相關從業人員合法權益等情況時，將會面臨較高的壟斷行為風險。

二是沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品，即經營者是否以低于成本的價格排擠具有競爭關系的其他經營者，以及是否可能在將其他經營者排擠出市場后提高價格獲取不當利益、損害市場公平競爭和消費者合法權益等情況。例如，經營者通過對消費者發放大額補貼、優惠券等方式，獲得用戶規模、將競爭對手排擠出市場后，取消補貼、提高商品或服務價格以獲取不當利益。市場經濟中，此類行為屢見不鮮。但是，基于開展新業務、吸引新用戶、進行商品或服務的促銷等原因，在合理期限內通過補貼、優惠等方式提供商品和服務，一般可以認為是正當理由。

2.針對交易本身的問題。

一是沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易。對于互聯網平臺經營者而言，出于銷售價格、附加條件等的考量，其作為平臺控制者，可能對平臺內的經營者與交易相對人之間的交易，通過流量、算法、下架等技術手段，進行限制和障礙。具有市場支配地位的平臺經營者，沒有正當理由而干涉平臺內經營者的平臺使用，或其與交易相對方已經存在與可能發生的正常交易，或通過技術手段，直接或間接阻斷相關交易，將面臨較高的壟斷行為風險。

二是沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易。包括通過合同等方式的直接限定，也包括“利誘”等方式在內的間接限定。對于互聯網平臺而言，其通過算法、下架等技術手段，可以對平臺內經營者的交易進行限定。互聯網經濟中，最典型的限定交易方式，即“二選一”的獨家交易方式，通過獨家協議等方式，要求交易相對人進行“二選一”，排除和限制現在或潛在的競爭者，除非有可以采信的正當理由，否則此類行為將面臨較大的限定行為認定風險。

三是沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件，即本案例中法院的裁判依據。經營者利用市場支配地位，將不同商品或服務項目費用捆綁在一起向消費者收取，侵害了消費者的消費選擇權，不利于其他服務提供者進入相關市場。對于互聯網經營者而言，利用格式條款、彈窗等必經步驟等交易相對人無法選擇和拒絕的方式進行銷售；對交易方式、付款方式等的不合理限制；收取交易之外的費用；強制收集非必要的用戶信息等行為，如常見的在用戶產品軟件或應用程序的下載過程中，捆綁下載其他軟件或應用程序，就可能造成濫用市場支配地位的行為的認定，企業主體應當以適當方式告知用戶，保障用戶選擇權，降低法律風險。

3.對于不同相對方的差別待遇。

沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇。對于互聯網經營者而言，由于其在經營過程中獲取了大量的交易相對人的消費習慣、支付能力等數據信息，可能借此實現差異的價格或交易條件，包括不同的價格定位，不同的付款方式、優惠折扣等交易條件，將會造成對消費者的差別待遇。利用數據優勢，通過技術手段向已有客戶收取“高價”，通過“低價”吸引潛在客戶，對消費者面臨同一商品或服務實施差異化待遇的“大數據殺熟”行為，具有較高的壟斷行為風險。

相關法條

《中華人民共和國反壟斷法》

第二十二條 禁止具有市場支配地位的經營者從事下列濫用市場支配地位的行為：

（一）以不公平的高價銷售商品或者以不公平的低價購買商品；

（二）沒有正當理由，以低于成本的價格銷售商品；

（三）沒有正當理由，拒絕與交易相對人進行交易；

（四）沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易；

（五）沒有正當理由搭售商品，或者在交易時附加其他不合理的交易條件；

（六）沒有正當理由，對條件相同的交易相對人在交易價格等交易條件上實行差別待遇；

（七）國務院反壟斷執法機構認定的其他濫用市場支配地位的行為。

具有市場支配地位的經營者不得利用數據和算法、技術以及平臺規則等從事前款規定的濫用市場支配地位的行為。

本法所稱市場支配地位，是指經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位。

注釋

[1]最高人民法院指導案例79號。最高人民法院（2016）最高法民再98號民事判決書，載于中國裁判文書網。

[2]為了展現審理思路，此處對應的是案件發生時的《反壟斷法》條文，《反壟斷法》已于2022年6月24日修改。本書其他處如出現此類情況，做相同處理。