考點02 認識錯誤

考點精講

事實的認識錯誤分為具體的事實認識錯誤和抽象的事實認識錯誤。具體的事實認識錯誤是指沒有超出同一犯罪構成的認識錯誤；抽象的事實認識錯誤是指超出了同一犯罪構成的認識錯誤。無論對哪一種認識錯誤的處理，通說的觀點都是法定符合說。法定符合說認為法律保護的不是哪個具體的對象的合法權益，而是整個的同一類法益，所以欲殺害甲，因為認錯人或者打擊偏差而殺害了乙，都同樣構成故意殺人罪，因為甲和乙在法律上的評價是相同的，都是人。

1.對具體的事實認識錯誤的處理

在對象認識錯誤部分，法定符合說和具體符合說達成了一致，它們的觀點是相同的，即都采用法定符合說的觀點。但在打擊錯誤部分，二者的觀點仍然不一致。在打擊錯誤時，具體符合說認為對于預定的犯罪對象成立故意犯罪的未遂，而對被誤打了的對象則成立過失犯罪。如果一槍同時打中了預定的對象和旁邊的第三人，則對預定的對象成立故意殺人罪既遂，對第三人成立過失致人死亡罪。但是，由于只有一個行為，要按照想象競合擇一重罪來處理。法定符合說則認為此時對于預定的對象和被錯打的對象都成立故意殺人罪。如果預定的對象沒有死，被錯打的對象死了，則對前者成立故意殺人罪未遂，對后者成立故意殺人罪既遂，但也按照想象競合擇一重罪處理。

2.對抽象的事實認識錯誤的處理

此處主要存在抽象符合說和法定符合說之爭，目前通說為法定符合說。根據(jù)法定符合說來處理抽象事實認識錯誤的案件，有以下兩種情形：

（1）主觀認識和客觀的事實之間沒有構成要件上的重合關系。通常情況下，由于行為人主觀認識的內容和客觀發(fā)生的事實屬于不同的犯罪構成，兩者之間沒有構成要件上的符合，因此行為人就對主觀本打算的犯罪成立故意犯罪未遂，對客觀發(fā)生的結果成立過失犯罪，系想象競合犯，擇一重罪處罰。

（2）主觀認識和客觀的事實之間具有構成要件上的重合關系。例外情況下，雖然行為人認識的內容和發(fā)生的事實屬于不同的犯罪構成，但兩個犯罪構成之間有重合關系，可以經(jīng)過包容評價后，在重合的范圍內，成立故意犯罪既遂，按照想象競合犯，擇一重罪處罰。

牛刀小試

甲、乙、丙3人在一家汽修店當學徒。某日，乙正在用拆掉風炮的充氣管吹掉離合器上的灰塵。這時甲來到乙身后，數(shù)次握住氣管不讓乙正常工作。乙回頭見是甲在搗亂，便用充氣管對著甲腋下等處噴氣，甲四處躲閃。兩人的打鬧把丙吸引過來，丙說：“我也來‘滋滋’他。”于是接過乙手中的充氣管，并讓乙把甲摁住。在丙把充氣管對準甲的肛門后，乙把充氣管攥緊，然后等壓力加大后便猛地松開了手。四五秒鐘后，甲開始趴在地上說自己肚子痛。經(jīng)診斷，甲的大小腸出現(xiàn)了20多處破損、穿孔，多個內臟器官嚴重受傷，出現(xiàn)胃出血、肝功能減弱等癥狀。經(jīng)鑒定，甲所受傷害為重傷。

乙、丙二人構成故意傷害罪還是過失致人重傷罪？為什么？

參考答案

乙、丙二人的行為是構成故意傷害罪還是過失致人重傷罪取決于犯罪時二人的心態(tài)。間接故意與過于自信的過失的相同點是二者都預見到了危害結果可能發(fā)生，不同點是前者對于危害結果是放任、容忍的，后者對于危害結果是反對的。

此時需要考查危害結果發(fā)生的概率高低。如果一個行為導致危害結果發(fā)生的概率很高，行為人對此也是明知的，但行為人仍然實施了這個行為，其也沒有采取任何其他行為來防止危害結果的發(fā)生，此時，就應當認定行為人對危害結果的心態(tài)是放任的，而不是反對的。反之，如果一個行為通常不會導致某種危害結果，但這次導致了這個結果，行為人的心態(tài)就是過失的。如果行為人對此是有所預見的，則其心態(tài)就是過于自信的過失。

本案中，乙、丙作為專業(yè)的汽修工人，對于高壓氣泵的危害性應該是非常清楚的。這種行為對人身造成損害的概率也是極高的，所以他們的行為應當被認定為間接故意的故意傷害罪，而不是過失致人重傷罪。