某銀行股份有限公司A分行與張家口B工程機械有限公司、大連C能源有限公司、內蒙古D石化有限公司保兌倉合作協(xié)議糾紛案^[1]

北京市煒衡律師事務所 王保華律師 郭秀華律師

【關鍵詞】

違約責任 借款合同 逾期利息 分段計算

【案情簡介】

2012年5月9日，大連C能源有限公司（乙方，以下簡稱大連C公司）、張家口B工程機械有限公司（甲方，以下簡稱張家口B公司）與某銀行股份有限公司A分行（丙方，以下簡稱A銀行）簽訂編號為（2012）某營銀保兌字第004759號《保兌倉協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：大連C公司向A銀行申請開立銀行承兌匯票，專項用于向張家口B公司支付貨款。貨款針對大連C公司與張家口B公司之間簽訂的購銷合同。該協(xié)議同時定義“保兌倉業(yè)務”：大連C公司根據(jù)與張家口B公司簽訂的《購銷合同》，向大連C公司在A銀行開立的保證金賬戶中交存一定比例的保證金，申請開立銀行承兌匯票，專項用于向張家口B公司支付貨款。張家口B公司憑A銀行出具的提貨單向大連C公司發(fā)貨，首次發(fā)貨的貨款不超過大連C公司向A銀行交存的保證金金額的80%，以后大連C公司每次申請?zhí)嶝浨皯駻銀行交存相當于擬提貨金額的保證金。大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時，如果A銀行在本協(xié)議項下出具的提貨單累計金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議以及大連C公司、A銀行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔連帶保證責任。該協(xié)議定義購銷合同：指大連C公司從張家口B公司購買張家口B公司產(chǎn)品的合同。A銀行依據(jù)本協(xié)議而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票均應有購銷合同與之相對應。該協(xié)議定義保證金：大連C公司根據(jù)購銷合同和與該購銷合同相對應的銀行承兌匯票而向A銀行交付占銀行承兌匯票金額一定比例的款項作為保證金，該款項作為大連C公司履行其和A銀行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項下的義務和責任而向A銀行提供的質押擔保。該協(xié)議定義差額保證：是指大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時，如果A銀行在本協(xié)議項下出具的提貨單累計金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議及其與大連C公司之間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔連帶保證責任。銀行承兌匯票的到期支付和逾期處理條款項下第四款約定，如果張家口B公司未能按照A銀行的書面付款通知書的要求按時支付到期款項，A銀行有權根據(jù)實際逾期天數(shù)，在中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率水平上加收50%的罰息；第九款約定，A銀行不受張家口B公司與大連C公司之間的購貨合同的約束。違約責任項下約定：三方均應誠實履行本協(xié)議約定的義務，任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定義務，應承擔相應的違約責任，并賠償由此給其他守約方造成的全部損失（包括但不限于本金、利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金和為實現(xiàn)債權而發(fā)生的訴訟費、律師費、差旅費等）。該協(xié)議同時約定了銀行承兌匯票的辦理、提貨的處理手續(xù)、聲明和保證。

2012年11月14日，內蒙古D石化有限公司（以下簡稱內蒙古D公司）與A銀行簽訂編號為（2012）某營銀最保字第20121110號《最高額保證合同》，約定由內蒙古D公司對A銀行向債務人大連C公司授信而發(fā)生的一切債權（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務）承擔最高額1億元整的連帶保證責任。該合同約定了保證期間為兩年。同日，內蒙古D公司與A銀行簽訂編號為（2012）某營銀最保字第20121110號《最高額抵押合同》，約定由內蒙古D公司以其所有位于內蒙古察右后旗某鎮(zhèn)某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的320000平方米土地[證號：后國用（土）第000002411號]對A銀行自2012年11月13日至2013年11月13日向大連C公司授信而發(fā)生的一切債權承擔最高額1億元整的抵押擔保責任。同時，該抵押合同約定了抵押擔保范圍、責任后辦理了抵押登記。

2012年11月14日，大連C公司（出票人）與A銀行（承兌人）簽訂編號為（2012）某營銀承字第005126號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，在擔保條款項下約定：大連C公司向A銀行申請金額為4615萬元的銀行承兌匯票，大連C公司應按票面金額的35%在A銀行指定的保證金賬戶中存入保證金，金額為1615.25萬元，以擔保承兌匯票到期付款。罰息項下約定：承兌匯票到期日，A銀行憑票支付票款。到期日A銀行未獲清償?shù)钠笨?，A銀行將根據(jù)天數(shù)及逾期付款金額，按利率日萬分之五計收罰息。罰息利率遇中國人民銀行調整時，調整之日起按調整后的利率執(zhí)行。同時，該協(xié)議約定了墊款的救濟方式。2012年11月15日，大連C公司（出票人）與A銀行（承兌人）簽訂編號為（2012）某營銀承字第005127號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，在擔保條款項下約定：大連C公司向A銀行申請金額為3076萬元的銀行承兌匯票，大連C公司應按票面金額的35%在A銀行指定的保證金賬戶中存入保證金，金額為1076.6萬元，以擔保承兌匯票到期付款。罰息項下其他約定同第005126號《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。

依據(jù)上述合同及協(xié)議，大連C公司基于與張家口B公司的購銷關系作為申請出票人申請A銀行出票，2012年11月14日、15日，A銀行分別開立編號為3020005322307522、3020005322307525銀行承兌匯票兩張（以下分別簡稱為7522、7525匯票），票額分別為4615萬元、3076萬元，匯票到期日分別為2013年1月2日、3日，屬于定日付款。張家口B公司在2012年11月14日和11月15日分別收到A銀行簽發(fā)的上述銀行承兌匯票后，將其背書給案外人遼寧E煤炭有限公司（以下簡稱遼寧E公司），之后遼寧E公司背書給大連F集團有限公司（以下簡稱大連F集團）。2013年1月4日，大連F集團向A銀行申請承兌。同日，A銀行向大連F集團支付4615萬元及3076萬元，總計7691萬元。A銀行在向大連F集團支付上述款項后，根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第8.1條的約定，從大連C公司在A銀行的保證金賬戶中扣收票款2691.85萬元，余款4999.15萬元形成票據(jù)銀行墊付。匯票承兌前，大連C公司并未按照承兌協(xié)議向A銀行交存票款4999.15萬元直至訴訟。A銀行墊付款項后，多次向大連C公司進行催收未果，內蒙古D公司、張家口B公司也未承擔任何保證責任。

案涉協(xié)議簽訂之前，大連C公司、張家口B公司向A銀行提交《大連C公司與張家口B公司戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、張家口B公司向A銀行申請授信函、《鐵精粉購銷合同》等證明雙方之間存在關于鐵精粉購銷業(yè)務，并申請A銀行授信。

一審法院認為，A銀行與大連C公司以及張家口B公司簽訂的《保兌倉協(xié)議》是以大連C公司與張家口B公司二者之間的購銷合同為基礎，以開立銀行承兌匯票方式支付貨款的金融服務合同。該協(xié)議合法有效，協(xié)議各方均應嚴格履行合同義務。A銀行對上述銀行承兌匯票進行承兌，匯票到期后大連C公司未能按照合同約定交付全額票據(jù)款項，導致A銀行為其墊款4999.15萬元而形成債權債務關系，債權人為A銀行，債務人為大連C公司。大連C公司應立即償還該筆債務，但其至今未還，A銀行請求大連C公司給付墊款本金符合法律規(guī)定，該院予以支持。

關于A銀行主張由大連C公司按照逾期天數(shù)日萬分之五計算罰息，對此，大連C公司則抗辯同意按照《保兌倉協(xié)議》約定計息標準計算，即在中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率水平上加收50%計收罰息。一審法院認為，《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》統(tǒng)籌于《保兌倉協(xié)議》項下，分屬于具體操作保兌倉協(xié)議流程中的一項，又因《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》僅在A銀行與大連C公司二者之間簽訂，且《保兌倉協(xié)議》在先，《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》在后，罰息標準應當按照“后者優(yōu)于先者”的原則視為雙方對罰息標準部分的變更，故一審法院采納《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》約定的按日萬分之五計算罰息。對大連C公司抗辯按照中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計收罰息的意見，一審法院不予支持。

內蒙古D公司則應當依據(jù)（2012）某營銀最保字第20121110號《最高額保證合同》在A銀行授信額度范圍內承擔連帶保證責任，故內蒙古D公司應當對上述的全部款項承擔連帶保證責任，對其要求按照中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計收罰息的意見，一審法院不予支持。

又因大連C公司對墊付款項分文未還，依據(jù)案涉三方所簽訂的《保兌倉協(xié)議》，張家口B公司應當對全部墊款本金承擔保證責任，并僅按照保兌倉協(xié)議中約定的中國人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計收罰息部分承擔保證責任。

A銀行同內蒙古D公司簽訂的（2012）某營銀最保字第20121110號《最高額抵押合同》亦體現(xiàn)雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同對抵押財產(chǎn)、主債權、抵押擔保的范圍及抵押權的實現(xiàn)有明確約定，且抵押財產(chǎn)已辦理了抵押登記，A銀行對于抵押財產(chǎn)享有的抵押權合法有效。故A銀行主張以抵押財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，一審法院予以支持。

關于張家口B公司提出貿(mào)易背景虛假，主合同無效從而保證合同無效，且案涉銀行承兌匯票并非用于購銷合同，A銀行交付的票據(jù)已背書轉讓，張家口B公司并未實際取得票據(jù)權利的抗辯意見，一審法院認為，關于貿(mào)易背景真實性問題，大連C公司以及張家口B公司在案涉協(xié)議簽訂之前已向A銀行提供《大連C公司與張家口B公司戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、張家口B公司向A銀行申請授信函以及《購銷合同》等，均能夠證明雙方之間存在鐵精粉購銷業(yè)務往來，貿(mào)易背景存在，雖然張家口B公司主張購銷虛假，但對上述證據(jù)的真實性及與本案的關聯(lián)性不持異議，故對張家口B公司提出的貿(mào)易不真實導致合同無效則保證合同無效的意見，一審法院不予支持。而對于張家口B公司提出其并未實際取得票據(jù)權利的問題，根據(jù)《票據(jù)法》第二十七條規(guī)定，持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使。張家口B公司將其合法持有的銀行承兌匯票通過背書方式轉讓給其他人系法律賦予的權利，是其自愿行為，張家口B公司背書行為有效。案外人據(jù)此取得了票據(jù)權利抑或再次將匯票背書，均符合相關法律規(guī)定，實現(xiàn)了匯票的正常背書流轉。綜上，張家口B公司的抗辯意見，與事實不符，與法律相悖，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院判決：1.大連C公司于判決發(fā)生法律效力后十日內償還A銀行墊款本金4999.15萬元及利息（自2013年1月5日起至判決確定的給付之日止，按日萬分之五計算）；2.內蒙古D公司對上述款項承擔連帶保證責任；3.張家口B公司對本金4999.15萬元部分承擔連帶責任，對自2013年1月5日起至判決確定的給付之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率上浮50%計算的利息承擔連帶責任；4.如大連C公司未按判決指定的期間履行上述第一項給付義務，A銀行有權對已設定抵押的位于內蒙古察右后旗某鎮(zhèn)某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)的32萬平方米土地［證號：后國用（土）第000002411號］折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。上述具有給付內容的判項，如果大連C公司、內蒙古D公司、張家口B公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費291758元，保全費5000元，合計296758元，由大連C公司、內蒙古D公司和張家口B公司共同負擔。

張家口B公司和大連C公司均不服一審法院的上述民事判決，向二審法院提起上訴。張家口B公司請求二審法院依法撤銷原判第三項關于判令張家口B公司承擔連帶保證責任的判項，判令A銀行、大連C公司及內蒙古D公司承擔本案訴訟費用。大連C公司請求撤銷一審法院關于大連C公司承擔利息部分的判項并依法改判。

二審法院認為：A銀行與大連C公司和張家口B公司簽訂的案涉《保兌倉協(xié)議》，內容不違反我國法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議簽訂后協(xié)議三方對其真實性均不持異議，故該協(xié)議系三方當事人的真實意思表示。雖張家口B公司主張其公司的法定代表人屬越權代理，并主張該合同存在以合法形式掩蓋非法目的的情形，但因張家口B公司的簽約人系張家口B公司當時的法定代表人，法定代表人的行為當然系公司行為，即使存在越權情形，也沒有證據(jù)證明A銀行和大連C公司對此系明知；而且，即使存在一方當事人偽造財務報表、增值稅發(fā)票等情形，亦不足以證明案涉各方當事人訂立合同時存在非法目的，因此，一審法院認定案涉《保兌倉協(xié)議》合法有效正確。

《保兌倉協(xié)議》是規(guī)范三方當事人的權利、義務，界定各方當事人應否承擔及如何承擔責任的合同依據(jù)。案涉《保兌倉協(xié)議》對協(xié)議框架下的購銷合同、保證金、提貨單、差額保證及保兌倉業(yè)務的概念，該保兌倉業(yè)務的運作模式及交易流程均作了明確約定。根據(jù)該協(xié)議可知，A銀行、大連C公司和張家口B公司通過《保兌倉協(xié)議》約定了以下交易流程：首先，大連C公司向A銀行申請開立銀行承兌匯票專項用于向張家口B公司支付貨款，同時根據(jù)其與張家口B公司簽訂的購銷合同和與該購銷合同相對應的銀行承兌匯票向A銀行交付占銀行承兌匯票金額一定比例的保證金作為質押擔保。其次，在提貨的處理手續(xù)環(huán)節(jié)：1.大連C公司向A銀行出具加蓋預留簽章的《提貨申請書》，同時向其在A銀行開立的保證金賬戶重新存入相當于擬提貨金額的保證金。2.A銀行對大連C公司新存入的保證金、《提貨申請書》及提貨條件進行審核后，出具與新存入保證金價值相當?shù)呢浳锏奶嶝泦巍?.大連C公司和張家口B公司委派專人到A銀行處辦理承兌匯票和提貨單交接手續(xù)：張家口B公司應在《銀行承兌匯票交接確認書》加蓋其授權人員簽章；對A銀行出具的提貨單，張家口B公司或其授權的分支機構應在提貨單回執(zhí)聯(lián)加蓋公章或由其授權的經(jīng)辦人簽字進行確認。4.張家口B公司確認上述單據(jù)無誤后，向大連C公司發(fā)貨。5.A銀行有權對大連C公司和張家口B公司的收、發(fā)貨行為進行監(jiān)督審查。由此可知，《保兌倉協(xié)議》項下的票據(jù)行為，是服務于基礎貿(mào)易關系，為貿(mào)易雙方完成賬款收轉而進行的。保兌倉業(yè)務項下的銀行承兌匯票應當在辦理提貨手續(xù)環(huán)節(jié)辦理。它要求張家口B公司和大連C公司向銀行出具其指定的操作人員的《授權委托書》，大連C公司須向銀行出具《提貨申請書》并存入保證金，A銀行須在審核大連C公司存入的保證金、《提貨申請書》及提貨條件后出具與新存入保證金價值相當?shù)呢浳锏奶嶝泦危蝗缓?，大連C公司和張家口B公司委派專人到A銀行處同時辦理提貨單和承兌匯票交接手續(xù)，而且該手續(xù)均須由張家口B公司的授權人員在交接確認書和回執(zhí)聯(lián)簽章確認。而實際情況卻是，雖然大連C公司向其在A銀行開立的保證金賬戶交存了一定比例的保證金，但是，A銀行開具兩張承兌匯票時，大連C公司沒有向其在A銀行開立的保證金賬戶中重新存入與擬提貨價值相當?shù)谋ＷC金，沒有向A銀行出具《提貨申請書》，A銀行未要求張家口B公司出具其指定操作人員的《授權委托書》，案涉銀行承兌匯票也并非張家口B公司和大連C公司委派專人到A銀行處辦理，辦理該承兌匯票時A銀行也未出具提貨單，更不存在合同中約定的對提貨單進行確認的事實。而且，大連C公司自始至終未申請和辦理提貨。雖然張家口B公司收到了該銀行承兌匯票，但其隨即依照大連C公司的指令將匯票轉讓給了其他公司，并未從中受益。從上述事實可以看出，A銀行對案涉銀行承兌匯票的開立和承兌均是拋開保兌倉協(xié)議的具體約定進行的，其對銀行承兌匯票的簽發(fā)并非為保兌倉合作業(yè)務目的進行，其對該票據(jù)的承兌也并非對履行保兌倉合作業(yè)務進行的結算。故可以確認，A銀行開立和承兌銀行承兌匯票的行為與案涉《保兌倉協(xié)議》無關，其開立和承兌銀行承兌匯票的行為是脫離《保兌倉協(xié)議》而單獨履行其與大連C公司間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的行為。

由于案涉銀行承兌匯票的簽發(fā)和承兌并非為履行建立在供貨義務和提貨權轉移授信基礎上的三方《保兌倉協(xié)議》進行，而是A銀行因履行其與大連C公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，為大連C公司簽發(fā)銀行承兌匯票并承兌，大連C公司未能在匯票到期日前向A銀行全額支付票據(jù)款項，導致A銀行對外墊資從而引發(fā)糾紛、提起訴訟，而該墊資行為構成了A銀行對大連C公司的實際借款，因此，本案案由應認定為金融借款合同糾紛，大連C公司應承擔雙方約定的還款付息責任。A銀行基于《保兌倉協(xié)議》而要求張家口B公司承擔連帶保證責任的主張，不能成立。原審認定本案訴爭法律關系為金融服務合同不妥，二審法院予以糾正。

案涉《保兌倉協(xié)議》第二條第四款約定：“差額保證”是指大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時，如果A銀行在本協(xié)議項下出具的提貨單累計金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議及其與大連C公司之間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔連帶保證責任。該協(xié)議第三條以及第六條第二款中均作了與上述內容完全一致的約定。因此，張家口B公司承擔連帶保證責任的前提是A銀行在本協(xié)議項下出具的提貨單累計金額少于其承兌的銀行承兌匯票總金額，故該差額保證責任并非一般意義上的信用擔保，而是保兌倉業(yè)務協(xié)議中附條件的合同義務，屬于附條件的擔保。因此，即便A銀行與大連C公司之間的融資行為是基于《保兌倉協(xié)議》而為，也因A銀行沒有出具提貨單，提貨單與A銀行承兌的銀行承兌匯票之間的差額根本不存在，A銀行不具備行使“差額保證”請求權的條件和基礎，故A銀行要求張家口B公司承擔保兌倉協(xié)議項下差額保證責任，缺乏事實和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

關于大連C公司上訴稱一審判決罰息錯誤一節(jié)，由于《保兌倉協(xié)議》屬于框架式合作協(xié)議，案涉銀行承兌匯票并非基于《保兌倉協(xié)議》約定的條件和操作流程簽發(fā)，也并非為保兌倉合作業(yè)務目的而承兌。而《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》系由大連C公司和A銀行簽訂，該協(xié)議中明確約定“承兌匯票到期日，A銀行憑票支付票款。到期日A銀行未獲清償?shù)钠笨睿珹銀行將根據(jù)逾期天數(shù)及逾期付款金額，按日利率萬分之五計收罰息。罰息利率遇中國人民銀行調整時，從調整之日起按調整后的利率執(zhí)行”。因此，一審法院依據(jù)該承兌匯票承兌協(xié)議的約定及法律規(guī)定，確定大連C公司應承擔約定的罰息正確。至于大連C公司上訴所稱的一審法院存在程序違法的問題，因一審法院認定案涉保兌倉協(xié)議已實際履行，而大連C公司提供的相關證據(jù)證明的問題與一審法院的認定一致。因此，對該證據(jù)未予質證與一審法院的相關認定不相矛盾，不存在程序違法的問題。

綜上，二審法院認為，一審判決認定事實基本清楚，但適用法律存在不當之處，應予糾正。張家口B公司的上訴主張成立，應予支持。大連C公司的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。二審法院依法判決：1.維持大連中院（2013）大民三初字第43號民事判決主文第一、二、四項；2.撤銷大連中院（2013）大民三初字第43號民事判決主文第三項；3.駁回A銀行其他訴訟請求。一審案件受理費291758元，保全費5000元，合計296758元，由大連C公司、內蒙古D公司共同負擔；二審案件受理費291758元，其中212944元由A銀行負擔，78814元由大連C公司負擔。

A銀行不服二審判決，向最高人民法院申請再審。

【代理意見】

我們認為，第一，本案二審判決對涉案票據(jù)融資關系獨立性的確認是正確的。A銀行所主張的主債務關系及損失并非基于《保兌倉協(xié)議》，本案中作為融資工具的匯票，其簽發(fā)意圖、簽發(fā)過程和實際使用與履行保兌倉業(yè)務無關。二審判決查明了三方約定的保兌倉業(yè)務模式和在該模式下票據(jù)開具的條件、依據(jù)、簽發(fā)和交付的操作流程，查實了涉案票據(jù)實際簽發(fā)、交付、承兌的事實，然后在認真對比協(xié)議約定和實際操作行為的基礎上，確認該涉案票據(jù)的開具和承兌是拋開保兌倉業(yè)務模式的。二審在充分查明事實的基礎上正確認定涉案銀行承兌匯票的開立和承兌不是依據(jù)三方約定的保兌倉業(yè)務模式進行的，根據(jù)第三方抵押和保證授信簽發(fā)承兌匯票也可以構成金融借款關系。第二，本案二審判決對主債務主張依據(jù)的確認是正確的。二審判決認定本案系履行《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》墊資形成的金融借款合同糾紛，符合事實和法律規(guī)定。首先，從糾紛產(chǎn)生背景看，本案系A銀行履行《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》為大連C公司簽發(fā)銀行承兌匯票并承兌，大連C公司未能在匯票到期日前向A銀行全額支付票款，導致A銀行對外墊資引發(fā)糾紛而提起的訴訟。其次，從主債務的授信基礎看，主債務發(fā)生的基礎是2012年11月13日至11月15日A銀行為大連C公司保證抵押授信辦理票據(jù)，其授信基礎并非履行保兌倉業(yè)務所形成的“（提）貨權”，與保兌倉業(yè)務無關。從資金交易流水和票據(jù)到期后的處理來看，2012年11月13日至1月4日，資金在“大連C公司的A銀行賬戶”“大連F集團的A銀行賬戶”以及“A銀行自有賬戶”之間進行頻繁的反復往來操作。賬戶流水證據(jù)并未顯示該資金最終實際流出A銀行自有賬戶。A銀行未能證明其形成了實際損失。再次，根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》約定，A銀行在大連C公司到期不履行付款義務時形成對大連C公司的實際借款，大連C公司應按照雙方約定還款付息（約為年利率18%）。最后，A銀行內部在票據(jù)到期日直接將逾期金額自動轉為貸款，利息記為年利率18%。第三，本案二審對A銀行尚不具備向張家口B公司主張行使差額保證請求權的條件和基礎的認定是正確的。差額保證責任系約定于《購銷合同》和《保兌倉協(xié)議》特定協(xié)議背景之中的特定責任形式，它具有特定含義而非一般性的或綜合信用保證責任。差額擔保責任不是單純的違約責任，《保兌倉協(xié)議》第六條中約定了差額擔保責任，張家口B公司承擔的保證責任并非對于銀行承兌金額與大連C公司備付金額之間的差額承擔保證責任（以下簡稱差額1），而是對銀行出具的提貨單累計金額與承兌金額之間的差額承擔保證責任（以下簡稱差額2）。兩個差額的區(qū)別植根于保兌倉業(yè)務的制度原理。《保兌倉協(xié)議》在制度設計上的目的是保護賣方的收款權利，本質上是銀行作為買方的付款擔保人替代買方付款。A銀行用自己承兌人的信用替代了買方大連C公司的信用。因此，對于大連C公司未能支付票據(jù)承兌金額和備付金額之間差額的風險，即差額1，實際上應當由A銀行自行承擔。差額保證責任的發(fā)生背景、責任內容和承擔方式都有明確約定，而不是單純以不履行合同為前提的責任。“差額保證責任”是特定協(xié)議中的保證責任，具有具體含義，其承擔與否會受到《購銷合同》和《保兌倉協(xié)議》實際履行與否的影響。如果《購銷合同》及其《保兌倉協(xié)議》中約定的貨物購銷實際發(fā)生了，那么整個票據(jù)行為系服務于該基礎貿(mào)易關系運行，A銀行作為服務中介，為張家口B公司完成了貨款收轉。而本案中貨物購銷、提貨單交接確認等并未實際發(fā)生，則該票據(jù)行為即有了獨立的走向，最終形成的是出票人和承兌銀行之間的票據(jù)融資法律關系，而不會產(chǎn)生真實交易情況下的差額回購擔保責任。第四，張家口B公司只是形式上的收款人，未取得票據(jù)權利，也未不當?shù)美?。綜上，二審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應駁回A銀行再審申請。

【判決結果】

最高人民法院經(jīng)審理認為，二審判決認定事實不清，適用法律確有錯誤，應予撤銷，一審判決結果正確，應予維持。依法判決：

一、撤銷遼寧省高級人民法院（2014）遼民二終字第00080號民事判決；

二、維持遼寧省大連市中級人民法院（2013）大民三初字第43號民事判決。

一審案件受理費及財產(chǎn)保全費按照一審判決承擔，二審案件受理費291758元，張家口B公司承擔212944元，大連C公司承擔78814元，再審財產(chǎn)保全費5000元，由大連C公司、張家口B公司、內蒙古D公司共同承擔。

【裁判文書】

再審法院認為，本案再審當事人爭議的焦點問題有三個：一、本案案由是金融借款合同糾紛還是保兌倉合作協(xié)議糾紛；二、A銀行承兌7522、7525匯票是否是履行保兌倉協(xié)議的行為；三、保兌倉協(xié)議約定的張家口B公司承擔保證責任的對象。

一、關于本案案由。民事案件案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質，并對訴訟爭議所包含的法律關系進行概括來確定。A銀行依據(jù)《保兌倉協(xié)議》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》提起本案訴訟，要求大連C公司、張家口B公司、內蒙古D公司分別承擔相應責任，其是基于保兌倉協(xié)議形成的法律關系向各方主張權利，故本案案由應為保兌倉合作協(xié)議糾紛。如其主張成立，則應予支持，反之則應予駁回。張家口B公司主張的金融借款法律關系，實際上是主張保兌倉協(xié)議并未得到履行，作為其不應承擔保兌倉責任的抗辯理由提出，并不影響本案案由的確定。

二、關于A銀行承兌匯票行為的性質。A銀行出具7522、7525兩張匯票之前，為履行《保兌倉協(xié)議》，于2012年5月承兌了八張匯票。2012年7月，大連C公司申請?zhí)嶝洠珹銀行向張家口B公司發(fā)出提貨通知。這與《保兌倉協(xié)議》關于申請?zhí)嶝浐蠼唤映袃秴R票的約定不一致，說明在實際履行中，各方將交接承兌匯票的時間提前至申請?zhí)嶝浿啊Ｔ搶嶋H履行中的變更，使張家口B公司更早收到貨款，對張家口B公司有利。再審查明，張家口B公司接受匯票的具體經(jīng)辦人員持有《授權委托書》。二審認定張家口B公司的操作人員無授權委托書與事實不符。再審查明的《確認函》的內容表明，張家口B公司以保兌倉協(xié)議中的甲方身份接受7522、7524兩張匯票，可以證明A銀行出具7522、7524兩張匯票系履行《保兌倉協(xié)議》。A銀行主張，因日期填寫錯誤，7524匯票作廢，以7525匯票替換，并提供了相關證據(jù)。張家口B公司等四方簽訂的3.8《協(xié)議書》中，有關于張家口B公司已將7522、7525兩張匯票背書給大連C公司指定的公司的記載。該記載也能印證A銀行的主張。張家口B公司未主張亦未提交證據(jù)證明其是基于保兌倉協(xié)議以外的原因取得7522、7525兩張匯票。本院采信A銀行關于7525匯票替換7524匯票的主張，即A銀行承兌7522、7525匯票均系履行《保兌倉協(xié)議》。A銀行承兌匯票并交付后，其行為性質不受在后的他人行為影響。張家口B公司取得票據(jù)權利后，如何行使、是否從匯票中受益，大連C公司是否申請?zhí)嶝?，后續(xù)的交易流程是否完成，均非A銀行能夠決定，不影響A銀行承兌匯票系履行《保兌倉協(xié)議》的行為性質。在部分事實未查明的情況下，二審判決認定各方未嚴格按照《保兌倉協(xié)議》約定的方式履行，A銀行承兌7522、7525匯票并非履行《保兌倉協(xié)議》，依據(jù)不足。張家口B公司向A銀行出具《申請授信》和推薦授信函、張家口B公司與大連C公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及前八張匯票項下的提貨行為，足以令A銀行相信存在真實貿(mào)易關系。A銀行關于承兌7522、7525匯票系履行《保兌倉協(xié)議》的再審申請理由成立，二審判決認定A銀行開立和承兌匯票的行為與案涉《保兌倉協(xié)議》無關，與《確認函》和3.8《協(xié)議書》等證明的事實不符，本院予以糾正。

三、關于《保兌倉協(xié)議》約定的張家口B公司承擔保證責任的對象。本院認為，在保兌倉交易模式中，如張家口B公司承擔保證責任以A銀行出具提貨單為條件，會造成當事人權利義務顯失公平。張家口B公司作為供貨方接受7522、7525匯票收取貨款后，相應的合同權利已經(jīng)實現(xiàn)，同時，其還占有貨物。其在權利已經(jīng)完全實現(xiàn)的情況下不承擔任何義務，顯失公平。故張家口B公司承擔保證責任不以A銀行出具提貨單為條件。

張家口B公司主張，其并非應對銀行承兌金額與乙方備付金額之間的差額承擔保證責任，而是對銀行出具的提貨單累計金額與承兌金額之間的差額承擔保證責任。本院認為，《保兌倉協(xié)議》約定張家口B公司就提貨單累計金額與承兌金額之間的差額承擔保證責任，該差額是張家口B公司承擔保證責任的最大范圍，但其實際承擔保證責任的大小，必然受大連C公司繳付備付金數(shù)額的影響。大連C公司已經(jīng)繳付備付金，但是未出具提貨單部分的數(shù)額當然應予扣除，因為這部分并不構成A銀行的損失，扣除這一部分，是減輕張家口B公司的保證責任。即在計算張家口B公司實際應承擔的保證責任時，應以承兌金額與銀行出具提貨單累計金額之間的差額再減去未出具提貨單的備付金數(shù)額。張家口B公司保證責任的對象并未發(fā)生變化，其承擔的還是提貨單累計金額與承兌金額之間的差額保證責任，只是因扣減未出具提貨單的備付金額，導致其實際承擔責任數(shù)額減少。

A銀行承兌7522、7525匯票是履行《保兌倉協(xié)議》，A銀行承兌并將匯票交付張家口B公司后，即已完成了《保兌倉協(xié)議》約定的主要合同義務。匯票到期后，A銀行必須依法向持票人付款。原審已經(jīng)查明了A銀行于2013年1月4日向7522、7525匯票的持票人大連F集團付款的事實。因大連C公司繳付的保證金不足，差額部分形成A銀行的損失。A銀行要求張家口B公司承擔相應的保證責任，符合《保兌倉協(xié)議》的約定，應予支持。

綜上，A銀行申請再審的理由成立，應予支持。二審判決認定事實不清，適用法律確有錯誤，應予撤銷，一審判決結果正確，應予維持。

【案例評析】

在保兌倉三方協(xié)議中，就匯票金額與提單金額之間的差額部分，銀行能否要求賣方承擔連帶保證責任？

保兌倉合同是一種金融服務合同，是以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票作為結算工具，綜合買賣、票據(jù)、質押等基礎法律關系，由賣方、買方、銀行三者簽訂的三方合作協(xié)議。該協(xié)議項下約定，買方在銀行申請買賣合同項下的倉單質押貸款信用額度，用于向指定賣方購買產(chǎn)品；銀行審查賣方資信狀況、回購能力；銀行與賣方簽訂回購及質量保證協(xié)議；買方向銀行交納保證金和備付金；銀行簽發(fā)以賣方為收款人的銀行承兌匯票，交付賣方；銀行根據(jù)備付金數(shù)額簽發(fā)提貨單并進行質押；賣方根據(jù)提貨單向買方發(fā)貨；買方拿到貨后，再繳存?zhèn)涓督鹬貜蜕鲜隽鞒?。如果匯票到期承兌后，銀行出具的提貨單金額少于承兌匯票金額的，賣方對差額部分以貨物回購等方式承擔連帶保證責任。該連帶保證責任的范圍可以包括差額部分金額及逾期利息、罰息等。因此在保兌倉三方協(xié)議中，就匯票金額與提單金額之間的差額部分，銀行基于約定可以要求賣方承擔連帶保證責任。

【結語和建議】

第一，在保兌倉業(yè)務中，銀行應對現(xiàn)有制度流程設計的科學性、有效性展開評估，并結合風險排查過程中發(fā)現(xiàn)的薄弱環(huán)節(jié)及風險點，進一步修訂、細化相關業(yè)務細則和操作規(guī)程，規(guī)范業(yè)務操作，強化制度約束，加強對關鍵環(huán)節(jié)的風險管控。應將核心企業(yè)納入授信管理，合理確定授信額度及保兌倉業(yè)務額度，并充分了解其對保兌倉業(yè)務及相關風險控制的配合意愿。嚴格審查經(jīng)銷商經(jīng)營、財務、資信狀況及償債能力，準確判斷是否具有相應的經(jīng)營資質及與核心企業(yè)的貿(mào)易往來情況。重點審查核心企業(yè)與經(jīng)銷商之間的歷史交易記錄，包括但不限于商品購銷合同、發(fā)票、銷售明細表，以及保兌倉業(yè)務所對應的貨運單據(jù)、入庫驗收單等，用以判斷貿(mào)易關系的穩(wěn)定性、真實性和合法性。

第二，通過大額授信聯(lián)合管理改進銀企信息不對稱。協(xié)調各方盡快構建涵蓋教育、征信、懲處的全方位、全區(qū)域信用體系，加快推進企業(yè)信息誠信披露，大幅度提高失信成本，使失信者無資可轉、無處可逃、無路可跑，讓信用真正成為企業(yè)和企業(yè)家的生命線、銀行員工的聲譽線，形成信用風險防范的良好社會環(huán)境。

---

[1] 案件來源：最高人民法院民事判決書（2015）民提字第16號。