某銀行股份有限公司A分行與張家口B工程機(jī)械有限公司、大連C能源有限公司、內(nèi)蒙古D石化有限公司保兌倉(cāng)合作協(xié)議糾紛案^[1]

北京市煒衡律師事務(wù)所 王保華律師 郭秀華律師

【關(guān)鍵詞】

違約責(zé)任 借款合同 逾期利息 分段計(jì)算

【案情簡(jiǎn)介】

2012年5月9日，大連C能源有限公司（乙方，以下簡(jiǎn)稱大連C公司）、張家口B工程機(jī)械有限公司（甲方，以下簡(jiǎn)稱張家口B公司）與某銀行股份有限公司A分行（丙方，以下簡(jiǎn)稱A銀行）簽訂編號(hào)為（2012）某營(yíng)銀保兌字第004759號(hào)《保兌倉(cāng)協(xié)議》。該協(xié)議主要約定：大連C公司向A銀行申請(qǐng)開立銀行承兌匯票，專項(xiàng)用于向張家口B公司支付貨款。貨款針對(duì)大連C公司與張家口B公司之間簽訂的購(gòu)銷合同。該協(xié)議同時(shí)定義“保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)”：大連C公司根據(jù)與張家口B公司簽訂的《購(gòu)銷合同》，向大連C公司在A銀行開立的保證金賬戶中交存一定比例的保證金，申請(qǐng)開立銀行承兌匯票，專項(xiàng)用于向張家口B公司支付貨款。張家口B公司憑A銀行出具的提貨單向大連C公司發(fā)貨，首次發(fā)貨的貨款不超過大連C公司向A銀行交存的保證金金額的80%，以后大連C公司每次申請(qǐng)?zhí)嶝浨皯?yīng)向A銀行交存相當(dāng)于擬提貨金額的保證金。大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時(shí)，如果A銀行在本協(xié)議項(xiàng)下出具的提貨單累計(jì)金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議以及大連C公司、A銀行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對(duì)該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議定義購(gòu)銷合同：指大連C公司從張家口B公司購(gòu)買張家口B公司產(chǎn)品的合同。A銀行依據(jù)本協(xié)議而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票均應(yīng)有購(gòu)銷合同與之相對(duì)應(yīng)。該協(xié)議定義保證金：大連C公司根據(jù)購(gòu)銷合同和與該購(gòu)銷合同相對(duì)應(yīng)的銀行承兌匯票而向A銀行交付占銀行承兌匯票金額一定比例的款項(xiàng)作為保證金，該款項(xiàng)作為大連C公司履行其和A銀行簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》項(xiàng)下的義務(wù)和責(zé)任而向A銀行提供的質(zhì)押擔(dān)保。該協(xié)議定義差額保證：是指大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時(shí)，如果A銀行在本協(xié)議項(xiàng)下出具的提貨單累計(jì)金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議及其與大連C公司之間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對(duì)該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。銀行承兌匯票的到期支付和逾期處理?xiàng)l款項(xiàng)下第四款約定，如果張家口B公司未能按照A銀行的書面付款通知書的要求按時(shí)支付到期款項(xiàng)，A銀行有權(quán)根據(jù)實(shí)際逾期天數(shù)，在中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率水平上加收50%的罰息；第九款約定，A銀行不受張家口B公司與大連C公司之間的購(gòu)貨合同的約束。違約責(zé)任項(xiàng)下約定：三方均應(yīng)誠(chéng)實(shí)履行本協(xié)議約定的義務(wù)，任何一方不履行或不完全履行本協(xié)議約定義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并賠償由此給其他守約方造成的全部損失（包括但不限于本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金和為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等）。該協(xié)議同時(shí)約定了銀行承兌匯票的辦理、提貨的處理手續(xù)、聲明和保證。

2012年11月14日，內(nèi)蒙古D石化有限公司（以下簡(jiǎn)稱內(nèi)蒙古D公司）與A銀行簽訂編號(hào)為（2012）某營(yíng)銀最保字第20121110號(hào)《最高額保證合同》，約定由內(nèi)蒙古D公司對(duì)A銀行向債務(wù)人大連C公司授信而發(fā)生的一切債權(quán)（包括但不限于各類貸款、票據(jù)、保函、信用證等各類銀行業(yè)務(wù)）承擔(dān)最高額1億元整的連帶保證責(zé)任。該合同約定了保證期間為兩年。同日，內(nèi)蒙古D公司與A銀行簽訂編號(hào)為（2012）某營(yíng)銀最保字第20121110號(hào)《最高額抵押合同》，約定由內(nèi)蒙古D公司以其所有位于內(nèi)蒙古察右后旗某鎮(zhèn)某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的320000平方米土地[證號(hào)：后國(guó)用（土）第000002411號(hào)]對(duì)A銀行自2012年11月13日至2013年11月13日向大連C公司授信而發(fā)生的一切債權(quán)承擔(dān)最高額1億元整的抵押擔(dān)保責(zé)任。同時(shí)，該抵押合同約定了抵押擔(dān)保范圍、責(zé)任后辦理了抵押登記。

2012年11月14日，大連C公司（出票人）與A銀行（承兌人）簽訂編號(hào)為（2012）某營(yíng)銀承字第005126號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，在擔(dān)保條款項(xiàng)下約定：大連C公司向A銀行申請(qǐng)金額為4615萬元的銀行承兌匯票，大連C公司應(yīng)按票面金額的35%在A銀行指定的保證金賬戶中存入保證金，金額為1615.25萬元，以擔(dān)保承兌匯票到期付款。罰息項(xiàng)下約定：承兌匯票到期日，A銀行憑票支付票款。到期日A銀行未獲清償?shù)钠笨睿珹銀行將根據(jù)天數(shù)及逾期付款金額，按利率日萬分之五計(jì)收罰息。罰息利率遇中國(guó)人民銀行調(diào)整時(shí)，調(diào)整之日起按調(diào)整后的利率執(zhí)行。同時(shí)，該協(xié)議約定了墊款的救濟(jì)方式。2012年11月15日，大連C公司（出票人）與A銀行（承兌人）簽訂編號(hào)為（2012）某營(yíng)銀承字第005127號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，在擔(dān)保條款項(xiàng)下約定：大連C公司向A銀行申請(qǐng)金額為3076萬元的銀行承兌匯票，大連C公司應(yīng)按票面金額的35%在A銀行指定的保證金賬戶中存入保證金，金額為1076.6萬元，以擔(dān)保承兌匯票到期付款。罰息項(xiàng)下其他約定同第005126號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》。

依據(jù)上述合同及協(xié)議，大連C公司基于與張家口B公司的購(gòu)銷關(guān)系作為申請(qǐng)出票人申請(qǐng)A銀行出票，2012年11月14日、15日，A銀行分別開立編號(hào)為3020005322307522、3020005322307525銀行承兌匯票兩張（以下分別簡(jiǎn)稱為7522、7525匯票），票額分別為4615萬元、3076萬元，匯票到期日分別為2013年1月2日、3日，屬于定日付款。張家口B公司在2012年11月14日和11月15日分別收到A銀行簽發(fā)的上述銀行承兌匯票后，將其背書給案外人遼寧E煤炭有限公司（以下簡(jiǎn)稱遼寧E公司），之后遼寧E公司背書給大連F集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱大連F集團(tuán)）。2013年1月4日，大連F集團(tuán)向A銀行申請(qǐng)承兌。同日，A銀行向大連F集團(tuán)支付4615萬元及3076萬元，總計(jì)7691萬元。A銀行在向大連F集團(tuán)支付上述款項(xiàng)后，根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》第8.1條的約定，從大連C公司在A銀行的保證金賬戶中扣收票款2691.85萬元，余款4999.15萬元形成票據(jù)銀行墊付。匯票承兌前，大連C公司并未按照承兌協(xié)議向A銀行交存票款4999.15萬元直至訴訟。A銀行墊付款項(xiàng)后，多次向大連C公司進(jìn)行催收未果，內(nèi)蒙古D公司、張家口B公司也未承擔(dān)任何保證責(zé)任。

案涉協(xié)議簽訂之前，大連C公司、張家口B公司向A銀行提交《大連C公司與張家口B公司戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、張家口B公司向A銀行申請(qǐng)授信函、《鐵精粉購(gòu)銷合同》等證明雙方之間存在關(guān)于鐵精粉購(gòu)銷業(yè)務(wù)，并申請(qǐng)A銀行授信。

一審法院認(rèn)為，A銀行與大連C公司以及張家口B公司簽訂的《保兌倉(cāng)協(xié)議》是以大連C公司與張家口B公司二者之間的購(gòu)銷合同為基礎(chǔ)，以開立銀行承兌匯票方式支付貨款的金融服務(wù)合同。該協(xié)議合法有效，協(xié)議各方均應(yīng)嚴(yán)格履行合同義務(wù)。A銀行對(duì)上述銀行承兌匯票進(jìn)行承兌，匯票到期后大連C公司未能按照合同約定交付全額票據(jù)款項(xiàng)，導(dǎo)致A銀行為其墊款4999.15萬元而形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)人為A銀行，債務(wù)人為大連C公司。大連C公司應(yīng)立即償還該筆債務(wù)，但其至今未還，A銀行請(qǐng)求大連C公司給付墊款本金符合法律規(guī)定，該院予以支持。

關(guān)于A銀行主張由大連C公司按照逾期天數(shù)日萬分之五計(jì)算罰息，對(duì)此，大連C公司則抗辯同意按照《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即在中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款利率水平上加收50%計(jì)收罰息。一審法院認(rèn)為，《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》統(tǒng)籌于《保兌倉(cāng)協(xié)議》項(xiàng)下，分屬于具體操作保兌倉(cāng)協(xié)議流程中的一項(xiàng)，又因《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》僅在A銀行與大連C公司二者之間簽訂，且《保兌倉(cāng)協(xié)議》在先，《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》在后，罰息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照“后者優(yōu)于先者”的原則視為雙方對(duì)罰息標(biāo)準(zhǔn)部分的變更，故一審法院采納《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》約定的按日萬分之五計(jì)算罰息。對(duì)大連C公司抗辯按照中國(guó)人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計(jì)收罰息的意見，一審法院不予支持。

內(nèi)蒙古D公司則應(yīng)當(dāng)依據(jù)（2012）某營(yíng)銀最保字第20121110號(hào)《最高額保證合同》在A銀行授信額度范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故內(nèi)蒙古D公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述的全部款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，對(duì)其要求按照中國(guó)人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計(jì)收罰息的意見，一審法院不予支持。

又因大連C公司對(duì)墊付款項(xiàng)分文未還，依據(jù)案涉三方所簽訂的《保兌倉(cāng)協(xié)議》，張家口B公司應(yīng)當(dāng)對(duì)全部墊款本金承擔(dān)保證責(zé)任，并僅按照保兌倉(cāng)協(xié)議中約定的中國(guó)人民銀行規(guī)定同期貸款利率水平上加收50%計(jì)收罰息部分承擔(dān)保證責(zé)任。

A銀行同內(nèi)蒙古D公司簽訂的（2012）某營(yíng)銀最保字第20121110號(hào)《最高額抵押合同》亦體現(xiàn)雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)、主債權(quán)、抵押擔(dān)保的范圍及抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)有明確約定，且抵押財(cái)產(chǎn)已辦理了抵押登記，A銀行對(duì)于抵押財(cái)產(chǎn)享有的抵押權(quán)合法有效。故A銀行主張以抵押財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)脑V請(qǐng)，一審法院予以支持。

關(guān)于張家口B公司提出貿(mào)易背景虛假，主合同無效從而保證合同無效，且案涉銀行承兌匯票并非用于購(gòu)銷合同，A銀行交付的票據(jù)已背書轉(zhuǎn)讓，張家口B公司并未實(shí)際取得票據(jù)權(quán)利的抗辯意見，一審法院認(rèn)為，關(guān)于貿(mào)易背景真實(shí)性問題，大連C公司以及張家口B公司在案涉協(xié)議簽訂之前已向A銀行提供《大連C公司與張家口B公司戰(zhàn)略合作協(xié)議書》、張家口B公司向A銀行申請(qǐng)授信函以及《購(gòu)銷合同》等，均能夠證明雙方之間存在鐵精粉購(gòu)銷業(yè)務(wù)往來，貿(mào)易背景存在，雖然張家口B公司主張購(gòu)銷虛假，但對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性不持異議，故對(duì)張家口B公司提出的貿(mào)易不真實(shí)導(dǎo)致合同無效則保證合同無效的意見，一審法院不予支持。而對(duì)于張家口B公司提出其并未實(shí)際取得票據(jù)權(quán)利的問題，根據(jù)《票據(jù)法》第二十七條規(guī)定，持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。張家口B公司將其合法持有的銀行承兌匯票通過背書方式轉(zhuǎn)讓給其他人系法律賦予的權(quán)利，是其自愿行為，張家口B公司背書行為有效。案外人據(jù)此取得了票據(jù)權(quán)利抑或再次將匯票背書，均符合相關(guān)法律規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了匯票的正常背書流轉(zhuǎn)。綜上，張家口B公司的抗辯意見，與事實(shí)不符，與法律相悖，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院判決：1.大連C公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還A銀行墊款本金4999.15萬元及利息（自2013年1月5日起至判決確定的給付之日止，按日萬分之五計(jì)算）；2.內(nèi)蒙古D公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3.張家口B公司對(duì)本金4999.15萬元部分承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)自2013年1月5日起至判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率上浮50%計(jì)算的利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4.如大連C公司未按判決指定的期間履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù)，A銀行有權(quán)對(duì)已設(shè)定抵押的位于內(nèi)蒙古察右后旗某鎮(zhèn)某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)的32萬平方米土地［證號(hào)：后國(guó)用（土）第000002411號(hào)］折價(jià)或拍賣、變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。上述具有給付內(nèi)容的判項(xiàng)，如果大連C公司、內(nèi)蒙古D公司、張家口B公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)291758元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)296758元，由大連C公司、內(nèi)蒙古D公司和張家口B公司共同負(fù)擔(dān)。

張家口B公司和大連C公司均不服一審法院的上述民事判決，向二審法院提起上訴。張家口B公司請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判第三項(xiàng)關(guān)于判令張家口B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的判項(xiàng)，判令A(yù)銀行、大連C公司及內(nèi)蒙古D公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。大連C公司請(qǐng)求撤銷一審法院關(guān)于大連C公司承擔(dān)利息部分的判項(xiàng)并依法改判。

二審法院認(rèn)為：A銀行與大連C公司和張家口B公司簽訂的案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》，內(nèi)容不違反我國(guó)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議簽訂后協(xié)議三方對(duì)其真實(shí)性均不持異議，故該協(xié)議系三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。雖張家口B公司主張其公司的法定代表人屬越權(quán)代理，并主張?jiān)摵贤嬖谝院戏ㄐ问窖谏w非法目的的情形，但因張家口B公司的簽約人系張家口B公司當(dāng)時(shí)的法定代表人，法定代表人的行為當(dāng)然系公司行為，即使存在越權(quán)情形，也沒有證據(jù)證明A銀行和大連C公司對(duì)此系明知；而且，即使存在一方當(dāng)事人偽造財(cái)務(wù)報(bào)表、增值稅發(fā)票等情形，亦不足以證明案涉各方當(dāng)事人訂立合同時(shí)存在非法目的，因此，一審法院認(rèn)定案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》合法有效正確。

《保兌倉(cāng)協(xié)議》是規(guī)范三方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)，界定各方當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)及如何承擔(dān)責(zé)任的合同依據(jù)。案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》對(duì)協(xié)議框架下的購(gòu)銷合同、保證金、提貨單、差額保證及保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的概念，該保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的運(yùn)作模式及交易流程均作了明確約定。根據(jù)該協(xié)議可知，A銀行、大連C公司和張家口B公司通過《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定了以下交易流程：首先，大連C公司向A銀行申請(qǐng)開立銀行承兌匯票專項(xiàng)用于向張家口B公司支付貨款，同時(shí)根據(jù)其與張家口B公司簽訂的購(gòu)銷合同和與該購(gòu)銷合同相對(duì)應(yīng)的銀行承兌匯票向A銀行交付占銀行承兌匯票金額一定比例的保證金作為質(zhì)押擔(dān)保。其次，在提貨的處理手續(xù)環(huán)節(jié)：1.大連C公司向A銀行出具加蓋預(yù)留簽章的《提貨申請(qǐng)書》，同時(shí)向其在A銀行開立的保證金賬戶重新存入相當(dāng)于擬提貨金額的保證金。2.A銀行對(duì)大連C公司新存入的保證金、《提貨申請(qǐng)書》及提貨條件進(jìn)行審核后，出具與新存入保證金價(jià)值相當(dāng)?shù)呢浳锏奶嶝泦巍?.大連C公司和張家口B公司委派專人到A銀行處辦理承兌匯票和提貨單交接手續(xù)：張家口B公司應(yīng)在《銀行承兌匯票交接確認(rèn)書》加蓋其授權(quán)人員簽章；對(duì)A銀行出具的提貨單，張家口B公司或其授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)在提貨單回執(zhí)聯(lián)加蓋公章或由其授權(quán)的經(jīng)辦人簽字進(jìn)行確認(rèn)。4.張家口B公司確認(rèn)上述單據(jù)無誤后，向大連C公司發(fā)貨。5.A銀行有權(quán)對(duì)大連C公司和張家口B公司的收、發(fā)貨行為進(jìn)行監(jiān)督審查。由此可知，《保兌倉(cāng)協(xié)議》項(xiàng)下的票據(jù)行為，是服務(wù)于基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系，為貿(mào)易雙方完成賬款收轉(zhuǎn)而進(jìn)行的。保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)項(xiàng)下的銀行承兌匯票應(yīng)當(dāng)在辦理提貨手續(xù)環(huán)節(jié)辦理。它要求張家口B公司和大連C公司向銀行出具其指定的操作人員的《授權(quán)委托書》，大連C公司須向銀行出具《提貨申請(qǐng)書》并存入保證金，A銀行須在審核大連C公司存入的保證金、《提貨申請(qǐng)書》及提貨條件后出具與新存入保證金價(jià)值相當(dāng)?shù)呢浳锏奶嶝泦?；然后，大連C公司和張家口B公司委派專人到A銀行處同時(shí)辦理提貨單和承兌匯票交接手續(xù)，而且該手續(xù)均須由張家口B公司的授權(quán)人員在交接確認(rèn)書和回執(zhí)聯(lián)簽章確認(rèn)。而實(shí)際情況卻是，雖然大連C公司向其在A銀行開立的保證金賬戶交存了一定比例的保證金，但是，A銀行開具兩張承兌匯票時(shí)，大連C公司沒有向其在A銀行開立的保證金賬戶中重新存入與擬提貨價(jià)值相當(dāng)?shù)谋ＷC金，沒有向A銀行出具《提貨申請(qǐng)書》，A銀行未要求張家口B公司出具其指定操作人員的《授權(quán)委托書》，案涉銀行承兌匯票也并非張家口B公司和大連C公司委派專人到A銀行處辦理，辦理該承兌匯票時(shí)A銀行也未出具提貨單，更不存在合同中約定的對(duì)提貨單進(jìn)行確認(rèn)的事實(shí)。而且，大連C公司自始至終未申請(qǐng)和辦理提貨。雖然張家口B公司收到了該銀行承兌匯票，但其隨即依照大連C公司的指令將匯票轉(zhuǎn)讓給了其他公司，并未從中受益。從上述事實(shí)可以看出，A銀行對(duì)案涉銀行承兌匯票的開立和承兌均是拋開保兌倉(cāng)協(xié)議的具體約定進(jìn)行的，其對(duì)銀行承兌匯票的簽發(fā)并非為保兌倉(cāng)合作業(yè)務(wù)目的進(jìn)行，其對(duì)該票據(jù)的承兌也并非對(duì)履行保兌倉(cāng)合作業(yè)務(wù)進(jìn)行的結(jié)算。故可以確認(rèn)，A銀行開立和承兌銀行承兌匯票的行為與案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》無關(guān)，其開立和承兌銀行承兌匯票的行為是脫離《保兌倉(cāng)協(xié)議》而單獨(dú)履行其與大連C公司間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》的行為。

由于案涉銀行承兌匯票的簽發(fā)和承兌并非為履行建立在供貨義務(wù)和提貨權(quán)轉(zhuǎn)移授信基礎(chǔ)上的三方《保兌倉(cāng)協(xié)議》進(jìn)行，而是A銀行因履行其與大連C公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，為大連C公司簽發(fā)銀行承兌匯票并承兌，大連C公司未能在匯票到期日前向A銀行全額支付票據(jù)款項(xiàng)，導(dǎo)致A銀行對(duì)外墊資從而引發(fā)糾紛、提起訴訟，而該墊資行為構(gòu)成了A銀行對(duì)大連C公司的實(shí)際借款，因此，本案案由應(yīng)認(rèn)定為金融借款合同糾紛，大連C公司應(yīng)承擔(dān)雙方約定的還款付息責(zé)任。A銀行基于《保兌倉(cāng)協(xié)議》而要求張家口B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的主張，不能成立。原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系為金融服務(wù)合同不妥，二審法院予以糾正。

案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》第二條第四款約定：“差額保證”是指大連C公司在銀行承兌匯票到期日前15天未足額備付時(shí)，如果A銀行在本協(xié)議項(xiàng)下出具的提貨單累計(jì)金額（無論因任何原因）少于A銀行依據(jù)本協(xié)議及其與大連C公司之間簽訂的《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》而承兌的以張家口B公司為收款人的銀行承兌匯票總金額，則張家口B公司對(duì)該差額部分以及由于逾期產(chǎn)生的逾期利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該協(xié)議第三條以及第六條第二款中均作了與上述內(nèi)容完全一致的約定。因此，張家口B公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任的前提是A銀行在本協(xié)議項(xiàng)下出具的提貨單累計(jì)金額少于其承兌的銀行承兌匯票總金額，故該差額保證責(zé)任并非一般意義上的信用擔(dān)保，而是保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)協(xié)議中附條件的合同義務(wù)，屬于附條件的擔(dān)保。因此，即便A銀行與大連C公司之間的融資行為是基于《保兌倉(cāng)協(xié)議》而為，也因A銀行沒有出具提貨單，提貨單與A銀行承兌的銀行承兌匯票之間的差額根本不存在，A銀行不具備行使“差額保證”請(qǐng)求權(quán)的條件和基礎(chǔ)，故A銀行要求張家口B公司承擔(dān)保兌倉(cāng)協(xié)議項(xiàng)下差額保證責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院不予支持。

關(guān)于大連C公司上訴稱一審判決罰息錯(cuò)誤一節(jié)，由于《保兌倉(cāng)協(xié)議》屬于框架式合作協(xié)議，案涉銀行承兌匯票并非基于《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定的條件和操作流程簽發(fā)，也并非為保兌倉(cāng)合作業(yè)務(wù)目的而承兌。而《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》系由大連C公司和A銀行簽訂，該協(xié)議中明確約定“承兌匯票到期日，A銀行憑票支付票款。到期日A銀行未獲清償?shù)钠笨?，A銀行將根據(jù)逾期天數(shù)及逾期付款金額，按日利率萬分之五計(jì)收罰息。罰息利率遇中國(guó)人民銀行調(diào)整時(shí)，從調(diào)整之日起按調(diào)整后的利率執(zhí)行”。因此，一審法院依據(jù)該承兌匯票承兌協(xié)議的約定及法律規(guī)定，確定大連C公司應(yīng)承擔(dān)約定的罰息正確。至于大連C公司上訴所稱的一審法院存在程序違法的問題，因一審法院認(rèn)定案涉保兌倉(cāng)協(xié)議已實(shí)際履行，而大連C公司提供的相關(guān)證據(jù)證明的問題與一審法院的認(rèn)定一致。因此，對(duì)該證據(jù)未予質(zhì)證與一審法院的相關(guān)認(rèn)定不相矛盾，不存在程序違法的問題。

綜上，二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律存在不當(dāng)之處，應(yīng)予糾正。張家口B公司的上訴主張成立，應(yīng)予支持。大連C公司的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。二審法院依法判決：1.維持大連中院（2013）大民三初字第43號(hào)民事判決主文第一、二、四項(xiàng)；2.撤銷大連中院（2013）大民三初字第43號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；3.駁回A銀行其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)291758元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)296758元，由大連C公司、內(nèi)蒙古D公司共同負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)291758元，其中212944元由A銀行負(fù)擔(dān)，78814元由大連C公司負(fù)擔(dān)。

A銀行不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

【代理意見】

我們認(rèn)為，第一，本案二審判決對(duì)涉案票據(jù)融資關(guān)系獨(dú)立性的確認(rèn)是正確的。A銀行所主張的主債務(wù)關(guān)系及損失并非基于《保兌倉(cāng)協(xié)議》，本案中作為融資工具的匯票，其簽發(fā)意圖、簽發(fā)過程和實(shí)際使用與履行保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)無關(guān)。二審判決查明了三方約定的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)模式和在該模式下票據(jù)開具的條件、依據(jù)、簽發(fā)和交付的操作流程，查實(shí)了涉案票據(jù)實(shí)際簽發(fā)、交付、承兌的事實(shí)，然后在認(rèn)真對(duì)比協(xié)議約定和實(shí)際操作行為的基礎(chǔ)上，確認(rèn)該涉案票據(jù)的開具和承兌是拋開保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)模式的。二審在充分查明事實(shí)的基礎(chǔ)上正確認(rèn)定涉案銀行承兌匯票的開立和承兌不是依據(jù)三方約定的保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)模式進(jìn)行的，根據(jù)第三方抵押和保證授信簽發(fā)承兌匯票也可以構(gòu)成金融借款關(guān)系。第二，本案二審判決對(duì)主債務(wù)主張依據(jù)的確認(rèn)是正確的。二審判決認(rèn)定本案系履行《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》墊資形成的金融借款合同糾紛，符合事實(shí)和法律規(guī)定。首先，從糾紛產(chǎn)生背景看，本案系A(chǔ)銀行履行《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》為大連C公司簽發(fā)銀行承兌匯票并承兌，大連C公司未能在匯票到期日前向A銀行全額支付票款，導(dǎo)致A銀行對(duì)外墊資引發(fā)糾紛而提起的訴訟。其次，從主債務(wù)的授信基礎(chǔ)看，主債務(wù)發(fā)生的基礎(chǔ)是2012年11月13日至11月15日A銀行為大連C公司保證抵押授信辦理票據(jù)，其授信基礎(chǔ)并非履行保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)所形成的“（提）貨權(quán)”，與保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)無關(guān)。從資金交易流水和票據(jù)到期后的處理來看，2012年11月13日至1月4日，資金在“大連C公司的A銀行賬戶”“大連F集團(tuán)的A銀行賬戶”以及“A銀行自有賬戶”之間進(jìn)行頻繁的反復(fù)往來操作。賬戶流水證據(jù)并未顯示該資金最終實(shí)際流出A銀行自有賬戶。A銀行未能證明其形成了實(shí)際損失。再次，根據(jù)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》約定，A銀行在大連C公司到期不履行付款義務(wù)時(shí)形成對(duì)大連C公司的實(shí)際借款，大連C公司應(yīng)按照雙方約定還款付息（約為年利率18%）。最后，A銀行內(nèi)部在票據(jù)到期日直接將逾期金額自動(dòng)轉(zhuǎn)為貸款，利息記為年利率18%。第三，本案二審對(duì)A銀行尚不具備向張家口B公司主張行使差額保證請(qǐng)求權(quán)的條件和基礎(chǔ)的認(rèn)定是正確的。差額保證責(zé)任系約定于《購(gòu)銷合同》和《保兌倉(cāng)協(xié)議》特定協(xié)議背景之中的特定責(zé)任形式，它具有特定含義而非一般性的或綜合信用保證責(zé)任。差額擔(dān)保責(zé)任不是單純的違約責(zé)任，《保兌倉(cāng)協(xié)議》第六條中約定了差額擔(dān)保責(zé)任，張家口B公司承擔(dān)的保證責(zé)任并非對(duì)于銀行承兌金額與大連C公司備付金額之間的差額承擔(dān)保證責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱差額1），而是對(duì)銀行出具的提貨單累計(jì)金額與承兌金額之間的差額承擔(dān)保證責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱差額2）。兩個(gè)差額的區(qū)別植根于保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)的制度原理?！侗秱}(cāng)協(xié)議》在制度設(shè)計(jì)上的目的是保護(hù)賣方的收款權(quán)利，本質(zhì)上是銀行作為買方的付款擔(dān)保人替代買方付款。A銀行用自己承兌人的信用替代了買方大連C公司的信用。因此，對(duì)于大連C公司未能支付票據(jù)承兌金額和備付金額之間差額的風(fēng)險(xiǎn)，即差額1，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)由A銀行自行承擔(dān)。差額保證責(zé)任的發(fā)生背景、責(zé)任內(nèi)容和承擔(dān)方式都有明確約定，而不是單純以不履行合同為前提的責(zé)任?！安铑~保證責(zé)任”是特定協(xié)議中的保證責(zé)任，具有具體含義，其承擔(dān)與否會(huì)受到《購(gòu)銷合同》和《保兌倉(cāng)協(xié)議》實(shí)際履行與否的影響。如果《購(gòu)銷合同》及其《保兌倉(cāng)協(xié)議》中約定的貨物購(gòu)銷實(shí)際發(fā)生了，那么整個(gè)票據(jù)行為系服務(wù)于該基礎(chǔ)貿(mào)易關(guān)系運(yùn)行，A銀行作為服務(wù)中介，為張家口B公司完成了貨款收轉(zhuǎn)。而本案中貨物購(gòu)銷、提貨單交接確認(rèn)等并未實(shí)際發(fā)生，則該票據(jù)行為即有了獨(dú)立的走向，最終形成的是出票人和承兌銀行之間的票據(jù)融資法律關(guān)系，而不會(huì)產(chǎn)生真實(shí)交易情況下的差額回購(gòu)擔(dān)保責(zé)任。第四，張家口B公司只是形式上的收款人，未取得票據(jù)權(quán)利，也未不當(dāng)?shù)美?。綜上，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依法應(yīng)駁回A銀行再審申請(qǐng)。

【判決結(jié)果】

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依法判決：

一、撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2014）遼民二終字第00080號(hào)民事判決；

二、維持遼寧省大連市中級(jí)人民法院（2013）大民三初字第43號(hào)民事判決。

一審案件受理費(fèi)及財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)按照一審判決承擔(dān)，二審案件受理費(fèi)291758元，張家口B公司承擔(dān)212944元，大連C公司承擔(dān)78814元，再審財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由大連C公司、張家口B公司、內(nèi)蒙古D公司共同承擔(dān)。

【裁判文書】

再審法院認(rèn)為，本案再審當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題有三個(gè)：一、本案案由是金融借款合同糾紛還是保兌倉(cāng)合作協(xié)議糾紛；二、A銀行承兌7522、7525匯票是否是履行保兌倉(cāng)協(xié)議的行為；三、保兌倉(cāng)協(xié)議約定的張家口B公司承擔(dān)保證責(zé)任的對(duì)象。

一、關(guān)于本案案由。民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，并對(duì)訴訟爭(zhēng)議所包含的法律關(guān)系進(jìn)行概括來確定。A銀行依據(jù)《保兌倉(cāng)協(xié)議》《最高額保證合同》《最高額抵押合同》提起本案訴訟，要求大連C公司、張家口B公司、內(nèi)蒙古D公司分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，其是基于保兌倉(cāng)協(xié)議形成的法律關(guān)系向各方主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)為保兌倉(cāng)合作協(xié)議糾紛。如其主張成立，則應(yīng)予支持，反之則應(yīng)予駁回。張家口B公司主張的金融借款法律關(guān)系，實(shí)際上是主張保兌倉(cāng)協(xié)議并未得到履行，作為其不應(yīng)承擔(dān)保兌倉(cāng)責(zé)任的抗辯理由提出，并不影響本案案由的確定。

二、關(guān)于A銀行承兌匯票行為的性質(zhì)。A銀行出具7522、7525兩張匯票之前，為履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》，于2012年5月承兌了八張匯票。2012年7月，大連C公司申請(qǐng)?zhí)嶝洠珹銀行向張家口B公司發(fā)出提貨通知。這與《保兌倉(cāng)協(xié)議》關(guān)于申請(qǐng)?zhí)嶝浐蠼唤映袃秴R票的約定不一致，說明在實(shí)際履行中，各方將交接承兌匯票的時(shí)間提前至申請(qǐng)?zhí)嶝浿?。該?shí)際履行中的變更，使張家口B公司更早收到貨款，對(duì)張家口B公司有利。再審查明，張家口B公司接受匯票的具體經(jīng)辦人員持有《授權(quán)委托書》。二審認(rèn)定張家口B公司的操作人員無授權(quán)委托書與事實(shí)不符。再審查明的《確認(rèn)函》的內(nèi)容表明，張家口B公司以保兌倉(cāng)協(xié)議中的甲方身份接受7522、7524兩張匯票，可以證明A銀行出具7522、7524兩張匯票系履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》。A銀行主張，因日期填寫錯(cuò)誤，7524匯票作廢，以7525匯票替換，并提供了相關(guān)證據(jù)。張家口B公司等四方簽訂的3.8《協(xié)議書》中，有關(guān)于張家口B公司已將7522、7525兩張匯票背書給大連C公司指定的公司的記載。該記載也能印證A銀行的主張。張家口B公司未主張亦未提交證據(jù)證明其是基于保兌倉(cāng)協(xié)議以外的原因取得7522、7525兩張匯票。本院采信A銀行關(guān)于7525匯票替換7524匯票的主張，即A銀行承兌7522、7525匯票均系履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》。A銀行承兌匯票并交付后，其行為性質(zhì)不受在后的他人行為影響。張家口B公司取得票據(jù)權(quán)利后，如何行使、是否從匯票中受益，大連C公司是否申請(qǐng)?zhí)嶝洠罄m(xù)的交易流程是否完成，均非A銀行能夠決定，不影響A銀行承兌匯票系履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》的行為性質(zhì)。在部分事實(shí)未查明的情況下，二審判決認(rèn)定各方未嚴(yán)格按照《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定的方式履行，A銀行承兌7522、7525匯票并非履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》，依據(jù)不足。張家口B公司向A銀行出具《申請(qǐng)授信》和推薦授信函、張家口B公司與大連C公司簽訂《戰(zhàn)略合作協(xié)議》以及前八張匯票項(xiàng)下的提貨行為，足以令A(yù)銀行相信存在真實(shí)貿(mào)易關(guān)系。A銀行關(guān)于承兌7522、7525匯票系履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》的再審申請(qǐng)理由成立，二審判決認(rèn)定A銀行開立和承兌匯票的行為與案涉《保兌倉(cāng)協(xié)議》無關(guān)，與《確認(rèn)函》和3.8《協(xié)議書》等證明的事實(shí)不符，本院予以糾正。

三、關(guān)于《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定的張家口B公司承擔(dān)保證責(zé)任的對(duì)象。本院認(rèn)為，在保兌倉(cāng)交易模式中，如張家口B公司承擔(dān)保證責(zé)任以A銀行出具提貨單為條件，會(huì)造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)顯失公平。張家口B公司作為供貨方接受7522、7525匯票收取貨款后，相應(yīng)的合同權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，同時(shí)，其還占有貨物。其在權(quán)利已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)的情況下不承擔(dān)任何義務(wù)，顯失公平。故張家口B公司承擔(dān)保證責(zé)任不以A銀行出具提貨單為條件。

張家口B公司主張，其并非應(yīng)對(duì)銀行承兌金額與乙方備付金額之間的差額承擔(dān)保證責(zé)任，而是對(duì)銀行出具的提貨單累計(jì)金額與承兌金額之間的差額承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定張家口B公司就提貨單累計(jì)金額與承兌金額之間的差額承擔(dān)保證責(zé)任，該差額是張家口B公司承擔(dān)保證責(zé)任的最大范圍，但其實(shí)際承擔(dān)保證責(zé)任的大小，必然受大連C公司繳付備付金數(shù)額的影響。大連C公司已經(jīng)繳付備付金，但是未出具提貨單部分的數(shù)額當(dāng)然應(yīng)予扣除，因?yàn)檫@部分并不構(gòu)成A銀行的損失，扣除這一部分，是減輕張家口B公司的保證責(zé)任。即在計(jì)算張家口B公司實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任時(shí)，應(yīng)以承兌金額與銀行出具提貨單累計(jì)金額之間的差額再減去未出具提貨單的備付金數(shù)額。張家口B公司保證責(zé)任的對(duì)象并未發(fā)生變化，其承擔(dān)的還是提貨單累計(jì)金額與承兌金額之間的差額保證責(zé)任，只是因扣減未出具提貨單的備付金額，導(dǎo)致其實(shí)際承擔(dān)責(zé)任數(shù)額減少。

A銀行承兌7522、7525匯票是履行《保兌倉(cāng)協(xié)議》，A銀行承兌并將匯票交付張家口B公司后，即已完成了《保兌倉(cāng)協(xié)議》約定的主要合同義務(wù)。匯票到期后，A銀行必須依法向持票人付款。原審已經(jīng)查明了A銀行于2013年1月4日向7522、7525匯票的持票人大連F集團(tuán)付款的事實(shí)。因大連C公司繳付的保證金不足，差額部分形成A銀行的損失。A銀行要求張家口B公司承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任，符合《保兌倉(cāng)協(xié)議》的約定，應(yīng)予支持。

綜上，A銀行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛沙闪?，?yīng)予支持。二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律確有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

【案例評(píng)析】

在保兌倉(cāng)三方協(xié)議中，就匯票金額與提單金額之間的差額部分，銀行能否要求賣方承擔(dān)連帶保證責(zé)任？

保兌倉(cāng)合同是一種金融服務(wù)合同，是以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票作為結(jié)算工具，綜合買賣、票據(jù)、質(zhì)押等基礎(chǔ)法律關(guān)系，由賣方、買方、銀行三者簽訂的三方合作協(xié)議。該協(xié)議項(xiàng)下約定，買方在銀行申請(qǐng)買賣合同項(xiàng)下的倉(cāng)單質(zhì)押貸款信用額度，用于向指定賣方購(gòu)買產(chǎn)品；銀行審查賣方資信狀況、回購(gòu)能力；銀行與賣方簽訂回購(gòu)及質(zhì)量保證協(xié)議；買方向銀行交納保證金和備付金；銀行簽發(fā)以賣方為收款人的銀行承兌匯票，交付賣方；銀行根據(jù)備付金數(shù)額簽發(fā)提貨單并進(jìn)行質(zhì)押；賣方根據(jù)提貨單向買方發(fā)貨；買方拿到貨后，再繳存?zhèn)涓督鹬貜?fù)上述流程。如果匯票到期承兌后，銀行出具的提貨單金額少于承兌匯票金額的，賣方對(duì)差額部分以貨物回購(gòu)等方式承擔(dān)連帶保證責(zé)任。該連帶保證責(zé)任的范圍可以包括差額部分金額及逾期利息、罰息等。因此在保兌倉(cāng)三方協(xié)議中，就匯票金額與提單金額之間的差額部分，銀行基于約定可以要求賣方承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

【結(jié)語和建議】

第一，在保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)中，銀行應(yīng)對(duì)現(xiàn)有制度流程設(shè)計(jì)的科學(xué)性、有效性展開評(píng)估，并結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)排查過程中發(fā)現(xiàn)的薄弱環(huán)節(jié)及風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，進(jìn)一步修訂、細(xì)化相關(guān)業(yè)務(wù)細(xì)則和操作規(guī)程，規(guī)范業(yè)務(wù)操作，強(qiáng)化制度約束，加強(qiáng)對(duì)關(guān)鍵環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)管控。應(yīng)將核心企業(yè)納入授信管理，合理確定授信額度及保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)額度，并充分了解其對(duì)保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)及相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)控制的配合意愿。嚴(yán)格審查經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)、財(cái)務(wù)、資信狀況及償債能力，準(zhǔn)確判斷是否具有相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)資質(zhì)及與核心企業(yè)的貿(mào)易往來情況。重點(diǎn)審查核心企業(yè)與經(jīng)銷商之間的歷史交易記錄，包括但不限于商品購(gòu)銷合同、發(fā)票、銷售明細(xì)表，以及保兌倉(cāng)業(yè)務(wù)所對(duì)應(yīng)的貨運(yùn)單據(jù)、入庫(kù)驗(yàn)收單等，用以判斷貿(mào)易關(guān)系的穩(wěn)定性、真實(shí)性和合法性。

第二，通過大額授信聯(lián)合管理改進(jìn)銀企信息不對(duì)稱。協(xié)調(diào)各方盡快構(gòu)建涵蓋教育、征信、懲處的全方位、全區(qū)域信用體系，加快推進(jìn)企業(yè)信息誠(chéng)信披露，大幅度提高失信成本，使失信者無資可轉(zhuǎn)、無處可逃、無路可跑，讓信用真正成為企業(yè)和企業(yè)家的生命線、銀行員工的聲譽(yù)線，形成信用風(fēng)險(xiǎn)防范的良好社會(huì)環(huán)境。

---

[1] 案件來源：最高人民法院民事判決書（2015）民提字第16號(hào)。