四、典型案例

案例一^[7] 勞動(dòng)關(guān)系的建立與否，應(yīng)考量雙方間有無(wú)用工合意

【裁判要義】

用人單位與勞動(dòng)者間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料探尋雙方間有無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示。

【案情概要】

2017年11月劉某提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某網(wǎng)絡(luò)公司間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求網(wǎng)絡(luò)公司支付未續(xù)簽勞動(dòng)合同二倍工資差額、加班工資等款項(xiàng)。

劉某稱(chēng)，自己是一名提供上門(mén)服務(wù)的寵物美容師，網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)有寵物論壇及寵物APP，用以向?qū)櫸镏魅送平閷櫸锸称贰⒂闷芳懊廊莘?wù)。2015年1月起，其開(kāi)始在寵物APP上接單，從事寵物美容工作；網(wǎng)絡(luò)公司向其提供海淀區(qū)域內(nèi)的寵物美容需求訂單，網(wǎng)絡(luò)公司從每單中收取20%作為信息費(fèi)。網(wǎng)絡(luò)公司主張，雙方屬于商務(wù)合作關(guān)系，劉某與公司簽訂有兩年期的書(shū)面《合作協(xié)議》。

海淀仲裁委審理后查明，劉某自營(yíng)有寵物美容門(mén)店，劉某系以寵物門(mén)店經(jīng)營(yíng)者的身份與網(wǎng)絡(luò)公司簽訂《合作協(xié)議》，劉某的大部分時(shí)間均在自有門(mén)店內(nèi)對(duì)到店客戶(hù)提供寵物美容服務(wù)；僅店內(nèi)客戶(hù)較少時(shí)，劉某才接受網(wǎng)絡(luò)公司訂單，自備工具、用品，根據(jù)訂單信息從事寵物美容上門(mén)服務(wù)，雙方間并無(wú)彼此制約、管理，合作關(guān)系相對(duì)松散。最終，海淀仲裁委認(rèn)定雙方間并非勞動(dòng)關(guān)系，裁決駁回了劉某的全部仲裁申請(qǐng)請(qǐng)求。

【論理釋法】

勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者在接受與提供勞動(dòng)過(guò)程中產(chǎn)生的特殊民事法律關(guān)系，因此雙方有無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意，亦是雙方間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的審查要素。本案中，雖網(wǎng)絡(luò)公司向劉某提供訂單信息，劉某據(jù)訂單信息提供寵物美容上門(mén)服務(wù)，但：其一，劉某系基于寵物店店主的特定身份與網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)平等協(xié)商簽訂書(shū)面《合作協(xié)議》，對(duì)于合作方式、利潤(rùn)分成等進(jìn)行了明確約定；其二，劉某主要自營(yíng)寵物美容門(mén)店，僅偶爾從網(wǎng)絡(luò)公司接受APP訂單；其三，在月度接單量等各個(gè)方面，網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)劉某并無(wú)要求。故綜合以上三點(diǎn)，本案中，劉某并無(wú)與網(wǎng)絡(luò)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，持續(xù)、穩(wěn)定地接受網(wǎng)絡(luò)公司勞動(dòng)管理，成為網(wǎng)絡(luò)公司管理下的一名勞動(dòng)者的內(nèi)心意思。鑒此，本案中，雙方并非勞動(dòng)關(guān)系。

案例二^[8] 勞動(dòng)關(guān)系的建立與否，以用工管理為本質(zhì)特性

【裁判要義】

用人單位與勞動(dòng)者間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，需結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料判斷雙方間是否存在勞動(dòng)管理關(guān)系，是否存有用工管理。

【案情概要】

2017年8月，李某提起勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)與某科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系并要求該公司支付工資、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等款項(xiàng)。

李某稱(chēng)，其于2016年2月由公司法定代表人葉女士面試后入職，在職期間按照葉女士的安排從事微信公眾號(hào)的內(nèi)容編輯及推廣工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)1.5萬(wàn)元。科技公司則主張，雙方間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，李某為公司法定代表人葉女士的私人助理，屬于私人雇傭；李某編輯及推廣的微信公眾號(hào)為葉女士個(gè)人所有，與公司無(wú)關(guān)；李某的勞務(wù)費(fèi)用由葉女士按月以微信或支付寶方式轉(zhuǎn)賬支付。

海淀仲裁委審理后查明，雖微信公眾號(hào)為公司法定代表人葉女士個(gè)人注冊(cè)，但微信公眾號(hào)主要內(nèi)容為報(bào)道公司活動(dòng)、推廣公司業(yè)務(wù)、推銷(xiāo)公司產(chǎn)品；雖葉女士以個(gè)人微信或支付寶向李某支付報(bào)酬，但葉女士的微信、支付寶亦用于收取公司業(yè)務(wù)款。最終，海淀仲裁委裁決認(rèn)定李某與科技公司間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【論理釋法】

勞動(dòng)關(guān)系是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一種特定的社會(huì)關(guān)系，其中用工管理是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。這種用工管理集中表現(xiàn)為：勞動(dòng)者必須服從用人單位管理，遵守用人單位的勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，用人單位有權(quán)監(jiān)督勞動(dòng)者的工作。本案中，雖李某工作內(nèi)容指向的微信公眾號(hào)為公司法定代表人葉女士個(gè)人注冊(cè)，但李某的工作是在葉女士的管理下開(kāi)展和完成；雖李某的工資是由葉女士以個(gè)人微信賬戶(hù)或支付寶賬戶(hù)支付，但葉女士的微信賬戶(hù)、支付寶賬戶(hù)亦用于收取公司業(yè)務(wù)款。鑒此，考慮到葉女士是公司法定代表人及實(shí)際經(jīng)營(yíng)人的特定身份，本案中，科技公司與李某間確實(shí)在接受與提供勞動(dòng)的過(guò)程中表現(xiàn)出了用工管理色彩，故科技公司與李某間存在勞動(dòng)關(guān)系。

案例三^[9] 混同用工情形下，勞動(dòng)者可要求多家用人單位就給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

【裁判要義】

用人單位交叉輪換使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊時(shí)，對(duì)勞動(dòng)者主張的工資等涉及給付內(nèi)容的訴求，可根據(jù)勞動(dòng)者的主張，裁判由多家單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

【案情概要】

2017年6月，余某提起訴訟，要求理財(cái)公司、軟件公司向其支付工資8000元。

余某稱(chēng)，其于2016年10月經(jīng)軟件公司招聘在理財(cái)公司從事APP研發(fā)工作，面試及工作地點(diǎn)均位于理財(cái)公司，平日由理財(cái)公司技術(shù)總監(jiān)、軟件公司項(xiàng)目經(jīng)理共同管理，日常通過(guò)理財(cái)公司的打卡機(jī)記錄考勤。軟件公司曾承諾月工資8000元，軟件公司已支付10月工資1682.14元，11月工資7182.72元，此后未再支付工資。2017年1月起，研發(fā)項(xiàng)目由理財(cái)公司技術(shù)總監(jiān)直接管理，理財(cái)公司按照1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付了此后的工資，但拒絕支付2016年12月工資。理財(cái)公司不同意支付2016年12月工資，稱(chēng)APP項(xiàng)目研發(fā)工作已經(jīng)外包給軟件公司，2016年12月底軟件公司擅自撤場(chǎng)，公司無(wú)奈之下接手軟件研發(fā)工作。軟件公司亦不同意支付2016年12月工資，主張其公司僅代為組建研發(fā)團(tuán)隊(duì)，項(xiàng)目開(kāi)展和人員薪資均由理財(cái)公司負(fù)責(zé)。

法院審理后查明，理財(cái)公司與軟件公司間確簽訂了《手機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同書(shū)》，但并未向余某出示或說(shuō)明過(guò)該合同。理財(cái)公司與軟件公司均未與余某簽訂勞動(dòng)合同。雖入職OFFER由軟件公司出具，但余某面試、工作內(nèi)容、工作郵箱、考勤管理等均依托理財(cái)公司的相應(yīng)管理系統(tǒng)完成。故法院判決軟件公司向余某支付2016年12月工資8000元，理財(cái)公司對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

【論理釋法】

混同用工情形下，勞動(dòng)者可就給付內(nèi)容要求多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，兩公司均未與余某簽訂勞動(dòng)合同，余某從事APP項(xiàng)目研發(fā)工作，該項(xiàng)目系理財(cái)公司業(yè)務(wù)組成部分，且余某的工作地點(diǎn)、考勤等均指向理財(cái)公司。上述情形足以導(dǎo)致余某對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的主體產(chǎn)生混淆認(rèn)識(shí)。故考慮到兩家公司合作開(kāi)發(fā)APP項(xiàng)目，在同一地點(diǎn)辦公、共同管理團(tuán)隊(duì)成員的情況，法院采信余某的主張，判定理財(cái)公司對(duì)軟件公司的工資給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例四^[10] 依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員入職不能形成勞動(dòng)關(guān)系

王某1982年7月參加工作，于2001年8月在湖南省某市國(guó)家稅務(wù)局辦理退休，自2001年9月起領(lǐng)取退休金，為該局正式退休公務(wù)員。2011年8月王某進(jìn)入某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，雙方簽訂了期限5年的勞動(dòng)合同書(shū)。

2012年3月24日，王某提出辭職。王某主張其工作期間存在雙休日加班情形，其因某會(huì)計(jì)師事務(wù)所拖欠加班工資提出辭職，故提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求某會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付加班工資及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁委員會(huì)駁回了其申請(qǐng)請(qǐng)求。王某不服仲裁提起訴訟。

法院審理后，認(rèn)為王某系退休公務(wù)員并已領(lǐng)取退休金，享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不再具有法律、法規(guī)規(guī)定的建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。其與某會(huì)計(jì)師事務(wù)所建立的并非勞動(dòng)合同關(guān)系，而系勞務(wù)關(guān)系，在其不能證明雙方就加班費(fèi)及解除勞務(wù)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金存在約定的情形下，對(duì)其上述請(qǐng)求不予支持。

案例五^[11] 停薪留職下崗內(nèi)退人員可與新單位形成勞動(dòng)關(guān)系

李某系富強(qiáng)公司職工，雙方簽訂有無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。因?yàn)槠髽I(yè)經(jīng)營(yíng)的原因，1990年起李某開(kāi)始自富強(qiáng)公司待崗。李某雖然待崗，但是其與富強(qiáng)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)，且自待崗之日起，富強(qiáng)公司每月向李某支付生活費(fèi)，并一直為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。

2005年9月李某進(jìn)入玉林公司工作，并先后三次與該公司簽訂勞務(wù)合同。2011年7月15日，李某在前往玉林公司上班途中發(fā)生交通事故。此后因受傷治療，李某未再到崗工作。2011年10月27日，玉林公司向李某送達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)，通知載明因李某長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月無(wú)法正常工作，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，并以此為由提出與其解除勞務(wù)合同。李某為確認(rèn)工傷，以要求確認(rèn)與玉林公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系為由提出仲裁申請(qǐng)，隨后訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為李某與玉林公司簽訂的合同盡管名為勞務(wù)合同，但具備勞動(dòng)合同的性質(zhì)，故法院認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

案例六^[12] “互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

【主要案情】

2015年10月11日，施某與某信息技術(shù)公司簽訂了期限為2015年10月11日至2016年10月10日的家政服務(wù)居間協(xié)議。協(xié)議約定：施某委托該公司介紹雇主并與雇主協(xié)商服務(wù)內(nèi)容；施某為雇主從事家政服務(wù)；施某可以自由瀏覽該公司平臺(tái)上的家政服務(wù)信息，可以自主選擇雇主；勞務(wù)報(bào)酬由雇主直接支付或者委托該公司代收；公司免費(fèi)為施某提供家政服務(wù)信息，經(jīng)施某同意可以在平臺(tái)上披露施某個(gè)人信息，供雇主選擇；對(duì)于公司向施某推送的客戶(hù)訂單，施某可以自由選擇是否接受，自由選擇提供服務(wù)的具體時(shí)間；施某選擇訂單后也有權(quán)取消訂單和修改服務(wù)時(shí)間；施某可根據(jù)客戶(hù)要求通過(guò)平臺(tái)幫助客戶(hù)下單；公司為其代繳《家政團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)》，費(fèi)用由施某負(fù)擔(dān)。協(xié)議履行過(guò)程中，該公司代雇主支付施某報(bào)酬，并收取共計(jì)300元的信息服務(wù)費(fèi)。后施某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與信息技術(shù)公司于2016年10月11日至2017年6月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委裁決對(duì)施某的請(qǐng)求不予支持。施某不服仲裁裁決起訴至法院，要求確認(rèn)其與信息技術(shù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁判意見(jiàn)】

經(jīng)審理后認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)合意簽訂勞動(dòng)合同，由勞動(dòng)者一方從事用人單位安排的工作、接受用人單位監(jiān)督和管理，用人單位一方給付報(bào)酬、提供勞動(dòng)保護(hù)等過(guò)程中形成的具有經(jīng)濟(jì)和人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。施某與某信息技術(shù)公司簽訂的是家政服務(wù)居間協(xié)議，從協(xié)議約定內(nèi)容來(lái)看，施某可以自主選擇雇主、自主選擇訂單、自行設(shè)置可提供服務(wù)的時(shí)間、選擇訂單后有權(quán)取消訂單和修改服務(wù)時(shí)間，故施某不接受該公司管理和監(jiān)督。同時(shí)，從協(xié)議履行情況看，施某實(shí)際為雇主提供家政服務(wù)，信息技術(shù)公司僅通過(guò)平臺(tái)為施某介紹雇主，僅向施某收取信息服務(wù)費(fèi)而非家政服務(wù)費(fèi)。故施某與信息技術(shù)公司未形成具有經(jīng)濟(jì)和人身依附特征的勞動(dòng)關(guān)系。據(jù)此，法院判決駁回施某的訴訟請(qǐng)求。判決后雙方均未上訴。

【點(diǎn)評(píng)】

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，新的用工形態(tài)層出不窮，也由此產(chǎn)生了許多網(wǎng)約工，如網(wǎng)約車(chē)司機(jī)、外賣(mài)配送騎手、網(wǎng)絡(luò)主播、網(wǎng)約家政服務(wù)員等。一般情況下網(wǎng)約工不與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)簽訂勞動(dòng)合同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)亦未為這些人員繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。判斷平臺(tái)與網(wǎng)約工之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，還是應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行分析。本案從雙方協(xié)議的法律性質(zhì)、施某工作是否有較強(qiáng)的自主性、施某在日常工作中是否接受公司的監(jiān)督和管理、公司是否直接支付施某勞動(dòng)報(bào)酬等角度考慮，進(jìn)而判定雙方未建立具有經(jīng)濟(jì)和人身從屬性特征的勞動(dòng)關(guān)系。本案的處理對(duì)于進(jìn)一步探索“互聯(lián)網(wǎng)+”用工模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，提供了很好的審理思路。

案例七^[13] 養(yǎng)老院等特殊行業(yè)護(hù)理人員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定

【裁判要義】

養(yǎng)老院等特殊行業(yè)的護(hù)工與養(yǎng)老院之間勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)充分審查護(hù)工的實(shí)質(zhì)工作情況并結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。對(duì)實(shí)質(zhì)上不符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

【基本案情】

上海某頤養(yǎng)院系從事老年人住養(yǎng)、護(hù)理、康復(fù)的民辦非企業(yè)單位，每月向入住的老人收取托管費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、電費(fèi)等。田某自2012年7月20日起，在上海某頤養(yǎng)院處從事護(hù)工工作。田某每天24小時(shí)在上海某頤養(yǎng)院處，相對(duì)自主地安排工作和休息，夜晚睡在老人房間內(nèi)。上海某頤養(yǎng)院對(duì)林某等員工實(shí)行考勤機(jī)打卡考勤，并繳納了社保。對(duì)田某等護(hù)工采取在考勤表上打勾考勤，未繳納社保。田某每月一張考勤表，考勤表載有所護(hù)理老人的姓名、護(hù)理的日期、護(hù)理費(fèi)金額、護(hù)工出勤的日期等。田某每月在工資條上簽字領(lǐng)取工資。工資條載有工資總額、所得稅數(shù)額、其他扣款、實(shí)發(fā)工資等。其中，工資總額為所護(hù)理老人交付給上海某頤養(yǎng)院護(hù)理費(fèi)的65%，護(hù)理費(fèi)中剩余35%歸上海某頤養(yǎng)院。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：上海某頤養(yǎng)院雖對(duì)作為護(hù)工的田某進(jìn)行考勤，但采取的是打勾考勤方式，不同于對(duì)林某等員工實(shí)行的考勤機(jī)打卡考勤，并且打勾的考勤表主要記錄所護(hù)理老人的姓名、護(hù)理的日期、護(hù)理費(fèi)金額、護(hù)工出勤的日期等，故上海某頤養(yǎng)院所作對(duì)田某的考勤僅是計(jì)算護(hù)理費(fèi)提成所需。上海某頤養(yǎng)院為田某制作有工資條，但田某每月所得報(bào)酬按其護(hù)理的老人每月繳納護(hù)理費(fèi)的65%計(jì)提，并按當(dāng)月實(shí)際護(hù)理天數(shù)折算，剩余35%歸屬上海某頤養(yǎng)院。該報(bào)酬計(jì)算方式近于雙方對(duì)護(hù)理費(fèi)的分成，與一般勞動(dòng)者領(lǐng)取工資報(bào)酬有所不同。田某平時(shí)24小時(shí)在上海某頤養(yǎng)院處，夜晚睡在老人房間內(nèi)，能夠相對(duì)自主地安排工作和休息，田某與上海某頤養(yǎng)院之間的人身從屬性較弱。綜上，雙方之間的關(guān)系狀況不符合典型的勞動(dòng)關(guān)系所須具備的緊密從屬性特征。據(jù)此，田某基于勞動(dòng)關(guān)系而主張的違法解除勞動(dòng)合同賠償金和2016年未休年休假工資，法院均不予支持。

【典型意義】

護(hù)工與民營(yíng)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一直存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中多結(jié)合具體情況進(jìn)行認(rèn)定。本案中，上海某頤養(yǎng)院對(duì)田某作打勾考勤、發(fā)放工資條、進(jìn)行一定的管理，表面上看符合勞動(dòng)關(guān)系的形式特征，但經(jīng)深入審查可以發(fā)現(xiàn)，雙方之間并不具備勞動(dòng)關(guān)系所應(yīng)具備的緊密從屬性等實(shí)質(zhì)要件。因?qū)嵺`中養(yǎng)老院、醫(yī)院、康復(fù)機(jī)構(gòu)等行業(yè)均存在護(hù)理人員或護(hù)工，本案的處理對(duì)正確認(rèn)定此類(lèi)人員的勞動(dòng)關(guān)系，保障上述行業(yè)的健康發(fā)展及護(hù)理人員的相關(guān)權(quán)益均具有一定的借鑒意義。

案例八^[14] 勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效，勞動(dòng)者無(wú)權(quán)主張勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期工資

【裁判要義】

勞動(dòng)者在簡(jiǎn)歷中填寫(xiě)虛假工作經(jīng)歷等個(gè)人信息屬欺詐行為，用人單位據(jù)此與其簽訂的勞動(dòng)合同屬無(wú)效合同。勞動(dòng)者基于該無(wú)效勞動(dòng)合同主張的勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)期工資，用人單位亦無(wú)需支付。

【基本案情】

劉某于2014年11月25日進(jìn)入上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所處工作，雙方簽訂了期限從2014年11月25日至2017年11月24日止的勞動(dòng)合同。劉某在入職填寫(xiě)的招聘信息表中載明其工作簡(jiǎn)歷為：“2000-2002年深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所；2002-2013年某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司；2013年至今安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所”；同時(shí)，劉某在求職簡(jiǎn)歷中亦填寫(xiě)了上述工作經(jīng)歷。2015年1月19日，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所以其他理由解除了與劉某的勞動(dòng)合同。為此，劉某曾于2015年3月12日向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，并被裁決恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系。該裁決內(nèi)容后生效。后劉某又申請(qǐng)仲裁，要求上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付2015年2月至2015年12月的工資以及通訊費(fèi)、飯貼、車(chē)貼等。經(jīng)裁決，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)支付劉某2015年2月至2015年12月的工資，而對(duì)劉某其余請(qǐng)求未予支持。雙方均不服，引發(fā)本訴訟。

另查明，2016年2月19日，上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所曾申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效等。經(jīng)仲裁審理認(rèn)定，劉某的工作經(jīng)歷包括：1996年7月至2000年7月在某有限公司工作，2001年12月至2002年3月在上海某報(bào)關(guān)有限公司工作，2002年11月至2013年12月在某國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司工作等，與其簡(jiǎn)歷中載明的“2000-2002年在深圳某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”以及“2013年至今在安徽某會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作”不符。據(jù)此仲裁裁決確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。后經(jīng)一、二審訴訟，雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同仍被確認(rèn)無(wú)效。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：劉某在入職《企業(yè)招聘信息表》中填寫(xiě)的工作簡(jiǎn)歷與其實(shí)際的就業(yè)經(jīng)歷不符，其填寫(xiě)的虛假會(huì)計(jì)從業(yè)經(jīng)歷實(shí)際上不符合上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的招聘要求，因此，劉某的該行為實(shí)際導(dǎo)致了上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在違背真實(shí)意思的情況下與其訂立了勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，該合同為無(wú)效合同。上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提出與劉某解除勞動(dòng)合同后，雖經(jīng)裁決，雙方恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。但經(jīng)生效的法律文書(shū)確認(rèn)雙方2014年12月10日簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。因此，在此種情況下，用人單位僅支付勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的對(duì)價(jià)勞動(dòng)報(bào)酬，而劉某現(xiàn)主張的勞動(dòng)報(bào)酬系其已離開(kāi)上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所后涉及申訴及訴訟期間而產(chǎn)生的，該期間劉某并未向上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供實(shí)際勞動(dòng)，劉某依法不應(yīng)再享受上述期間的勞動(dòng)報(bào)酬。綜上，法院判決上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)需支付劉某2015年2月至2015年12月的工資。

【典型意義】

根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第二十六條的規(guī)定，以欺詐、脅迫等手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。實(shí)踐中，此情形在勞動(dòng)者方面多表現(xiàn)為，勞動(dòng)者為獲得某職位在求職過(guò)程中向用人單位提供了符合錄用條件但不真實(shí)的學(xué)歷或工作經(jīng)歷，并據(jù)此與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同。如事后用人單位發(fā)現(xiàn)此情況主張雙方勞動(dòng)合同無(wú)效或發(fā)生其他勞動(dòng)爭(zhēng)議的，應(yīng)首先根據(jù)上述規(guī)定審查認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同的效力。但基于勞動(dòng)合同履行以提供勞動(dòng)和支付勞動(dòng)對(duì)價(jià)為主要內(nèi)容之一，而所提供的勞動(dòng)客觀上不具返還性。因此即使勞動(dòng)合同被認(rèn)定無(wú)效，對(duì)于雙方已按該勞動(dòng)合同實(shí)際履行的部分并不因該合同的無(wú)效而否定其效力，但對(duì)于雙方未履行的部分則不應(yīng)再按該合同來(lái)主張或履行。本案中因恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間劉某并未實(shí)際提供勞動(dòng)，故勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效的，勞動(dòng)者未提供勞動(dòng)期間，無(wú)權(quán)依據(jù)無(wú)效合同獲得恢復(fù)期的工資報(bào)酬。

案例九^[15] 承包、租賃經(jīng)營(yíng)中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

【基本案情】

廣州市某園林賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)園林賓館）是廣州市某農(nóng)工商聯(lián)合公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)工商聯(lián)合公司）于1991年11月25日成立的企業(yè)法人。2002年，園林賓館與關(guān)某簽訂合同，約定由關(guān)某承包經(jīng)營(yíng)園林賓館。承包期間，農(nóng)工商聯(lián)合公司將園林賓館的經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃給廣州市某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)置業(yè)公司），后又由置業(yè)公司先后與關(guān)某及其母親何某分別簽訂了園林賓館的承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議和租賃經(jīng)營(yíng)協(xié)議，繼續(xù)以園林賓館名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)。本案勞動(dòng)者夏某于2010年12月3日經(jīng)關(guān)某招聘入職，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。后因勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題，各方發(fā)生爭(zhēng)議，夏某申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁裁決確認(rèn)夏某與園林賓館存在勞動(dòng)關(guān)系，裁決園林賓館向夏某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元。園林賓館與夏某不服仲裁裁決，向一審法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審判決：一、確認(rèn)園林賓館與夏某存在勞動(dòng)關(guān)系；二、園林賓館向夏某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6685元，由關(guān)某、何某、置業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。園林賓館與置業(yè)公司不服上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

勞動(dòng)關(guān)系既具有合同法律關(guān)系的屬性，也是一種法定的法律關(guān)系。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容，不僅取決于雙方的約定，還取決于勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”。據(jù)此，當(dāng)用工事實(shí)符合勞動(dòng)關(guān)系的屬性時(shí)即應(yīng)確認(rèn)當(dāng)事人之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中，雖然夏某的直接用工主體是關(guān)某與何某而不是園林賓館，但園林賓館以承包經(jīng)營(yíng)和經(jīng)營(yíng)權(quán)租賃的形式，將自身經(jīng)營(yíng)權(quán)有償提供給關(guān)某和何某使用，由其對(duì)外以園林賓館的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，園林賓館既從本案用工事實(shí)中獲得了利益，也為關(guān)某和何某直接用工提供了法律上的便利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起用工主體的相應(yīng)責(zé)任。園林賓館、置業(yè)公司與關(guān)某、何某之間關(guān)于承包經(jīng)營(yíng)和租賃經(jīng)營(yíng)的約定，是其彼此之間的內(nèi)部約定，該約定并不具有排除夏某和園林賓館之間屬于勞動(dòng)關(guān)系的效力，故法院判決確認(rèn)園林賓館與夏某之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

本案的警示在于：一是用人單位意圖利用承包經(jīng)營(yíng)或租賃經(jīng)營(yíng)的用工模式規(guī)避勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù)和責(zé)任，是行不通的；二是用人單位誤以為承包經(jīng)營(yíng)或租賃經(jīng)營(yíng)無(wú)需承擔(dān)勞動(dòng)法上用人單位的義務(wù)和責(zé)任而作出經(jīng)營(yíng)決策的，也將面臨被追究責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

案例十^[16] 在校大學(xué)生與用人單位成立勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

【基本案情】

范某2012年9月就讀于廣東某大學(xué)。自2016年1月14日始，范某到廣州某信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信息公司）工作。雙方于2016年4月28日簽訂了《普通高等學(xué)校畢業(yè)生、畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書(shū)》，約定范某在信息公司從事銷(xiāo)售工作，服務(wù)期3年，試用期2個(gè)月，從2016年5月1日起計(jì)，收入為3200元/月，試用期滿后收入為4000元/月等。2016年6月28日范某畢業(yè)后，繼續(xù)在信息公司就職，服從信息公司的管理，提供勞動(dòng)（包括出差），領(lǐng)取報(bào)酬。雙方?jīng)]有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。2016年7月31日范某離職。

仲裁裁決：一、確認(rèn)范某與信息公司自2016年6月28日起至2016年7月31日止存在勞動(dòng)關(guān)系；二、信息公司一次性支付范某2016年7月1日至2016年7月31日的工資4000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元，2016年7月28日至2016年7月31日未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的工資516.13元。裁決后，范某不服，向一審法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決：雙方自2016年5月1日起至2016年7月31日止存在勞動(dòng)關(guān)系。信息公司向范某支付2016年7月1日至2016年7月31日的工資4000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元、未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的工資8000元等。判后，信息公司不服提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【法官說(shuō)法】

現(xiàn)行法律規(guī)定并沒(méi)有將在校大學(xué)生排除在勞動(dòng)法適用主體之外，因此，勞動(dòng)者的學(xué)生身份并不必然成為其作為勞動(dòng)主體資格的限制。在校大學(xué)生為完成學(xué)習(xí)任務(wù)或因勤工儉學(xué)到用人單位提供勞動(dòng)的，雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。但如果在校大學(xué)生以就業(yè)為目的進(jìn)入用人單位，雙方用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系實(shí)質(zhì)特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)以大學(xué)生尚未畢業(yè)而否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，范某以就業(yè)為目的入職信息公司，入職時(shí)已滿18周歲，雙方簽訂的就業(yè)協(xié)議書(shū)明確了崗位、服務(wù)期、試用期以及報(bào)酬等情況，范某接受信息公司的管理，從事信息公司安排的勞動(dòng)，信息公司按月向范某支付工資并報(bào)銷(xiāo)差旅費(fèi)，雙方用工關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，應(yīng)認(rèn)定成立勞動(dòng)關(guān)系。第二章 要求支付違法約定試用期的賠償金

---

[1] 本解釋修改后，本條規(guī)定已刪除。

[2] 本解釋已被廢止，相關(guān)內(nèi)容規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返谌l。

[3] 《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款規(guī)定：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（一）職工與兩個(gè)或兩個(gè)以上單位建立勞動(dòng)關(guān)系，工傷事故發(fā)生時(shí)，職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（二）勞務(wù)派遣單位派遣的職工在用工單位工作期間因工傷亡的，派遣單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（三）單位指派到其他單位工作的職工因工傷亡的，指派單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位；（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。”

[4] 本書(shū)案例部分中涉及的相關(guān)法律規(guī)定均為案件審理當(dāng)時(shí)有效的法律規(guī)定，部分規(guī)定雖已失效，但其涉及的裁判規(guī)則仍可作為參考，下同。

[5] 案件來(lái)源：北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2016）京01民終7376號(hào)。

[6] 案件來(lái)源：北京市海淀區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決書(shū)京海勞人仲字[2018]第2634號(hào)。

[7] 案件來(lái)源：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況白皮書(shū)——互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁審情況暨十大典型案例（2018）》。

[8] 案件來(lái)源：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況白皮書(shū)——互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁審情況暨十大典型案例（2018）》。

[9] 案件來(lái)源：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議情況白皮書(shū)——互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁審情況暨十大典型案例（2018）》。

[10] 案件來(lái)源：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判情況白皮書(shū)——?jiǎng)谫Y雙方敗訴情形分析暨十大典型案例（2014）》。

[11] 案件來(lái)源：《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判情況白皮書(shū)——?jiǎng)谫Y雙方敗訴情形分析暨十大典型案例（2014）》。

[12] 案件來(lái)源：上海高院發(fā)布2016-2018年上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例之八——施某訴某信息技術(shù)公司確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案，http：//ldzc.my.gov.cn/dxal/10710291.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月10日。

[13] 案件來(lái)源：上海市浦東新區(qū)人民法院2017年度勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例之二——田某與上海某頤養(yǎng)院勞動(dòng)合同糾紛案，http：//shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3287864.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月10日。

[14] 案件來(lái)源：上海市浦東新區(qū)人民法院2017年度勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例之三——上海某會(huì)計(jì)師事務(wù)所與劉某勞動(dòng)合同糾紛案，http：//shfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/06/id/3287864.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月10日。

[15] 案件來(lái)源：廣州勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟情況白皮書(shū)（2014-2016）暨典型案例之二——夏某訴廣州市某園林賓館等勞動(dòng)爭(zhēng)議案，http：//www.gzcourt.gov.cn/xwzx/bps/2017/05/12101750325.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月10日。

[16] 案件來(lái)源：廣州市勞動(dòng)爭(zhēng)議審判白皮書(shū)（2018年）暨典型案例之七——廣州某信息科技有限公司訴范某勞動(dòng)爭(zhēng)議案，http：//www.gzcourt.gov.cn/xwzx/bps/2018/12/06103216935.html，最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年5月10日。