二 國內相關研究

防范和化解社會風險是社會治理的重要內容，也是實現國家治理體系和治理能力現代化的基石。與國外學者構建的宏觀的風險理論相比較，國內學者關于社會風險和防范化解社會風險的研究多基于中國本土化的語境，或將國外的風險理論與中國實際相結合，或創新發展符合中國實情的本土化理論。對國內學者的研究進行梳理，大致可以歸納為以下幾個方面。

（一）社會風險的相關研究

習近平總書記在黨的二十大報告中提出要“堅決維護國家安全，防范化解重大風險，保持社會大局穩定”。新中國成立70多年來，黨和政府立足于我國社會發展實際，形成了不同時期各具特色的社會風險化解思路，為維護社會穩定和推進社會和諧發展提供了堅強保障。胡洪彬對新中國成立以來黨和政府積累的社會風險化解經驗進行了梳理，為新時代如何防范和化解社會風險提供了可供借鑒的歷史經驗，比如構建社會風險動態評估機制、社會風險預警監控機制、防范社會風險的責任落實機制和化解社會風險協同參與機制，進一步鞏固和提升新時代黨和政府執政的社會根基。[15]吳忠民認為在現代化進程中，社會風險是無法回避的社會現象，但社會危機和社會動蕩是需要通過社會風險管理避免的。他對中國中近期社會安全前景進行了預判，認為由于經濟發展基本面呈向好趨勢，公眾的利益訴求主要集中在民生領域而非政治領域，且黨委政府能夠有效監督和制約公共權力，因此中國中近期社會風險轉為政治風險的可能性較小。[16]孔祥濤認為進入新時代，國際國內風險因素日趨復雜，中國面臨的各種風險呈現多維度風險交織、多領域風險疊加的特征。社會風險因素極易在經濟、金融、科技、國際政治等風險因素作用下放大，并向政治等領域傳導，因此要科學推進新時代社會風險治理。[17]隨著經濟社會的快速發展和變遷，社會風險給我國政府公共管理帶來巨大挑戰。黃英君基于公共管理視域，從“反思性現代化”的視角對我國現代社會風險管理體系培育進行戰略審視，對現代社會風險管理體系內在的邏輯產生、發展、演進及形成的過程進行辨識，為發展和完善我國現代社會風險管理體系奠定基礎。[18]

（二）社會轉型期的社會風險研究

針對我國轉型期的社會不穩定因素和社會風險，鄭杭生、洪大用認為要完善風險管理體系，實施多元化的風險管理策略。[19]社會轉型期的社會風險可以歸納為城市社會風險、農村社會風險和流動人口帶來的社會風險及治理三個方面。

1.城市發展帶來的社會風險及其治理機制

進入新時代，城市社會風險引發現代城市運行的自我更新和結構性變革。宋憲萍認為防范和化解城市社會風險應該遵循多元協同治理范式，通過構建動態自組織網絡系統，實現城市風險治理從“我”到“我們”的轉變，進而規避社會風險。[20]吳曉林研究發現特大城市的風險表現出“疊加效應、溢出效應、放大效應、鏈式效應”四個特點，因而可以通過建好風險防控的權責體系、防控一體的全周期機制和大數據驅動的智能治理體系，推動韌性城市治理防范和化解城市社會風險。[21]市域是防范與化解社會風險、防止風險外溢上行的重要層級。李穎研究認為強化基于市域治理的社會風險整體性防控機制構建，需要構建起風險阻斷機制、系統防控機制、銜接協同機制、矛盾消解機制以及社會調適機制，以提高市域社會風險防控效能。[22]

2.農村在轉型期的社會風險及其治理機制

農業轉移人口市民化面臨了多個級別的社會風險，張學浪、笪晨構建了社會風險源的“變遷—結構—話語”分析模型，從市民化意愿、社會融入、權益保障等維度，探索防范和化解農業轉移人口市民化進出中的社會風險。[23]楊艷文認為我國農業農村現代化轉型過程中面臨著鄉村社會割裂、村集體債務累積、鄉村基層組織內卷化等多重社會風險。形塑鄉村基層組織新框架，彌合鄉村不同群體的利益訴求，創新下鄉財政資源的配置機制和加強鄉村人才隊伍建設能夠防范和化解上述社會風險。[24]黃金梓通過梳理生態型貧困經由農村社會風險向農村社會危機衍化機理，發現當前以單一生態政策工具為主的規制農村社會風險的政策工具存在諸多局限性。他建議通過建立生態脆弱區扶貧動態監測評估機制、構建科學合理生態治理扶貧評價指標體系、拓展“生態+”理念驅動扶貧開發模式創新和建立社會力量充分參與扶貧協調機制等多元機制，克服政策工具局限，化解農村社會風險。[25]

3.城鄉人口流動帶來的社會風險及其治理

在經濟社會急劇變遷的背景下，“人口流動”是我國特定階段的社會現象，伴隨著巨大的社會風險。木永躍認為防范并化解流動人口帶來的社會風險，需要構建“強國家—強社會”的公共治理與風險防控體系，完善流動人口社會風險的公共治理結構與方式。[26]木永躍基于“國家—社會”的范式分野視角，對風險國家行政管理范式變遷進行歷時性分析，針對流動人口領域出現的系統性與結構性社會風險，提出對流動人口的社會風險管理應向社會風險治理轉型，實現流動人口社會風險的“善治”[27]。

（三）數字社會面臨的社會風險挑戰

新時代也面臨著新的風險挑戰，危紅波對我國數字社會風險治理責任分配進行研究發現，數字社會正面臨隱私泄露、數字鴻溝、算法黑箱與歧視等諸多新的社會風險，需要建立起政府主導、社會協同、公眾參與的數字社會風險治理體制，多元主體各盡其責，通過三治融合，建設安全、穩定、和諧的數字社會。[28]

1.高新技術方面的社會風險

高新技術與社會結合后會引發社會問題，甚至導致社會沖突、破壞社會秩序，謝俊貴認為隨著高新技術社會風險引發極大的社會關切，防范和化解高新技術社會風險成為研究的熱點，他基于對高新技術社會風險基本特征和生發邏輯的分析，提出認知控制、道德控制、經濟控制、法律控制、社會控制和技術控制是應對高新技術社會風險的核心。[29]謝俊貴、譚敏茵認為萬物互聯時代的到來會對社會結構產生重大影響，具有比以往的信聯時代更大的社會風險，社會分化風險更為明顯，網絡安全風險更顯突出，因此可以從提升對社會風險的認知、加強社會福祉的現實轉化，來防范和化解社會風險。[30]新時代社會風險呈現出突發、頻發的特點。張麗芬對新業態領域中的社會風險進行研究，完善新業態法律法規，提高資產處置效率，完善政府監管體系，健全風險防控機制，打造多元共治格局，將有效治理新業態領域中的社會風險。[31]十九屆四中全會明確提出，要實現國家治理體系和治理能力現代化，文潔賢、張建華研究認為大數據技術提供了豐富的社會風險治理資源，為加強新時代國家治理現代化提供了新的治理理念，有助于構建社會風險治理的思維范式，做好社會風險治理的統籌規劃，實現風險多元協同治理。[32]

2.人工智能方面的社會風險

人工智能在嵌入到人類社會的過程中也帶來了社會風險，諸如隱私泄露、勞動競爭、倫理沖突、暴力擴張和種群替代等，何哲認為推動立法，用法律規范人工智能的發展，并在全球達成共識并建立協作機制，將有助于應對人工智能帶來的社會風險。[33]周利敏、谷玉萍認為人工智能促進了社會風險治理創新，但同時也是一把雙刃劍，使用不當反而會成為風險的制造者。人工智能促進了社會風險治理的重大變革，應該完善其社會功能。[34]唐鈞對人工智能的社會風險應對進行研究，認為當前的風險應對措施難以有效防范和化解人工智能引發的社會風險，因而需要對風險維度進行全面的分析，提高整體的競爭力、承受力、約束力和協同力，建立全流程、無縫隙的風險控制機制，完善共治格局，以應對社會風險。[35]

（四）社會風險評估與風險預警研究

早期國內學者對社會風險的研究是基于西方的風險理論，從分析社會風險的構成維度切入，設計風險評估的指標體系，構建風險預警系統。不同的專家學者選取不同的研究方向，構建出的指標體系也不盡相同。

20 世紀八九十年代，朱慶芳在《社會指標的應用》一書中從經濟、生活水平、社會問題和民意四個維度構建了包含 40 多個指標的警報指標體系[36]，她認為該警報指標體系能夠反映社會發展狀態，預測社會發展趨勢。[37]宋林飛基于我國社會現實界定了社會風險指標選擇方法，并用這一方法設計了社會風險預警綜合指數和社會風險預警核心指數，在此基礎上探索社會波動機制與統計規律。[38]宋林飛提出了“中國社會風險預警系統”，該系統包括18 個警源指標、10 個警兆指標與12 個警情指標，并且為各個指標設置了五級計分法與 4 個警區，該研究嘗試對社會風險進行量化處理，是對先前研究的重大突破。[39]

進入21 世紀，研究者對社會風險預警指標的設置更為多元，鄧偉志認為社會風險預警指標體系不僅包括社會發展的客觀指標，也應將民心、民意反映在其中，他的研究將經濟、社會、政治和價值觀念四大類指標納入預警體系之中，并且風險劃分等級也更為詳細，劃分出無警、輕警、中警和重警四個等級代表評估的風險危險度。[40]李殿偉和趙黎明基于建構主義理論設計了包括生存保障系統、經濟支撐系統、社會分配系統、社會控制系統、社會心理系統、外部環境系統及含 35 個指標在內的社會風險預警指標體系，該研究體現了系統論的觀點，探索了社會風險涉及的各個領域之間內在聯系。[41]陳秋玲等從客觀預警指標和主觀預警指標兩個方面提出對社會運行狀態進行預警的強警戒性指標，對社會風險的主觀感受的關注體現了文化主義的觀點，也是對社會風險的從客觀的量化分析到主觀的認知評價的創新性研究。[42]對社會風險預警的研究更重要的是用于指導風險管理和實踐操作，林凱奇、劉海潮和梁虹的研究認為，一套完整的風險管理機制應當包含基本的風險預警體系、完善的預警過程分析、明確的預警責任監控機構和先進的社會風險預警技術。[43]高小平、劉一弘和高可清對社會風險評估制度構建和實踐應用中面臨的困境進行了反思，認為負激勵指標會降低社會風險評估的科學性、準確性和效果，應該將其轉化為正激勵指標，將防控風險、預防危機納入評估體系，提高社會風險評估實踐效度。[44]新時代防范和化解社會風險日益重要，張友浪、韓志明的研究構建了一個包含社會地位、政治聯系和感知回應三個維度在內的分析框架，探索公眾選擇非正式渠道表達公共服務訴求時的決定因素，為完善社會風險評估機制提供理論基礎，將有助于提升社會風險治理水平。[45]

（五）防范和化解社會風險研究

有效防范和化解社會風險，是政黨執政和國家治理的重大議題。中國共產黨百年發展史表明，始終堅持黨在社會風險治理體系中的領導核心地位，切實增強憂患意識與發揚斗爭精神，正確處理改革、發展和穩定的關系，遵循人民至上的價值導向和人民戰爭的制勝戰略，是百年大黨防范和化解社會風險的主要經驗（唐皇鳳、黃小珊，2021）。[46]孫萍、翟鈺佳對中國知網收錄的“社會風險防范”的國內期刊論文作為文獻研究樣本，并利用CiteSpace軟件進行文獻計量分析，研究認為基于中國現實國情探索防范和化解社會風險是未來研究的熱點和趨勢。[47]

1.防范和化解社會風險理念方面

國內學者提出的防范和化解社會風險理念都是從我國的基本國情出發，反映的是我國當下的社會現實。薛瀾等認為要充分發揮風險治理在完善與提升國家公共安全管理中的重要作用，強調了防范和化解社會風險要遵循全過程的治理理念，堅持風險管理、應急管理和危機管理并重，構建多元主體協同共治的治理機制。[48]楊雪冬在風險全球化的環境下，提出了復合治理機制，認為個體是社會風險復合治理最基本的單位，國家、社會和公眾應該共同參與到風險應對之中，相互合作，協同治理風險，使風險能夠得到及時的解決。[49]楊典結合城市公共事件，從風險意識、風險預防機制、風險治理機構、風險信息披露系統、多元參與的風險治理體系和風險治理法律保障體系方面提出了提高現代社會風險管理理念的建議。[50]郭秀云從利益分配與風險分擔的角度創新了防范和化解社會風險的理念，認為社會風險管理應該是常態的和動態的，需要把重點放在保障評估主體的延續性和公眾的參與性，實現公共利益和風險的分配。[51]

2.社會組織在防范和化解社會風險的作用

對防范和化解社會風險的主體進一步研究，研究者對社會組織在風險應對中的作用有了新的認識，趙延東提出社會資本是參與風險治理的重要資源。[52]管兵認為社會組織與政府關系的核心是風險控制，社會組織與政府之間如果能基于合作機制建立信任，就能消除潛在的社會風險。[53]董幼鴻的研究認為以政府為核心的單一中心管理模式難以應對相互疊加、復雜嚴峻和動態變化的社會風險，因而通過優化社會組織參與風險治理的路徑，利用社會組織在防范和化解社會風險方面的優勢彌補政府管理的短板。[54]劉鋒認為通過制度建設、文化建設和能力建設完善社會組織協同共治，進而推動社會治理現代化。[55]張勤、華煒認為社會轉型和經濟結構調整期會不可避免地伴隨著社會風險，防范和化解社會風險是各級黨委政府和社會組織共同的責任，要加強社會組織建設，完善多元治理體系，以提升整體應對社會風險的能力。[56]陳秀鋒、陳美冰認為加強政府與社會組織間的合作是社會風險治理模式的重要轉變，有助于整合配置社會資源，發揮社會組織在應對風險中的作用，可以作為政府的重要協同力量。[57]

3.防范和化解社會風險的對策建議

在新時代風險社會背景下，主要矛盾發生轉變、矛盾訴求呈現多層次性。沈一兵基于“風險—矛盾”雙軸演變的視角，以風險感知—風險積聚—風險擴散—風險侵入網絡為路徑，以社會分層為邊界，以美好生活的四種需求為治理起點，建構新時代的社會治理體系，是新時代中國特色社會風險治理的理論創新。[58]岳少華認為全面建成小康社會的過程中，中國面臨的矛盾和風險也在逐步積累，比如民生風險、人口風險、生態風險、社會傳播風險，防范和化解社會風險就是要把制度優勢轉化為治理效能，在完善社會治理體系過程中建立健全重大風險防控體系。[59]新時代是發展機遇和風險挑戰并存的時代，劉隆、馬振清認為加強社會風險教育是提高風險應對能力的基礎，應將其納入思想政治教育的體系，以提高公眾的風險識別和管控的能力。[60]何珊君在風險社會理論視野下，全面系統地討論中國社會風險治理的各種困境，她提出應該總結中國特色的風險應對經驗，比如，加強道德建設、提高國民素質、增強全民風險意識、創新治理模式與技術、充分發揮統一戰線的積極作用等，均有助于防范和化解社會風險。[61]畢翔、唐存琛認為突發公共事件的輿情具有的衍生效應會引發社會風險，因此在后輿情時期應對社會風險需要進行組織與管理改良和制度與決策調整，以引導并防范輿情反復引發社會風險。[62]徐文錦、廖曉明研究認為社會風險轉化為公共危機需要具備缺一不可的三個要素，分別是風險因子、致災條件和系統脆弱性，防范和化解重大社會風險需要構建包括風險隔離機制、風險阻斷機制和風險防御機制在內的預防系統，包括應急準備機制和應急處置機制在內的控制系統，以及貫穿風險防控全過程的信息溝通反饋系統。[63]趙繼強、李建認為社會風險與人們的價值觀和對風險的認知聯系緊密，防范和化解社會風險需要有危機意識，本著未雨綢繆、見微知著的原則，總結風險管理和危機處置的路徑和方法，構建抗擊社會風險的命運共同體。[64]突發事件引發的社會風險經過社交網絡的傳播和放大會進一步導致社會沖突甚至危及社會穩定。黃仕靖、陳國華、袁勤儉基于multi-agent建模構建了突發事件社會風險放大的動態衍化模型，探索了突發事件的社會風險放大機制，為各級黨委政府及時應對突發事件社會風險提供具有針對性的對策建議。[65]郝亮、郭紅燕、王璇基于動力學視角對環境社會風險化解機制進行研究，認為信息公開和公眾參與能夠打破封閉的系統，科普宣教和嚴格遵守承諾能夠改變系統的反饋環路，同時恢復系統的多維性和創造或激活潛在的正性吸引子，均有助于化解環境社會風險，實現鄰避項目的順利施工。[66]

（六）后疫情時代面臨的社會風險

在新冠肺炎疫情常態化的背景下，百年變局與世紀疫情相互疊加，彼此交織。張憲麗、高奇琦反思烏爾里希·貝克風險社會理論，認為在后疫情時代，最大的風險并非風險本身，而是人們對風險的認知偏差，因而只有在風險社會中構建風險治理共同體意識，加強社會團結和整體動員能力，才能夠減少風險對整個社會帶來的損失。[67]龔維斌認為處于現代化加速發展階段的中國存在各類社會風險，新冠肺炎疫情的暴發、擴散與防控暴露和引發了一系列社會風險，疫情全方位考驗著中國政治經濟社會的發展質量，考驗著中國國家治理能力和治理水平。[68]龔維斌以抗擊新冠肺炎疫情為例，系統梳理了四類社會風險及其影響社會風險的因素，運用社會風險理論概括出當代中國社會風險的八個特點，對疫情之下防范和化解社會風險提出了符合中國國情的對策建議。[69]呂慶春認為黨的領導是中華民族化解重大社會風險、經受住各種考驗的最大政治優勢。在新冠肺炎疫情下，全民族抗疫具有強大的政治優勢，黨的統一領導具有號召力、引領力、執行力，形成應對風險的政治效能是取得抗疫勝利的關鍵。[70]沈正賦認為新時代的社會風險是在工業化、市場化、城鎮化、信息化和全球化交互影響下產生的。新冠肺炎疫情背景下，我國各級政府和主流新聞媒體要重視網絡輿情的生成、傳播及其信息治理，從而有效地應對社會風險。[71]在重大公共危機背景下，農村地區的疫情防控往往是薄弱點，也是重中之重。張茂一、王洪樹對農村的新冠肺炎疫情防控形勢進行了研究，發現疫情帶來的原生風險會誘導產生次生社會風險，因而后疫情時代的農村社會治理，應該整合黨建引領的政治資源優勢，結合農村特點把治理資源優勢真正轉化為治理效能。[72]