緒論

清修《明史》，入《宰輔年表》者一百六十三人[1]，崇禎皇帝在位十七載，在閣者先后多達五十人，史稱“崇禎五十相”。但其中能“克保令名者”，僅“數人而已”[2]，黃景昉即是五十相中少數得以“克保令名”者。黃景昉（1596—1662），福建晉江人，天啟五年（1625）乙丑科進士，其仕宦生涯，自編修以迄宰輔，幾與天啟、崇禎兩朝相始終，直至崇禎十六年（1643）九月才被迫乞休。南明隆武元年（1645），唐王以黃景昉“敏慎弘亮，才堪救時”[3]，力聘其復職，但不久知時局無可挽回，遂于隆武二年（1646）八月再次請辭。自此決意終隱，以著述為事。康熙元年（1662）七月卒于家，享年六十有七。

晚明的中樞政治，承續自嘉靖以降的基本格局，隨著士大夫的政治訴求在“大禮議”中遭受挫折，在皇帝絕對權威恢復之下，內閣已然從士大夫政治領袖的角色異化為皇權的高度附庸，特別是在經歷張居正時代之后，由于士大夫群體的分裂和黨爭的悄然興起，閣臣在任僅能“以柔弱折中為能事，言路紛紛擾擾，難以形成一致的行動方略”，形成了晚明內閣的軟熟和難有作為。[4]延至崇禎時期，在即位之初，崇禎皇帝曾有志更始，嘗試重用士大夫，然而溫體仁枚卜的喧呶和“己巳之變”的兵臨城下，使其深感“黨勢已成燎原”[5]，認為群臣不可具信，外廷不足倚重。而另一方面，在崇禎皇帝銳意求治之下，內外交困的時局卻日趨深重，令其本已“急于求治”的心態越發凸顯，由操切而轉向刻深，對士大夫動則處以嚴罰。與此同時，閣臣的輔政方式自溫體仁入閣后，面對崇禎皇帝乾綱獨斷的制馭方式，不僅進一步呈現出揣摩迎合以求善保名位，甚至在標榜“孤執不欺”的掩飾下“導帝以刻深”，從而釀成“用人太驟、殺人太驟，一言合則欲加諸膝，一言不合則欲墮諸淵”[6]的政治氛圍，直至最終“潰爛而莫可救”。[7]

身處崇禎朝的政治氛圍之中，黃景昉自元年入京授職伊始，在十六年的仕宦生涯中，崇禎朝幾乎所有的重大政治事件，如枚卜閣臣、己巳之變、溫體仁秉政、推知改選、召回監視內臣、庚辰特科、黃道周之獄、壬午枚卜、議處白廣恩、劉宗周削籍、薛周勒縊等，他或是親歷者，或是參與者。其間，黃景昉不管是任職翰林院、詹事府，還是此后的入預機務，從講筵啟沃、召對問答到票擬諫言，都曾力圖補偏救弊于廟堂。但事實上，崇禎皇帝對之既未能盡其言，也未能盡其用。得不到上意的首肯，他所有的為政舉措只能是“盡其心而已”，與其少年時所期許的立朝為政當“有補于國家”[8]的理想相去甚遠。最終在現實與理想的張力中，由于票擬諫諍違忤崇禎皇帝的旨意，又深感“國家事實難措手，意向倐移，捍格恒生”，在“闕廷望斷，補報無繇”的悵惘心情中請辭歸里。[9]黃景昉晚年在回顧其崇禎朝的經歷時，自我評價為“斤斤循職”[10]，這既是事實，也是無奈。

然而，面對晚明的社會危機，救世已然成為士大夫共同的時代論題，在廟堂失意的黃景昉，將其經世的主張轉向史事的研究，希望從本朝過往的經驗中尋求借鑒，探求走出時局困境之道，并陸續撰成《讀史唯疑》《國史唯疑》等考史之作。不幸的是，在黃景昉辭官后不久，北京陷落，隨后弘光、隆武等南明政權也在風雨飄搖中相繼覆滅。黃景昉的晚年，歸隱鄉里，專事著述，也盡己所能致力于泉郡社會的維系和重建，但在鼎革后局促的政治環境中，帶著對勝朝的追憶和無限的痛惋走向了人生的終點。而他的著作也因謀刻未果，兒孫輩未能傳其志業，在其病逝后散佚殆盡，雖經其弟子努力搜尋，也僅得數種而已。

作為崇禎閣臣群像之一，黃景昉的仕宦經歷，除了鄉邦文獻外，不管是在官修《明史》，抑或時人的記載中，均非中心人物。近年來，隨著《國史唯疑》的整理出版，因書中豐富的史料記載，漸為學界所重視，黃景昉也由此受到關注。[11]但迄今為止，多為直接征引書中內容，對該文獻本身則鮮有專門的研究，而關于黃景昉更多的是對其生平的梳理介紹，他具體的仕宦經歷、著作的存佚情況尚乏系統爬梳考證。雖然黃景昉在晚明時局中未以政顯，卻是切身經歷了一朝的政治變遷，并長年任職于明廷中樞，而在他的存世著作中恰有一部分是直接記述其在天啟、崇禎年間及南明隆武時期的經歷見聞，對于深入研究崇禎朝政局及明清鼎革之際史事，具有獨特的史料價值。因此，系統地梳理還原黃景昉的生平，挖掘其著作的價值，不僅有助于呈現崇禎朝紛繁的時局，補正明季史事的闕漏，也對進一步深入地研究明清之際的政治史、制度史、史學史有所助益。

一 學術史綜論

對于黃景昉及其著作的關注，除了各類官私史書之傳記外，揆諸文獻的記載，最早可溯源自明清之際。順治初年，黃景昉的同鄉好友林胤昌[12]為《屏居十二課》作跋，盛贊其“作事立言皆不愧古人”，有“葉文忠之廣大，而兼李文節之狷潔”，但“惜其用之未竟也”。對于二人同講的“旦氣之學”，則佩服黃景昉能“童而習之，老而不衰”的進行“躬踐”。[13]

康熙年間，閩中后學黃晉良在《國史唯疑序》中回顧了他“趨侍甌安館”的經歷，對書名的“唯疑”之義，解釋道：“夫‘唯’也者，受而不辭也；‘疑’也者，俟諸人懼偏也。”并認為該書立論高于王世貞的《弇州史料》和何喬遠的《名山藏》：“《弇州史料》，凡例不同，猶疑孤憤，間涉軒輊，料焉而已。何氏《名山藏》，苦心詳略，亦或百一存疑，藏焉而已。唯疑之義，殆為此歟？”同時，他還指出該書最能反映黃景昉寄寓勝朝之情：“所留連往復于本朝之故，一切寄意于單辭尺牘中，其文約，其旨該，莫此書為盛。”[14]

至乾隆時期，全祖望在《鮚埼亭集》外篇中介紹了黃景昉的《國史唯疑》和《宦夢錄》[15]。全氏因黎士宏言《國史唯疑》有“一尺許”，而其所借抄之范光陽本只有四冊，即認為“殆亦非足本也”[16]，自是也引發了后世關于十二卷本《國史唯疑》是否為足本的討論。而對于《宦夢錄》一書，全氏在《題宦夢錄》一文中肯定其史料價值，稱“黃太穉《宦夢錄》言魏藻德之驟進，由于馮銓，其言足補《明史》”，但也批評黃景昉因與李建泰相善，而過譽李氏為“失人”。然而，全氏在文中對景昉的評價也有不妥之處，如稱“太穉頗譏興化受督師之命而惰，然興化之才遠在太穉之上。其督師非惰也，實當事不可為之時耳”[17]，則有失考證。

稍后，吳騫、吳壽旸父子在《拜經樓藏書題跋記》中介紹了所藏《宦夢錄》的基本情況，并迻錄了高兆、徐釚的跋文。[18]而周中孚的《鄭堂讀書記》則著錄了黃景昉的《屏居十二課》，認為該書“皆其所自警之詞”，并轉錄金淳的跋文，指出讀此書即可知景昉之為人：“此徐虹亭太史鈔白藏本，晉江相國為崇禎五十宰相之一人，入閣年余，急流勇退，讀其自課，可想見其人矣。”[19]

迄于清季，傅以禮在《華延年室題跋》一書中亦著錄了黃景昉的《國史唯疑》，但由于受全祖望的影響，認為四冊十二卷本的《國史唯疑》“殆即全氏所云節鈔之本”，并對《國史唯疑》的成書時間及是否為足本論道：“書中紀有明一代事實，起洪武迄崇禎，逐則臚列。于治亂得失，直書無隱，蓋成書在易代后也。惟無一語及國變后事，其非足本，即此可證。”[20]自全、傅相因之后，十二卷本是否為足本的問題也成為討論《國史唯疑》時的重要議題。

民國初年，繆荃孫多次校勘《國史唯疑》，并與一時友人相互討論，沈曾植在致書繆氏時曾談及黃景昉的學術傾向及《國史唯疑》版本情況，稱：“黃景昉《國史唯疑》，談掌故是葉文忠一派，書十二卷，公曾見之否，可刻否？向似未見刻本也。”[21]與此同時，傅增湘在《藏園群書經眼錄》中也著錄了《國史唯疑》各卷標題和每卷條數。[22]倡修于20世紀20年代末的《續修四庫全書總目提要》，則不僅著錄了黃景昉的《國史唯疑》《宦夢錄》，并且《鹿鳩詠》《甌安館詩集》《屏居十二課》等書，也分別撰寫了提要。但其中除了《鹿鳩詠》和《屏居十二課》的提要對著作本身進行梳理評價外，其他著作的提要多是直接抄錄前人的序文和跋文。不過該《提要》的著錄也說明，遲至民國年間，《鹿鳩詠》《甌安館詩集》等書在大陸尚能覓得。

具體于黃景昉的著作，現有的研究主要集中在《國史唯疑》一書，孟森于1934年8月所撰的《傳鈔本黃景昉〈國史唯疑〉跋》堪稱晚近對該書研究的首出之作。他認為《國史唯疑》：“編次非隨意為之，不及崇禎朝者，崇禎朝無實錄，無國史可‘唯’與‘疑’也。國變以后更不必言。觀其所命名，即限制了然，本非泛記時事之作也。”其觀點恰與全祖望、傅以禮二人相反，認為十二卷本的《國史唯疑》即為足本。同時，孟森對黃景昉的評價亦較全祖望中肯，稱：“（黃景昉）和平中正，不榜門戶……蓋所與皆善類，所防杜者用奄。其人其文，無可非難。”而對于書中的記載，孟森指出“遺聞逸事足補史傳者極多，故自可貴”，復將該書的內容劃分為三個時期，即萬歷以來為“所見世”，正德、嘉靖為“聞見世”，弘治以前則為“傳聞世”，其中“傳聞之世，好記異聞，未必盡確”[23]，并舉出潭王、王守仁和戚繼光的例子加以辨正。

謝國楨雖然在初刊本的《晚明史籍考》中著錄了《國史唯疑》和《宦夢錄》，但未作評論，僅標注了所見之版本、館藏地，并部分過錄了兩書的序跋。[24]直至1964年增訂《晚明史籍考》時，剛主先生始對《國史唯疑》另加著筆，他指出該書卷十二《補遺》的史料價值尤高：“通記歷朝人物遺事，后半卷專記閩事，文字簡括精練，摭拾舊聞，兼抒己見，對于當時人物，頗加評騭。其記嘉隆以來社會風俗，經濟狀況，如所述福建、廣西為征播助餉。閩粵商人至海外經商，一鴿鳥可獲二十金等條，頗裨異聞。”這一看法，與孟森認為該書后半部分專記黃氏之見聞，尤具價值相近。同時，他也贊同孟森對黃景昉的評價，并接武其說，云：“唯景昉一生為人束身自好，在明代身居顯位既不傍依門戶，入清后杜門不出，又恐觸忌諱，慄慄自危。”[25]此外，張宗祥在《鐵如意館手抄書目》中著錄了其所見版本的《國史唯疑》之卷數、冊數[26]；王重民的《中國善本書提要》則介紹了原北平圖書館所藏舊抄本《宦夢錄》，并摘錄了部分序文。[27]

至20世紀80年代，南炳文、李小林主編的《明史研究備覽》中也對《國史唯疑》進行了簡要介紹，認為：“所記嘉靖、隆慶以來社會經濟與民情風俗狀況，頗具價值。”[28]隨后，熊德基在歷經數十年的搜集后，將《國史唯疑》整理點校，并在《前言》[29]部分，依據《檗谷黃氏家譜》的記載，梳理了黃景昉的生平及著作情況，迄今仍是研究黃氏生平的重要論著。另外，熊先生還從版本、成書時間和取材三個方面對《國史唯疑》進行了探討，他贊同孟森的看法，認為十二卷本《國史唯疑》即為足本，但也主張：“這個問題仍有細加探討的必要。”[30]并提出傅以禮跋文中所謂《國史唯疑》成書于“國變”后的看法恐不確切，應是“脫稿于崇禎十七年三月李自成入北京之前”。同時，他還指出《國史唯疑》的取材不限于實錄，而是參考了包括殘存的陳于陛所修《國史》在內的諸多史料。但熊先生也有武斷之處，如認為《宦游錄》[31]也是“成書于‘國變’之前夕”[32]，則是由于未見原書，過分推斷之誤。

近年來，關于黃景昉及其著作的研究，有楊艷秋的《〈國史唯疑〉雙云堂抄本傳藏考略》，該文通過對天一閣所藏雙云堂本《國史唯疑》傳藏過程的考證，指出該本是由范光陽雙云堂本及其后人范邦堂補抄本組成，并對該本入藏天一閣的時間、經過進行了考辨。[33]趙萬里在《明人文集題記》中重刊早年所作部分《續修四庫全書總目提要》，對《鹿鳩詠》一書作了簡要介紹。[34]此外，如林金水的《利瑪竇與福建士大夫》提及黃景昉曾與利瑪竇有過往來，但具體行文中則未見詳述；[35]而其《何喬遠與艾儒略交游的泉州士大夫》一文，則論及黃景昉與何喬遠的交游情況。[36]黃一農的《明末韓霖〈鐸書〉闕名前序小考——兼論歷史考據與人際網絡》在考證《鐸書》闕名序文時，曾梳理了黃景昉在天啟、崇禎年間的仕宦經歷，并論及他和韓霖的關系及其對天主教的態度。[37]高春緞的《何喬遠之品德與事功》則談及黃景昉對何喬遠的評價。[38]李文玉的《崇禎五十相研究》在對崇禎朝閣臣群體的研究中，亦間有涉及黃景昉的政績。[39]

另外，通過對黃景昉著作征引情況的梳理，大陸各類期刊、碩博學位論文在參考文獻中明確注明征引黃景昉著作的大約在500篇左右[40]，主要集中在《國史唯疑》一書上，對《宦夢錄》《館閣舊事》的引用則相對較少，其余黃氏著作更是罕有征引者，且這些研究的主題大多圍繞明代制度史、政治史及特定人物展開。相對于大陸學者，因館藏的便利，臺灣地區學者[41]曾分別引用過《甌安館詩集》[42]《鹿鳩詠》這兩本大陸稀見的黃氏著作，但其余學者的征引則仍然集中于《國史唯疑》上。由此不難看出，不管是大陸，還是臺灣地區，學者對于黃景昉著作的關注主要還是在《國史唯疑》一書，其他著作近年雖漸有涉及，但仍為少數。

值得注意的是，對于黃景昉的生平，通過對《檗谷黃氏家譜》《宦夢錄》《國榷》《明通鑒》《南明史》《福建通志》《泉州府志》《晉江縣志》等書的整理，并與《明史·黃景昉傳》[43]進行比對后，可以發現黃景昉身仕天啟、崇禎兩朝，居官歷編修、中允、侍讀、諭德、庶子、侍講學士、少詹事、詹事、禮部尚書兼東閣大學士、戶部尚書兼文淵閣大學士、太子少保，并曾任鄉試主考官，經筵日講官，實錄、會典總裁等官，而《明史》本傳的記載不僅內容較為簡略，且多有遺漏、不確之處。并且迄今也尚未有文獻或論著能翔實地反映黃景昉的生平，故仍有必要對其生平進行系統的考證梳理。

而關于黃景昉的著作，在《屏居十二課·著書》[44]及其為族譜所作的《睦宗十二志序·宗才志》[45]中他都曾有過自述，但經檢閱國內外各主要大學、研究機構、圖書館館藏目錄、數據庫等[46]，已知存世的黃氏著作僅有《國史唯疑》《甌安館詩集》《古今明堂記》《館閣舊事》《讀史唯疑》《鹿鳩詠》《宦夢錄》《刻黃太穉先生四書宜照解》《新鐫三太史評選歷代名文鳳采文集》。[47]近年來隨著國家古籍整理出版事業的蓬勃發展，除《國史唯疑》《甌安館詩集》[48]已整理出版外，《宦夢錄》收入《羅氏雪堂藏書遺珍》《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》、《館閣舊事》收入《中華再造善本》、《鹿鳩詠》收入《明別集叢刊》第五輯、《屏居十二課》[49]（附《夜問九章》）收入《叢書集成初編》《原國立北平圖書館甲庫善本叢書》，這些著作內容豐富，不僅有助于爬梳考證黃景昉的生平及思想，對于明清之際史事的研究也頗具價值。

二 研究思路與框架

通過以上的梳理，不難發現，迄今為止學界有關黃景昉及其著作的研究尚顯薄弱，既有研究仍有進一步深入討論的必要，并且隨著晚近新史料的問世，許多此前未涉及的問題也有待拓展。其中尤以如下幾個方面值得注意：

首先，關于黃景昉的生平，迄今學界的研究主要以介紹性為主，尚未有論著進行細致的考證，并且由于明清之際文獻記載的舛誤叢雜、詳略不一，在具體研究時往往要面對前后抵牾的問題，以故仍有必要在充分利用黃景昉著作的基礎上，參酌相關文獻，考證還原其生平。同時，通過對《檗谷黃氏家譜》的爬梳，可以發現在黃景昉科考、仕進、歸隱的不同歷程中，均離不開家庭的濡染、學術的傳授及黃氏家族奠基鄉里的人際網絡，個中細節的梳理有助于全面呈現黃景昉學宦的一生。

其次，在崇禎年間的政局中，黃景昉能夠久任于廟堂之上，并最終得以“克保令名”，馳驛歸里，其具體的仕宦經歷、施政舉措及其事君思想、為政思想，尚有待進一步厘清。特別是隨著嘉靖“大禮議”以降內閣在廟堂政治中角色的嬗變及崇禎皇帝乾綱獨攬的“威權政治”背景下，黃景昉的輔政實踐，尤應加以關注。

最后，對于黃景昉的著作，現有的研究主要集中在《國史唯疑》一書，其中除了在十二卷本是否為足本、成書時間及雙云堂抄本傳藏等問題上研究較為深入外，其他多屬介紹性質，對該書的史料來源、著述思想、撰述目的、撰著原則與方法等方面則尚缺乏系統的研究。至于黃景昉的其他存世著作，至今尚未有論著進行研究。此外，對于黃景昉著作的存佚情況，也有必要進行全面的訪查梳理，以為學界下一步的研究提供基礎。

有鑒于此，本書的研究將主要圍繞黃景昉及其著作這兩個維度進行，具體分述如下：

第一章，在系統利用《檗谷黃氏家譜》的基礎上，梳理黃景昉一系在明代的傳衍、發展，還原黃氏家族由匠轉儒，到家世業儒，再到形成科舉家族的過程，并著重厘清黃氏家族的學術傳授、人際網絡。與此同時，結合黃景昉的自述及相關文獻，呈現其幼承庭訓、弱冠登科、結社鄉里、久困場屋的早年經歷，由此反映其登第前的家庭教育及奠基鄉里的個人交游圈。

第二章，是對黃景昉仕宦生涯的考證還原。黃景昉自入仕以后，其余生幾乎與政治相伴，不僅經歷了天啟、崇禎兩朝的宦海浮沉，又短暫出仕南明隆武政權，甚至晚年也是在鼎革后“文網多繁”的政治高壓氛圍中度過。本章通過對黃景昉《國史唯疑》《宦夢錄》《館閣舊事》《鹿鳩詠》《甌安館詩集》等著作的梳理，結合《明史》《國榷》《崇禎長編》《崇禎實錄》《罪惟錄》《石匱書后集》《烈皇小識》《三朝野記》《檗谷黃氏家譜》等文獻，輔之以相關時人的記載，考證還原黃景昉從登第入仕到決意歸隱的“政治人生”，并對過往文獻中記載的舛誤，進行辯證澄清。

第三章，旨在探析崇禎朝政治嬗變中黃景昉的為政思想及實踐。崇禎朝的政治生態，既有承續自嘉靖“大禮議”以降中樞政治變遷的格局，亦有因內憂外患及崇禎皇帝個人性格形成的政治文化。在梳理崇禎廟堂政治變遷與閣權空間的基礎上，結合黃景昉的仕宦生涯及其自述，厘清其事君思想及輔政理念，從個案的角度，呈現“有君無臣”的崇禎朝，閣臣的為政舉措和施政空間。

第四章，主要圍繞黃景昉的著作及交游情況進行分別考述。對于黃景昉的著作，本章將在細致查訪的基礎上，逐一考察其著作的存佚情況，并分為大陸見存及其他見存兩個部分，對《屏居十二課》（附《夜問九章》）《紛紜行釋》《古今明堂記》《館閣舊事》《甌安館詩集》《鹿鳩詠》《讀史唯疑》等存世著作的內容進行梳理，并結合相關題跋、提要、評論，略述各書的史料價值。而關于黃景昉的交游，通過對其著作的爬梳，區分為師門之誼、閩地鄉情、宦途同道、舉業門人四大類，細述各人之間的往來情形，呈現其不同時期的交游圈，以作為黃景昉仕宦生涯的補充。

第五章，則著重于《國史唯疑》一書的研究。黃景昉所處的時代，士大夫面對朱明王朝空前深重的內憂外患，如何救世已然成為時代的主題，而從本朝史事中探求走出時局困境之道，則是史以經世的重要途徑。與此同時，在經世思潮影響下，傳統的實證史學風氣也隨之在晚明盛行。《國史唯疑》的結撰即凸顯了黃景昉在這兩方面的宗旨。本章將以社會史與思想史、史學史相結合的視角，通過對《國史唯疑》的文本細讀，探析其經世史學思想及撰著宗旨，并在對比多種官私修撰的明代史書及文集、方志、碑傳等基礎上，考證歸納《國史唯疑》的史料來源。同時，結合黃景昉的自述、著作、現存館藏版本、明清之際史家著錄情況以及前人研究成果，重新考察十二卷本《國史唯疑》是否為足本的問題。

第六章，將聚焦于黃景昉的仕宦自述《宦夢錄》一書。通過梳理黃景昉的自述、《宦夢錄》自序、現存版本、相關序跋及后人所作之提要，厘清該書的成書時間、流傳情況，澄清熊德基先生提出該書著于甲申之變前的觀點。并以《明史》為主要參照，結合明清之際史書及時人文集、筆記等文獻，考辨《宦夢錄》的相關記載，以呈現該書在明清之際史事研究上的獨特價值。

另外，本書附錄分為《檗谷黃氏家族世系表》《黃景昉生平年表》《黃景昉存世著作及其館藏地》《抄本〈鹿鳩詠〉整理》四個部分，以期能為學界進一步的研究提供幫助。

三 資料概述

本書以黃景昉及其著作為主要研究對象，他所身處的明清鼎革之際，存世至今的文獻宏富、種類繁多、記載龐雜，全祖望就曾說“明野史凡千余家”[50]，并且由于這些作者“家期馬班，人各操觚，但憑傳聞”，間有“斷爛不完，或抄寫舛謬”，導致史事的記載存在前后抵牾、評價不一的情況，因此謝國楨即指出，對于明季史事“須合觀數人所著之書，而后得其全”“凡數書所記略同，且由身歷目驗者，其說較確”。[51]本書所據史料，以黃景昉著述為核心，在參酌同時人的記載、“明實錄”、官私修撰的明代史籍、文集、筆記、地方志、譜牒等文獻的基礎上，以期能“折衷眾說，以歸一是”，茲撮要略述如下：

其一，黃景昉的著作。現存世的黃景昉著作《國史唯疑》《宦夢錄》《讀史唯疑》《屏居十二課》《夜問九章》《館閣舊事》《鹿鳩詠》《甌安館詩集》《紛紜行釋詩》等書，內容不僅涉及黃景昉的生平、思想及其經歷的鼎革之際史事，而且通過對《國史唯疑》《宦夢錄》等書的文本細讀，亦能反映其撰著之目的及與晚明經世思潮的互動，是本文的核心史料。此外，黃景昉為他人著作所撰寫的序文，如《趙文毅公集序》《劉見初先生集序》《何鏡山先生奏議序》《凌義渠奏牘序》《方密之激楚序》《三山論學記序》等，對于本書的研究也都具有一定的參考價值。

其二，各類黃景昉著作的序、跋及提要。如林胤昌的《屏居十二課跋》、黃晉良的《國史唯疑》抄本原序、高兆和徐釚的《宦夢錄跋》、全祖望的《國史唯疑跋》《題宦夢錄》、傅以禮的《國史唯疑跋》、傅增湘的《國史唯疑跋》、孟森的《傳鈔本黃景昉〈國史唯疑〉跋》、謝國楨的《晚明史籍考》、王重民的《中國善本書提要》《續修四庫全書總目提要》以及臺灣“國家”圖書館編的《“國家”圖書館善本書志初稿》、湯蔓媛撰輯的《傅斯年圖書館善本古籍題跋輯錄》等。這些序跋、提要不僅涉及黃景昉著作的成書時間和流傳狀況，亦間有對其思想、為政取向及著作內容的評論。

其三，譜牒、方志史料。《檗谷黃氏家譜》是黃仙舉一系的家乘，該譜不僅詳細記載了黃氏一族的傳衍和發展，而且對黃景昉生平記載之翔實尤為現存諸書之最，是梳理黃氏家族及考證黃景昉生平的重要參考文獻。同時，《家譜》中保存了許多彌足珍貴的史料，如黃景昉所撰的《睦宗十二志序》《祧祀議》及《參祧祀憫》。在地方志文獻方面，本書涉及的省志有何喬遠《閩書》、康熙《福建通志》、乾隆《福建通志》、同治《福建通志》和民國《福建通志》《福建通紀》，府志有乾隆《泉州府志》，縣志則有乾隆《晉江縣志》和道光《晉江縣志》，合計九部方志。這些方志雖然存在后代照搬前代的情況，但對于考證梳理黃景昉的生平、交游及家世仍有參考價值，特別是乾隆《泉州府志》、乾隆道光兩朝的《晉江縣志》，還保存一些已經散佚的黃氏著作的內容。

其四，“明實錄”、官私修撰的明代史籍及時人的文集、筆記。“明實錄”，為黃景昉《國史唯疑》所疑之核心文獻（其中包括明萬歷年間陳于陛等所修“國史”），因此，明代的歷朝實錄是本書研究《國史唯疑》所必須依據的核心史料之一。官、私修撰的明代史籍，包括《崇禎實錄》《明□宗□皇帝實錄》《崇禎長編》《明史》《明史稿》《明會典》《國榷》《明史紀事本末》《石匱書后集》《南疆逸史》《罪惟錄》《明季北略》《明季南略》《思文大紀》《春明夢余錄》《山書》《烈皇小識》《三朝野記》《東南紀事》《明通鑒》等，由于《熹宗實錄》缺天啟四年及七年六月、崇禎朝及南明諸政權皆無實錄[52]，而這些史籍均是研究明清之際史事的重要參考文獻，并且各書還散記了與黃景昉有關的事跡，既提供直接之史料，亦能起佐證之作用。其他時人的文集、筆記亦散記著與黃景昉相關的記載及評價，如蔣德璟的《敬日草》《愨書》、吳甡的《柴菴疏集》《憶記》、駱日升的《駱先生文集》、黃道周的《黃漳浦集》、鄭之玄的《克薪堂文集》、錢士升的《賜余堂集》、姚希孟的《文遠集》、張鏡心的《云隱堂文集》、揭重熙的《揭蒿庵先生文集》、曾異撰的《紡授堂文集》、陳龍正的《幾亭全書》、金日升《頌天臚筆》、楊士聰的《玉堂薈記》、李清的《三垣筆記》、史惇的《慟余雜記》、周亮工的《賴古堂集》、陸世儀的《復社紀略》等。并且像楊士奇的《東里文集》、金幼孜的《北征錄》、李賢的《古穰集》、祝允明的《野記》、王世貞的《史乘考誤》《嘉靖以來首輔傳》、鄭曉的《吾學編》、陸容的《菽園雜記》、于慎行的《谷山筆麈》、朱國楨的《涌幢小品》等，皆是《國史唯疑》的史料來源，對該書的研究具有參考價值。

---

[1] 關于明代內閣大學士人數的討論，如王其榘、譚天星、王天有、田澍、洪早清等學者都曾有過考證，但因各自觀點不同，在統計時人數略有差異。本書仍循《明史·宰輔年表》所列人數，共為163人。

[2] （清）張廷玉等：《明史》卷251《贊》，中華書局1974年版，第6506頁。

[3] （明）陳燕翼：《思文大紀》卷3，《臺灣文獻史料叢刊》第99冊，大通書局1987年版，第45頁。

[4] 參見趙軼峰《明代嘉隆萬時期政治文化的嬗變》，《社會科學輯刊》2012年第4期。

[5] （清）汪楫：《崇禎長編》卷21“崇禎二年閏四月戊寅”條，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1962年校印本，第1332頁。

[6] （清）張岱：《石匱書后集》卷1《烈皇帝本紀》，中華書局1959年版，第42頁。

[7] （清）張廷玉等：《明史》卷24《贊》，第335頁。

[8] （明）黃景昉：《宦夢錄》卷1，羅振玉輯《羅氏雪堂藏書遺珍》第9冊，全國圖書館文獻縮微復制中心2001年版，第74頁。

[9] （明）黃景昉：《宦夢錄》卷4，第287、289頁。

[10] （明）黃景昉：《端揆征》，《館閣舊事》附錄，國家圖書館藏抄本。

[11] 如陳時龍在《明代的科舉與經學》中就說：“筆者對這一問題（明代科舉制度下地域與經學之間的關聯）的關注，始于讀到明末大學士黃景昉《國史唯疑》中的一段話。”（陳時龍：《明代的科舉與經學》，中國社會科學出版社2018年版，第3頁）

[12] 按，據其跋文可知林孕昌（林胤昌，避清世宗諱）長黃景昉一歲，生于萬歷二十三年（1595），卒年據乾隆《泉州府志》在順治十四年（1657），享年六十三歲。故此文必定撰于黃景昉退隱之后，林孕昌病逝之前。其生平詳見郭庚武、黃任、懷英布等纂修（乾隆）《泉州府志》卷44《林孕昌傳》，上海書店出版社2000年版，第2冊第465—470頁。

[13] （明）黃景昉：《屏居十二課》，羅振玉輯《羅氏雪堂藏書遺珍》第9冊，全國圖書館文獻縮微復制中心2001年版，第347頁。

[14] （清）黃晉良：《〈國史唯疑〉抄本原序》，（明）黃景昉《國史唯疑》卷首，陳士楷、熊德基點校，上海古籍出版社2002年版，第1頁。

[15] 《宦夢錄》又稱《自敘宦夢錄》，為引用之便，本書統一稱《宦夢錄》。

[16] （清）全祖望撰，朱鑄禹匯校集注：《鮚埼亭集外編》卷29《國史唯疑跋》，《全祖望集匯校集注》中冊，上海古籍出版社2000年版，第1317頁。

[17] （清）全祖望撰，朱鑄禹匯校集注：《鮚埼亭集外編》卷29《題宦夢錄》，《全祖望集匯校集注》中冊，第1340頁。

[18] （清）吳壽旸輯：《拜經樓藏書題跋記》卷2，郭立暄標點，上海古籍出版社2007年版，第58頁。

[19] （清）周中孚：《鄭堂讀書記補逸》卷25，《鄭堂讀書記》下冊，北京圖書館出版社2007年版，第604頁。

[20] （清）傅以禮：《華延年室題跋》卷上，主父志波標點，杜澤遜審定，上海古籍出版社2018年版，第120頁。

[21] 顧廷龍校閱：《藝風堂友朋書札》，上海古籍出版社1983年版，第174頁。

[22] 傅增湘：《藏園群書經眼錄》史部二《雜史類》，中華書局2009年版，第303—304頁。

[23] 孟森：《傳鈔本黃景昉〈國史唯疑〉跋》，收入《明清史論著集刊》，中華書局2006年版，第12—14頁。

[24] 謝國楨：《晚明史籍考》卷1、5，國立北平圖書館民國二十一年刊本。

[25] 謝國楨：《增訂晚明史籍考》卷1，北京出版社2014年版，第62—65頁。按，在《增訂晚明史籍考》中，謝國楨對《宦夢錄》的著錄一仍其舊，僅過錄了吳壽旸、高兆、徐釚和全祖望的跋文。

[26] 浙江省文史研究館編：《張宗祥文集·鐵如意館手抄書目》，上海古籍出版社2013年版，第187頁。

[27] 王重民：《中國善本書提要》，上海古籍出版社1983年版，第345頁。

[28] 南炳文審訂，李小林等主編：《明史研究備覽》，天津教育出版社1988年版，第347頁。

[29] 按：熊德基先生的《〈國史唯疑〉序言》寫成于1987年5月。

[30] 熊德基：《〈國史唯疑〉序言》，（明）黃景昉：《國史唯疑》，第5頁。

[31] 按，《宦游錄》當是《宦夢錄》之誤。

[32] 熊德基：《〈國史唯疑〉序言》，黃景昉《國史唯疑》，第6頁。

[33] 楊艷秋：《〈國史唯疑〉雙云堂抄本傳藏考略》，《漢學研究學刊》2012年10月，總第2輯。

[34] 趙萬里遺著：《明人文集題記（三）》，《文史》2001年第1期。

[35] 林金水：《利瑪竇與福建士大夫》，《文史知識》1995年第4期。

[36] 林金水：《何喬遠與艾儒略交游的泉州士大夫》，《晉陽學刊》2018年第1期。

[37] 黃一農：《明末韓霖〈鐸書〉闕名前序小考——兼論歷史考據與人際網絡》，《文化雜志》（澳門）2000年第40—41期。

[38] 高春緞：《何喬遠之品德與事功》，《德行教育與軍事專業倫理學術研討會》，2003年8月。

[39] 李文玉：《崇禎五十相研究》，博士學位論文，吉林大學，2016年。

[40] 此數據為2021年9月的數據，以中國知網文獻、期刊、碩士博士論文全文數據庫所提供的參考文獻為準。

[41] 如黃一農《明清天主教在山西絳州的發展及其反彈》（臺灣《“中研院”近代史研究所集刊》第26期，1996年12月）、邱雯惠《晚明的輿論——李三才個案之研究（1593—1623）》（碩士學位論文，中央大學，2005年）、蕭意茹《明代西苑研究》（碩士學位論文，臺灣師范大學，2011年）等。

[42] 需要指出的是，近年隨著福建師范大學陳慶元教授對黃景昉《甌安館詩集》的點校整理，不管是他的《曹學佺生平及其著作考述》（《福州大學學報》2016年第2期），還是他指導的學生于莉莉《石倉煙景自風騷——曹學佺后期家居文學活動考論》（博士學位論文，福建師范大學，2017年）、魏寧楠《明代福州林浦林氏家族與文學研究》（博士學位論文，福建師范大學，2019年）都關注并征引了黃景昉的《甌安館詩集》。

[43] 《明史·黃景昉傳》為研究黃景昉最基礎的文獻，并且作為正史，影響超過其他的史籍，因此將《明史·黃景昉傳》作為對比的依據。

[44] （明）黃景昉：《屏居十二課·著書》，第343—344頁。

[45] 《檗谷黃氏家譜》不分卷《睦宗十二志序·宗才志》，檗谷村村委會藏清光緒二十六年長房家乘鈔本復印本。

[46] 代表性的書目、數據庫有：《明史·藝文志》、《千頃堂書目》、《中國古籍總目》、《中國古籍善本書目》、《稿本中國古籍善本書目書名索引》、《中國善本書提要》、《北平圖書館善本書目》、《中國叢書綜錄》、“四庫系列”、“明別集叢刊”、“明代詩文集珍本叢刊”以及全國古籍普查登記基本數據庫、國家圖書館、上海圖書館、臺灣“國家”圖書館、臺灣“中研院”圖書館、臺灣“中研院”傅斯年圖書館、臺灣漢學研究中心、日本所藏中文古籍數據庫、東京大學東洋文化研究所所藏漢籍目錄、CALIS聯合目錄公共檢索系統等。

[47] 按，此處現存著作為筆者能明確知道其所藏地，且通過相關機構檢索，能夠提供該書準確典藏號、索書號者。其中除了已整理出版，或影印出版者外，《刻黃太穉先生四書宜照解》僅有清刻本藏于日本龍谷大學，《甌安館詩集》僅有清刻本藏于日本內閣文庫，《讀史唯疑》僅有清抄本藏于臺灣“中研院”傅斯年圖書館，并且這幾種著作大陸均未見收藏著錄者。另外，臺灣“中研院”傅斯年圖書館著錄現存清抄本《讀史唯疑》十六卷（清陳步蟾跋），而黃景昉自述其《古史唯疑》亦為十六卷，這兩種著作名稱僅一字之別，且卷數相同，《讀史唯疑》在內容上亦以明以前之古史為主，故筆者推測二者可能為同一著作。此外，關于黃景昉存世著作的主要內容及館藏情況，可參見本書第四章及附錄三。

[48] 按，《甌安館詩集》現存世的僅有日本內閣文庫所藏清刻本，日本京都大學人文科學研究所、臺灣漢學研究中心和臺灣“中研院”傅斯年圖書館藏本均是據日本內閣文庫本影印，但該書迄今尚未有機構正式出版印行。陳慶元教授整理的《甌安館詩集》所據底本即是該刻本的影印本。

[49] 《宦夢錄》書后附有《屏居十二課》，該版本的《屏居十二課》與《叢書集成》本所據硯云甲編本略有不同，且該本之后附有林胤昌跋，為硯云甲編本所無。

[50] （清）全祖望撰，朱鑄禹匯校集注：《鮚埼亭集外編》卷44《與盧玉溪請借鈔續表忠記書》，《全祖望集匯校集注》中冊，第1705頁。

[51] 謝國楨：《增訂晚明史籍考·自序》，第4、11—12頁。

[52] 謝貴安認為：“從嚴格的意義上來講，崇禎及南明實錄已不屬于《明實錄》之列。因為崇禎死后，明朝滅亡，未來得及為崇禎修《實錄》，他身后所修的兩部實錄及一部長編都是清人追纂，無復實錄原意，南明諸朝非明朝正傳，且所修實錄多殘缺或散佚。”（謝貴安：《明實錄研究》，湖北人民出版社2003年版，第177頁）所以像《崇禎實錄》《崇禎長編》《明□宗□皇帝實錄》雖屬官修，但已不具有實錄原意，乃清初明史館為修《明史》而纂輯。且《崇禎實錄》只是簡單記述崇禎朝十七年間的史事；《明□宗□皇帝實錄》只記天啟七年八月至十二月；《崇禎長編》只存天啟七年八月至崇禎五年十二月、崇禎十六年十月至十七年三月。