第一章 名稱辨析：相關概念與內涵的解讀

第一節 訟師與訟棍之辨析

一 訟師名稱的解讀

訟師，是指中國傳統社會背景下專門替人寫訴狀、打官司，為民間提供助訟服務的人?！霸A師”一詞正式出現于南宋時期，之前史書中稱呼那些提供詞訟幫助者為“教令人者”“為人作辭牒者”或“詐偽之民”。自有“訟師”稱呼起，其語義表達即異常豐富多樣，如見諸古代典籍文獻中的稱謂有：“訟師官鬼”“把持人”“假儒衣冠”“無賴宗室”“茶食人”“嘩鬼訟師”“刀筆先生”“訟棍”等，還有人習慣上將訟師稱為“狀士”或者“法家”。

訟師是中國傳統社會里非常獨特的人群，官府從未認可其法定身份，對訟師的繁復多樣的名稱表達，基本反映出訟師群體的身份特點以及對訟師的評價態度。如，稱訟師為“狀士”或“法家”，這樣的稱呼體現了他們精通律法、擅長書狀的專業水準，以“士”“家”名之，肯定了這一人群的專業水平；如“教令人者”“為人作辭牒者”，見于《唐律疏議·斗訟律》“為人作辭牒，加增其狀，不如所告者”，在之后緊跟一條“諸教令人告”，由此說明唐代訟師的客觀存在，其活動處于公開的狀態且已經入律；如“訟師官鬼”和“把持人”，反映了他們交接官府、串役通吏，把持訴訟；如“茶食人”“珥筆之人”，表述出自《明公書判清明集》，可以反映出助訟者的特點以及其活動的豐富性；如“假儒衣冠”“無賴宗室”，則暗示其出身和群體構成來源；如“嘩鬼訟師”“訟棍”“棍徒”，就明顯包含著對訟師挑詞架訟的負面指責，是對訟師搬弄是非、聚眾興訟的直接否定；如“刀筆先生”，則準確形象地反映出訟師的文字能力，更直觀地確定了他們的出身及教育背景。

由此可見，對訟師的繁復稱呼包含了豐富的內容，其差別反映出訟師一行的特殊性。其中“訟師”一詞比較中性，以此表達助訟之人，原本并無貶義。以“師”之名，本身是有教訓、引導之意，能稱之為“師”者，應該具有某種超于常人的知識、技能。至于“訟”字的文字解說，《說文解字》按“從言從公”，就是要公道的說法。因此簡而言之，“訟師”就是可以在法律詞訟上給事主提供幫助和權威指導意見的人?！霸A師”這一詞語表達，或許與民間助訟者的最初業務范圍有關，早在西周時期，國家的司法活動就對紛爭類別有了界定，“爭財曰訟，爭罪曰獄”[1]。以早期案件審理為例，西周時期審理民事案件稱“聽訟”，審理刑事案件稱“斷獄”。刑事訴訟領域屬于國家公權力范疇，與處理民事案件相比，更注重專制權威，官方強調司法權的專斷，必然排斥民間助訟者的介入。

當然，這樣的判斷還缺乏確實可靠的資料作為佐證，只是大膽推測而已。依據大量典籍資料所見，宋代以后的訟師活動，已經不僅限于民事案件，明清時期的資料亦多見訟師涉足刑事案件的記載。這與前文表述的觀點并不矛盾，這是訟師發展的必然結果，歸根結底訟師業務范圍的擴大與客觀上的民間需求密切相關，如清學者崔述所說：“自有生民以來，莫不有訟。訟也者，事勢之所必趨，人情之所斷不能免也?！?a id="w2">[2]所謂“飲食必有訟”，正是因為人本性上的趨利避害，而導致爭訟無法避免，有爭訟即有助訟需求，有需求則必然有供給。無論民、刑事案件，民間百姓牽涉官司即畏懼怕事，擔心有理講不清，加之古代的文化普及率不高，若攤上官司，就會向識文斷字的有能力的人求助。打官司時請人幫忙說理，首先就是代寫書狀，然后是出主意實現訴求。訟師在中國傳統社會提供的法律服務，基本就是代寫書狀、咨詢、出謀劃策，有些甚至串通役吏、教唆把持訴訟。一方面，民間對他們有著客觀的需求，訟師活動越來越活躍；另一方面，訟師身份沒有得到官方的正式認可，訟師活動受到官方嚴格打壓控制。這是中國古代訟師執業的真實處境。

任何文字表達只是形式上的稱呼，并不完全反映訟師的整體特點。事實上訟師一行良莠不齊，也可以說訟師的業務水平參差不齊。但透過訟師名稱的逐一文字解讀，還是可以說明一些普遍性的問題。《呂氏春秋》中專門有關于名稱問題的論述，以“離謂”指言辭表達與思想相違背，以“淫辭”指言辭和行為事實相詭異。其實，就是說事實—言辭—思想三者應該具有辯證關系。如何看待訟師之“名”與“實”，具體到以何為“名”，行何之“實”，這是關于訟師研究的必要前提，這個問題的界定有助于準確把握訟師究竟是什么人，訟師又是怎樣一個職業，進而可以清晰訟師的具體執業狀態。

二 訟棍名稱的界定

上文列舉了訟師的諸多稱呼，其中一個最常見的詞語表達，就是“訟棍”。“訟棍”一詞，從字面上看即屬于負價值詞語，包含貶義甚至帶有明顯的斥責意味。“訟棍”不僅是對訟師厭惡情緒的蔑稱，在清代還是一項法定的罪名，在清代法律中的完整表述是“唆訟棍徒”，屬于“光棍”的一種，是清律中明確規定的罪名。

“訟棍”名稱中的“棍”字，來自“光棍”一詞，中國古時民間視“光棍”為極其惹人厭煩的無賴。元雜劇中大量地使用了“光棍”一詞，都是用來指那些無賴、騙子和游手好閑、不務正業的人。“光棍”原本就是指“沒臉沒皮”，“不要臉的人”。如，蕭德祥的《楊氏女殺狗勸夫》，說楊氏女的丈夫素日里“信著兩個光棍”，害了全家，那兩個光棍說自己“不做營生則調嘴，拐騙東西若流水”；劉唐卿的《降桑椹蔡順奉母》，有兩個丑角自稱“我兩個一生皮臉無羞恥”，“至交的好兄弟，絕倫的光棍”，“平日之間別無什么買賣，全憑舌劍唇槍，說嘴兒哄人的錢使”；秦簡夫《東堂老勸破家子弟》，說一敗家子把祖傳的房屋賣了，賣的錢又被“光棍”騙走了。此外，元雜劇中還提到了“棍徒”，應該是由“光棍”發展而來，就是指“沒臉沒皮之徒”，還有“活該挨棍抽打”的意思，如《梁山泊李逵負荊》中宋江要李逵下山“拿得這兩個棍徒，將功折罪”[3]。

明初將“光棍”和“無籍之徒”（無賴）并列于《明大誥》，這是明太祖親自編撰的特別刑事法令，被定為“光棍”者要被處以死刑。明朝的條例（刑事單行法規）中有11條列入“光棍”的罪名，主要是一些不太嚴重的未使用暴力的犯罪，如擾亂市場、收稅時欺詐農民，相應處罰雖不至死刑，但也算比較嚴厲，輕則枷號（每天在街頭戴枷示眾），重則充軍。

清朝的“光棍”是一項比前朝更嚴重的罪名，清時法律規定了專門的“光棍”罪，作為一項很嚴重的死罪，為首者處斬立決，輕者處絞監候。清條例關于光棍的罪名多達40多處，直至清末條例經屢次廢止，仍有近20項死罪?！肮夤鳌弊锏姆秶膊煌谇俺?，不再是欺詐之類，而是多指一些暴力性犯罪，如攔路搶劫、劫持人口、強奸婦女等。這些犯罪行為的共同特征是“聚眾”，如聚眾四五十人以喊冤為名闖入衙門的，就依“光棍”罪處理，為首者斬立決。如聚眾人數更多，或者喊冤時“哄堂塞署”“逞兇毆官”，為首者則要梟首示眾，凡是有毆打官員行為的，一律斬立決，所有參與者絞監候，被脅從者處杖一百。

由此看，明朝定為“光棍”罪的，系以欺詐為特征，“光棍”者多是騙子、無賴之類。而清朝只有一項保留了，即故意寫他人名字來“賣身”，以圖陷害良民的情形，依照“光棍”罪處罰；其他被確定為“光棍”罪的，都表現為暴力聚眾的明顯特征，強調有光棍、耍橫，以暴力抗法的意思。按照《大清律例·刑律·訴訟》規定，“積慣訟棍”要按照“棍徒生事擾害”罪名，發到云貴兩廣“極邊煙瘴”充軍，并且特別明確不能援引“存留養親”的法律規定，即便是家中獨子，或者年紀已過70歲的，仍要發去充軍，不能改換其他刑罰留在原籍。依此判處充軍者，在充軍地點落戶的“積慣訟棍”，如同“積慣猾賊”一樣，子孫世代不得參加科舉考試。

三 訟師與訟棍之區別

通常人們認為，訟棍就是對訟師的貶義稱呼。人們往往將訟師與訟棍混同，有人干脆將訟師蔑稱為訟棍，甚至當下有些人受不了律師的口齒伶俐，吃了嘴上的虧，就會不由自主地罵一句，真是個“訟棍”！在中國傳統社會背景下，如何看待“訟師”和“訟棍”的區別，其實可以從“名”和“實”兩個層面加以分析。

從文字形式上看，“訟師”稱謂相對中性，以師為名，含有“教導”的權威意味。即便官方對訟師職業身份從未正式認可，訟師最多算是處于灰色地帶的一種職業或行當?！霸A棍”則明顯屬于蔑稱，與“光棍”“棍徒”同類。訟師與訟棍之區別，從形式上看是語言表達的肯定（包括中性）或否定意涵，大概而言，只為當事人提供訴訟咨詢、代為起草訴狀的，不出頭露面到公堂代理的，行為屬于“教導”助訟一類的，一般稱之為“訟師”。無可置疑的事實，在某些案件中一些訟師發揮了非常積極的作用，但如果經常教唆當事人打官司，和官府里的書役屬吏有勾結聯系，恐嚇當事人騙取錢財，還有經常頂替當事人姓名甚至偽造姓名、親屬身份代為訴訟的，結果被官府杖責過還不悔改的，就是官府眼中的“刁徒”“訟棍”了。一個為百姓打官司提供助訟服務者，在官方的態度權衡間，其命運就大不相同——被看作“訟師”的，可以訟謀生，甚至還可能贏得大聲名；被定為“訟棍”的，必然遭到官府嚴懲，甚至會丟掉性命。

從實質上分析，區分“訟師”和“訟棍”往往受到官方話語的構造與影響。究其原因，可歸于官方對訟師活動的嚴格壓抑，也與訟師的社會地位密切相關。清王有孚認為，訟師和訟棍應該區別對待，他曾在自己的筆記《一日偶談》中努力區分“訟師”與“訟棍”之不同。他認為，凡是為了錢財去向訴訟當事人挑撥是非、愚弄鄉民、恐嚇良善的，“乃訟棍耳，安得以師加之”“訟棍必當懲、而訟師不必禁”。在王有孚看來，如果民間安分良民迫于無奈必須打官司，若僅依靠代書來撰寫訴狀，不是草草敷衍，就是言不達意，根本無法引起官府重視，更別提充分地說理了，“庸碌代書”的詞訟文書往往讓官員看著就厭煩。如果有“智能之士”幫助，訴狀能夠突出重點、揭發罪犯，達到“驚心動魄”的目的，有助于引起官員重視，使案件順利受理。訟師還可以教導當事人在庭審時如何應答，“理直氣壯，要言不繁”，可以讓“冤者得白，奸者坐誣”，王有孚認為訟師不只無害，還有功于世。

翻閱《樊山政書》時發現，被官府追究法律責任的訟師，大多有被官府處理過的案底，幾乎沒有見到不論前由，僅僅因為訟師出現替人助訟打官司的行為即施以嚴懲的。由此可見，對訟師的懲治多是以結果論，主審官往往會權衡訟師介訟破壞官方秩序的嚴重程度，訟師因為助訟行為頻繁而被官方嚴懲，這樣的情況可以理解為情節嚴重。之所以容忍訟師為民間提供法律服務，往往以不觸犯官府權威、不破壞司法秩序為標準，以不鼓動民情、不擾亂統治秩序為防范底線。

總體而言，訟棍是個明顯的貶義詞，而訟師詞義基本上屬于中性的。訟師與訟棍的不同，更多是出于官方的角度，不超出官府容忍限度的訟師執業行為，就不會被視為訟棍定罪。應該說，區別訟師與訟棍的判斷標準并不明確，完全取決于傳統社會對訟師的評價，與訟師打過交道的民眾，也會因為訴訟立場不同，而對助訟者所持態度大相徑庭。官員們手握的自由裁量權，同樣加重了認知的個人感情色彩。原本應屬于法律角度的區分，實際上混淆在觀念判斷層面了。