緒論

第一節 選題緣起

光緒二十六年十二月十日（1901年1月29日），慈禧太后以光緒皇帝的名義頒布了一道推行新政改革的上諭，中國歷史自此步入新政改革時期。清末新政是對清政府在統治最后十年（1901—1911）所進行的各項改革的總稱。這次改革繼洋務運動和戊戌變法之后，是清政府主導推行的第三次也是最后一次具有全國輻射性和比較完整意義的現代化運動，也是一場自救運動，改革力度和改革范圍遠遠超出前兩次改革，廣泛涉及政治、經濟、軍事、文化教育與社會生活等各個領域。十年的新政改革，在人類歷史長河中不過轉瞬之間，但對近代中國社會歷史進程的影響卻是巨大的。作為王朝時代的收尾和新歷史時期的前夜，不僅宣告了舊格局的崩潰，也昭示著新秩序的來臨；不僅有著濃厚的傳統社會的特征，社會也發生諸多方面的新變動，盡管這種新與舊并非截然區分，但在更大程度上是交互并存的。如何還原和解釋這段歷史并從中汲取正反兩方面的歷史啟示，是擺在我們面前的一個重大課題。然而，長期以來，受時代風氣和研究取向的影響，學界對晚清十年歷史的研究，普遍以孫中山領導的革命事業為主線，而對清政府主導推行的新政改革并未給予充分關注。誠如論者言：“盡管清末新政在晚清歷史上占有十分重要地位，其意義和影響亦不在前兩次改革——洋務運動和戊戌變法之下，但由于生不逢時，其發生和發展幾乎與辛亥革命同一時段，在中國近代革命史框架下，它長期以來僅作為辛亥革命的附庸或背景，被學界附帶論及，始終無緣像前兩次改革那樣，被列入中國近代史 ‘八大事件’序列。”[1]

推進清末新政史研究需要多措并舉，既需要新史料的發掘，也需要新研究領域的拓展，新視角與新方法的引入也為必然。就研究內容來看，強化對直接影響乃至決定省域改革成效的督撫作為的探討，無疑是一個直接而重要的途徑。不論是內地督撫還是邊臣疆吏，他們在推行新政的過程中，擔負秉承清廷改革意旨、規劃一省或數省改革藍圖、督導州縣實施等多重使命，發揮著關鍵性作用。光緒二十九年二月，康有為在《官制議》一文中曾這樣言道：“立國之道，兵食為先，而財政兵政皆散在各省，如何籌餉，如何練兵，如何開制度局，如何開軍械局，如何開銀行，如何鑄錢幣，一皆聽各省督撫之各自為謀。”[2]是言雖在針砭清末督撫“各自為謀”儼如“小政府”之弊，但恰恰展現出督撫在清末權力格局中的重要地位及其行政作為對于省域社會發展的主導性作用。新政改革時期，漢、滿、蒙古等多民族的督撫大員紛紛亮相歷史舞臺，或經營內地，或耕耘邊疆，各自改變著省域面貌，反映了統治階層救亡圖存的努力。但就目前學界關于督撫與清末新政研究的基本取向來看，明顯存在重漢人督撫，輕滿蒙督撫；重內地省份，輕邊疆區域的傾向，滿蒙督撫研究、邊疆新政研究成為新政史研究突出的薄弱環節。

清末時期，中國廣袤的邊疆地區普遍危機叢生，內外形勢較之內地省份更為復雜多變，治理難度也更大。清代前期形成并延續下來的“因俗而治”“分而治之”的治邊政策，已經不能確保邊疆安定和領土完整，加之思想界構建民族國家的宣揚，清政府逐步改變傳統治邊政策，采取建立行省及州縣體制等辦法，對邊疆地區進行政治整合和秩序重建。作為邊疆地區最高行政長官的邊臣疆吏，則是推進邊疆治理和社會轉型的具體執行者和落實者，一般而言，他們擔負著比內地督撫更艱巨的職責，也承受著更大的壓力。總體看，絕大多數邊臣疆吏力圖通過新政改革推動邊疆發展、消除邊疆危機、鞏固邊疆統治。闡明邊臣疆吏所處的歷史時代和社會地位，客觀評價邊疆新政的成效及不足，理應是新政史和晚清史研究的重要課題。目前而言，學界對清末邊臣疆吏的研究廣度、深度及研究視角都有進一步拓展的空間，對滿蒙旗人邊臣疆吏的研究更是不足，影響和制約了清末新政史研究的深度和整體進展。本書試圖系統討論蒙古鑲藍旗人督撫錫良在四川、云貴、東三省的新政改革思想與實踐，展示取得的成績與遭遇的困境，是一項主要關涉旗人督撫與邊疆新政的實證性研究。

錫良（1853—1918[3]），字清弼，號夢如，晚號止齋，鑲藍旗蒙古麟昌佐領下人，是一位在清末新政時期活躍于政治舞臺的旗人改革派督撫。同治十三年（1874）甲戌科進士，之后次第在山西、山東州縣任職。自光緒二十四年起，歷任山西按察使、湖南按察使、湖南布政使、山西巡撫、河東河道總督、署理河南巡撫、熱河都統等職。光緒二十九年七月至宣統三年三月，錫良在西南、東北邊疆省份任職，相繼擔任四川、云貴、東三省總督，一人連續出任多省總督且上述省份直接關系中國邊疆安全以及多民族國家的統一，這在清末督撫群體中實屬罕見，足見清政府對錫良的信任和優擢，錫良亦因此成為新政時期在邊疆任職時間最長的邊臣疆吏。錫良素來對國家懷有濃厚的忠誠與情感，他目睹時局艱危，試圖竭盡全力履行臣子之道，在各總督任上力行新政、恪盡職守，試圖以此拱衛千瘡百孔的清王朝，是清末邊疆新政的推動者、實踐者和見證者，也是活躍于晚清政壇且政績頗佳、貢獻較大的旗人督撫。

更難能可貴的是，在清末眾多督撫大員當中，錫良以廉潔奉公、剛正不阿著稱于世，這在江河日下的晚清政壇并不多見，為風雨飄搖的年代增添了一抹亮色。

揆諸公私論說，對錫良之政風、事功以及道德、品行頗為樂道，且幾無二致地將之譽為官場典范，不吝贊美之詞。注重人物品行的《清史稿》寫道：“（錫良）性清剛，自官牧令，即挺立無所倚。嫉惡嚴，所蒞止，遇不職官吏，劾治不少恤；非義之財，一介不取。”[4]在時人眼中，錫良也是典型的“良吏”形象。陳灨一描述，錫良“軀干矮小，髯長及腹”,“治事以鋒厲著”。[5]查騫記載：“（錫良）耐勞苦，每延見僚屬，恒語曰：咱們作知縣，雖小縣亦積錢，不貪而謹俸祿也。爾輩出為令，動以地方無款為詞，殆不知儉省耳。”[6]湯用彬將錫良與袁世凱、岑春煊相提并論：“晚清季年名督撫，袁、岑外，若錫良亦一時之俊也。錫良本粗才，獨持躬廉整，又差能知人。”[7]費行簡評價錫良：“清勤絕俗，律己甚嚴，粹然儒者，仕于晚近，未嘗饋賂權要，清末一人而已。”[8]以彈劾大員得名的胡思敬，稱“錫良稍闇而操守尚正”，認為正是這種品行致其在爾虞我詐、賄賂成風的官場“不能久于其位”。[9]周詢為錫良川督任內屬吏，曾在督署辦理文案等事，他對錫良的勤政廉潔深有感觸：“公為人廉正勤儉，一無所好，終日孳孳，惟在國事。黎明而興，夜分始息，其艱苦有為常為人所不及。”[10]沈曾植對錫良清名稱譽有加，自認就清廉而言，“推錫清帥為第一，而己居第二”。[11]在外人、革命派眼中，錫良也是一副忠貞老吏的模樣。曾長期在東北游歷的英國人杜格爾德·克里斯蒂對錫良勤政愛民深有感觸，在他筆下錫良同情人民，具有人民的思想感情：“就個人而言，他（錫良）是進步的，樂于傾聽任何對自己的人民有益的建議。對其治下的人民，他有著父親一樣的熱心腸，與民同樂，與民同憂，是中國傳統官僚的典范。”[12]范鴻仙比較了清末四大督撫，認為端方“如時髦之美人”，袁世凱“如在山之猛虎”，升允“如墓中枯朽骨”，錫良則“如護主老家人”。[13]

那么，盛名之下，其副也與？作為一名個性鮮明的旗人督撫，錫良對國家前途命運注入了何種運思，其新政改革作為與成效究竟如何？本書即以錫良履歷為經，以新政舉措為緯，旨在從實證角度全面系統地還原錫良新政改革的思路與實施情況，展示督撫作為與省域新政改革成效的關系，凸顯清末新政改革的困境所在，進一步彰顯清末政情特色，從而裨益于我們對清末時期改革與革命的競爭關系，以及從帝制到共和歷史巨變的深入認識。具體來說，本研究在學術以及理論、現實等多方面有著較為重要的價值。

首先，學術價值。邊疆地區既是中外交涉頻繁區域，又是少數民族聚集區或民族雜糅區，經濟文化普遍落后，在管理模式上與內地有著重大差別。錫良長期在西南、東北邊疆省份任職，其新政事業具有涵蓋區域廣、遭遇困難大、改革內容多等特點，在清末新政尤其是邊疆新政中具有相當的代表性，不僅展示了清末邊疆新政的成就，也展示出其復雜性和艱巨性。系統探討之，不僅有利于深化錫良人物研究，尤其可以深化我們對邊疆地區實行新政的總貌、新政時期邊疆狀況以及中央與邊疆省域關系的認識，從而拓展和推進清末新政和清末邊政研究。具體言：一方面，可具體展示新政在邊疆的開展、落實情況，西南、東北邊疆新政的成就及其遭遇的不同困境；另一方面，可具體揭示邊疆新政與內地新政的諸多差異，諸如邊疆新政直接關乎邊防，關乎中國多民族國家統一，容易受中外關系的影響等。

其次，理論價值。可促進與國際學術界的對話，豐富近代民族主義和國家建設理論。美國“新清史”研究片面強調清朝與漢族王朝的區別、滿蒙旗人的族群認同，以漢滿沖突對立取代彼此融合的主流。錫良是新政時期的實干型官員，因長期任職邊疆省份，對于清王朝面臨的主權、邊防等危機有著切身感受。他秉承國家、民族利益至上的原則，以維護王朝統治、改變王朝頹廢局勢為指向，堅持開發邊疆與鞏固邊防并重的思路，改革內容涵蓋政治、經濟、軍事、文化等各個方面，力圖通過新政改革鞏固國防，振興國家。展現邊疆危機日益加劇歷史背景下旗人督撫錫良省域新政具體指向，總結其在國家建設中包括國家認同、民族認同在內的多元認同，概括其國家情感的具體呈現，當可揭示漢、滿、蒙古等民族的諸多共性，加深我們對清末旗人政治人物在國家現代化建構中角色的認知，豐富我們對近代以來民族主義與國家建設復雜關系的理解。

最后，現實意義。從錫良個案出發觀察清末邊疆地區的諸多問題與政府應對，并與現代中國邊疆的種種實態相銜接，可為我們了解當下中國邊疆地區的歷史與人文背景，持續推行邊疆地區開發建設，制定切實可行的民族政策、宗教政策和邊政政策，提供正反兩方面的歷史啟示。