導(dǎo)言

太原功臣可能是唐代歷史上無(wú)足輕重的一群人，他們?cè)?400年前跟隨李淵從晉陽(yáng)起兵，一年后李淵以《褒勛臣詔》為他們賜予免死資格，并授予他們“太原元謀勛效”的名號(hào)。但這一群體并未成為唐初政壇的主導(dǎo)者，其中少數(shù)居于權(quán)力核心者也從群體中分離，成為朝中的掌政親貴。

所以，為什么李淵要專門頒詔對(duì)太原功臣進(jìn)行表彰，就成了一個(gè)需要回答的問(wèn)題。

與此相關(guān)的問(wèn)題是，晉陽(yáng)起兵究竟有什么意義？經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)訓(xùn)練的我們，會(huì)習(xí)慣于從結(jié)果出發(fā)，談它對(duì)李唐王朝建立的作用。然而，如果李淵最后沒(méi)能建國(guó)，或者李唐政權(quán)和其他同時(shí)期的很多政權(quán)一樣轉(zhuǎn)瞬覆滅，晉陽(yáng)起兵是否還有意義？——至少我并未看到考察劉武周馬邑起兵意義的專題研究。

這本題為《太原功臣與唐初政治》的小書，就是想回答上面的問(wèn)題：李淵為何要特別褒獎(jiǎng)太原功臣這個(gè)在政治上并不重要的群體，這個(gè)群體和晉陽(yáng)起兵有何關(guān)系，晉陽(yáng)起兵又有何意義？

要對(duì)此作出回答，還需從一個(gè)比較籠統(tǒng)的問(wèn)題說(shuō)起。中國(guó)古代王朝的建立模式，有從上一個(gè)王朝內(nèi)部生長(zhǎng)、以一個(gè)集團(tuán)控制政治中樞進(jìn)而通過(guò)禪讓形式建立新政權(quán)的情況，有通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)手段重新統(tǒng)合各種政治勢(shì)力建立新王朝的形式，而后者情況最為復(fù)雜，不同王朝建立過(guò)程中的勢(shì)力統(tǒng)合情況都有各自的特色。而我們所熟知的一個(gè)常識(shí)是，自秦始皇兼并六國(guó)后，中國(guó)古代便不斷沿用帝制政體，并基本都以皇帝制度為核心、以官僚制度為統(tǒng)治形式、以中央集權(quán)為基本政治原則，創(chuàng)設(shè)帝制政體下的相關(guān)制度。歷史上用和平或戰(zhàn)爭(zhēng)手段建立起的新王朝，在沿用帝制政體時(shí)，也出現(xiàn)了政體形式相同而內(nèi)部政治結(jié)構(gòu)不同的局面。

從政治史的視角來(lái)觀察，政體模式、基本制度與權(quán)力關(guān)系（各種政治力量的角逐與妥協(xié)）的相互作用，造就了皇帝與官僚政治地位的差異，也造成了皇權(quán)與相應(yīng)制度之間政治效力的區(qū)別。政體模式是基本不變的，制度與權(quán)力關(guān)系是活躍的變量。而制度往往有對(duì)前代成法的沿襲，在秦漢將文書行政作為官僚制度運(yùn)行的基本模式確立之后，制度本身因其事務(wù)性特征的處理規(guī)程，有成長(zhǎng)與發(fā)展的慣性，完全拋棄原有制度而另起爐灶的情況并不多見(jiàn)，只有一些特出的制度，特別是處于政治中樞這一層次的制度，會(huì)因具體的權(quán)力關(guān)系變化而發(fā)生斷裂式突變，而且這些突變情況和制度的整體發(fā)展基本無(wú)甚關(guān)系。值得注意的是原有各類官職、機(jī)構(gòu)的職掌與地位，往往會(huì)因權(quán)力關(guān)系的變化而在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生變化，這種變化最終會(huì)和制度本身的調(diào)整與發(fā)展合流，形成新的制度格局。此類制度變化雖然都與某些高層官員或某一集團(tuán)相關(guān)，但背后起到關(guān)鍵作用的因素其實(shí)是皇權(quán)。

從官僚制、中央集權(quán)與帝制政體的關(guān)系，就能看出皇權(quán)輻射與浸潤(rùn)之廣。先秦時(shí)代官僚制的建立，是國(guó)君任用大批非身份性人員負(fù)責(zé)某一區(qū)域或某類事務(wù)的管理，將這一區(qū)域或這類事務(wù)的處置權(quán)授予他們；官僚的權(quán)力來(lái)自國(guó)君的王權(quán)，他們的治績(jī)需要接受國(guó)君的考核，并根據(jù)考核結(jié)果予以獎(jiǎng)懲。在國(guó)家體制的發(fā)展中，官僚制度的結(jié)構(gòu)走向繁復(fù)，但這一基本權(quán)力關(guān)系并未發(fā)生改變。而官僚制之建立，是為實(shí)現(xiàn)國(guó)君進(jìn)行集權(quán)統(tǒng)治的理性選擇，故而中央集權(quán)體制與官僚制的權(quán)力來(lái)源與運(yùn)行核心都在王權(quán)，即后來(lái)的皇權(quán)?；诖它c(diǎn)認(rèn)識(shí)，制度中的機(jī)構(gòu)關(guān)系、官員職掌變化，除去可明確推定由制度本身運(yùn)行發(fā)展所引發(fā)的一類——即事務(wù)性功能的自我完善，大體都是出自皇權(quán)對(duì)制度的調(diào)整。能夠?qū)倭胖七M(jìn)行調(diào)整的只有位居核心的、作為其權(quán)力來(lái)源的皇權(quán)，這一權(quán)力可以具體人格化到皇帝或是權(quán)臣、恩幸身上，但其本質(zhì)是不變的。

皇權(quán)除去在制度層面的作用，更為直接的也是一直未被制度約束化、定型化的，就是它在權(quán)力關(guān)系中的作用。若某一王朝建立時(shí)的政治格局就非皇帝與皇族居主導(dǎo)地位，大致會(huì)出現(xiàn)三種結(jié)果：一是居于主導(dǎo)地位的政治—社會(huì)力量利用中樞政治中某些非日常制度的因素，控制并占有皇權(quán)，如外戚在東漢時(shí)期以大將軍身份發(fā)布政令、東晉門閥主導(dǎo)朝廷與司馬氏共天下；二是皇帝或皇族進(jìn)行權(quán)力的自我擴(kuò)張，對(duì)原有主導(dǎo)力量進(jìn)行擠壓、排斥乃至人身消滅，如西漢初年“非劉姓不王”與西晉初年大封宗王的2行為；三是主導(dǎo)力量與皇族通過(guò)妥協(xié)結(jié)為一體，形成利益相關(guān)的政治集團(tuán)，此類實(shí)例甚少，“關(guān)隴集團(tuán)”的形成可作為一個(gè)典型，“李武韋楊婚姻集團(tuán)”的成立也可視為一個(gè)范例。無(wú)論是其中的哪一種類型，在最高權(quán)力層次上，不同派別、不同勢(shì)力的升降沉浮，都是在皇權(quán)的行使與控制這一問(wèn)題上的具體展開(kāi)。權(quán)力關(guān)系的變化，勢(shì)必要展開(kāi)至制度層面或?qū)χ醒爰瘷?quán)體制產(chǎn)生影響。探討皇權(quán)政治，探討皇帝制度與中古社會(huì)，這是一個(gè)基本問(wèn)題，或者說(shuō)政治史其他問(wèn)題的基礎(chǔ)。

以往的一些命題，如在長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)考量“中央集權(quán)的加強(qiáng)”或是某一制度的強(qiáng)化，實(shí)際是把不同王朝內(nèi)部統(tǒng)合政治關(guān)系的現(xiàn)象抽離出來(lái)，放在一個(gè)沒(méi)有差異性的純時(shí)間鏈條上進(jìn)行考察。這種分析的結(jié)論很多都是似是而非的。如果我們承認(rèn)每個(gè)王朝、每個(gè)時(shí)代的權(quán)力關(guān)系調(diào)整都是該時(shí)期皇權(quán)在具象層面的表現(xiàn)，現(xiàn)在要做的就是放棄對(duì)這類問(wèn)題的長(zhǎng)時(shí)段探討，回歸到具體時(shí)代、具體權(quán)力關(guān)系中，將它們視作一個(gè)個(gè)獨(dú)立的生命體，再對(duì)不同時(shí)代皇權(quán)在處理權(quán)力關(guān)系時(shí)的表現(xiàn)加以歸納，進(jìn)行類型化分析，別其異同，判斷其對(duì)制度變遷與中央集權(quán)體制變化的作用。

在唐初政治史中，武德元年（618）八月頒布的《褒勛臣詔》就是體現(xiàn)開(kāi)國(guó)之初權(quán)力關(guān)系的重要文件。通過(guò)這道詔書，李淵不但確立了太原功臣所應(yīng)獲得的政治特權(quán)，并且將此前借由職位安排進(jìn)行的權(quán)力配置一并以此詔書的形式予以確定，并以太原功臣為標(biāo)尺，將范圍更廣的元從功臣在唐初政局中的地位也隨之確認(rèn)。從晉陽(yáng)起兵的追隨者角度來(lái)觀察，他們?cè)谥袠姓种斜贿吘壔抢顪Y對(duì)他們的背棄，而從唐代開(kāi)國(guó)史的角度進(jìn)行考察，這一安排則與李唐開(kāi)國(guó)模式、武德政治模式與相應(yīng)制度安排密切相關(guān)。

在本書中，太原功臣并非考察重點(diǎn)，而是用以分析唐初政治的參照系。在政治地位上，因?yàn)槔顪Y曾以《褒勛臣詔》對(duì)他們的政治身份予以界定，與其他元從功臣相比，他們?cè)谔瞥醯恼蔚匚桓鼮槊鞔_。作為線索人物，這個(gè)群體的人員組成明確，與外延模糊的元從功臣整體相比，更適合用來(lái)考察唐代開(kāi)國(guó)史與唐初權(quán)力關(guān)系與政治模式的關(guān)系。至于他們自身的政治經(jīng)歷或家世背景，也許不是應(yīng)該關(guān)注的話題。

在唐代開(kāi)國(guó)史的視野下，將太原功臣作為考量唐初政治史的指示劑，從他們政治身份的確立與政治地位的變化，可以管窺唐初政治中的若干要素，于是便有了“太原功臣與唐初政治”這個(gè)題目——當(dāng)然，“A與B”或“A、B與C”是近年來(lái)史學(xué)著作的常用標(biāo)題格式，但于本書而言，這個(gè)題目要表述的是“從A看B”，所以，應(yīng)該在此對(duì)這一不符合語(yǔ)用的標(biāo)題加以說(shuō)明：本書書名無(wú)法描述本書內(nèi)容。

*　*　*

以太原功臣作為考察唐初政治的切入點(diǎn)，就必須面對(duì)唐代政治史的固有理論與相關(guān)學(xué)說(shuō)。本書上篇就是對(duì)唐代政治史中的代表觀點(diǎn)——陳寅恪的學(xué)說(shuō)體系所做的反思。在以往將太原功臣或元從功臣作為考察對(duì)象的研究中，學(xué)者們不約而同都把他們作為驗(yàn)證陳寅恪“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)的樣本，這大大縮小了太原功臣的研究空間。

而且，陳寅恪學(xué)說(shuō)自有其發(fā)展過(guò)程，上篇第一章就是對(duì)陳寅恪唐代政治史解釋理論變遷的考察。在陳氏的解釋體系中，從最初以“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)解釋北朝后期直至唐玄宗時(shí)期的整體歷史，到20世紀(jì)50年代提出“婚姻集團(tuán)”理論，修正原有的“關(guān)隴集團(tuán)”說(shuō)，并用“婚姻集團(tuán)”對(duì)唐高宗至唐玄宗時(shí)期的政治史進(jìn)行重新詮釋，是在政治史解釋方面的一次大調(diào)整。但因?yàn)楦鞣N原因，“婚姻集團(tuán)”理論的價(jià)值未被重視，其具有的解釋力也被束之高閣，故而這一章專門梳理了陳氏學(xué)說(shuō)的前后變化，以期引起有識(shí)者的注意。在本書各章中，這是唯一曾公開(kāi)發(fā)表的部分。

上篇第二章旨在反思以陳寅恪為代表的政治集團(tuán)學(xué)說(shuō)在政治史研究中的不足，并從中尋找新的思考方向，故而選擇了以“陳寅恪范式”（這一概念由仇鹿鳴提出，用以概括陳寅恪在考察中古政治史時(shí)所提出的“政治集團(tuán)”理論，和與此相近的研究取向）為指導(dǎo)的若干具有特色的研究案例，并從這些個(gè)案研究中解析對(duì)“陳寅恪范式”有所補(bǔ)充的研究視角與闡釋方法。其中可特別注意的是陳寅恪的學(xué)生汪篯對(duì)唐初政治史的研究，他從具體的政治事件出發(fā)，在陳寅恪提出“婚姻集團(tuán)”理論之前，就對(duì)“關(guān)隴集團(tuán)”學(xué)說(shuō)進(jìn)行了與陳氏后來(lái)觀點(diǎn)相近的校正。而其采用的闡釋方法，是從舊史出發(fā)，注重皇帝與皇權(quán)對(duì)政治的干預(yù)作用。

汪篯的研究很多時(shí)候是直接以敘事的形式展開(kāi)的，是對(duì)舊史所載政治史事的重新編排。在其編排裁剪之下，形成了新的政治史講述線索，這也為本書主體部分的中篇和下篇提供了思路。史學(xué)研究本身也是一種歷史敘事，哪怕是再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目紦?jù)。

本書中篇和下篇從不同角度對(duì)《褒勛臣詔》與唐代開(kāi)國(guó)史進(jìn)行分析，并盡可能地使相關(guān)章節(jié)互相關(guān)聯(lián)，形成一個(gè)完整的敘事結(jié)構(gòu)。為了敘事方4便，有些在同一事件中的不同細(xì)節(jié)被分割放置于不同章節(jié)，這或許會(huì)帶來(lái)閱讀的不便，但追求敘事的完整性，只能做這樣的處理。這在目前的學(xué)術(shù)著作中并不多見(jiàn)，也是我個(gè)人的一次嘗試。

中篇的主題是“《褒勛臣詔》研究”，即以《褒勛臣詔》為敘事出發(fā)點(diǎn)，探究這道詔書在唐代開(kāi)國(guó)史中的作用，并就它為何會(huì)作出如此規(guī)定，對(duì)唐代開(kāi)國(guó)史進(jìn)行回溯。這并非是研究性著作常見(jiàn)的章節(jié)編排方式，而是敘事的需要。

在李淵建國(guó)之后，以《褒勛臣詔》為太原功臣確立政治身份，并將此詔書與此前的其他政策相結(jié)合，明確了太原功臣與其他元從功臣在唐初政局中的邊緣地位。中篇第一章即是對(duì)這道詔書的文本、形成背景、關(guān)涉人員所做的考察，并對(duì)李淵為何選擇免死資格作為對(duì)太原功臣的褒獎(jiǎng)進(jìn)行探析。中篇第二章是對(duì)太原功臣作為被褒獎(jiǎng)的舊日部下，但在唐初不被重用的政治現(xiàn)實(shí)所做的探源研究，對(duì)晉陽(yáng)起兵及此后對(duì)李淵與元從者關(guān)系有重要影響的關(guān)鍵性歷史片段進(jìn)行考索。在研究中，主要依賴的材料是溫大雅撰寫的《大唐創(chuàng)業(yè)起居注》，這部書中有很多容易被忽略的細(xì)節(jié)，可以作為分析李淵政治心態(tài)的素材，并從中探求他在義寧武德之際調(diào)整本陣營(yíng)內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的基本思路。在這一章中，試圖回答的問(wèn)題是李淵為何會(huì)對(duì)元從人士日漸疏遠(yuǎn)，并選擇自己的親舊作為建國(guó)后的重要政治助手。從具體的史事考證中能夠發(fā)現(xiàn)的事實(shí)是，從晉陽(yáng)起兵前開(kāi)始，李淵就對(duì)元從人士并不滿意，而隨后發(fā)生的一些重要事件，特別是在賈胡堡逗留期間有關(guān)是否繼續(xù)進(jìn)兵的討論，更加讓他堅(jiān)定了不以元從者為統(tǒng)治核心力量的看法，并制定相關(guān)政策為其他人士加入并取代元從人士的主流地位創(chuàng)造便利。

下篇的內(nèi)容與中篇關(guān)系較為密切，主要是對(duì)作為政治指示劑的太原功臣在武德初年的政治狀況進(jìn)行繼續(xù)觀察。下篇第一章以劉文靜案為核心事件，對(duì)武德政局的政治特色、劉文靜的政治經(jīng)歷及其與裴寂之爭(zhēng)的背景進(jìn)行分析，并就各類史料中對(duì)劉文靜案的記載疑點(diǎn)加以詳考。本章要闡述的觀點(diǎn)是，武德時(shí)期的親貴政治是李淵主導(dǎo)下的皇權(quán)政治的特殊形式，而作為功臣的劉文靜想要挑戰(zhàn)這一政治模式、勸說(shuō)李淵建立功臣政治而未果。在此背景下，他與裴寂因私怨而發(fā)生爭(zhēng)斗，卻在武德二年特殊的政治環(huán)境下，因李淵不愿放棄親貴政治，更因李淵恐懼他心懷怨恨而給李唐政權(quán)造成危害，最終選擇了以謀反罪名將其冤殺。

下篇第二章，即全書的最后一章，主要是對(duì)與太原功臣相關(guān)的唐代開(kāi)國(guó)史敘事進(jìn)行解釋。這一部分可作為中篇和下篇第一章內(nèi)容的附論，對(duì)前幾章的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明，其意在揭示太原功臣在唐代歷史敘事中形象的變化與他們?cè)诓煌瑫r(shí)期所處的政治地位的關(guān)系。他們?cè)诓煌瑲v史敘事中的樣貌變換直至定型的過(guò)程，是理解唐代開(kāi)國(guó)史敘事邏輯的重要視角，而導(dǎo)致太原功臣和其他元從功臣形象改變的決定因素，則是李淵和李世民各自對(duì)于自己在開(kāi)國(guó)史中角色的塑造。探明唐代開(kāi)國(guó)史敘事的生成機(jī)制，對(duì)于反思相關(guān)的基本史料亦有啟示。

將唐代開(kāi)國(guó)神話的制作過(guò)程，特別是作為主角的李淵與李世民在神話中的形象建立過(guò)程加以還原之后，要面對(duì)的問(wèn)題就是如何在現(xiàn)有的唐代開(kāi)國(guó)史敘事之外，對(duì)建唐的關(guān)鍵人物李淵在政治史中應(yīng)有的形象進(jìn)行試驗(yàn)性重構(gòu)。本書選擇了將其政治行為置于相對(duì)較長(zhǎng)的政治史背景中加以理解，并回到唐代政治史解釋話語(yǔ)中，用相關(guān)學(xué)說(shuō)對(duì)其建立的親貴政治所具有的意義加以分析——這個(gè)試驗(yàn)性重構(gòu)是危險(xiǎn)的，正如前文提到的，歷史研究也是一種敘事，以往研究中強(qiáng)調(diào)中央集權(quán)在不同時(shí)代被不斷強(qiáng)化，皇權(quán)統(tǒng)治也不斷加強(qiáng)的思路，固然是單純時(shí)間鏈條下簡(jiǎn)化歷史的行為，但也包含了一種觀念，即這種制度強(qiáng)化到一定程度便已走到盡頭的“歷史終結(jié)論”?；蛟S這次不大成功的重構(gòu)，特別是對(duì)親貴政治在中古政治史中所居地位的粗淺解釋，也會(huì)落入這種圈套。

大概落入圈套是難免的事。本書將太原功臣作為觀察唐初政治的參照系，就是計(jì)劃通過(guò)對(duì)唐代創(chuàng)業(yè)期兩年左右史事的考辨，解釋唐初三十余年政治結(jié)構(gòu)與政治模式的形成原因。具體操作時(shí)，常有捉襟見(jiàn)肘之窘態(tài)。中古史研究不比近代史，史料數(shù)量自不必說(shuō)，不同性質(zhì)的史料也并不多見(jiàn)。最近幾年長(zhǎng)置案頭的一本近代史研究著作，研究對(duì)象是20世紀(jì)上半期三四年間的某項(xiàng)政策，作者對(duì)該政策的歷史淵源、行為方式與此政策體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系做了細(xì)致入微的鉤稽，其容量竟有五六十萬(wàn)字。每次翻看時(shí)，回想自己的題目，只能安慰自己“雖不能至，心向往之”。

有時(shí)枯坐在書桌前，將頭腦中的史料反復(fù)拼裝時(shí)，會(huì)走火入魔想一些荒誕的事情，比如“這算不算第一流的題目”?；剡^(guò)神來(lái)之后，便用《世說(shuō)新語(yǔ)》里那個(gè)經(jīng)典的段子來(lái)告誡自己莫做如此想：

世論溫太真是過(guò)江第二流之高者。時(shí)名輩共說(shuō)人物，第一將盡之間，溫常失色。