三 中西接受的平行或匯通

粗略理出“以意逆志”—“詩無達詁”—“以味辨詩”的大致主軸，并不表明中國古詩的鑒賞、解讀、闡釋存在一條鮮明的線性軌跡，它依然有著多種分叉或綜合。從過程著眼，有：虛靜—涵泳—出入—頓悟方式、物化—共感—契合—意會—神遇方式，也有將創(chuàng)作與鑒賞整合簡化為“吟志感發(fā)”“興物感發(fā)”方式。這些范式偏于直觀、靈散、隨性特點，雖過于籠統(tǒng)，但往往言簡意賅、畫龍點睛、片言解要，達到后人難以超越的另一種概括高度。

特別是辨味論，體現(xiàn)整體直覺思維——具象、意象運用類比方法，突破邏輯規(guī)則約束，不依概念運作，而直悟提取物，且始終帶有形象與味覺特征。這種“尚象”“尚味”的思維在歷史上可謂光芒四射，即便在當下也有其存在的價值與理由。

不過，這種“直指本心”的方法運用，在工具理性時代越來越遭到現(xiàn)代系統(tǒng)化、精密化和理性化語境的冷落排斥，值得認真反思和重估。“以志逆詩”“以味辨詩”之類的范式是否還十分適合現(xiàn)代詩歌文本的解讀？如果我們承認它多適用于古代，那么在今天，它是否面臨可能的轉(zhuǎn)型，以及何以轉(zhuǎn)型？尤其在現(xiàn)代和后現(xiàn)代語境中，大量不和諧的、分裂的、錯位的形態(tài)和元素出現(xiàn)，與上述“尚味”“尚象”論的審美標準產(chǎn)生齟齬，甚至大相徑庭，是決然棄之不用，還是努力尋找另外形態(tài)的“味象”出路，以更新的思維方式和理解方式，做出可能的“舊瓶新酒”?

回到現(xiàn)代接受美學對經(jīng)驗的訴求，主要是通過經(jīng)驗在“空想的預(yù)見”和“回想的認可”（姚斯）這兩方面來完成。但以讀者為中心的接受，唯讀者感受和解釋為瞻，否認文本客觀性，必然導致批評闡釋的經(jīng)驗描述，和欠缺理性準頭的評價。這樣夸大接受者的主觀作用、否定文本內(nèi)涵，拉開接受差異，很容易陷入相對主義泥淖而不能自拔。連費什自己也坦承，根據(jù)這種方法的分析結(jié)果，很難確定一部作品的好壞，而最終必然掉入作品闡釋的“唯我論”，一旦把讀者“唯我論”推之極端，就容易經(jīng)營一個門檻很低、交易亂價的文本市場，結(jié)出“濫用消費”的惡果。

本質(zhì)地說，西方文論推行科學化、客觀化、概念化的思維范式，與中國幾千年來的圓融方式是兩個路子。一個外來理論，如果不能與中國文化的精髓發(fā)生本質(zhì)契合，終將會在中國的話語環(huán)境中失去自我，成為中國這個盛宴上一份少人問津的“冷拼盤”。[20]這樣，問題就再次提出來了：嶄露頭角的接受美學，是否應(yīng)該“中國化”？接受美學、詩學能不能“中國化”？如何使接受美學、詩學“中國化”？部分論者堅持認為，中國那種豐富的體味、妙悟、興會的批評遺產(chǎn)，與西方接受美學所強調(diào)的視野融合、開放本文結(jié)構(gòu)有著千絲萬縷的聯(lián)系。接受美學和讀者反應(yīng)理論著眼于接受主體期待滿足和視野重建，從讀者的價值尺度來觀照審美對象，雙方在根子上是有一定程度殊途同歸的。[21]

一定程度的殊途同歸，是指局部性的交集匯通。例如，兩千年前古人有關(guān)采詩、引詩、論詩活動，多是讀者對《詩經(jīng)》的主觀發(fā)揮乃至隨意傳釋，是否表明先秦接受詩學的青澀早熟？《樂記》最早提出“審聲以知音，審音以知樂”，對審音的能動性強調(diào)，不是多少也能窺見讀者反應(yīng)論的一點影子？劉勰的《知音篇》，被認為是古代第一份系統(tǒng)的鑒賞理論，與鐘嶸的“滋味”品第說，相映成趣，難道就沒有烙上一些主觀意旨較強的色彩？宋人劉辰翁在《須溪集》突出的“觀詩各隨所得，或與此語本無關(guān)”的閱讀主體，應(yīng)該比起“誤讀”理論要先行好幾個世紀？劉熙載在《藝概·詩概》說“詩中故須得微妙語，然語微妙，便不微妙。須是一路坦易中，忽然觸著，乃足令人神遠”，與羅蘭·巴特“肉體最具挑逗性的部位不正是衣服稍微露開的那種地方嗎？……間歇處最具刺激性”[22]。恍若是天然的一種對譯？王國維關(guān)于品味的“入乎其內(nèi)，出乎其外”說，與讀者設(shè)身處地進入詩作情境，坐擁“審美期待視野”，應(yīng)該有某種“暗度陳倉”的契合？嚴羽“不涉理路，不落言筌”的虛靈之美，不能說完全與審美體驗的頂級階段“高峰體驗”毫無搭界？王夫之提出的“讀者以情自得”“詩無達志”，在多大程度上點出了讀者的成見與偏見？金圣嘆分解式的眉批“略其形跡”“伸其神理”“直取其文心”與西式分析性細讀，多少有些沾親帶故吧？他的“空道說”（“文章之妙，都在無字句處”），特別是“自造說”（“文者見之謂之文，淫者見之謂之淫耳”），莫不是“讀者上帝”的雛形？乃至眾多學者多次比較與論證的“圓整性與有機說”“含蓄性與孕育性”“詩胎說與原型觀”等[23]是否都說明在中西文論中，部分具有可對應(yīng)、可通融的可能？至于集大成的意境說，不管破解為多少層次，整體意境產(chǎn)生的“空白”“神韻”，與“召喚結(jié)構(gòu)”是否也存在著某種遙遙對望的態(tài)勢？

然而，從總體上看，中西思維方式和文化心理結(jié)構(gòu)存在著根本差異；接受美學和中國古代文論沒有直接的影響關(guān)系。僅就平行比較的視角看，雖有一定“疑似”之處，但大而化之地說，中西美學、接受詩學的兩種范式基本上是各行其道，并行不悖的。盤點其中若干交集，我們嘗試在較難溝通部分，求同存異，粗略勾勒出以下比較草圖：

稍加辨析，最終我們還是認為差異大于同一：本質(zhì)上，西式的接受是一種“理解”，中式的接受屬于“悟解”。理解和悟解之不同在于前者對知覺經(jīng)驗十分看重，善于以我觀物，經(jīng)驗中融入知覺經(jīng)驗并及時轉(zhuǎn)化為抽象思維加以混合與調(diào)停，主體現(xiàn)身于文本中，從而使經(jīng)驗?zāi)ㄉ弦粚铀急嫔省：笳咴谟趯ο笪锏摹绑w氣”，體而氣之，以生命之氣升騰到虛無處加以點化。它不是外在強加的，也不需要思辨加以澄清，屬于點化性的直覺透徹。兩者在差異中形成互補性功能。[24]

比較簡圖中，中西宏大的框架相對“融合”，具體微觀的“子項目”顯得較難呼應(yīng)：某些強行“配對”，有榫枘難圓之嫌，差強人意的“撮合”，深感暗中的“杯葛”。應(yīng)該承認，就更多接受細部而言，中西雙方因原在的、固有的實質(zhì)性向背，會產(chǎn)生巨大隔離。那么，能不能在參鑒西方宏大框架的前提下，提防不加消化、全盤的理論照搬，轉(zhuǎn)而更多從本土詩歌的接受實踐出發(fā)，在現(xiàn)代漢語背景下探尋自身的接受學呢？