二 中國古典詩論的接受線索

“以意逆志”堪稱中國古典詩歌接受的開山之論，最早在《孟子·萬章上》出現，“故說《詩者》，不以文害辭，不以辭害志，以意逆志，是為得之”。[14]“意”是指接受者由文本引發出來的主觀感受，具體表現為意度、揣測、體悟。志是指向創作者的情志、思想、教化，也部分指向客觀的記載、記錄。“逆”據前人解釋有迎受、鉤考、追溯的意源，所以“逆志”的活動，絕非憑空主觀臆斷或望文生義，而是遵循“志”與“意”間的信息傳導——在接通了“志”“意”兩端聯系（具體為賦、比、興、寄托、通感等）之后才可能有所“回溯”的行為。[15]本質上，“以意逆志”體現了作者為中心的闡釋模式，但由于它包含了文本接受·釋義過程中的接納—探究—反求的復雜過程，無疑帶有現代接受理論的胚芽，故其影響深廣，長衰不敗。

緊接著孟子又提出“知人論世”，它是對以意逆志的“補充”，或者說逆志必須論世，即通過對創作者身世、遭際、秉性、性情以及時代背景、社會風貌的考察把握，獲取對原創意的理解，亦即對各種“外部”因素的辨析、考證、綜合評估，在人與世的相關信息關系中作重點考量，檢索與文本有關的資訊，從而為接受的實施提供有力依據。

“以意逆志”說，因了“意”“志”間的相互求證往返，勢必更多指向文本意味，勢必看高文本意義，即把對文本意味的探求追尋視為詩歌接受與釋義的最高標的，比起西洋某些看重意義的解釋學理論或更能接近藝術底蘊，且又因了“知人論世”的有力輔佐，很快便成為中國古典詩歌接受的成熟范式。

如果說“以意逆志”頗具文本意識，確立了闡釋批評的客觀標準，但對讀者的多樣化理解留下空缺，那么西漢時期出現的“詩無達詁”說，恰好填補了這個“空白”。董仲舒在《春秋繁露》卷三中說：

所聞《詩》無達詁，《易》無達占，《春秋》無達辭，從變從義，而一以奉人。[16]

同時期稍后的劉向在《說苑》中接著說：

《傳》曰：《詩》無通故，《易》無通吉，《春秋》無通義。[17]

按古代字義學解釋，“通”即“達”,“故”即“詁”，完全可以互置，所以兩段文獻都意謂前人作品沒有一個固定的、一成不變的解釋模式，并且由后來延伸：詩不能只照字面解釋，詩具有多義的不確定屬性；同時欣賞者的差異性又與詩歌多解性發生更密切的關系。“詩無達詁”說切中詩歌的核心機密，歷代沿襲不衰。直至清代仍影響不減，王夫之說得好：“作者用一致之思，讀者各以其情而自得。”（《姜齋詩話》）客觀地說，“詩無達詁”的消極面是朝向理解闡釋的不可知論，積極面則強調詩歌審美思維的空靈性和審美結果的再生性。它產生大量的“衍生義”，與審美心理重言外之意、味外之旨有著天然聯系。雖然沒有直接慫恿接受者“想入非非”，實際上是鼓勵讀者進行“二度創造”:“作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然。”（譚獻《復堂詞錄敘》）如此，可以說，詩歌的接受空間遠遠大于詩歌文本的客觀容量。它猶如萬丈深淵，只要擁有可詁的前提，就可以永遠行進下去。縱使有“篡改”“歪曲”之險，只要“自圓其說”，被“詁”出所謂的“衍生義”，就有可能成為接受成果，反過來再加入原文本，使得原文本大大增值不是嗎？試看王國維將李煜的《虞美人》詁成“儼然有釋迦基督擔荷人類罪惡之意”；又從那些傷春怨別的小詞中，詁出大事業大學問的三重境界，有誰不贊賞呢？

在“以意逆志”與“詩無達詁”的卵翼下，復延生出“以味辨詩”。司空圖在《與李生論詩書》中總結道：“文之難，而詩之難尤難。古今之喻多矣，而愚以為，辨于味而后可以言詩也。”[18]中國的飲食文化得天獨厚，中國人的味覺一定發達于其他民族國家，故味覺味道能從表層器官的生理行為，“投胎”到詩學領域，參與深層的生命體驗與意義合成。“味”囊括了苦、辣、酸、甜、咸、腥、臊、膻，配合調味理論——五味五色五香之“通感”，迅速完成了詩學上的轉業，并衍生出各種詩味說。自齊、梁至近代1400多年中，辨味說構成詩歌接受從“以意逆志”到“詩無達詁”的順勢延展，甚或構成詩歌接受的滿漢全席。雖然沒有人對味的內涵和外延作過精確的界定和說明，但并不妨礙人們通過直覺去“以味辨詩”。鐘嶸的“滋味”來自“指事造形，窮情寫物”“干之以風力，潤之以丹采”；嚴羽的趣味禪最后歸之于“羚羊掛角，無跡可求”；司空圖大講“韻外之致”“味外之旨”的醇味，瀟灑地回避了分析難題；朱承爵在《存余堂詩話》中放言，只有“意境融徹”才有“真味”，也只字不提何以真味融徹；蘇東坡不愧為大家，他的“寄至味于淡泊”，一下子把“至味論”推向另一個高度，與“絢爛之極歸乎平淡”遙相呼應。有意思的是，梅堯臣的“因吟適情性，稍欲到平淡”的淡味；姚勉在《王古淡詩集序》稱道的“道味古而淡”，大概算得上“至味”說的一個“分叉”。而宋末劉將孫最重趣味，他在《高給泉詩序》中肯定：“詩于五七字中見意，于千百言外見趣，甚不易得也。”不僅說明“趣味”的含義，更把“趣味”作為詩歌接受的最高標準。此外，劉勰的“甘味”“回味”、陸機的“遺味”、柳宗元的“奇味”、陸時雍的“致味”、謝榛的“全味”、張戒的“意味”、范溫的“韻味”、楊萬里的“風味”“異味”、王士禎的“正味”、袁枚的“鮮味”等，將“以味辨詩”的批評模式全方位地“分門別類”，想必古人的慧根何其深廣。這里，還得再提到兩個人，明代楊萬里的“以味不以形”說，加固了司空圖的辨味論，近代南社沈昌直在比照“味聲色”三者之后，道出味的“尋之無端，即之無跡”的非實體性特征，更強化了味的體驗屬性，也強化了接受的主觀性。簡言之，司空圖力主的“辨于味而后可以言詩”，可以說概括了中國古典詩歌接受在第三階段上的精髓與方法。圍繞“味”的基始原型，經過不斷衍生、擴散、繁殖至今竟有20種之多的“味譜”，形成了一個互為指涉、彼此滲透的動態系統，具有極強的“能產性、連鎖性和統序性”[19]。

“以味辨詩”在古典詩學接受中，既承擔了辨別詩歌不同風味風貌風格的職責，又促進詩歌接受中百花齊放的局面。對于詩歌文本的地位價值、層次品級、優劣高低無疑起著巨大的鑒識作用。它是中國古代文化詩性智慧的自然延伸與發展，又是儒道釋文化詩性精神的必然顯現與結晶。“以味辨詩”在縱向上有一條從滋味到韻味到至味的深入線索，在橫向上有綿延不絕的各種“味道”展開，成就了具有體系化的接受平臺。中國古典詩歌的文本觀念多以情志、無邪、興觀群怨、溫柔敦厚之類來規范，接受理念上也多用風骨、神氣、韻致等概念，頗具抽象玄妙之惑，而將“以意逆志”—“詩無達詁”的主軸深化延展到以味論詩、以味辨詩——這樣從味變到味辨的全方位細化工作，不僅在接受上因其靠近感官、感性，平添親切，更因其具體化打開了詩美接受的廣闊天地。