第一節(jié) 釋徒傳記的歷史構(gòu)造與文學(xué)想象

如前所說(shuō)，釋徒傳記是最早開(kāi)始講述、再現(xiàn)取經(jīng)故事的文本系統(tǒng)，而故事早期發(fā)育的兩個(gè)環(huán)節(jié)：“從本事到故事”與“故事的傳奇化”，正是由該系統(tǒng)基本實(shí)現(xiàn)的。以往學(xué)界在討論該過(guò)程時(shí)，目光大都聚焦在兩部文本上：一是玄奘口述、辯機(jī)記錄的《大唐西域記》（簡(jiǎn)稱《西域記》），二是慧立、彥悰編撰的《大慈恩寺三藏法師傳》（簡(jiǎn)稱《法師傳》），并以之為坐標(biāo)點(diǎn)，彈出一道明晰的“墨線”：本事—《西域記》—《法師傳》。

章培恒《中國(guó)文學(xué)史》相關(guān)章節(jié)中的概述文字，即很具代表性：

《西游記》的故事源于唐僧玄奘只身赴天竺（今印度）取經(jīng)的史實(shí)。玄奘歸國(guó)后，口述西行見(jiàn)聞，由弟子辯機(jī)寫(xiě)成《大唐西域記》，記載了取經(jīng)途中的艱險(xiǎn)和異域風(fēng)情。而玄奘另兩名弟子慧立、彥悰所撰《大唐大慈恩寺三藏法師傳》中，對(duì)取經(jīng)事跡作了夸張的描繪，并插入一些帶神話色彩的故事。[2]

就勾勒線索而言，這道“墨線”無(wú)疑是顯著而明晰的，且其本身也能夠反映出演化進(jìn)程中的部分機(jī)制，如敘事者身份的轉(zhuǎn)換（由“自述”到“他述”）、文本屬性的轉(zhuǎn)變（由“準(zhǔn)敘事文本”到“敘事文本”）等。然而，如進(jìn)行專題研究，以之為基準(zhǔn)線，弊端又是顯而易見(jiàn)的：坐標(biāo)點(diǎn)過(guò)少，彼此間空白過(guò)大，“墨線”的明晰與連貫，實(shí)際是通過(guò)“跳躍式描述”實(shí)現(xiàn)的，而這種“跳躍式描述”又是以犧牲坐標(biāo)點(diǎn)間其他“可能”之存在為代價(jià)的，如在《西域記》與《法師傳》之間，其實(shí)還有道宣《續(xù)高僧傳·玄奘傳》（簡(jiǎn)稱《續(xù)傳》），這是第一部將取經(jīng)本事編入一個(gè)以時(shí)間為序的事件流程的文本，也是借以考察《法師傳》所從來(lái)的一個(gè)重要“數(shù)據(jù)”，將其與后者比較，可見(jiàn)二者在“再現(xiàn)”本事過(guò)程中的共性與差異，此外，又有冥詳《大唐故三藏玄奘法師行狀》（簡(jiǎn)稱《行狀》）一種，比照文本，又可見(jiàn)其與前者的共性與差異，而我們說(shuō)，故事的演變，正是在各文本之間“共性與差異”的重復(fù)合力作用中逐漸實(shí)現(xiàn)的，“墨線”卻將其盡行忽略了，所以說(shuō)，“墨線”愈是顯著清晰，意味著丟失的“數(shù)據(jù)”愈多，能夠再現(xiàn)的“可能”愈少，反倒與真相的距離愈遠(yuǎn)。

所以，要更接近真實(shí)地描述故事在此階段的演化過(guò)程，就要擇取更多坐標(biāo)點(diǎn)，填補(bǔ)數(shù)據(jù)空白。當(dāng)然，不是所有的坐標(biāo)點(diǎn)都具有“界碑”意義，如《釋迦方志》、《大唐內(nèi)典錄》、《法苑珠林》中的三種玄奘傳，都是敘錄體“小傳”，故事性并不強(qiáng)，而《行狀》與《開(kāi)元釋教錄·玄奘傳》雖是“大部頭”傳記，但明顯受到《續(xù)傳》和《法師傳》的影響，故這里以《續(xù)傳》和《法師傳》為主要考察對(duì)象，其他傳記則作為參考系。