詩人個案研究的文獻—發(fā)生學(xué)方法（代序）
一
很多時候，詩人個案研究被混同于關(guān)于這個詩人的文本解讀。也就是說，“詩人個案”這個復(fù)雜的、立體的研究對象被簡單化為詩人的文本研究，至多也就是把詩人文本與詩人的生活經(jīng)歷簡單地比附閱讀，從而忽略了詩人與文本之間更為復(fù)雜立體的關(guān)系。面對獨具個性的詩歌文本，我們還有必要追問，這種個性化的文本何以發(fā)生？為什么在同樣的時代語境下產(chǎn)生的詩人和詩歌文本是如此迥異和豐富多樣？這就要考量同樣的時代語境是如何以不同的方式影響到詩人精神個性的生成、詩人自身的精神境遇乃至隱秘的精神風(fēng)暴又是如何外化到詩人的詩歌文本之中的。新詩研究假如深入發(fā)生學(xué)的層面，對詩人個案研究的重要性就會日益突顯，對詩人靈魂歷程的研究就可能要比對詩歌文本貢獻的研究更加緊迫。落實到這個層面的時候，在心理學(xué)層面尋求提供詩歌文本資源背后的精神人格基因，便可能在詩人個案研究中越來越有吸引力，詩人個案研究也更有挑戰(zhàn)性。
因此，從新詩史的角度來講，我們對詩人個案的研究，既不滿足于詩歌文獻學(xué)，也不滿足于發(fā)生學(xué)，而是運用文獻—發(fā)生學(xué)方法，研究詩人精神人格演變的發(fā)生、發(fā)展以及這種精神人格的演變是如何外化到他的詩歌創(chuàng)作的，即做到“人”與“文”的統(tǒng)一。這種方法要求文本解讀（創(chuàng)作文本）與人生解讀結(jié)合起來，借用王國維的話叫“雙重證據(jù)法”。而對于詩人人生解讀最佳的途徑無疑是研究詩人的自述性文字，這包括詩人自傳、創(chuàng)作談以及文集的前言、后記（當(dāng)然也包括他人撰寫的詩人傳記）。
發(fā)生學(xué)研究特別重視詩人早期經(jīng)驗的挖掘。在人格心理學(xué)領(lǐng)域，母愛的影響作用引起了發(fā)展心理學(xué)家的重視，相較之下，父愛對兒童的影響則被忽略了。實際上，母愛更多地有利于促進兒童的諸如關(guān)心、感到被接受與被需要這種情感的發(fā)展，而父愛則有利于促進兒童在態(tài)度和價值觀方面的發(fā)展。在一定意義上說，一個人只有經(jīng)歷了這兩種類型的愛，并且將其納入自己的個性之中，才有可能形成完善的人格。弗洛姆就認(rèn)為，這種發(fā)展是衡量一個人是否成熟的一個標(biāo)準(zhǔn)。幼年時期的母愛扭曲以及父愛的缺乏，都會導(dǎo)致一個人的感受性乃至價值定位與眾不同。我們可以通過對兩位詩人——何其芳與柏樺——早期經(jīng)驗的簡單考察，來分析他們詩歌的精神圖景是何以發(fā)生的。
二
我們先聚焦于何其芳晚年的詩文。“四人幫”崩潰以后短短的一年里，何其芳的創(chuàng)作欲望急遽爆發(fā)，創(chuàng)作了十萬字左右的回憶錄和十幾首詩歌，匯成了多色調(diào)的晚霞，而其主旋律則是根深蒂固的毛澤東崇拜。何其芳作為一個堅定的馬列主義者，歷經(jīng)磨難而矢志不移。個中原因，除了馬克思主義信仰之外，還在于他在延安時期形成的、根深蒂固的毛澤東崇拜。甚至可以說，他這種深層的心理基因也已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種信仰——毛澤東崇拜情結(jié)與馬克思主義信仰情理交融在一起了，并且伴隨他的終生。如果再深究的話，就會發(fā)現(xiàn)，他晚年的毛澤東崇拜和延安時期的毛澤東崇拜都可以追溯到何其芳早期父愛的缺失，長達幾十年的精神人格基因構(gòu)成了環(huán)環(huán)相扣的鏈條。
通過考察何其芳精神人格形成的因素，我們可以發(fā)現(xiàn)，父愛在何其芳的精神世界中是缺失的；他的父親鏡像的缺失，必然會使之在以后的歲月中尋覓另外一種形式的父親鏡像。發(fā)展心理學(xué)家認(rèn)為，大約在6歲以前，兒童極大地依靠母愛來提供自己發(fā)展的條件。過了6歲，兒童開始把自己對于愛的需求轉(zhuǎn)向父親，在父親那里找到發(fā)展自己的應(yīng)付能力和價值體系的條件。成功地完成這種轉(zhuǎn)變對保持心理健康是非常必要的，否則就有可能造成以后的神經(jīng)和精神疾患。[1]而何其芳的6歲恰恰是其早期精神人格發(fā)展中的一個重要節(jié)點。何其芳出生于四川農(nóng)村的一個封建家庭，在6歲之前“他的性格基本上還是自由發(fā)展的……父親的威脅此刻還未直接降臨到他頭上來”[2]。6歲左右開始，父親那套嚴(yán)厲的封建家法管教，緊緊地箍在他的頭上，使他動不動就遭受痛打。后來何其芳經(jīng)常頭疼頭昏，可能與父親粗暴的性格和殘酷的鞭打有關(guān)。我們知道，在男孩的人格發(fā)育過程中，父親模式對他的形塑作用是巨大的。在何其芳的一生中，關(guān)于其他親屬如祖父母、母親、姨母等都留下了很多文字，唯獨關(guān)于父親的文字，我們卻找不到絲毫。或者說，在他的文字中，父親形象是一個巨大的空缺。但是，我們可以在他的散文《私塾師》中間接地看到父親在他心靈中的印象。文章中描寫的私塾師鞭打他的孫子的情景其實就是何其芳幼時被父親鞭打的情景的再現(xiàn)：
右手據(jù)著長長的竹板子，臉因盛怒而變成猙獰可怕了；當(dāng)他每次咬緊牙齒，用力揮下他的板子，那孩子本能地彎起手臂遮護頭部，板子就落在那瘦瘦的手指上；孩子嗚咽著，不敢躲避，他卻繼續(xù)亂揮著板子，一直打到破裂或折斷。
他感到那個打人者“十分可怕，十分丑惡，仿佛他突然變成了一匹食肉的野獸”。這間接地體現(xiàn)了他對于父親的憎惡。[3]本來何其芳個頭瘦小，性格內(nèi)向害羞，后來稍微開朗、活潑一些，但是6歲左右時父親的粗暴態(tài)度，使得他的性格再次變得抑郁、沉默寡言，孤僻與憂郁過早地籠罩了他的心靈。他對于父親的反抗，起初是朦朧的、自發(fā)的，后來，隨著人生閱歷的增加，這種反抗就成為必然的、自覺的選擇了。1928年，何其芳結(jié)束了中學(xué)生活，打算出走他鄉(xiāng)。父親為他安排的前程是在家娶妻生子，看守家業(yè)。但是，何其芳執(zhí)意到上海，進入中國公學(xué)預(yù)科。父子矛盾再次激化。大發(fā)雷霆的父親“以斷絕經(jīng)濟來威脅他”，于是他不得不過著經(jīng)濟短缺的苦讀生活。
按照心理學(xué)的補償機制，父親鏡像在何其芳心中的缺失，勢必導(dǎo)致他去尋求另外一種意義的父親鏡像去填補。我們注意到，從他到延安開始，直到“文化大革命”結(jié)束的逝世，毛澤東的形象一直是何其芳精神上的崇拜對象。從1938年寫《我歌唱延安》，到1977年去世前的《毛澤東之歌》，他對毛澤東的至高無上的崇拜之情一直貫穿其中。可以說，在何其芳的精神世界中，在很大程度上，毛澤東取代了何其芳的父親形象，成為何其芳精神人格的鏡像，并且轉(zhuǎn)化為“卡里斯瑪”型權(quán)力崇拜。在20世紀(jì)30年代，毛澤東成為中國革命旗幟的旗手，成為中國革命和中華民族獨立解放的象征性人物。很多人都把毛澤東寫成“民族的巨人”、“民族之父”。人們對于毛澤東的崇拜就凝聚了歷史上的卡里斯瑪崇拜情結(jié)。何其芳也不例外，卡里斯瑪崇拜情結(jié)在他的關(guān)于領(lǐng)袖的詩文中可以體現(xiàn)出來。他的《毛澤東之歌》中有這樣的內(nèi)容：1942年4月有一次他去見毛澤東，“在我，當(dāng)時是有著一種小孩子見到長輩的心情的”；回去的路上，“我們似乎從幼稚的少年時代長大了許多”。此時，何其芳已經(jīng)整整30歲了。1957年何其芳寫作《回憶、探索和希望——紀(jì)念毛澤東同志在延安文藝座談會上講話十五周年》，又回憶到座談會的情境：“問題是重大的，而且是很尖銳的，然而毛澤東同志卻講得那樣和藹，那樣親切，就像是一個慈愛的長者。”[4]毛澤東逝世時，“我在心里對自己說：‘我一定不要哭。毛主席是不會喜歡我們像小孩子一樣哭泣的’。”[5]毛澤東在何其芳的靈魂深處，儼然一個“父者”形象。因此，何其芳在延安走進體制并且融為體制的一部分，成為革命機器上的一個齒輪，既有時代語境的作用，又有精神深處對于父親鏡像的認(rèn)同感產(chǎn)生的動力，而且，這種政治力量的倫理化，就極有可能內(nèi)化到他的靈魂深處，甚至直到晚年也難以祛除。
三
童年經(jīng)驗在詩人一生中的重要意義，在柏樺身上同樣得到淋漓盡致的映現(xiàn)。如果說，何其芳的毛澤東崇拜的源頭在很大程度上可以追溯至他6歲時的父愛缺失，那么，柏樺這位“極端左翼的抒情詩人”的誕生，則可以追溯到柏樺童年時期母愛的缺失，可以追溯到他的至為關(guān)鍵的6歲時的蛋糕事件。又是“6歲”！正是這個事件，讓柏樺的人性基因里根深蒂固地生長出“下午情結(jié)”，也正是這個“下午情結(jié)”釀造了詩人柏樺的詩性基因。什么是“下午情結(jié)”呢？柏樺在《左邊——毛澤東時代的抒情詩人》開篇第一段就定下了全書的調(diào)子：
下午（不像上午）是一天中最煩亂、最敏感同時也是最富于詩意的一段時間，它自身就孕育著對即將來臨的黃昏的神經(jīng)質(zhì)的絕望、啰啰唆唆的不安、尖銳刺耳的抗議、不顧一切的毀滅沖動，以及下午無事生非的表達欲、懷疑論、恐懼感，這一切都增加了一個人下午性格復(fù)雜而神秘的色彩。我的母親就是這樣一個具有典型下午性格的人。[6]
1956年1月21日的下午，被柏樺稱為“下午少女”的母親誕下柏樺。從此，“下午情結(jié)”成為柏樺的宿命。他說：“這令人緊張得如臨懸崖的下午，生命在此刻哪怕聽到一絲輕微的聲音都可能引起本能的驚慌，可能被嚇?biāo)馈！薄跋挛绯闪宋业亩蜻\……而培養(yǎng)下午，就是培養(yǎng)我體內(nèi)的怪癖，就是抒情的同志嚼蠟……而時光已經(jīng)注定錯過了一個普通形象，它把我塑造成一個‘怪人’、一個下午的‘極左派’、一個我母親的白熱復(fù)制品，當(dāng)然也塑造成一個詩人。”[7]“在我的記憶中，我的童年全被母親的‘下午’所籠罩，……母親是下午的主角，冥冥中她在履行一種可怕的使命。”[8]這個蛋糕事件使柏樺感到：“對未來無名的反抗激情，對普遍下午的煩亂激情，對本已完美的事物百般挑剔的激情也開始在我內(nèi)心萌芽。我以離奇古怪的熱情和勇氣從此渴望迅速長大、迅速逃跑、迅速自由。”[9]
如果母親是柏樺“下午情結(jié)”的起源，那么，在柏樺9歲時，那位“脾氣古怪、性格煩亂”、酷似母親性格的女教師，則強化了柏樺身上的“下午情結(jié)”。她也是天天在下午折磨一個小男孩，也正是她對柏樺的“懲罰”，又在母親的基礎(chǔ)上加深造就了一個“極端左翼的抒情詩人”。幸運的是，柏樺的這種反抗情結(jié)逐漸超越了個人化，而融入了時代語境：“它使我加速成為一個‘秩序’的否定者、安逸的否定者、人間幸福的否定者。隨著逃跑不斷升級，我理解了‘斗爭’、‘階級’、‘左派’、‘解放’這些詞語，它們在一個誠實的孩子的注目下顯得無限傷感、催人淚下，同時一股近似于自我犧牲的極端熱情把我推向‘極左’（自戀狂或虐待狂）的尖端。這尖端頂著詩人放肆的特征但沒有什么庸俗的快樂。”[10]
童年經(jīng)驗中的“下午情結(jié)”影響到柏樺的整個生命歷程。他在大學(xué)時期對波德萊爾《露臺》等的接受，也正是對童年時代“下午情結(jié)”的靈魂呼應(yīng)，這件事和柏樺6歲時期的“蛋糕事件”一樣具有重要意義。自此，柏樺走出“睡眠的自由和真理”，達到更為清醒的生活狀態(tài)，以“公然真實地發(fā)起高燒或假借嘔吐”抗議“一切集中的或自愿集中的學(xué)習(xí)形式”，從集體學(xué)習(xí)中抽身而出。他說：“我一如既往地認(rèn)為任何教育形式都是規(guī)訓(xùn)式的，甚至含有法西斯的意味。一個人從小就被強迫接受教育，這是你無法選擇的選擇，就像你只能選擇你的父母，只能選擇你所使用的語言一樣。教育的權(quán)力高高在上，揮著它殘忍的霸主鞭，它將某種你并非愿意的意識形態(tài)、價值觀、道德原則甚至法律條文抽進你的肉體。規(guī)范化、字典化、等級化、秩序化、理性化通通經(jīng)過既定的教育形成一套你不動腦筋、逆來順受、好吃懶做的書寫模式、表達模式和行為模式。”[11]此時，成年的柏樺，已經(jīng)將童年時期無意識的情緒體驗轉(zhuǎn)化為理性的價值體系。
四
柏樺的《左邊——毛澤東時代的抒情詩人》一書，不僅為我們研究柏樺本人的詩學(xué)發(fā)生學(xué)提供了大量豐富的材料，而且有利于研究近20年來中國漢詩的發(fā)生學(xué)以及現(xiàn)代漢詩轉(zhuǎn)型的發(fā)生學(xué)。可以說，這部書本身就是柏樺自我發(fā)生學(xué)研究的最直接坦呈。他的自述文字是關(guān)于自我描述的描述，是某種程度的詩學(xué)自我反芻，具有某種元自述的味道。尤其讓我們高興的是，書中不僅顯現(xiàn)出柏樺對于自我發(fā)生學(xué)的精細(xì)剖析，而且顯現(xiàn)出柏樺本人對于他人的發(fā)生學(xué)研究方法的運用。
柏樺在《左邊——毛澤東時代的抒情詩人》中對于萬夏的分析與描述，也極富詩歌發(fā)生學(xué)的研究價值。他概括了構(gòu)成萬夏詩歌不同階段的二重性：一個是1980—1986年的“莽漢”時期萬夏；一個是1986—1990年“漢詩”時期的萬夏。前者是高唱青春反叛之歌的萬夏，而后者則是“古臥龍橋上對酒當(dāng)歌的萬夏，秋雨滿樓頭、詩句夜裁冰的萬夏，換取紅巾翠袖的萬夏，詩歌江湖的急先鋒萬夏，民俗和中藥的萬夏，讖緯中的宿命者萬夏”。[12]這種概括是精當(dāng)?shù)摹８袃r值的是，對于萬夏的詩歌變奏的內(nèi)在靈魂的邏輯性，柏樺做了極富新意的捕捉。柏樺拈出了萬夏靈魂里的兩個關(guān)鍵詞：“宿疾”與“農(nóng)事”。他發(fā)現(xiàn)，萬夏早期生活里有四大宿疾：宿疾之一，自幼著迷于繪畫，以兒童的幻想與色彩對抗制度性因素，但是被排斥在藝術(shù)的制度之外，通往職業(yè)藝術(shù)家的道路被切斷。宿疾之二，初中時期形成的“飛行”情結(jié)。萬夏曾說：“我一生中最幸福的時刻是掌握一架高速行駛的飛行器，閃電般的疾駛。如果這一切不能辦到，我就設(shè)想我的死亡是一次赤身裸體的在高空展開雙臂的急速下降。”這種“飛行”渴望構(gòu)成了萬夏意圖擺脫現(xiàn)實存在的虛無性形而上的力量。宿疾之三，1979年考取西南政法大學(xué)，由于體檢不合格而不予錄取，次年卻“落草”于南充師范學(xué)院中文系，畫家夢轉(zhuǎn)向詩歌夢。宿疾之四，萬夏從小到大對植物格外關(guān)注。這四大宿疾為解釋萬夏的詩歌發(fā)生學(xué)與遷移變化提供了人性基因意義上的支持。前三個宿疾，造成了萬夏精神人格方面的偏執(zhí)、任性、抗拒、顛覆、叛逆，這是莽漢意義上的萬夏。而隨著時光的流逝，萬夏前三個“宿疾”逐漸退隱，而早期對于植物的酷愛逐漸顯現(xiàn)并茁壯起來。他小時候就在家里自制陽臺，種植十幾種植物，一直到現(xiàn)在的40多歲，仍然在室外用竹籬笆圍起來30平方米的花園。有兩本書令萬夏一直貫穿著對“綠色”的鐘愛，就是達爾文的《物種起源》和《人類的由來》。[13]柏樺說：“植物也開始起作用了，它寧靜、溫潤的形態(tài)、含蓄的生機契入那青年的目光，那綠意潛在地影響了他后來的詩歌。一匹烈馬終于被纖纖植物控制住了。”[14]在經(jīng)過了“垂直反抗”之后，萬夏進入了植物的美麗濕潤的風(fēng)格，關(guān)于植物的宿疾，替代了前三個宿疾的風(fēng)格，返回到漢詩精神之中，“宿疾”詩歌轉(zhuǎn)變?yōu)椤稗r(nóng)事”詩歌。柏樺探究到萬夏詩歌的發(fā)生學(xué)基因，敏銳地發(fā)現(xiàn)：萬夏詩歌路向的改變其實仍然是其自身隱含的人性基因的消長的結(jié)果。
五
本書采用的“詩人個案研究”的文獻—發(fā)生學(xué)方法，源自夏中義先生在文藝學(xué)研究領(lǐng)域最初提出的研究方法。他在《世紀(jì)初的苦魂》[15]、《九謁先哲書》[16]、《王元化襟懷解讀》[17]、《從王瑤到王元化》[18]等著作中，嫻熟地運用文獻—發(fā)生學(xué)方法，對于20世紀(jì)十幾位學(xué)術(shù)大師在體制內(nèi)靈與肉的分裂、學(xué)統(tǒng)與政統(tǒng)價值抉擇的矛盾與困惑，從價值根基上進行了淋漓盡致的剖析，鞭辟入里，震聾發(fā)聵，可以看作一份中國21世紀(jì)知識分子人格獨立的黎明通知書。挖掘這些學(xué)者的精神世界之生成以及這種精神世界如何外化到他們的學(xué)術(shù)之中，驚心動魄地彰顯其內(nèi)在的精神痼疾，是夏中義“文獻—發(fā)生學(xué)”研究方法的焦點。這種方法在張?zhí)N艷的《李長之學(xué)術(shù)與心路歷程》[19]、施萍的《林語堂：文化轉(zhuǎn)型的人格符號》[20]、艾曉明的《左翼文論思潮探源》[21]以及趙思運的《何其芳人格解碼》[22]、周興華的《茅盾文學(xué)批評的“矛盾”變奏》[23]等專著中得以集中展示，形成了文藝學(xué)研究領(lǐng)域頗為引人注目的學(xué)術(shù)力量，“發(fā)生學(xué)學(xué)派”的雛形呼之欲出。關(guān)于文獻—發(fā)生學(xué)的基本學(xué)理，夏中義曾經(jīng)論述到文獻—發(fā)生學(xué)方法作為一種學(xué)術(shù)思維原則的特點，即對給定個案的研究須分兩步走：首先，在文獻學(xué)層面對于研究對象本身做整體性邏輯還原；其次，又不止于文獻學(xué)層面的陳述，而是旋即深入發(fā)生學(xué)層面，沉潛到心理學(xué)層面去探詢對象緣何生成。文獻學(xué)研究旨在陳述對象“是什么”，那么，發(fā)生學(xué)研究則重在追問對象“為什么”。這種研究方法在學(xué)理上具有極強的創(chuàng)新性，它“能建設(shè)性地校正‘歷史決定論’對‘論世知人’法則的機械闡釋。……教條化的‘論世知人’委實不同于發(fā)生學(xué)方法：假如說前者企圖以歷史時勢來僵硬地穿鑿個體命運；那么，相反，發(fā)生學(xué)方法則主張可從微觀定勢角度來描述個體為何及其如何感應(yīng)上述宏觀時勢——以免將個體淪為一面只配被動反射歷史的鏡子。”[24]
如果將文獻—發(fā)生學(xué)研究方法運用到新詩的個案研究之中，那么“詩人個案研究”無疑會得到深化，就不僅僅停留在詩人的詩歌文本研究，而深入生產(chǎn)詩歌文本的背后的詩人精神因素。詩歌文本究竟有什么重要意義？這種文本的意義又是如何通過詩藝的方式從詩人靈魂深處分泌出來的？詩人靈魂里的人性基因又是怎樣在時代語境下生成的？詩人與時代語境又是怎樣復(fù)雜的雙向互動關(guān)系？基于上述論題，詩人個案研究就包括如下幾個層面：第一，詩人的詩歌文本具有什么價值；第二，詩歌文本與詩人精神世界的關(guān)系怎樣；第三，詩人的精神人格是如何發(fā)生的；這樣的文獻—發(fā)生學(xué)研究，就會使詩人個案研究打通“文本—詩人—時代語境”三大要素，成為立體的研究，而非平面的研究。這也為批評家選取個案研究的對象提出了更高標(biāo)準(zhǔn)。
[1]參見［美］詹姆斯·O.盧格《人生發(fā)展心理學(xué)》，陳德民、周國強、羅漢等譯，學(xué)林出版社1996年版，第355—356頁。
[2]尹在勤：《何其芳評傳》，四川人民出版社1980年版，第3頁。
[3]尹在勤：《何其芳評傳》，四川人民出版社1980年版，第4—6頁。
[4]《回憶、探索和希望——紀(jì)念毛澤東同志在延安文藝座談會上講話十五周年》,《何其芳全集》第4卷，河北人民出版社2000年版，第180頁。
[5]《毛澤東之歌》,《何其芳全集》第7卷，河北人民出版社2000年版，第377頁。
[6]柏樺：《左邊——毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第1頁。
[7]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第1頁。
[8]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第1頁。
[9]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第7頁。
[10]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第9頁。
[11]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第67頁。
[12]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第140頁。
[13]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第129—131頁。
[14]柏樺：《左邊--毛澤東時代的抒情詩人》，江蘇文藝出版社2009年版，第131頁。
[15]夏中義：《世紀(jì)初的苦魂》，上海文藝出版社1995年版，2005年更名為《王國維：世紀(jì)苦魂》由北京大學(xué)出版社出版。
[16]夏中義：《九謁先哲書》，上海文化出版社2000年版。
[17]夏中義：《王元化襟懷解讀》，文匯出版社2004年版。
[18]夏中義等：《從王瑤到王元化》，廣西師范大學(xué)出版社2005年版。
[19]張?zhí)N艷：《李長之學(xué)術(shù)與心路歷程》，北京大學(xué)出版社2005年版。
[20]施萍：《林語堂：文化轉(zhuǎn)型的人格符號》，北京大學(xué)出版社2005年版。
[21]艾曉明：《左翼文論思潮探源》，湖南文藝出版社1994年版；北京大學(xué)出版社2007年版。
[22]趙思運：《何其芳人格解碼》，河北大學(xué)出版社2010年版。
[23]周興華：《茅盾文學(xué)批評的“矛盾”變奏》，黑龍江人民出版社2009年版。
[24]夏中義：《“百年中國文論史案”研究論綱》,《文藝?yán)碚撗芯俊?005年第6期。