二、本書的撰寫目的及研究方法

本書的撰寫目的，旨在通過對大晟府及其樂詞的考辨，把握大晟府建制、職官制度、樂詞制作、詞派內涵、曲譜流傳及對南宋詞風的影響，并在生平考據、詞與詞樂關系及接受流變等方面作縱深開掘。本書擬對大晟府職官制度、樂制、樂詞等許多鮮為人知的問題（如大晟府官制、大樂樂制及其演變，郊廟、宴享及雅俗禮儀所用樂、樂調、樂章等）作縱深研究，對大晟樂雅俗構狀、“新廣八十四調”與曲譜性質、作詞情況以及“依月用律”等諸種懸而未決的難點問題作新的考證，以糾正史傳訛誤及類書的誤收、誤編等缺失。又通過對南宋樂制及典雅詞派所用樂調、曲譜的考證，勾畫出大晟樂流變真相及發展情況。在撰寫之前，筆者曾花費六年多時間做文獻資料的調查和梳理工作，發現還有許多問題需重加考索求證，有些空白也急需填補。原先準備以通論形式進行研究的想法也被暫時擱置，轉而將主要精力放在考證方面，目前已略有創獲。因主要偏重考證，且對大晟府及其樂詞作了較系統、全面的求證，因此擬將其取名為《大晟府及其樂詞通考》，與夏先生擬撰寫的《大晟樂府考》書名相近，亦有繼承先生遺志之意。

本書的研究方法主要有：

第一，以“通考”為題，亦以之為法，蓋有慕于先賢《通典》、《通志》、《通考》的撰史模式及方法。李翰《通典·序》：“每事以類相從，舉其始終，歷代沿革、廢置及當時群士論議得失，靡不條載附之于事，如人支脈散綴于體。凡有八門，號曰《通典》。”（《通典》卷首）鄭樵《通志·總序》：“編年、紀事之實跡，自有成規，不為智而增，不為愚而減。故于紀傳，即其舊文從而損益，若紀有制詔之辭，傳有書疏之章，入之正書。”（《通志》卷首）馬端臨《通考·自序》：“凡敘事，則本之經史，而參之以歷代《會要》以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂‘文’也。凡論事，則先取當時臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評論，以至名流之燕談、稗官之紀錄，凡一話一言可以訂典故之得失、證史傳之是非者，則采而錄之，所謂‘獻’也。其載諸史傳之紀錄而可疑，稽諸先儒之論辨而未當者，研精覃思，悠然有得，則竊著己意，附其后焉。”（《通考》卷首）[6]知“三通”撰史方法，皆秉承正史、《會要》、制詔、書疏“以類相從”，旁及百家傳記、燕談野史，靡不條載以附，其法“自有成規”，可謂至樸而實用，不因智愚而有所增減。本書的研究方法，即以“三通”撰史之法為圭臬，首錄宋人史料，而旁采前賢時彥成果之有資考訂者，匯為五門，尾附拙見，以考釋剖辨，求實求真。

第二，力圖從“史”的角度對大晟府及其樂詞作全面研究，揭示其重要音樂文學現象深層的歷史、政治文化背景。本于“史”的實證方法，全面搜集、整理資料并考索大晟府詞人的生平履歷；重考據，重事實，在翔實的文獻基礎上，對大晟府建制、職官制度、大晟樂形成過程、體制內涵、流變等作縱深考索，以廓清種種歷史資料的“黨爭”翳障及學派偏見，力圖恢復大晟府及其樂、詞的歷史真相。

第三，適當運用比較方法。比照大晟樂制作與前此宋樂的異同、大晟雅樂與燕樂的異同、大晟詞派與前后詞派的差異，并在宏觀及微觀方面作慎重比勘。

第四，注重文化形態的原型研究方法。通過歷史考索及文化、文學還原，厘正史傳之失及誤見，力圖從“文學—文化”角度全面展示大晟府及其樂詞的文化原生形態與其內在關系，并在廣義文化史坐標的大參照系中觀照其特定的“文學—文化”蘊涵。力糾目前國內外對本課題研究不重文化形態原型的淺表化做法，在全盤展示“史”的原生形態中掘出其深隱的內在關系，通過對大晟府機構職能、職官任免、大晟樂制作、樂書編撰、樂官生平、樂詞創作及相關史實作全面、深入的考述，以恢復與還原“文學—文化”的真相。