第三節 媒介場中文學研究應直面“文學事實”

很多學者在討論文學終結時，提出了文化研究的轉向。在當前的文藝學界，這應不是一家之言。20世紀80年代，尤其是90年代以降西方文化研究理論與實踐被介紹到中國大陸以后，以及當代世界政治經濟的重大變革，90年代以后中國社會重心的變遷，酬唱應和一時形成風潮，甚至還有了《文化研究》等專門刊物。值得注意的是刊物的編者、作者、讀者，過去、現在也許將來主要以文藝理論研究為主要方向。在很多學者看來這是文藝理論研究直面現實之途。理由是：第一，打破學科分界促成學科聯合。第二，形成一種相對于傳統形式批評或審美批評的新的研究范式，不再把文本當作自主自足的客體，而是揭示文本的意識形態及其隱藏的文化—權力關系。第三，面向當下審美泛化、文學泛化的社會生活，在開放狀態下研究文學理論。[22]對于文藝理論研究的越界和擴容，學界多有爭論。有的學者對審美泛化的研究持否定態度，認為，這不是審美，只是對欲望的消費。[23]文化研究被認為，為了俯就人的感官欲望，助長了物欲化的傾向，消解了文藝的審美屬性。[24]還有一種中間派的觀點認為，文化研究的興起有“矯枉”的作用，對于目前文藝理論研究分工過細、思想體系陳舊和脫離實踐的弊端有一定的針對性，但也有“過正”之嫌，所謂的邊界移動，使得文藝理論研究從屬于文化研究，最終只能帶來文藝理論的“終結”。對于當前的困境，有論者指出：一是在文化研究的視野下，打破文學理論封閉的局面，重建與文學創作的關系；二是要謀求理論自身的創新，以切合審美經驗和批評的需要。[25]

劉勰說“文變染乎世情，興廢系乎時序”,“風動于上，波震于下”，社會生活變了，以社會生活為源泉的文學隨之變化，當然以文學為研究對象的文學理論也不能不變。在當前社會生活“內爆”、學科邊界模糊的現狀中，文學研究不可能囿于自足的審美批評和單一的社會政治學批評，必須直面現實。但這還遠遠不夠，無論是審美泛化，還是文學性泛化，都是建立在文學和美學繁榮的基礎上，如果文學和美學衰微，何談審美性和文學性，泛化之說更是空中樓閣，因此文學研究必須直面文學事實。

法國著名的文學社會學家羅貝爾·埃斯卡皮提出了“文學事實”這一重要概念，在他看來，作為抽象審美范疇和學術理論的文學，迥異于同特定的政治經濟體制密切相關的、作為社會文化生產與消費現象的文學，后者才是文學社會學所關注的。他指出：“必須看到文學無可爭辯地是圖書出版業的‘生產’部門，而閱讀則是圖書出版業的‘消費’部門。”[26]其意旨有二：第一，文學是圖書出版業的核心；第二，文學的“生產”，即“文學創作”，以及文學閱讀才是真正的“文學事實”。可是，“文化研究”者并不關心這一“文學事實”，他們熱衷于談論諸如“階級”“種族”“性別”“地域”“全球化”等社會學話題和政治學話題，有時甚至基本不涉及文學。李歐梵認為這正應和了從文學史著手、宏觀掛帥的中國文學研究傳統（實際上中國古典文學研究倒是重在文本細讀，宏觀性應是“五四”以后，主要是新中國成立以后的事），反而獨缺精讀文本的訓練，他得出一個悖論“越是‘后現代’，越需要精讀文本，精讀之后才能演出其他理論招數來”[27]。不約而同，希利斯·米勒為電信時代文學衰落開出的藥方也是依托新批評的“文本細讀”。他們的中心意旨都是回到文本，回到文學性。當然他們都不是要重新回到新批評。李歐梵以之作為其他理論演化的基石，米勒的文本范圍擴大了，“這里閱讀不僅包括書寫的文本，也包括圍繞并透入我們的所有符號”[28]。